rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-26
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-26
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1310/15
KIO 1310/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
26 czerwca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22
czerwca 2015 r. przez wykonawcy osoba fizyczna K. M. wykonujący działalność
gospodarczą pod firmą Firma Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-328
Sianowo w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Łęczyce, ul. Długa
49, 83-218 Łęczyce
26 czerwca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22
czerwca 2015 r. przez wykonawcy osoba fizyczna K. M. wykonujący działalność
gospodarczą pod firmą Firma Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-328
Sianowo w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Łęczyce, ul. Długa
49, 83-218 Łęczyce
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
osoba fizyczna K. M. wykonujący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1310/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Łęczyce, ul. Długa 49, 84-218 Łęczyce wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa drogi gminnej – ulicy Sienkiewicza w
Strzebielinie Osiedlu i Strzebielinie wraz z infrastrukturą techniczną«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone
13.05.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nrem 112032. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473,
z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Gmina Łęczyce, ul. Długa 49, 83-218 Łęczyce w odpowiedzi na
wniesione odwołanie przez wykonawcę
osoba fizyczna K. M. wykonujący działalność
gospodarczą pod firmą Firma Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-328
Sianowo pismem z 25 czerwca 2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
25 czerwca 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2
Pzp.
Również zamawiający pismem z
23 czerwca 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej
24 czerwca 2015 r. powiadomił, że 22 czerwca 2015 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
osoba fizyczna K. M. wykonujący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1310/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Łęczyce, ul. Długa 49, 84-218 Łęczyce wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa drogi gminnej – ulicy Sienkiewicza w
Strzebielinie Osiedlu i Strzebielinie wraz z infrastrukturą techniczną«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone
13.05.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nrem 112032. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473,
z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający
Gmina Łęczyce, ul. Długa 49, 83-218 Łęczyce w odpowiedzi na
wniesione odwołanie przez wykonawcę
osoba fizyczna K. M. wykonujący działalność
gospodarczą pod firmą Firma Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-328
Sianowo pismem z 25 czerwca 2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
25 czerwca 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2
Pzp.
Również zamawiający pismem z
23 czerwca 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej
24 czerwca 2015 r. powiadomił, że 22 czerwca 2015 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
