rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-07-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1301/15
KIO 1301/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w Warszawie w dniu 1 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę IFL Consulting Engineers
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Osmańska 12 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Mszczonowska 4
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się zamówienie publiczne
Konsorcjum
firm
Biuro
Projektów
„Nafta-Gaz”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Ducala 11 oraz Górnicze Biuro Projektów
PANGAZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz
25 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1301/15 po stronie
zamawiającego
w Warszawie w dniu 1 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę IFL Consulting Engineers
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Osmańska 12 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Mszczonowska 4
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się zamówienie publiczne
Konsorcjum
firm
Biuro
Projektów
„Nafta-Gaz”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Ducala 11 oraz Górnicze Biuro Projektów
PANGAZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz
25 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1301/15 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę IFL Consulting Engineers Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 12 kwoty 13 500zł. 00
gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1301/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim dla Gazociągu
Kędzierzyn-Koźle – Granica RP (Polska – Czechy) wraz z tłocznią i stacją pomiarową
zostało wszczęte przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 listopada 2014r. za numerem 2014/S
221-391428 – zamówienie sektorowe.
W dniu 10 czerwca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 19 czerwca 2015r. wykonawca IFL Consulting Engineers Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 12 wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19
czerwca 2015r. drogą elektroniczną i faksem. Odwołujący odwołał się do zachowań
zamawiającego polegających na
1)
uznaniu, iż Wykonawca Biuro Projektów „NAFTA - GAZ” Sp. z o.o. i Górnicze Biura
Projektów PANGAZ Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum NAFTA-GAZ) spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w
zakresie osób wskazanych do pełnienia funkcji na stanowisku Projektanta Architekta - Pana
P. P., Projektanta Konstruktora – S. J., Projektanta Elektryka B – J. K. i Projektanta
Automatyka - Pana A. S. i Pana P. Sk.,
2)
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum NAFTA-GAZ,
3)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum NAFTA-
GAZ
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z
2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej
ustawy) przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NAFTA-GAZ z postępowania, pomimoże wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał
spełniania wymogów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
posiadającymi odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w zakresie osób
zdolnych do pełnienia funkcji na stanowisku Projektanta Architekta - Pana P. P., Projektanta
Konstruktora – S. J., Projektanta Elektryka B – J. K. i Projektanta Automatyka - Pana A. S. i
Pana P. S.,
2)
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NAFTA-GAZ, pomimo iż w obliczu
posiadanych przez zamawiającego informacji oferta ta powinna zostać uznana za odrzuconą
jako oferta Wykonawcy wykluczonego z postępowania wskutek niewykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3)
przepisu art. 7 ustawy przez zaproszenie do złożenia oferty wykonawcy
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, a dopuszczonego do udziału w
postępowaniu.
W świetle powyższych zarzutów odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2.
nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
NAFTA -GAZ,
b)
dokonania wykluczenia Konsorcjum NAFTA -GAZ i odrzucenia jego oferty,
c)
dokonania ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu i wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
3.
zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że wskazane powyżej czynności zamawiającego naruszają interes
odwołującego, bowiem w sposób naruszający przepisy prawa, w tym ustawy, zamawiający
dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu, i którego oferta powinna zostać odrzucona, co
narusza zasady uczciwej konkurencji w ubieganiu się o zamówienie publiczne przez
odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w postępowaniu wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożył odwołujący, a także wykonawcy: (i) Gazoprojekt S.A., (ii) Konsorcjum
NAFTA-GAZ, (iii) OTS-IP Sp. z o.o., (iv) MGGP S.A.
W toku trwającego postępowania oferty wykonawców (i) Gazoprojekt S.A., (ii) OTS-IP Sp. z
o.o. oraz (iii) MGGP S.A. zostały ostatecznie odrzucone, a za ofertę najkorzystniejszą,
niepodlegającą odrzuceniu, została uznana oferta złożona przez Konsorcjum NAFTA-GAZ.
Jako dowód odwołujący powołał pismo Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2015 r. (znak: OS-
DH.260.16.2014/250).
W związku z tym, że przed dokonaniem wyboru oferty Konsorcjum NAFTA-GAZ jako
najkorzystniejszej, wykonawca ten był wzywany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia wniosku w części dotyczącej potencjału kadrowego, co nastąpiło na skutek
wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2015 r. (sygn. akt KIO 761/15 i
764/15), Odwołujący zachował ustawowy termin na wniesienie odwołania co do oceny
spełniania warunków udziału w Postępowaniu przez Konsorcjum NAFTA-GAZ.
Jako dowód odwołujący powołał odpis wyroku KIO z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt KIO
761/15, KIO 764/15 oraz pismo zamawiającego z dnia 28 maja 2015 r. (znak: OS-
DH.260.16.2014/232).
W odpowiedzi na ww. wezwanie, w dniu 2 czerwca 2015 r. Konsorcjum NAFTA-GAZ
przedłożyło dokumenty mające potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu
(znak: TJ-279.0000.DM.PM.2015), przedkładając uzupełnienie pierwotnie złożonego wykazu
„Potencjał kadrowy” stanowiący Załącznik nr 4 do Wniosku.
Jako dowód odwołujący powołał pismo z dnia 2 czerwca 2015 r. (znak: TJ-
279.0000.DM.PM.2015).
Odwołujący, po dokonaniu wglądu do uzupełnionego wniosku wykonawcy Konsorcjum
NAFTA - GAZ, stwierdził, że wniosek ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w zakresie osób wskazanych do
pełnienia funkcji na stanowiskach:
a)
Projektanta Architekta - Pana P. P.,
b)
Projektanta Konstruktora – S. J.,
c)
Projektanta Elektryka B – J. K.,
d)
Projektanta Automatyka - Panów A. S. i P. S.
A.
Projektant Architekt - Pan P. P., Projektant Konstruktor - Pan S. J., Projektant
Elektryk B - Pan J. K.
W odniesieniu do wskazanych powyżej osób zamawiający wymagał spełnienia wymogu
określonego w sekcji III.2.3, pkt 2 odpowiednio lit. d), lit. e) i lit. g), tj. posiadania
doświadczenia zawodowego polegającego na pełnieniu funkcji projektanta w danej
specjalności przy realizacji co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu
projektu budowlanego tłoczni gazu o mocy nie mniejszej niż 5 MW (zawierającego
zaprojektowanie co najmniej jednego agregatu sprężającego), dla którego uzyskano decyzję
o pozwoleniu na budowę. Jako dowód odwołujący powołał ogłoszenie o zamówieniu.
Odwołujący podniósł, iż projekt budowlany wykonywany przez wskazane powyżej osoby w
poszczególnych branżach dla zadania - jak to podaje wykonawca Konsorcjum NAFTA - GAZ
- „Rozbudowa tłoczni gazu w Rembelszczyźnie w ramach budowy gazociągu wysokiego
ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa" nie może być uznany jako potwierdzający spełnianie
warunku posiadanego przez te osoby doświadczenia określonego w ogłoszeniu. Swoje
stanowisko ILF wywodzi w faktu, iż projekt budowlany dla przedmiotowej inwestycji dotyczył
rozbudowy węzła w Rembelszczyźnie w ramach budowy gazociągu relacji Rembelszczyna-
Gustorzyn obejmował jedynie projekt rozbudowy tłoczni gazu, dla której uzyskano decyzję o
„zamiennym” pozwoleniu na budowę, a nie decyzję o pozwoleniu na budowę.
Jako dowód odwołujący powołał decyzję nr 218/P/2014 z dnia 30 października 2014 r. -
zmiana pozwolenia na budowę dla inwestycji „Rozbudowa węzła w Rembelszczyźnie w
ramach budowy gazociągu wysokiego ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa relacji
Rembelszczyna-Gustorzyn”.
Decyzja o zmianie pozwolenia na budowę jest odrębnym typem decyzji uregulowanym w art.
36a ustawy Prawo budowlane i z samej swej istoty obejmuje tylko część prowadzonej
inwestycji. Treść przedmiotowej decyzji wskazuje wprost, że przedmiotowa inwestycja, w
zakresie objętym zamiennym projektem budowlanym, dotyczyła jedynie „projektu
zagospodarowania działki lub terenu oraz charakterystycznych parametrów obiektu
budowlanego, tj. zmiany projektu zagospodarowania terenu dot. rozbudowy tłoczni gazu na
działkach o wskazanych numerach identyfikacyjnych".
Powyższe w ocenie odwołującego oznacza, że inwestycja ta nie może zostać uznana za
wypełniającą warunki udziału w postępowaniu, gdyż po pierwsze dotyczyła jedynie projektu
zagospodarowania terenu, a nie projektu budowlanego całej tłoczni, a po drugie, dla tej
części prac uzyskano jedynie pozwolenie o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie
pozwolenie na budowę. W konsekwencji osoby wskazane na wyżej wymienione stanowiska
nie mogą zostać uznane za posiadające doświadczenie wymagane przez zamawiającego.
Dodatkowo, odwołujący podniósł, że projekt budowlany, dla którego uzyskano decyzję o
pozwoleniu na budowę z dnia 29 października 2012 r. zarówno w zakresie architektury,
konstrukcji , jak i elektryki był opracowywany przez inne osoby niż wskazane we wniosku
Konsorcjum NAFTA - GAZ.
Jako dowód odwołujący powołał decyzję z dnia 29 października 2012 r. nr WIŚ-
P.7840.877.2012.TM
Ponadto odwołujący podniósł, że wskazany na stanowisko elektryka Pan J. K. nie dysponuje
uprawnieniami wymaganymi przez zamawiającego.
Zgodnie z punktem III.2.3, pkt 2 lit. g) ogłoszenia zamawiający wymagał posiadania
uprawnień budowlanych do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz wpisu na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku Konsorcjum NAFTA - GAZ przedłożyło uprawnienia nr A-649-30/84, z których
wynika, że Pan J. K. nie dysponuje uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez
ograniczeń we wskazanych specjalnościach.
Jako dowód odwołujący powołał uprawnienia budowlane nr A-649-30/84
B.
Projektant Automatyk - Pan A. S. i Pan P. S. .
W odniesieniu do tych osób wskazanych na to stanowisko zamawiający wymagał spełnienia
wymogu określonego w sekcji II1.2.3, pkt 2 lit i), tj. posiadania doświadczenia zawodowego,
w tym w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu zdobyciu doświadczenia polegającego na: „zaprojektowaniu
systemu automatyki i sterowania tłoczni gazu o mocy nie mniejszej niż 5 MW (zawierającego
zaprojektowanie co najmniej jednego agregatu sprężającego”
Dowód - ogłoszenie o zamówieniu.
Na stanowisko Projektanta Automatyka Konsorcjum NAFTA - GAZ wskazał dwie osoby:
Pana A. S., dla którego na potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
wykonawca wskazał zadanie „Rozbudowa tłoczni gazu w Rembelszczyźniew ramach
budowy gazociągu wysokiego ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa” oraz Pana P. S., dla którego
zostało wskazane zadanie „Instalacja tandemowych turbozespołów na Tłoczni Gazu 03
Velke Zlievce.
Jako dowód odwołujący powołał wyciąg z formularza „Potencjał Kadrowy", załączonego do
pisma Konsorcjum NAFTA - GAZ z dnia 2 czerwca 2015 r.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z uzyskaną wiedzą, pan A. S. nie brał udziału w
projektowaniu systemu automatyki i sterowania tłoczni gazu w Rembelszczyźnie. W związku
z tym, że osoba ta nie widnieje na żadnym dokumencie projektowym z zakresu automatyki (a
tym bardziej na żadnym projekcie agregatu sprężającego) dla tej inwestycji, należy zdaniem
odwołującego stwierdzić, że Konsorcjum NAFTA - GAZ nie wykazało skutecznie posiadania
wymaganego przez zamawiającego doświadczenia.
Odnośnie dysponowania drugą osobą wskazaną do pełnienia funkcji Projektanta Automatyka
odwołujący wskazał, że Pan P. S. oświadczył jedynie, że jest „zainteresowany współpracą” z
członkiem Konsorcjum NAFTA -GAZ, spółką GBP Pangaz Sp. z o.o., czego w żaden sposób
nie można uznać za udowodnienie dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia.
Jako dowód odwołujący powołał oświadczenie Pana P. S. z dnia 5 grudnia 2014 r.
Dodatkowo, odwołujący podniósł, iż zgodnie z uzyskaną wiedzą, Pan P. S. cofnął swoje
oświadczenie co do udostępnienia swojego doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu
i uchylił się od skutków prawnych złożonego w dniu 5 grudnia 2014 r. oświadczenia.
W dniu 22 czerwca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 czerwca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się zamówienie publiczne Konsorcjum
firm Biuro Projektów „Nafta-Gaz” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jaśle, ul. Ducala 11 oraz Górnicze Biuro Projektów PANGAZ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz 25 wskazując, że mają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż odwołanie zmierza do podważenia
zasadności czynności zamawiającego polegających na prawidłowej ocenie wniosku
zgłaszających i wyborze ich oferty jako najkorzystniejszej. Wnieśli o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego. Uwzględnienie odwołania naraziłoby zgłaszających na szkodę w postaci
braku możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 czerwca 2015r. udzielonego przez
Nafta-Gaz sp. z o.o. jako lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch wiceprezesów
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do zgłoszenia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20
listopada 2014r. udzielonego przez partnera i podpisanego za partnera przez prezesa i
viceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 25 czerwca 2015r.
W dniu 30 czerwca 2015r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie zostało podpisane przez dwóch prokurentów ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcę IFL Consulting Engineers Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 12 kwoty 13 500zł. 00
gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1301/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim dla Gazociągu
Kędzierzyn-Koźle – Granica RP (Polska – Czechy) wraz z tłocznią i stacją pomiarową
zostało wszczęte przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 listopada 2014r. za numerem 2014/S
221-391428 – zamówienie sektorowe.
W dniu 10 czerwca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 19 czerwca 2015r. wykonawca IFL Consulting Engineers Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Osmańska 12 wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19
czerwca 2015r. drogą elektroniczną i faksem. Odwołujący odwołał się do zachowań
zamawiającego polegających na
1)
uznaniu, iż Wykonawca Biuro Projektów „NAFTA - GAZ” Sp. z o.o. i Górnicze Biura
Projektów PANGAZ Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum NAFTA-GAZ) spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w
zakresie osób wskazanych do pełnienia funkcji na stanowisku Projektanta Architekta - Pana
P. P., Projektanta Konstruktora – S. J., Projektanta Elektryka B – J. K. i Projektanta
Automatyka - Pana A. S. i Pana P. Sk.,
2)
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum NAFTA-GAZ,
3)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum NAFTA-
GAZ
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z
2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej
ustawy) przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NAFTA-GAZ z postępowania, pomimoże wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał
spełniania wymogów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
posiadającymi odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w zakresie osób
zdolnych do pełnienia funkcji na stanowisku Projektanta Architekta - Pana P. P., Projektanta
Konstruktora – S. J., Projektanta Elektryka B – J. K. i Projektanta Automatyka - Pana A. S. i
Pana P. S.,
2)
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NAFTA-GAZ, pomimo iż w obliczu
posiadanych przez zamawiającego informacji oferta ta powinna zostać uznana za odrzuconą
jako oferta Wykonawcy wykluczonego z postępowania wskutek niewykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3)
przepisu art. 7 ustawy przez zaproszenie do złożenia oferty wykonawcy
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, a dopuszczonego do udziału w
postępowaniu.
W świetle powyższych zarzutów odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2.
nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
NAFTA -GAZ,
b)
dokonania wykluczenia Konsorcjum NAFTA -GAZ i odrzucenia jego oferty,
c)
dokonania ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu i wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
3.
zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że wskazane powyżej czynności zamawiającego naruszają interes
odwołującego, bowiem w sposób naruszający przepisy prawa, w tym ustawy, zamawiający
dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu, i którego oferta powinna zostać odrzucona, co
narusza zasady uczciwej konkurencji w ubieganiu się o zamówienie publiczne przez
odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający w postępowaniu wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożył odwołujący, a także wykonawcy: (i) Gazoprojekt S.A., (ii) Konsorcjum
NAFTA-GAZ, (iii) OTS-IP Sp. z o.o., (iv) MGGP S.A.
W toku trwającego postępowania oferty wykonawców (i) Gazoprojekt S.A., (ii) OTS-IP Sp. z
o.o. oraz (iii) MGGP S.A. zostały ostatecznie odrzucone, a za ofertę najkorzystniejszą,
niepodlegającą odrzuceniu, została uznana oferta złożona przez Konsorcjum NAFTA-GAZ.
Jako dowód odwołujący powołał pismo Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2015 r. (znak: OS-
DH.260.16.2014/250).
W związku z tym, że przed dokonaniem wyboru oferty Konsorcjum NAFTA-GAZ jako
najkorzystniejszej, wykonawca ten był wzywany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia wniosku w części dotyczącej potencjału kadrowego, co nastąpiło na skutek
wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2015 r. (sygn. akt KIO 761/15 i
764/15), Odwołujący zachował ustawowy termin na wniesienie odwołania co do oceny
spełniania warunków udziału w Postępowaniu przez Konsorcjum NAFTA-GAZ.
Jako dowód odwołujący powołał odpis wyroku KIO z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt KIO
761/15, KIO 764/15 oraz pismo zamawiającego z dnia 28 maja 2015 r. (znak: OS-
DH.260.16.2014/232).
W odpowiedzi na ww. wezwanie, w dniu 2 czerwca 2015 r. Konsorcjum NAFTA-GAZ
przedłożyło dokumenty mające potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu
(znak: TJ-279.0000.DM.PM.2015), przedkładając uzupełnienie pierwotnie złożonego wykazu
„Potencjał kadrowy” stanowiący Załącznik nr 4 do Wniosku.
Jako dowód odwołujący powołał pismo z dnia 2 czerwca 2015 r. (znak: TJ-
279.0000.DM.PM.2015).
Odwołujący, po dokonaniu wglądu do uzupełnionego wniosku wykonawcy Konsorcjum
NAFTA - GAZ, stwierdził, że wniosek ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje zawodowe w zakresie osób wskazanych do
pełnienia funkcji na stanowiskach:
a)
Projektanta Architekta - Pana P. P.,
b)
Projektanta Konstruktora – S. J.,
c)
Projektanta Elektryka B – J. K.,
d)
Projektanta Automatyka - Panów A. S. i P. S.
A.
Projektant Architekt - Pan P. P., Projektant Konstruktor - Pan S. J., Projektant
Elektryk B - Pan J. K.
W odniesieniu do wskazanych powyżej osób zamawiający wymagał spełnienia wymogu
określonego w sekcji III.2.3, pkt 2 odpowiednio lit. d), lit. e) i lit. g), tj. posiadania
doświadczenia zawodowego polegającego na pełnieniu funkcji projektanta w danej
specjalności przy realizacji co najmniej jednego zamówienia polegającego na opracowaniu
projektu budowlanego tłoczni gazu o mocy nie mniejszej niż 5 MW (zawierającego
zaprojektowanie co najmniej jednego agregatu sprężającego), dla którego uzyskano decyzję
o pozwoleniu na budowę. Jako dowód odwołujący powołał ogłoszenie o zamówieniu.
Odwołujący podniósł, iż projekt budowlany wykonywany przez wskazane powyżej osoby w
poszczególnych branżach dla zadania - jak to podaje wykonawca Konsorcjum NAFTA - GAZ
- „Rozbudowa tłoczni gazu w Rembelszczyźnie w ramach budowy gazociągu wysokiego
ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa" nie może być uznany jako potwierdzający spełnianie
warunku posiadanego przez te osoby doświadczenia określonego w ogłoszeniu. Swoje
stanowisko ILF wywodzi w faktu, iż projekt budowlany dla przedmiotowej inwestycji dotyczył
rozbudowy węzła w Rembelszczyźnie w ramach budowy gazociągu relacji Rembelszczyna-
Gustorzyn obejmował jedynie projekt rozbudowy tłoczni gazu, dla której uzyskano decyzję o
„zamiennym” pozwoleniu na budowę, a nie decyzję o pozwoleniu na budowę.
Jako dowód odwołujący powołał decyzję nr 218/P/2014 z dnia 30 października 2014 r. -
zmiana pozwolenia na budowę dla inwestycji „Rozbudowa węzła w Rembelszczyźnie w
ramach budowy gazociągu wysokiego ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa relacji
Rembelszczyna-Gustorzyn”.
Decyzja o zmianie pozwolenia na budowę jest odrębnym typem decyzji uregulowanym w art.
36a ustawy Prawo budowlane i z samej swej istoty obejmuje tylko część prowadzonej
inwestycji. Treść przedmiotowej decyzji wskazuje wprost, że przedmiotowa inwestycja, w
zakresie objętym zamiennym projektem budowlanym, dotyczyła jedynie „projektu
zagospodarowania działki lub terenu oraz charakterystycznych parametrów obiektu
budowlanego, tj. zmiany projektu zagospodarowania terenu dot. rozbudowy tłoczni gazu na
działkach o wskazanych numerach identyfikacyjnych".
Powyższe w ocenie odwołującego oznacza, że inwestycja ta nie może zostać uznana za
wypełniającą warunki udziału w postępowaniu, gdyż po pierwsze dotyczyła jedynie projektu
zagospodarowania terenu, a nie projektu budowlanego całej tłoczni, a po drugie, dla tej
części prac uzyskano jedynie pozwolenie o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie
pozwolenie na budowę. W konsekwencji osoby wskazane na wyżej wymienione stanowiska
nie mogą zostać uznane za posiadające doświadczenie wymagane przez zamawiającego.
Dodatkowo, odwołujący podniósł, że projekt budowlany, dla którego uzyskano decyzję o
pozwoleniu na budowę z dnia 29 października 2012 r. zarówno w zakresie architektury,
konstrukcji , jak i elektryki był opracowywany przez inne osoby niż wskazane we wniosku
Konsorcjum NAFTA - GAZ.
Jako dowód odwołujący powołał decyzję z dnia 29 października 2012 r. nr WIŚ-
P.7840.877.2012.TM
Ponadto odwołujący podniósł, że wskazany na stanowisko elektryka Pan J. K. nie dysponuje
uprawnieniami wymaganymi przez zamawiającego.
Zgodnie z punktem III.2.3, pkt 2 lit. g) ogłoszenia zamawiający wymagał posiadania
uprawnień budowlanych do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz wpisu na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego. Na potwierdzenie spełniania tego
warunku Konsorcjum NAFTA - GAZ przedłożyło uprawnienia nr A-649-30/84, z których
wynika, że Pan J. K. nie dysponuje uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez
ograniczeń we wskazanych specjalnościach.
Jako dowód odwołujący powołał uprawnienia budowlane nr A-649-30/84
B.
Projektant Automatyk - Pan A. S. i Pan P. S. .
W odniesieniu do tych osób wskazanych na to stanowisko zamawiający wymagał spełnienia
wymogu określonego w sekcji II1.2.3, pkt 2 lit i), tj. posiadania doświadczenia zawodowego,
w tym w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu zdobyciu doświadczenia polegającego na: „zaprojektowaniu
systemu automatyki i sterowania tłoczni gazu o mocy nie mniejszej niż 5 MW (zawierającego
zaprojektowanie co najmniej jednego agregatu sprężającego”
Dowód - ogłoszenie o zamówieniu.
Na stanowisko Projektanta Automatyka Konsorcjum NAFTA - GAZ wskazał dwie osoby:
Pana A. S., dla którego na potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
wykonawca wskazał zadanie „Rozbudowa tłoczni gazu w Rembelszczyźniew ramach
budowy gazociągu wysokiego ciśnienia DN700 MOP 8,4 MPa” oraz Pana P. S., dla którego
zostało wskazane zadanie „Instalacja tandemowych turbozespołów na Tłoczni Gazu 03
Velke Zlievce.
Jako dowód odwołujący powołał wyciąg z formularza „Potencjał Kadrowy", załączonego do
pisma Konsorcjum NAFTA - GAZ z dnia 2 czerwca 2015 r.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z uzyskaną wiedzą, pan A. S. nie brał udziału w
projektowaniu systemu automatyki i sterowania tłoczni gazu w Rembelszczyźnie. W związku
z tym, że osoba ta nie widnieje na żadnym dokumencie projektowym z zakresu automatyki (a
tym bardziej na żadnym projekcie agregatu sprężającego) dla tej inwestycji, należy zdaniem
odwołującego stwierdzić, że Konsorcjum NAFTA - GAZ nie wykazało skutecznie posiadania
wymaganego przez zamawiającego doświadczenia.
Odnośnie dysponowania drugą osobą wskazaną do pełnienia funkcji Projektanta Automatyka
odwołujący wskazał, że Pan P. S. oświadczył jedynie, że jest „zainteresowany współpracą” z
członkiem Konsorcjum NAFTA -GAZ, spółką GBP Pangaz Sp. z o.o., czego w żaden sposób
nie można uznać za udowodnienie dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia.
Jako dowód odwołujący powołał oświadczenie Pana P. S. z dnia 5 grudnia 2014 r.
Dodatkowo, odwołujący podniósł, iż zgodnie z uzyskaną wiedzą, Pan P. S. cofnął swoje
oświadczenie co do udostępnienia swojego doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu
i uchylił się od skutków prawnych złożonego w dniu 5 grudnia 2014 r. oświadczenia.
W dniu 22 czerwca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 czerwca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się zamówienie publiczne Konsorcjum
firm Biuro Projektów „Nafta-Gaz” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jaśle, ul. Ducala 11 oraz Górnicze Biuro Projektów PANGAZ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz 25 wskazując, że mają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż odwołanie zmierza do podważenia
zasadności czynności zamawiającego polegających na prawidłowej ocenie wniosku
zgłaszających i wyborze ich oferty jako najkorzystniejszej. Wnieśli o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego. Uwzględnienie odwołania naraziłoby zgłaszających na szkodę w postaci
braku możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 czerwca 2015r. udzielonego przez
Nafta-Gaz sp. z o.o. jako lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch wiceprezesów
zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do zgłoszenia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20
listopada 2014r. udzielonego przez partnera i podpisanego za partnera przez prezesa i
viceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 25 czerwca 2015r.
W dniu 30 czerwca 2015r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie zostało podpisane przez dwóch prokurentów ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
