eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2015 › Sygn. akt: KIO 1280/15
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-26
rok: 2015
sygnatury akt.:

KIO 1280/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę
Findom Co sp. z o.o. w Zabrzu

w postępowaniu prowadzonym przez
Regionalne Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie



orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, uniewa
żnienie czynności odrzucenia oferty
odwołuj
ącego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty zło
żonej przez odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża
Regionalne Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Findom Co sp. z o.o. w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
Regionalnego Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie na rzecz
wykonawcy
Findom Co sp. z o.o. w Zabrzu kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krośnie.

Przewodnicz
ący: ………………….…


Sygn. akt: KIO 1280/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Regionalne Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa i montaż foteli w
budynku kina”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 27 maja 2015 r., poz. 125520.
W dniu 12 czerwca 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę Findom Co. sp. z
o.o. w Zabrzu, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
odwołujący wniósł w dniu 17 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców poprzez odrzucenie jego oferty.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że 27 maja 2015 r. zamawiający
umieścił ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym wraz ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ). W szczegółach zamówienia określił, że
konstrukcja nośna fotela ma być wykonana z profili metalowych - wspornik nogi wykonany z
profilu minimum 60x30x2mm i zażądał wraz z fotelem dostarczenia karty katalogowej
oferowanego modelu fotela, a dołączona karta katalogowa miała być sporządzona w formie
oryginału w języku polskim wystawiona przez producenta oferowanego fotela oraz, że
niedopuszczalne jest dołączenie karty katalogowej sporządzonej przez wykonawcę metodą
kopiuj-wklej ze SIWZ. Zamawiający dopuszczał zastosowania rozwiązań równoważnych przy
czym obowiązek udowodnienia równoważności spoczywał na oferującym poprzez
przedstawienie modelu proponowanego fotela oraz wzornika tapicerek, atestów i
certyfikatów.
Odwołujący podniósł, że dostarczył model fotela spełniający wszystkie warunki
zawarte w SIWZ w tym również wspornik nogi fotela został wykonany z profilu 80x40x2mm
oraz oryginalną kartę katalogową sporządzoną w języku polskim przez producenta a nie
przez wykonawcę na zasadzie metody kopiuj - wklej ze SIWZ. W karcie katalogowej zostały

zawarte wszystkie charakterystyczne cechy zaoferowanego w przetargu modelu fotela
Centenario. Karta ta została sporządzona na bazie kart katalogowych którymi producent
firma Ezcaray Internacional posługuje się na co dzień w swej działalności. Nie ma tu mowy o
zastosowaniu metody kopiuj-wklej z SIWZ, gdyż z jej porównania w stosunku do wymagań
zawartych w SIWZ jasno wynika, że zapisy w niej ujęte różnią się między sobą. Każdy
producent foteli na świecie ma własny opracowany sposób przygotowywania kart
katalogowych produktu. Każda strona karty katalogowej dostarczonej do przetargu została
opieczętowana i podpisana przez producenta Ezcaray Intemacional.
Odwołujący wywiódł, że nie zgadza się w całości z uzasadnieniem odrzucenia jego
oferty, zawartym w piśmie zamawiającego z 12 czerwca 2015 r. Wywiódł także, że w dniu
14.06.2015r. odwołujący wystosował pismo do zamawiającego wraz z opinią techniczną w
którym poinformował zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej
przez niego i jednocześnie zaniechaniu czynności do której jest zobowiązany na podstawie
ustawy.
Wskazał także, że w dniu 15.06.2015r. po zapoznaniu się z dokumentami oferty firmy
Megan Seating sp. z o.o. w siedzibie zamawiającego oraz dokonaniem oględzin
dostarczonego przez firmę Megan Seating sp. z o.o. fotela do przedmiotowego przetargu,
wysłał pismo uzupełniające ( załącznik nr 5), wraz z dokumentacją fotograficzną i wideo.
Argumentował także, że tego samego dnia firma Ezcaray Internacional również wystosowała
do zamawiającego pismo w którym potwierdza, że wspornik nogi fotela jest wykonany z
profilu o grubości 2 mm i że dostarczona przez odwołującego karta katalogowa jest ich
oryginalną kartą. Odwołujący wywiódł także, że nie jest to pierwszy raz, kiedy zamawiający
odrzuca jego ofertę jednocześnie ignorując nie spełnianie warunków zawartych w SIWZ w
poprzednich przetargach przez firmę Megan Seating sp. z o.o.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególno
ści: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia SIWZ, ofertę złożoną przez
odwołuj
ącego,
o
świadczenia
niektórych
członków
komisji
przetargowej
zamawiaj
ącego, zawiadomienia zamawiającego o rozstrzygnięciu postępowania z dnia
12 czerwca 2015 r., o
świadczenie producenta fotela oferowanego przez odwołującego
z dnia 15 czerwca 2015 r. wraz z tłumaczeniem, orzeczenie techniczne Biura
Opracowa
ń i Ekspertyz Technicznych dotyczące ustalenia wymiaru elementu
konstrukcyjnego fotela z dnia 18 czerwca 2015 r., ogl
ędziny próbki fotela w trakcie

rozprawy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron a także
uczestnika post
ępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zwa
żyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Oferta odwołującego została odrzucona, zaś w świetle kryteriów oceny
ofert może być wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący domagał się
unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty. Ustalenie, iż zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, prowadziłoby do nakazania
zamawiającemu unieważnienia takiej czynności i tym samym oferta odwołującego mogłaby
być uznana za najkorzystniejszą.

Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa i montaż foteli w budynku kina. W
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W pkt 2.2. SIWZ zamawiający wskazał m.in., że:
a)
„- wraz z ofert
ą należy dostarczyć oferowany model fotela zgodny z SIWZ,
- wraz z fotelem nale
ży dostarczyć karty katalogowe oferowanego modelu fotela. Dołączona
karta katalogowa musi by
ć sporządzona w formie oryginału, w języku polskim, wystawiona
przez producenta oferowanego fotela. Niedopuszczalne jest doł
ączenie karty katalogowej,
sporz
ądzonej przez Wykonawcę metodą „kopiuj – wklej” ze SIWZ”,
b)
„- konstrukcja nośna – wykonana z profili metalowych – wspornik nogi wykonany z profilu
min. 60 x 30 x 2mm
”,
c)
Wymagane atesty i certyfikaty:- Atest (sprawozdanie) z badań wytrzymałościowych 4-
stopnia w zakresie bezpiecze
ństwa użytkowania, wg PN-EN 12727:2004P- - umożliwiający

identyfikację z oferowanym fotelem, – Atest (sprawozdanie) z badań zapalności mebli
tapicerowanych wg PN-EN 1021-1:2007 i PN-EN 1021-2:2007 – umo
żliwiający identyfikację
z oferowanym fotelem,– Atest (sprawozdanie) z bada
ń lotnych toksycznych produktów
spalania materiałów dla zestawu tapicerskiego wg PN-88/B-02855:1988 - umo
żliwiający
identyfikacj
ę z oferowanym fotelem,
– Badania akustyczne wg PN-EN ISO 11654 - umo
żliwiający identyfikację z oferowanym
fotelem, – Atest higieniczny – wydany przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego –
Pa
ństwowy Zakład Higieny, -Atest (sprawozdanie) z badań wytrzymałościowych w zakresie
odporno
ści na odkształcanie pianki, wg PN-EN 12727:2004”.

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in. odwołujący.
Odwołujący zaoferował zamawiającego dostawę foteli kinowych producenta Ezcaray
International model Centenario (s. 1 oferty). Na s. 5-12 oferty załączył kartę katalogową
produktu opatrzoną pieczęcią i podpisem producenta na każdej stronie. Złożył wraz z ofertą
próbkę oferowanego fotela.

W dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego znajduje się
pisemne oświadczenie członka komisji przetargowej - pana P. J. z 11 czerwca 2015 r.,
zgodnie z którym stwierdza, że w dniu 10 czerwca 2015 r. dokonał pomiarów fotela
oferowanego przez odwołującego i że wspornik nogi jest wykonany z blachy o grubości
mniejszej niż 2 mm.

W dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego znajduje się
pisemne oświadczenie pana Z. D. z 11 czerwca 2015 r., zgodnie z którym stwierdza, że w
dniu 10 czerwca 2015 r. dokonał pomiarów fotela oferowanego przez odwołującego i że
wspornik nogi jest wykonany z blachy o grubości mniejszej niż 2 mm.

Ustalono także, że zamawiający w dniu 12 czerwca 2015 r. zawiadomił odwołującego
o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treścią SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, że
odwołujący dostarczył fotel o konstrukcji nośnej, wykonany z profili metalowych ze
wspornikiem nogi wykonanego z cieńszego profilu od wymaganego 2 mm. Zamawiający
uzasadnił także, że przedstawiona przez odwołującego karta katalogowa nie jest kartą
oryginalną, ponieważ można na niej dokonywać różnych zmian w treści. Na tej karcie nie
podano dokładnych wymiarów oferowanego fotela (jedynie od – do) tak jak powinno być w
karcie katalogowej. Taka karta katalogowa jest nie do przyjęcia, ponieważ wykonawca może
w niej dokonywać zmian w zależności od jego potrzeb. Karta wystawiona faktycznie przez

producenta danego wyrobu jest nie do podrobienia i nie do uzupełnienia. Zamawiający nie
wie jakie są parametry oferowanego fotela, technika wykonania itp. W dalszej części
uzasadnienia zamawiający wskazał, że odwołujący nie złożył atestów wymienionych w pkt
2.2. SIWZ. Zamawiający argumentował, że nie miał obowiązku wzywać odwołującego w
związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do dostarczenia brakujących certyfikatów i atestów,
ponieważ zaoferowany fotel nie spełnia wymagań opisanych w SIWZ.

Ustalono także, że 15 czerwca 2015 r. do zamawiającego przesłano oświadczenie
producenta fotela – firmy Sociedad Cooperativa Obrera „Ezcaray” Ezcaray International z tej
samej daty. Zgodnie z tłumaczeniem ww. oświadczenia, znajdującym się przy piśmie
odwołującego z 15 czerwca 2015 r. przekazanego zamawiającemu, treść tego oświadczenia
brzmi następująco:
1. Grubość nogi dostarczonego do przedmiotowego przetargu wynosi 2 mm”,
2. Karta Katalogowa dostarczona do przedmiotowego przetargu jest nasz
ą kartą oryginalną
stworzon
ą przez producenta w j. polskim.
Wszystkie fotele produkowane na całym
świecie mogą miećżne wymiary (wysokość,
szeroko
ść, głębokość), różne tapicerki, różne surowce dla wykonania numeracji itd./. a
jest to wci
ąż ta sama karta katalogowa dla nazwanego w niej fotela. Ta karta katalogowa
została stworzon
ą dla fotela Centenario. Zupełnie nie rozumiemy co Państwo macie na
my
śli i co byście od nas chcieli abyśmy zmienili. Wasz punkt widzenia jest zupełnie
niezrozumiały dla nas.
Ka
żdą kartę katalogową można zmienić a umieszczając dokładne wymiary i inne
konkretne informacje a umieszczenie dokładnych wymiarów i innych konkretnych
informacji byłoby opisem tylko danego, konkretnego fotela – nie kart
ą katalogową.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba uwzględniła odwołanie, gdyż zamawiający nie wykazał, aby treść oferty
odwołującego była niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wskazywanym w uzasadnianiu
faktycznym czynności odrzucenia. Dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z art. 6 KC w zw. z
art. 14 ustawy Pzp ciężar wykazania danego faktu spoczywa na tej stronie, która z danego
faktu wywodzi skutki prawne. W rozpoznawanej sprawie ciężar wykazania, że treść oferty
odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ spoczywał na zamawiającym, gdyż to
zamawiający twierdził, że jest ona niezgodna z SIWZ.

W pierwszej kolejności stwierdzono, że potwierdził się zarzut odwołującego co do
niezasadnego odrzucenia jego oferty z powodu zaoferowania fotela posiadającego wspornik
nogi wykonany z profilu o wymiarach niezgodnych z SIWZ.
Rzeczywiście zamawiający wymagał w SIWZ, aby wspornik nogi oferowanego fotela
był wykonany z profilu min. 60 x 30 x 2 mm. Zamawiający w uzasadnieniu czynności
zarzucił, że odwołujący zaoferował fotel, w którym wspornik nogi został wykonany z
cieńszego profilu od wymaganego 2 mm. Celem wykazania ww. niezgodności zamawiający
powołał się na oświadczenia członków komisji przetargowej z 11 czerwca 2015 r., oględziny
próbki fotela w trakcie rozprawy przed Izbą oraz ekspertyzę prywatną Biura Opracowań i
Ekspertyz Technicznych z dnia 18 czerwca 2015 r.
Podkreślenia wymagało, że sporny wymóg z SIWZ dotyczył jedynie wymiarów profilu
metalowego, z którego miał być wykonany wspornik nogi fotela. Nie sprecyzowano zaś
wymiarów innych profili. Zamawiający oświadczył w trakcie rozprawy, że z uwagi na trudny
dostęp do profilu wspornika nogi, pomiaru dokonywano na jedynej, odkrytej części profilu,
znajdującej z boku siedziska. Jak wynikało ze zdjęcia nr 2 załączonego do ekspertyzy
prywatnej, sporządzający opinię prywatną dokonał pomiaru także na tej, jedynej dostępnej
części. W szczególności z ekspertyzy nie wynikało aby sporządzający opinię odkręcił stopę
fotela, co umożliwiłoby zbadanie profilu wspornika nogi.
Izba, na zgodny wniosek stron, dokonała na rozprawie oględzin próbki w postaci
oferowanego fotela i stwierdziła, że na połączeniu metalowego profilu wspornika nogi fotela z
resztą konstrukcji nośnej fotela znajdował się spaw. Powyższe mogło świadczyć o tym, że
profil wspornika nogi został połączony z innym profilem, który w świetle SIWZ mógł posiadać
inną grubość. Zaś spornego pomiaru dokonano mierząc grubość profilu metalowego w
jednym dostępnym miejscu, znajdującym się za owym spawem. Wobec powyższego
uznano, że pomiary jakie dokonywali pracownicy zamawiającego oraz sporządzający opinię
prywatną mogły dotyczyć innego elementu (profilu). Nie wykazano natomiast Izbie, aby profil
metalowy, którego grubość zbadano, był identyczny z profilem wspornika nogi, co
pozwalałoby uznać, że pomiary dokonywane przez pracowników zamawiającego i
sporządzającego ekspertyzę mogą być uznane za dotyczące profilu wspornika nogi.
Oceniając wiarygodność oświadczeń pracowników zamawiającego wzięto pod
uwagę, że w związku z koniecznością precyzyjnego pomiaru grubości profilu z dokładnością
do dziesiątych części milimetra, czynność taka wymagała użycia odpowiedniego narzędzia.
Z oświadczeń członków komisji nie wynikało, w jaki sposób dokonano pomiaru.
Dostrzeżenia
wymagało,że
oświadczenia
pracowników
zamawiającego
i
sporządzającego ekspertyzę jako dokumenty prywatne stanowiły jedynie dowód tego, że
osoby które podpisały te oświadczenia złożyły oświadczania o treści, pod którą się podpisały.
W szczególności ekspertyza prywatna sporządzona na zlecenie zamawiającego nie mogła

być uznana za opinię biegłego sądowego. Taki status posiada wyłącznie taka opinia, która
dokonywana jest na zlecenie Izby i na podstawie jej postanowienia. Tymczasem ekspertyza
przedstawiona przez zamawiającego nie wykazywała takich cech.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzono, że zamawiający nie zaoferował Izbie
dowodu, który potwierdzałby zasadność odrzucenia oferty odwołującego z powodu
niezgodności treści oferty z wymogiem grubości profilu metalowego wspornika nogi fotela.
Zatem twierdzenie o niezgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ w omawianym
zakresie uznano za gołosłowne.

Zasadnym okazał się zarzut odwołującego odnośnie bezpodstawnego odrzucenia
oferty odwołującego z powodu niezłożenia karty katalogowej fotela odpowiadającej
wymaganiom SIWZ.
Rzeczywiście zamawiający wymagał w SIWZ, aby wykonawcy dołączyli do oferty
kartę katalogową fotela. Określił, że dołączona karta katalogowa musi być sporządzona w
formie oryginału, w języku polskim, wystawiona przez producenta oferowanego fotela.
Sprecyzowano także, że niedopuszczalne jest dołączenie karty katalogowej, sporządzonej
przez wykonawcę metodą „kopiuj – wklej” ze SIWZ.
Zdaniem Izby, zamawiający nie zdołał udowodnić, że karta katalogowa została
sporządzona przez odwołującego metodą „kopiuj - wklej” ze SIWZ. Podkreślenia wymagało,że na karcie katalogowej znajdowała się pieczęć i podpis producenta fotela. Zdaniem Izby
nie zmieniał pochodzenia karty fakt, że wersja polska karty powstała w ten sposób, iż
odwołujący na zlecenie producenta dokonał tłumaczenia karty na język polski, w wyniku
czego powstała polska wersja karty, którą następnie zaakceptował producent podpisując ją
na każdej stronie. O pochodzeniu karty świadczyło również stanowisko samego producenta
oferowanego fotela, który w oświadczeniu z 15 czerwca 2015 r. potwierdził, iż jest to jego
oryginalna karta. Nie można było również mówić o tym, aby karta ta powstała metodą „kopiuj
– wklej” z postanowień SIWZ. Tezie zamawiającego przeczyło porównanie treści karty w
stosunku do wymagań zawartych w SIWZ. Przykładowo w SIWZ określono wymiary
całkowite fotela jako 102 – 105 cm, zaś w karcie jako 980 – 1050 mm.
Według Izby uszło uwadze zamawiającego, że karta katalogowa produktu nie jest
dokumentem sformalizowanym, co wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie. Nie odbiera
karcie katalogowej jej cech fakt, że w dokumencie tym opisano wymiary produktów w wersji
„od - do”. Karta katalogowa producenta, w odróżnieniu od opisu oferowanego rozwiązania
pochodzącego od wykonawcy, może mieć charakter uniwersalny, gdyż nie jest sporządzana
na potrzeby danego postępowania. Może odnosić się do całej linii produktów, do której
należy również oferowany model. Potwierdzeniem tej tezy jest choćby treść karty
katalogowej dołączonej do oferty wykonawcy Megan Seating, której zamawiający nie

kwestionował. Za chybione uznano stanowisko zamawiającego, jakoby cechą karty
katalogowej miała być jej niezmienność. Wręcz przeciwnie, treść kart katalogowych
ewoluuje, co jest następstwem unowocześniania produktów, ich zmian, wprowadzania
nowych modeli, linii, akcesoriów.
Za chybiony uznano argument, jakoby zamawiający w świetle SIWZ na podstawie
treści karty katalogowej miał ustalać takie cechy oferowanego produktu jak jego parametry
czy technika wykonania. Zdaniem Izby taki cel składania karty nie wynikał z treści SIWZ. W
szczególności zamawiający nie zastrzegł, aby karta katalogowa miała potwierdzać wszystkie
parametry fotela wymagane w SIWZ. Powyższe zostało wyartykułowane dopiero w
uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego.

Zdaniem Izby nie znajdowało oparcia w treści SIWZ stanowisko zamawiającego,
jakoby wykonawcy mieli składać wraz z ofertą atesty dla oferowanego fotela wymienione w
uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. Istotnie w pkt 2.2 SIWZ opisano listę atestów i
badań dla fotela we fragmencie postanowienia zatytułowanym „wymagane atesty i
certyfikaty”. Jednakże zamawiający nie sprecyzował czy, a jeżeli tak to kiedy, na jakim
etapie, należy złożyć opisane atesty. W ocenie Izby, użyte przez zamawiającego
sformułowanie „wymagane atesty i certyfikaty” mogło również oznaczać, że dokumenty te
należy złożyć przy podpisaniu umowy, bądź wraz z dostawą. Co więcej, uprawniona jest
nawet i taka wykładnia postanowienia, że fotel musi jedynie posiadać wymagane dokumenty,
aby zostać zaoferowanym, co nie jest równoznaczne z obowiązkiem ich przedstawiania.
Zdaniem Izby, jeżeli zamawiający oczekiwał dołączenia atestów do oferty, to powinien dać
temu jednoznaczny wyraz w treści SIWZ, czemu jednak nie sprostał. Dostrzeżenia
wymagało, że w innych fragmentach tego samego postanowienia pkt 2.2. SIWZ,
zamawiający umiał precyzyjnie dookreślić, że przykładowo „wraz z ofertą” należy dostarczyć
oferowany model fotela zgodny z SIWZ. Wobec powyższego uznano, że zamawiający
bezzasadnie odrzucił ofertę odwołującego z powodu niezłożenia dokumentów, których
wykonawcy nie mieli obowiązku składać.

Reasumując, wobec niepotwierdzenia się żadnej z podstaw odrzucenia oferty
odwołującego, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odrzucił
bowiem ofertę odwołującego z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W wykonaniu wyroku Izby zamawiający zobowiązany będzie unieważnić czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnić czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz
powtórzyć czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
odwołującego.

Izba postanowiła, na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, oddalić wniosek
odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu konstrukcji stalowych,
celem ustalenia, czy profil metalowy wspornika nogi oferowanego fotela posiada 2 mm, a
także czy fotel, w którym zastosowano wspornik nogi o grubości 1,5 mm, jest bardziej
wytrzymały, uznając, że dowód został powołany jedynie dla zwłoki.
Wzięto pod uwagę, że nieistotne z punktu widzenia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i przyczyn odrzucenia oferty odwołującego jest hipotetyczne ustalanie, czy fotel
wykonany ewentualnie z profilu metalowego wspornika nogi o grubości 1,5 mm okazałby się
bardziej wytrzymały od fotela wykonanego z profilu o grubości wymaganej w SIWZ.
Z kolei co do drugiej części tezy dowodowej nie wykazano, aby ustalenie ww. faktów
wymagało wiadomości specjalnych. Według Izby ustalenie ww. okoliczności wymagało co
najwyżej dokonania pomiaru z dokładnością do dziesiątych części milimetra. Jak wynikało z
treści ekspertyzy prywatnej załączonej do odpowiedzi na pytanie, możliwe było dokonanie
pomiaru przy użyciu powszechnie dostępnej na rynku suwmiarki, której noniusz mierzy z
dokładnością do 0,1 mm.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub mo
że mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych względów miało miejsce w niniejszej sprawie.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzgl
ędnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i
formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.


W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).



Przewodnicz
ący: ………………….…


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie