rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1253/15
KIO 1253/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2015 r. przez wykonawcę iCreatio sp. z o.o.
w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Poczta Polska S.A. Pion
Infrastruktury w Warszawie
przy udziale wykonawcy Computex sp. z o.o. sp.k. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 19 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2015 r. przez wykonawcę iCreatio sp. z o.o.
w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Poczta Polska S.A. Pion
Infrastruktury w Warszawie
przy udziale wykonawcy Computex sp. z o.o. sp.k. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy iCreatio sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1253/15
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. Pion Infrastruktury w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „dostawa komputerów stacjonarnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 maja 2015 r., nr 2015/S 085-153764.
Przedmiotem zamówienia są dostawy, wartość szacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu w dniu 2 czerwca 2015 r.
odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) wykonawca iCreatio sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł w dniu 12 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia i określenie warunków SIWZ w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. wskazanie wymogów, które w połączeniu z
innymi wymogami SIWZ powodują, iż spełnia je wyłącznie jeden producent, tj. firma HP i
jeden model: HP Pro One 600 G1 All-In-One.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ
oraz jej załączników w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z
powołanymi wyżej przepisami ustawy, tj. w szczególności poprzez zmianę wymagań SIWZ,
określonych w załączniku nr 2c do SIWZ w parametrze „zasilacz” (odnoszącym się do
komputera stacjonarnego PC2 typu All In One) tak ażeby „Umożliwiający bezproblemową
pracę komputera przy pełnym wyposażeniu komputera w dodatkowe urządzenia podpięte
poprzez porty i gniazda rozszerzeń oraz dodatkowy dysk twardy podpięty pod kontroler
SATA. Zasilacz musi posiadać aktywne PFC (Active PFC) i sprawność min. 85% przy
pełnym (znamionowym) obciążeniu”.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 15 czerwca 2015 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.
16 czerwca 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Computex sp. z o.o. sp.k.
w Warszawie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 16 czerwca 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy iCreatio sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1253/15
U z a s a d n i e n i e
Poczta Polska S.A. Pion Infrastruktury w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „dostawa komputerów stacjonarnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 maja 2015 r., nr 2015/S 085-153764.
Przedmiotem zamówienia są dostawy, wartość szacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu w dniu 2 czerwca 2015 r.
odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) wykonawca iCreatio sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł w dniu 12 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia i określenie warunków SIWZ w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. wskazanie wymogów, które w połączeniu z
innymi wymogami SIWZ powodują, iż spełnia je wyłącznie jeden producent, tj. firma HP i
jeden model: HP Pro One 600 G1 All-In-One.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ
oraz jej załączników w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z
powołanymi wyżej przepisami ustawy, tj. w szczególności poprzez zmianę wymagań SIWZ,
określonych w załączniku nr 2c do SIWZ w parametrze „zasilacz” (odnoszącym się do
komputera stacjonarnego PC2 typu All In One) tak ażeby „Umożliwiający bezproblemową
pracę komputera przy pełnym wyposażeniu komputera w dodatkowe urządzenia podpięte
poprzez porty i gniazda rozszerzeń oraz dodatkowy dysk twardy podpięty pod kontroler
SATA. Zasilacz musi posiadać aktywne PFC (Active PFC) i sprawność min. 85% przy
pełnym (znamionowym) obciążeniu”.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 15 czerwca 2015 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.
16 czerwca 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Computex sp. z o.o. sp.k.
w Warszawie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 16 czerwca 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
