rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1234/15
KIO 1234/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
czerwca 2015 roku przez wykonawcę
Polmil Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółkę Komandytowo-Akcyjną w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
czerwca 2015 roku przez wykonawcę
Polmil Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółkę Komandytowo-Akcyjną w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Polmil
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę Komandytowo-Akcyjnej w
Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1234/15
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa wyrobów medycznych jednorazowego i wielorazowego użytku.
W dniu 11 czerwca 2015 roku wykonawca Polmil Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna w Bydgoszczy (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
podjętych w toku postępowania, tj. w związku z:
a/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o odrzuceniu, w zakresie pakietów Nr 20 i 24
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty POLMIL Sp. z o.o. S.K.A.
(oferta Nr 4),
b/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie
pakietu Nr 20, przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty Bialmed Sp. z
o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 27),
c/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o unieważnieniu postępowania, w zakresie
pakietu Nr 24, przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne,
d/ niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietów Nr 20 i 24, oferty firmy POLMIL
Sp. z o.o. S.K.A. (oferta Nr 4).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez
niego ww. postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Polmil
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę Komandytowo-Akcyjnej w
Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1234/15
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa wyrobów medycznych jednorazowego i wielorazowego użytku.
W dniu 11 czerwca 2015 roku wykonawca Polmil Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna w Bydgoszczy (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
podjętych w toku postępowania, tj. w związku z:
a/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o odrzuceniu, w zakresie pakietów Nr 20 i 24
przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty POLMIL Sp. z o.o. S.K.A.
(oferta Nr 4),
b/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie
pakietu Nr 20, przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, oferty Bialmed Sp. z
o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 27),
c/ podjęciem nieuprawnionej decyzji o unieważnieniu postępowania, w zakresie
pakietu Nr 24, przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne,
d/ niepodjęciem w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie pakietów Nr 20 i 24, oferty firmy POLMIL
Sp. z o.o. S.K.A. (oferta Nr 4).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego przez
niego ww. postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
