rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-11
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-11
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1190/15
KIO 1190/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez wykonawcę AG-Complex sp. z
o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miasto st. Warszawa,
dzielnica Bemowo z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Fagus sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 11 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez wykonawcę AG-Complex sp. z
o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Miasto st. Warszawa,
dzielnica Bemowo z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Fagus sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy AG-Complex sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1190/15
U z a s a d n i e n i e
Miasto st. Warszawa, dzielnica Bemowo, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„utrzymanie zieleni przyulicznej (wysokiej i niskiej) w dzielnicy Bemowo m st. Warszawy w
latach 2015 i 2016”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 marca 2015 r., nr 2015/S 054-094758.
Przedmiotem zamówienia są usługi, wartość szacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny
zaproponowanej przez wykonawców:
a) Fagus sp. z o.o.,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIREM sp. z o.o.
oraz Kapitał Inwestycyjny sp. z o.o.
2) czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert złożonych przez ww.
wykonawców, które zawierają podejrzenie rażąco niskiej ceny, bez uprzedniego
przeprowadzenia procedury wyjaśnienia ceny poszczególnych ofert, o której mowa w art.
90 ust. 1 ustawy Pzp,
wykonawca AG-Complex sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
3 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny
zaproponowanej przez wykonawców:
a) Fagus sp. z o.o.
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIREM sp. z o.o.
oraz Kapitał Inwestycyjny sp. z o.o.
w sytuacji, gdy zaoferowane ceny przez ww. wykonawców są niższe o 30% od wartości
zamówienia z podatkiem VAT,
2) art. 91 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert złożonych przez ww. wykonawców, które
zawierają podejrzenie rażąco niskiej ceny, bez uprzedniego przeprowadzenia procedury
wyjaśnienia ceny poszczególnych ofert, o której mowa w art. 90 ust 1 ustawy Pzp,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w postępowaniu przejawiające się zaniechaniem
wezwania ww. wykonawców do wyjaśnienia zaoferowanej ceny za realizację zamówienia
oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który zaoferował podejrzanie niską cenę za
realizację zamówienia.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania ofert przez wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawców:
a) Fagus sp. z o.o.,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIREM sp. z o.o.
oraz Kapitał Inwestycyjny sp. z o.o.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów ofert
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
2) odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Fagus sp. z o.o. oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIREM sp. z o.o. / Kapitał
Inwestycyjny sp. z o.o. zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy
dokonana przez zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień potwierdzi zarzut rażąco
niskiej ceny oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 5 czerwca 2015 r. pocztą elektroniczną.
8 czerwca 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Fagus sp. z o.o. w
Warszawie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 10 czerwca 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy AG-Complex sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1190/15
U z a s a d n i e n i e
Miasto st. Warszawa, dzielnica Bemowo, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„utrzymanie zieleni przyulicznej (wysokiej i niskiej) w dzielnicy Bemowo m st. Warszawy w
latach 2015 i 2016”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 marca 2015 r., nr 2015/S 054-094758.
Przedmiotem zamówienia są usługi, wartość szacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny
zaproponowanej przez wykonawców:
a) Fagus sp. z o.o.,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIREM sp. z o.o.
oraz Kapitał Inwestycyjny sp. z o.o.
2) czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert złożonych przez ww.
wykonawców, które zawierają podejrzenie rażąco niskiej ceny, bez uprzedniego
przeprowadzenia procedury wyjaśnienia ceny poszczególnych ofert, o której mowa w art.
90 ust. 1 ustawy Pzp,
wykonawca AG-Complex sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
3 czerwca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny
zaproponowanej przez wykonawców:
a) Fagus sp. z o.o.
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIREM sp. z o.o.
oraz Kapitał Inwestycyjny sp. z o.o.
w sytuacji, gdy zaoferowane ceny przez ww. wykonawców są niższe o 30% od wartości
zamówienia z podatkiem VAT,
2) art. 91 ustawy Pzp przez dokonanie oceny ofert złożonych przez ww. wykonawców, które
zawierają podejrzenie rażąco niskiej ceny, bez uprzedniego przeprowadzenia procedury
wyjaśnienia ceny poszczególnych ofert, o której mowa w art. 90 ust 1 ustawy Pzp,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w postępowaniu przejawiające się zaniechaniem
wezwania ww. wykonawców do wyjaśnienia zaoferowanej ceny za realizację zamówienia
oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który zaoferował podejrzanie niską cenę za
realizację zamówienia.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania ofert przez wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawców:
a) Fagus sp. z o.o.,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIREM sp. z o.o.
oraz Kapitał Inwestycyjny sp. z o.o.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów ofert
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
2) odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Fagus sp. z o.o. oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PIREM sp. z o.o. / Kapitał
Inwestycyjny sp. z o.o. zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy
dokonana przez zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień potwierdzi zarzut rażąco
niskiej ceny oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 5 czerwca 2015 r. pocztą elektroniczną.
8 czerwca 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Fagus sp. z o.o. w
Warszawie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 10 czerwca 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
