rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-16
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-16
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1187/15
KIO 1187/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 czerwca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
A. B. oraz L. B. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną
firmą
ALBA
PPHU
A.
B.
&
L.
B. s. c. w Poznaniu (61-042), ul. Kostrzyńska 20 lok. 1 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w
Szczecinie (71-455), ul. Arkońska 4
przy
udziale
wykonawcy:
Konkret
D.
F.,
M.
M.
sp.
j.
w
Chełmnie
(86-200), ul. Dworcowa 15A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
A. B. oraz L. B. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną
firmą
ALBA
PPHU
A.
B.
&
L.
B. s. c. w Poznaniu (61-042), ul. Kostrzyńska 20 lok. 1 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w
Szczecinie (71-455), ul. Arkońska 4
przy
udziale
wykonawcy:
Konkret
D.
F.,
M.
M.
sp.
j.
w
Chełmnie
(86-200), ul. Dworcowa 15A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. B. oraz L. B.
prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą ALBA PPHU A. B. &
L. B. s. c. w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1187/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa i montaż wyposażenia w meble medyczne i niemedyczne
dla Zakładu Anatomii Patologicznej, Laboratorium Mikrobiologiczno - Toksykologicznego,
Banku Krwi, Laboratorium Centralnego w SPWSZ w Szczecinie” zostało wszczęte
przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją
zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r., nie przekraczała
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie
Zamówień Publicznych (100348-2015) w dniu 30 kwietnia 2015 r.
W dniu 3 czerwca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. B.
oraz
L.
B.
prowadzących
działalność
gospodarczą
pod wspólną firmą ALBA PPHU A. B. & L. B. s. c. w Poznaniu, zwanych dalej łącznie
Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia złożonej przez
Odwołującego oferty. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1) „naruszenie art. 89 ust. 1 PZP poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji,
gdy nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego,
albowiem w pełni odpowiada ona treści SIWZ;
2) naruszenie art. 26 ust. 1 i 3 PZP oraz art. 25 PZP poprzez brak należytego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyż wezwanie z dnia 25.05.2015 r.
jest lakoniczne i nie zawiera dokładnego wskazania jakich dokumentów żąda
Zamawiający i jakie braki zawierają dokumenty dotychczas przedstawione
przez Odwołującego, a nadto błędnym uznaniu, że Odwołujący uzupełnił dokumenty
po terminie;
3) naruszenie art. 87 ust. 1 PZP poprzez brak wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości
co stanowi wyrób medyczny przy jednoczesnym przyjęciu jednakowej 23 % stawki
podatku VAT na wszystkie oferowane produkty, podczas gdy dla wyrobów medycznych
stosuje się 8 % stawkę podatku VAT;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 PZP i art. 7 PZP poprzez niedokonanie odrzucenia oferty spółki
„KONKRET” D. F., M. M. sp. j. w sytuacji, gdy wystąpiły okoliczności uzasadniające
odrzucenie oferty tego wykonawcy, gdyż posiada ona elementy tożsame z ofertą
Odwołującego, które zostały uznane przez Zamawiającego za stanowiące podstawę do
odrzucenia oferty, a co za tym idzie naruszona została zasada uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
5) naruszenie art. 91 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty spółki „KONKRET”
D. F., M. M. sp. j. w sytuacji, gdy zgodnie z kryteriami ocen najkorzystniejsza ofertą jest
oferta Odwołującego”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
a) „unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
b) ponownego dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
c) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
d) (ewentualnie w przypadku uznania, iż w ofercie Odwołującego znajdują się braki,
o których mowa w art. 26 PZP) wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
ze szczegółowym wyliczeniem zakresu w jakim uzupełnienie winno nastąpić
oraz z jakich przyczyn dotychczasowe dokumenty w ocenie Zamawiającego
są niewystarczające lub wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej
oferty i po upływie zakreślonego do dokonania tej czynności ponownego dokonania
czynności badania i oceny złożonych ofert,
e) odrzucenia oferty spółki „KONKRET” D. F., M. M. sp. j.”
W dniu 10 czerwca 2015 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 3 czerwca 2015 r. przesłał wykonawcy uczestniczącemu
w postępowaniu.
W dniu 5 czerwca 2015 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył wykonawca: Konkret D. F., M. M. sp. j. w
Chełmnie, zwany dalej Przystępującym.
W piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r. Przystępujący zawarł oświadczenie, że nie wnosi on
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. B. oraz L. B.
prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą ALBA PPHU A. B. &
L. B. s. c. w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1187/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa i montaż wyposażenia w meble medyczne i niemedyczne
dla Zakładu Anatomii Patologicznej, Laboratorium Mikrobiologiczno - Toksykologicznego,
Banku Krwi, Laboratorium Centralnego w SPWSZ w Szczecinie” zostało wszczęte
przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, zwany dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją
zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r., nie przekraczała
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie
Zamówień Publicznych (100348-2015) w dniu 30 kwietnia 2015 r.
W dniu 3 czerwca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. B.
oraz
L.
B.
prowadzących
działalność
gospodarczą
pod wspólną firmą ALBA PPHU A. B. & L. B. s. c. w Poznaniu, zwanych dalej łącznie
Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia złożonej przez
Odwołującego oferty. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1) „naruszenie art. 89 ust. 1 PZP poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji,
gdy nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego,
albowiem w pełni odpowiada ona treści SIWZ;
2) naruszenie art. 26 ust. 1 i 3 PZP oraz art. 25 PZP poprzez brak należytego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyż wezwanie z dnia 25.05.2015 r.
jest lakoniczne i nie zawiera dokładnego wskazania jakich dokumentów żąda
Zamawiający i jakie braki zawierają dokumenty dotychczas przedstawione
przez Odwołującego, a nadto błędnym uznaniu, że Odwołujący uzupełnił dokumenty
po terminie;
3) naruszenie art. 87 ust. 1 PZP poprzez brak wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości
co stanowi wyrób medyczny przy jednoczesnym przyjęciu jednakowej 23 % stawki
podatku VAT na wszystkie oferowane produkty, podczas gdy dla wyrobów medycznych
stosuje się 8 % stawkę podatku VAT;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 PZP i art. 7 PZP poprzez niedokonanie odrzucenia oferty spółki
„KONKRET” D. F., M. M. sp. j. w sytuacji, gdy wystąpiły okoliczności uzasadniające
odrzucenie oferty tego wykonawcy, gdyż posiada ona elementy tożsame z ofertą
Odwołującego, które zostały uznane przez Zamawiającego za stanowiące podstawę do
odrzucenia oferty, a co za tym idzie naruszona została zasada uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
5) naruszenie art. 91 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty spółki „KONKRET”
D. F., M. M. sp. j. w sytuacji, gdy zgodnie z kryteriami ocen najkorzystniejsza ofertą jest
oferta Odwołującego”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
a) „unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
b) ponownego dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
c) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
d) (ewentualnie w przypadku uznania, iż w ofercie Odwołującego znajdują się braki,
o których mowa w art. 26 PZP) wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
ze szczegółowym wyliczeniem zakresu w jakim uzupełnienie winno nastąpić
oraz z jakich przyczyn dotychczasowe dokumenty w ocenie Zamawiającego
są niewystarczające lub wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej
oferty i po upływie zakreślonego do dokonania tej czynności ponownego dokonania
czynności badania i oceny złożonych ofert,
e) odrzucenia oferty spółki „KONKRET” D. F., M. M. sp. j.”
W dniu 10 czerwca 2015 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 3 czerwca 2015 r. przesłał wykonawcy uczestniczącemu
w postępowaniu.
W dniu 5 czerwca 2015 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył wykonawca: Konkret D. F., M. M. sp. j. w
Chełmnie, zwany dalej Przystępującym.
W piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r. Przystępujący zawarł oświadczenie, że nie wnosi on
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
