rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-11
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1180/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 czerwca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 czerwca 2015 r. przez wykonawcę
TA - Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką
Policji
w
Bydgoszczy,
ul.
Powstańców
Wielkopolskich
7,
85-090 Bydgoszcz

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
TA - Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Połczyńska 31a,
01-377 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę TA - Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy.

Przewodniczący:
……………

Sygn. akt: KIO 1180/15
U z a s a d n i e n i e

Komenda Wojewódzka Policji w Bydgoszczy, zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu,
podzespołów i oprogramowania komputerowego na potrzeby Komendy Wojewódzkiej Policji
w Bydgoszczy”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 marca 2015 r., nr 2015/S 057-099126.
W dniu 3 czerwca 2015 r. (pismem z dnia 2 czerwca 2015 r.) wykonawca TA - Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2 czerwca 2015 r.) od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu
– zadanie nr 4 polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PPUH Enterprise Z. W. z siedzibą z
Częstochowie
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Blue Brain Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy P.W. Biuromax-Balcer Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy
4. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Usług Informatycznych BIUINF
spółka jawna z siedzibą w Bydgoszczy
5. na zaniechaniu odrzucenia oferty Leotex L. W. z siedzibą w Elblągu
pomimo, iż treść złożonych ofert w ramach przedmiotowego postępowania nie odpowiada
treści SIWZ, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wskazanych w pkt 1 od 1 do 5 - pomimo tego, iż treść złożonych ofert nie odpowiada
treści SIWZ
2. art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie wyjaśnień zmierzających w istocie do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty złożonej przez Blue Brain Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
3. art. 87 ust 2 pkt 1 poprzez niedopuszczalne przyjęcie, iż w treści oferty Blue Brain Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie, zaistniała oczywista omyłka pisarska, co w
konsekwencji spowodowało istotne zmiany w treści oferty, a dalej doprowadziło do
zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy

4. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne
przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności aukcji elektronicznej
2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert
3. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert złożonych
przez wykonawców wskazanych w punktach od 1 do 5
4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego
Przedmiotowe odwołanie podpisał P. P. – Prezes Zarządu, umocowany samodzielnie
do działania w imieniu spółki i ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr
0000389086 z dnia 19 maja 2015 r.

W dniu 8 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył pismo
„Uwzględnienie odwołania”, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:
………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
• Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17