rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-11
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-11
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1175/15
KIO 1175/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 czerwca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 czerwca 2015 r. przez wykonawcę: ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Szturmowa 2, 02-678 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Centralny Ośrodek Informatyki, ul. Suwak 3,
02-676 Warszawa,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 czerwca 2015 r. przez wykonawcę: ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Szturmowa 2, 02-678 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Centralny Ośrodek Informatyki, ul. Suwak 3,
02-676 Warszawa,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt:
KIO 1175/15
U z a s a d n i e n i e
Centralny Ośrodek Informatyki [zwany dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: Rozbudowa systemu centrali
telefonicznej, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 kwietnia 2015 r. (numer ogłoszenia: 93928-
2015). Zmiana ogłoszenia została opublikowana w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
5 maja 2015 roku (numer: 104144-2015).
W dniu 29 maja 2015 roku Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez wykonawcę ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 2 czerwca 2015 roku wykonawca ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
[zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na:
•
odrzuceniu oferty Odwołującego pomimo, że jest ona zgodna z treścią SIWZ i jest
ofertą najkorzystniejszą,
•
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: Atrasys
Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku i Itlogika R. S. Sp. jawna z siedzibą w Markach
pomimo, że oferta tych wykonawców nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, że jej treść odpowiada SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która nie była
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców Atrasys Sp. z o. o. oraz Itlogika
R. S. Sp. jawna;
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
•
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
•
nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
•
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 10 czerwca 2015 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Z treści przedmiotowego pisma wynika, że Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu i jednocześnie wskazał, że upadła podstawa
do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, Izba ustaliła (na podstawie informacji przekazanej przez Zamawiającego
w dniu 8 czerwca 2015 roku), że Zamawiający w dniu 3 czerwca 2015 roku przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania
oraz jego kopię.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie, o którym mowa w powołanym powyżej przepisie prawa, żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego ani po stronie Zamawiającego,
ani po stronie Odwołującego.
Wobec powyższego, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis uiszczony przez Odwołującego
w dniu 2 czerwca 2015 roku w kwocie 15.000 zł w podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione
przez Strony znosi się wzajemnie. Jednocześnie, na marginesie, Izba zauważa,że w niniejszym postępowaniu właściwa wysokość wpisu wynosiła 7.500 zł. Zgodnie bowiem
z § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego powyżej Rozporządzenia Wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy lub usługi,
którego wartość jest: mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
"ustawą", od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi
7.500 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt:
KIO 1175/15
U z a s a d n i e n i e
Centralny Ośrodek Informatyki [zwany dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania: Rozbudowa systemu centrali
telefonicznej, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 kwietnia 2015 r. (numer ogłoszenia: 93928-
2015). Zmiana ogłoszenia została opublikowana w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
5 maja 2015 roku (numer: 104144-2015).
W dniu 29 maja 2015 roku Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez wykonawcę ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 2 czerwca 2015 roku wykonawca ITProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
[zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na:
•
odrzuceniu oferty Odwołującego pomimo, że jest ona zgodna z treścią SIWZ i jest
ofertą najkorzystniejszą,
•
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: Atrasys
Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku i Itlogika R. S. Sp. jawna z siedzibą w Markach
pomimo, że oferta tych wykonawców nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo, że jej treść odpowiada SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która nie była
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
•
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców Atrasys Sp. z o. o. oraz Itlogika
R. S. Sp. jawna;
•
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
•
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
•
nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
•
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 10 czerwca 2015 roku Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Z treści przedmiotowego pisma wynika, że Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu i jednocześnie wskazał, że upadła podstawa
do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, Izba ustaliła (na podstawie informacji przekazanej przez Zamawiającego
w dniu 8 czerwca 2015 roku), że Zamawiający w dniu 3 czerwca 2015 roku przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania
oraz jego kopię.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie, o którym mowa w powołanym powyżej przepisie prawa, żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego ani po stronie Zamawiającego,
ani po stronie Odwołującego.
Wobec powyższego, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis uiszczony przez Odwołującego
w dniu 2 czerwca 2015 roku w kwocie 15.000 zł w podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione
przez Strony znosi się wzajemnie. Jednocześnie, na marginesie, Izba zauważa,że w niniejszym postępowaniu właściwa wysokość wpisu wynosiła 7.500 zł. Zgodnie bowiem
z § 1 ust. 1 pkt 1 powołanego powyżej Rozporządzenia Wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy lub usługi,
którego wartość jest: mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
"ustawą", od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi
7.500 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1965/15 z dnia 2015-09-17
