rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1140/15
KIO 1140/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 15
czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
maja 2015 r. przez
wykonawcę ZIBI Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Witrażowa 119 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Koleje
Mazowieckie – KM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Lubelska 26
czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
maja 2015 r. przez
wykonawcę ZIBI Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Witrażowa 119 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Koleje
Mazowieckie – KM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Lubelska 26
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ZIBI
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Witrażowa 119 kwoty
13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90%
uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
dla Warszawy-Pragi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1140/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę terminali mobilnych wraz z oprogramowaniem (leasing) zostało wszczęte przez
zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 19 maja 2015r. za numerem 2015/S 095-172980.
W dniu 29 maja 2015r. wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
odwołanie wniósł wykonawca ZIBI Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Witrażowa
119. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 maja 2015r. udzielonego przez prokurenta samoistnego
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji odwołującego. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 29 maja 2015r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z
późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z
2015 r. poz. 349 – dalej ustawy)
1)
Art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję;
2]
Art. 29 ust. 1 ustawy przez opisanie wymagań dotyczących procesora w mobilnych
kasach konduktorskich w sposób niejednoznaczny i uniemożliwiający zidentyfikowanie
spełniania przez dostarczane urządzenie wymagań zamawiającego (Załącznik nr 9, Rozdział
X punkt 1 siwz)
3)
Art 29 ust 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia (w zakresie wskazanym w
treści uzasadnienia) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz zgodnie z
treścią uzasadnienia.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wymienionych przepisów,
gdyż będąca przedmiotem odwołania treść siwz uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty,
a w konsekwencji powoduje szkodę w postaci nieuzyskania tego zamówienia.
W uzasadnieniu podniósł, że analiza treści przekazanej siwz jednoznacznie wskazuje, iż
jedynym urządzeniem możliwym do zaoferowania w niniejszym postępowaniu jest produkt
pod nazwą Pidion BIP-1500 producenta Bluebird (http://www.mypidion.com/product/product
tab.asp? bmenu=l&t idx=190).
Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, które wskazuje w jego
ocenie na to, że takie działanie zamawiającego jest niezgodne z treścią normy określonej w
art 29 ust 2 wskazującej, iż: „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję." Tytułem przykładu odwołujący powołał:
-
wyrok KIO Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 września 2011 (sygn. akt KIO
1949/11, KIO 1954/11),
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2011, sygn. akt KIO 875/11
- wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r, sygn. akt II Ca 693/5,
- wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 kwietnia 2014 r. (sygn. akt KIO 698/14).
- wyrok KIO z 08.07.201Ir. sygn. akt KIO 1344/11;
- wyrok KIO z dnia 06.12.2010r. sygn. akt KIO 2550/10).
Oraz kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2013-01-11, KA/48/11:
Odwołujący w załączeniu przedstawił zestawienie możliwych do zaoferowania w niniejszym
postępowaniu terminali wraz ze wskazaniem które z parametrów nie są spełnianie przez
poszczególne urządzenia.
Odwołujący zażądał modyfikacji poniższych zapisów siwz uniemożliwiających złożenie oferty
odwołującemu:
1)
Załącznik nr 9 do siwz, Rozdział X, punkt 3: Pamięć stała nie mniejsza niż 512 MB.
Odwołujący podniósł, że dzięki możliwości rozbudowy urządzenia o pamięć stałą w postaci
karty SD wymóg 512 MB jest bezzasadny. Pamięć ta w większości przypadków jest
zarezerwowana dla systemu operacyjnego i użytkownik do wykorzystania ma jedynie jej
część widoczną w urządzeniu w postaci Flashisku. Nigdy rozmiar dostępnego miejsca w
postaci Flashisku nie jest równy pełnemu obszarowi pamięci stałej urządzenia. Dlatego
parametr ten nie powinien ograniczać konkurencji przez sztuczne ograniczenie parametru
nie wpływającego na funkcje określone treścią siwz. Rozmiar tej pamięci jest ściśle związany
z zastosowanym rozwiązaniem technicznym danego producenta. Jako dowód odwołujący
powołał wycinek dokumentacji graficznie przedstawiający podział pamięci stałej na
poszczególne obszary - Załącznik nr 2
W przypadku urządzenia, które odwołujący chce zaoferować pamięć stała wynosi 256 MB a
urządzenie spełnia wszystkie funkcjonalności wymienione przez zamawiającego Wniósł o
zmniejszenie wymogu pamięci stałej do wartości 256 MB.
2) Załącznik nr 9 do siwz, Rozdział X, punkty:
II)
Wbudowany i zintegrowany z urządzeniem moduł płatności będący czytnikiem kart
magnetycznych oraz kart chipowych.
12) wbudowany i zintegrowany z urządzeniem moduł lub funkcja modułu RFID/NFC
umożliwiająca dokonywanie płatności bezgotówkowych na terenie Europy, w tym Polski:
1)
moduł obsługi kart stykowych - obsługa kart stykowych (chip i pasek magnetyczny)
minimum organizacji płatniczych VISA i MasterCard,
2)
moduł obsługi kart zbliżeniowych - obsługa minimum kart zbliżeniowych Visa
payWave i MasterCard PayPass,
13. Wbudowany i zintegrowany z mobilną kasą konduktorską certyfikowanych pin-pad, lub
funkcja certyfikowanego pin-pada, połączony z urządzeniem np. złączem stykowym lub
wbudowany w urządzenie jako wewnętrzna funkcja mobilnej kasy konduktorskiej. Pin-pad
lub funkcja pin-pada służąca do autoryzacji transakcji płatniczych za pomocą kodu pin nie
może być połączony z urządzeniem za pomocą kabla lub łączyć się bezprzewodowo za
pomocą łącza radiowego. Certyfikowany pin-pad powinien posiadać wszystkie niezbędne
certyfikaty konieczne do skutecznego przeprowadzenia transakcji płatniczej.
Za wyjątkiem jednego urządzenia, producenci terminali nie oferują rozwiązania
wprowadzającego powyższe wymogi zamawiającego. Przyczyną nie jest jednak przewaga
technologiczna urządzenia Pidion BIP-1500 w stosunku do innych dostępnych na rynku
terminali, a jedynie względy bezpieczeństwa. Integracja tych czytników w urządzeniu
konduktorskim (mobilnej kasie konduktorskiej) prowadzi bowiem, zdaniem odwołującego, do
bardzo niebezpiecznej sytuacji, w której konduktor musi przekazać swoje zalogowane
narzędzie pracy do rąk podróżnego w celu wpisania kodu PIN potwierdzającego płatność. W
tym momencie urządzenie może zostać uszkodzone a dostęp do zasobów informatycznych
zamawiającego zostaje nieumyślnie przekazany podróżnemu. W momencie płatności
podróżny dostaje do rąk jedynie certyfikowany pinpad, na którym autoryzuje swoją płatność i
jednocześnie nie daje podróżnemu możliwości przejęcia i dostania się do załogowanej
aplikacji konduktora. Główne narzędzie pracy (mobilna kasa konduktorską) cały czas w
sposób bezpieczny pozostaje w rękach konduktora mającego uprawnienia do jej obsługi.
Pinpad jest jedynie końcówką pozwalającą na potwierdzenie i autoryzację płatności i służy
głównie podróżnemu a nie konduktorowi. Rozdzielenie tych funkcji gwarantuje najwyższy
poziom bezpieczeństwa i umożliwia znacznie wygodniejsze prowadzenie procesu obsługi
płatności mobilnej.
Dodatkowo w przypadku aktualizacji i zmian wymagań technicznych stawianych przez
organizacje płatnicze takie jak VISA i Mastercard dotyczących certyfikacji dla urządzeń
płatniczych możliwa będzie łatwa wymiana modułu zewnętrznego na odpowiedni spełniający
najnowsze standardy certyfikacji. W przypadku zintegrowania tej funkcji w terminalu może
okazać się iż nie będzie możliwe późniejsze dostosowanie urządzenia do nowych wymagań.
Cykl życia produktu (użyteczności) może zostać skrócony przez zewnętrzne czynniki
niezależne od zamawiającego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o modyfikację powyższych punktów o możliwość
zastosowania certyfikowanego pin-pada do autoryzacji transakcji płatniczych podłączonego
do urządzenia przez zewnętrzny interfejs przewodowy lub bezprzewodowy (np. Bluetooth) i
dopuszczenia komunikacji tych urządzeń za pomocą innych technologii w szczególności
Bleutooth
3)
Załącznik nr 9 do siwz, Rozdział X, punkt 1 - Wymagania dotyczące procesora: wyniki
w testach wydajności SPB Benchmark Indices (www.spb.com) - CPU Index nie mniej niż
3000 pkt, File System Index nie mniej niż 3000 Pkt.
Odwołujący podniósł, że ani on ani żaden inny z wykonawców nie jest obecnie w stanie
dokonać oceny czy zaoferowane przez niego urządzenie spełnia powyższy wymóg ponieważ
ani strona www.spb.com (dowód: printscreen ze strony) ani oprogramowanie SPB
Benchmark Indices nie jest obecnie dostępne. Bazowanie na historycznych wynikach
stanowi ograniczenie konkurencji bowiem nie każdy z wykonawców takie wyniki posiada.
Ponadto wykonawca ma też prawo wiedzieć czy oferowane urządzenie jest zgodne z treścią
siwz przed wyznaczonym terminem na składanie ofert bowiem od tego uzależniony jest sens
złożenia oferty.
W dniu 15 czerwca 2015r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości
wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego. Oświadczenie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia którejkolwiek z przesłanek opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ZIBI
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Witrażowa 119 kwoty
13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90%
uiszczonego wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
dla Warszawy-Pragi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1140/15
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę terminali mobilnych wraz z oprogramowaniem (leasing) zostało wszczęte przez
zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 19 maja 2015r. za numerem 2015/S 095-172980.
W dniu 29 maja 2015r. wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
odwołanie wniósł wykonawca ZIBI Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Witrażowa
119. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 maja 2015r. udzielonego przez prokurenta samoistnego
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji odwołującego. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 29 maja 2015r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z
późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z
2015 r. poz. 349 – dalej ustawy)
1)
Art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję;
2]
Art. 29 ust. 1 ustawy przez opisanie wymagań dotyczących procesora w mobilnych
kasach konduktorskich w sposób niejednoznaczny i uniemożliwiający zidentyfikowanie
spełniania przez dostarczane urządzenie wymagań zamawiającego (Załącznik nr 9, Rozdział
X punkt 1 siwz)
3)
Art 29 ust 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia (w zakresie wskazanym w
treści uzasadnienia) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz zgodnie z
treścią uzasadnienia.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wymienionych przepisów,
gdyż będąca przedmiotem odwołania treść siwz uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty,
a w konsekwencji powoduje szkodę w postaci nieuzyskania tego zamówienia.
W uzasadnieniu podniósł, że analiza treści przekazanej siwz jednoznacznie wskazuje, iż
jedynym urządzeniem możliwym do zaoferowania w niniejszym postępowaniu jest produkt
pod nazwą Pidion BIP-1500 producenta Bluebird (http://www.mypidion.com/product/product
tab.asp? bmenu=l&t idx=190).
Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, które wskazuje w jego
ocenie na to, że takie działanie zamawiającego jest niezgodne z treścią normy określonej w
art 29 ust 2 wskazującej, iż: „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję." Tytułem przykładu odwołujący powołał:
-
wyrok KIO Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 września 2011 (sygn. akt KIO
1949/11, KIO 1954/11),
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2011, sygn. akt KIO 875/11
- wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r, sygn. akt II Ca 693/5,
- wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 kwietnia 2014 r. (sygn. akt KIO 698/14).
- wyrok KIO z 08.07.201Ir. sygn. akt KIO 1344/11;
- wyrok KIO z dnia 06.12.2010r. sygn. akt KIO 2550/10).
Oraz kontrolę Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2013-01-11, KA/48/11:
Odwołujący w załączeniu przedstawił zestawienie możliwych do zaoferowania w niniejszym
postępowaniu terminali wraz ze wskazaniem które z parametrów nie są spełnianie przez
poszczególne urządzenia.
Odwołujący zażądał modyfikacji poniższych zapisów siwz uniemożliwiających złożenie oferty
odwołującemu:
1)
Załącznik nr 9 do siwz, Rozdział X, punkt 3: Pamięć stała nie mniejsza niż 512 MB.
Odwołujący podniósł, że dzięki możliwości rozbudowy urządzenia o pamięć stałą w postaci
karty SD wymóg 512 MB jest bezzasadny. Pamięć ta w większości przypadków jest
zarezerwowana dla systemu operacyjnego i użytkownik do wykorzystania ma jedynie jej
część widoczną w urządzeniu w postaci Flashisku. Nigdy rozmiar dostępnego miejsca w
postaci Flashisku nie jest równy pełnemu obszarowi pamięci stałej urządzenia. Dlatego
parametr ten nie powinien ograniczać konkurencji przez sztuczne ograniczenie parametru
nie wpływającego na funkcje określone treścią siwz. Rozmiar tej pamięci jest ściśle związany
z zastosowanym rozwiązaniem technicznym danego producenta. Jako dowód odwołujący
powołał wycinek dokumentacji graficznie przedstawiający podział pamięci stałej na
poszczególne obszary - Załącznik nr 2
W przypadku urządzenia, które odwołujący chce zaoferować pamięć stała wynosi 256 MB a
urządzenie spełnia wszystkie funkcjonalności wymienione przez zamawiającego Wniósł o
zmniejszenie wymogu pamięci stałej do wartości 256 MB.
2) Załącznik nr 9 do siwz, Rozdział X, punkty:
II)
Wbudowany i zintegrowany z urządzeniem moduł płatności będący czytnikiem kart
magnetycznych oraz kart chipowych.
12) wbudowany i zintegrowany z urządzeniem moduł lub funkcja modułu RFID/NFC
umożliwiająca dokonywanie płatności bezgotówkowych na terenie Europy, w tym Polski:
1)
moduł obsługi kart stykowych - obsługa kart stykowych (chip i pasek magnetyczny)
minimum organizacji płatniczych VISA i MasterCard,
2)
moduł obsługi kart zbliżeniowych - obsługa minimum kart zbliżeniowych Visa
payWave i MasterCard PayPass,
13. Wbudowany i zintegrowany z mobilną kasą konduktorską certyfikowanych pin-pad, lub
funkcja certyfikowanego pin-pada, połączony z urządzeniem np. złączem stykowym lub
wbudowany w urządzenie jako wewnętrzna funkcja mobilnej kasy konduktorskiej. Pin-pad
lub funkcja pin-pada służąca do autoryzacji transakcji płatniczych za pomocą kodu pin nie
może być połączony z urządzeniem za pomocą kabla lub łączyć się bezprzewodowo za
pomocą łącza radiowego. Certyfikowany pin-pad powinien posiadać wszystkie niezbędne
certyfikaty konieczne do skutecznego przeprowadzenia transakcji płatniczej.
Za wyjątkiem jednego urządzenia, producenci terminali nie oferują rozwiązania
wprowadzającego powyższe wymogi zamawiającego. Przyczyną nie jest jednak przewaga
technologiczna urządzenia Pidion BIP-1500 w stosunku do innych dostępnych na rynku
terminali, a jedynie względy bezpieczeństwa. Integracja tych czytników w urządzeniu
konduktorskim (mobilnej kasie konduktorskiej) prowadzi bowiem, zdaniem odwołującego, do
bardzo niebezpiecznej sytuacji, w której konduktor musi przekazać swoje zalogowane
narzędzie pracy do rąk podróżnego w celu wpisania kodu PIN potwierdzającego płatność. W
tym momencie urządzenie może zostać uszkodzone a dostęp do zasobów informatycznych
zamawiającego zostaje nieumyślnie przekazany podróżnemu. W momencie płatności
podróżny dostaje do rąk jedynie certyfikowany pinpad, na którym autoryzuje swoją płatność i
jednocześnie nie daje podróżnemu możliwości przejęcia i dostania się do załogowanej
aplikacji konduktora. Główne narzędzie pracy (mobilna kasa konduktorską) cały czas w
sposób bezpieczny pozostaje w rękach konduktora mającego uprawnienia do jej obsługi.
Pinpad jest jedynie końcówką pozwalającą na potwierdzenie i autoryzację płatności i służy
głównie podróżnemu a nie konduktorowi. Rozdzielenie tych funkcji gwarantuje najwyższy
poziom bezpieczeństwa i umożliwia znacznie wygodniejsze prowadzenie procesu obsługi
płatności mobilnej.
Dodatkowo w przypadku aktualizacji i zmian wymagań technicznych stawianych przez
organizacje płatnicze takie jak VISA i Mastercard dotyczących certyfikacji dla urządzeń
płatniczych możliwa będzie łatwa wymiana modułu zewnętrznego na odpowiedni spełniający
najnowsze standardy certyfikacji. W przypadku zintegrowania tej funkcji w terminalu może
okazać się iż nie będzie możliwe późniejsze dostosowanie urządzenia do nowych wymagań.
Cykl życia produktu (użyteczności) może zostać skrócony przez zewnętrzne czynniki
niezależne od zamawiającego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o modyfikację powyższych punktów o możliwość
zastosowania certyfikowanego pin-pada do autoryzacji transakcji płatniczych podłączonego
do urządzenia przez zewnętrzny interfejs przewodowy lub bezprzewodowy (np. Bluetooth) i
dopuszczenia komunikacji tych urządzeń za pomocą innych technologii w szczególności
Bleutooth
3)
Załącznik nr 9 do siwz, Rozdział X, punkt 1 - Wymagania dotyczące procesora: wyniki
w testach wydajności SPB Benchmark Indices (www.spb.com) - CPU Index nie mniej niż
3000 pkt, File System Index nie mniej niż 3000 Pkt.
Odwołujący podniósł, że ani on ani żaden inny z wykonawców nie jest obecnie w stanie
dokonać oceny czy zaoferowane przez niego urządzenie spełnia powyższy wymóg ponieważ
ani strona www.spb.com (dowód: printscreen ze strony) ani oprogramowanie SPB
Benchmark Indices nie jest obecnie dostępne. Bazowanie na historycznych wynikach
stanowi ograniczenie konkurencji bowiem nie każdy z wykonawców takie wyniki posiada.
Ponadto wykonawca ma też prawo wiedzieć czy oferowane urządzenie jest zgodne z treścią
siwz przed wyznaczonym terminem na składanie ofert bowiem od tego uzależniony jest sens
złożenia oferty.
W dniu 15 czerwca 2015r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości
wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego. Oświadczenie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji
odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia którejkolwiek z przesłanek opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
