rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1068/15
KIO 1068/15
KIO 1070/15
KIO 1084/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 21 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie,
B. w dniu 22 maja 2015 r. przez wykonawcę ADT Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
C. w dniu 22 maja 2015 r. przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1068/15
oraz KIO 1084/15 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1068/15 oraz KIO 1070/15 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comtegra Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1070/15
oraz KIO 1084/15 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 21 maja 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie,
B. w dniu 22 maja 2015 r. przez wykonawcę ADT Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
C. w dniu 22 maja 2015 r. przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1068/15
oraz KIO 1084/15 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1068/15 oraz KIO 1070/15 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comtegra Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1070/15
oraz KIO 1084/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołania wniesione przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie oraz przez wykonawcę ADT
Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i nakazuje
zamawiającemu – Centralnemu Ośrodkowi Informatyki w Warszawie –
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności
odrzucenia ofert złożonych przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie oraz przez wykonawcę ADT Group Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
3. kosztami postępowania obciąża: zamawiającego – Centralny Ośrodek Informatyki w
Warszawie, wykonawcę ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie i wykonawcę Tradex Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comtegra Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie,
wykonawcę ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
oraz wykonawcę TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (każde po 15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań,
3.2 zasądza od zamawiającego – Centralnego Ośrodka Informatyki w Warszawie na
rzecz wykonawcy ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie kwotę 17 460 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3 zasądza od wykonawcy ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Bonair Spółka
Akcyjna w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1068/15
KIO 1070/15
KIO 1084/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę platformy wirtualizacji na
potrzeby utrzymania usług produkcyjnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwaną
dalej ustawą Pzp.
Sygn. akt: KIO 1068/15
W dniu 21 maja 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Bonair Spółka Akcyjna w
Warszawie wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, tj.
a.
odrzucenia oferty odwołujących;
b.
unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów:
a.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołujących poprzez niewłaściwe przyjęcie, że treść oferty odwołujących nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
pkt 1 cz. II SIWZ, tj. nie spełnia minimalnych wymagań dla obudowy typu
Chassis w zakresie zapewnienia, aby dostarczona infrastruktura blade
pozwalała na rozbudowę mocy obliczeniowej o min. 50%, podczas gdy oferta
odwołującego spełnia powyższe wymaganie;
b.
art. 93 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, podczas gdy oferta odwołujących nie powinna podlegać
odrzuceniu a więc nie zaistniała żadna z przesłanek unieważnienia
postępowania;
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
b.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołujących;
c.
ponowne badanie ofert oraz wybór oferty odwołujących jako oferty
najkorzystniejszej,
d.
ewentualnie, w przypadku uznania argumentacji zamawiającego dotyczącej
zaoferowania przez Odwołującego zamiast 9-8 sztuk kabli 10GBASE-CU
SFP+ Cable 3 Meter oraz 8 modułów 10GBASE-SR SFP Module, odwołujący
wnieśli o nakazanie zamawiającemu ponownego badania ofert oraz
poprawienia w ofercie odwołujących innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia a następnie wybór
oferty odwołujących jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazali, że posiadają interes we wniesieniu odwołania, ponieważ są
zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego zamówienia i złożyli w postępowaniu ofertę,
która nie powinna podlegać odrzuceniu. Zamawiający unieważnił postępowanie ze względu
na to, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W
przypadku uwzględnienia odwołania, oferta odwołujących będzie jedyną ofertą
niepodlegającą odrzuceniu, a zatem powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Nieuwzględnienie odwołania uniemożliwi odwołującym uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, czego skutkiem będzie poniesienie przez odwołujących szkody w postaci utraty
korzyści, jakie osiągnąłby uzyskując zamówienie. Powyższe okoliczności wyczerpują
przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp warunkujące wniesienie odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że w dniu 12 maja 2015 r. otrzymali od
zamawiającego informację o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania ze
względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający uzasadnił swoje działanie
w piśmie z dnia 11 maja 2015 r., przesłanym odwołującym w dniu 12 maja 2015 r., w którym
wskazał, że oferta odwołujących podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, tj. ze względu na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i z uwagi na brak możliwości
poprawy omyłek w treści oferty,
Zamawiający oparł swoją decyzję o odrzuceniu oferty odwołujących na wymaganiu
znajdującym się w cz. II SIWZ pkt 1 - Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis, w
którym w wierszu tabeli dotyczącym modułów rozszerzeń w obudowie, Zamawiający
stwierdził, że moduły zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 4 x
10GE lub 2 x 10GE i 2 x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz
obudowy serwera bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt, a w wierszu dotyczącym
ilości serwerów znajdowało się wymaganie w brzmieniu dostarczona infrastruktura blade
musi pozwalać na rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50% (zakładając rozbudowę o
serwery o identycznej wydajności do dostarczanych wraz z obudową). W ocenie
zamawiającego, powyższe wymagania należy czytać łącznie, co prowadzi do wniosku - jak
stwierdził zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołujących - iż po rozbudowie
mocy obliczeniowej wymagane będzie pasmo o łącznej przepustowości min. 9 OGE/FCoE.
W ocenie odwołujących, z treści SIWZ nie wynika wcale, by wskazane przez
zamawiającego, cytowane powyżej wymagania należało czytać łącznie. Odwołujący
podkreślili jednak, że nawet, gdyby zamawiający miał w tym zakresie rację, to i tak oferta
odwołujących nie podlegałaby odrzuceniu, ponieważ omawiane wymagania są spełnione
także przy założeniu dokonanej przez zamawiającego wykładni SIWZ.
Zdaniem odwołujących zamawiający błędnie stwierdził, ze zaoferowane przez
odwołujących rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ. Zamawiający założył, że aby oferta
odwołujących spełniała powyższy wymóg, powinien on zaoferować zamiast 8 sztuk kabli
10GBASE-CU SFP+ Cable 3 Meter oraz 8 modułów 10GBASE-SR SFP Module — 9 sztuk
kabli 10GBASE-CU 5FP+ Cable 3 Meter oraz 9 modułów 10GBASE-SR SFP Module.
Powyższe założenie jest błędne, ponieważ zamawiający badając zgodność oferty
odwołującego z SIWZ, powinien wziąć pod uwagę całą ofertę odwołujących i następnie
zbadać czy całe oferowane rozwiązanie spełnia wymagania a nie opierać się jedynie na
konkretnej pozycji oferty. Odwołujący stwierdzili w szczególności, że nie jest prawdą, iż
zaoferowane przez nich rozwiązanie nie spełnia wymagania, zgodnie z którym „po
rozbudowie mocy obliczeniowej wymagane będzie pasmo o łącznej przepustowości min. 9
OGE/FCoE".
Odwołujący wskazali, że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymóg zawarty w
cz. II SIWZ pkt 1 - Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis, w tym także spełnia to
wymaganie czytane - jak chce zamawiający - łącznie z wymaganiem możliwości rozbudowy
mocy obliczeniowej o 50%. Odwołujący na stronach 52 oraz 53 oferty (część ta stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazał zaoferowane moduły oraz kable połączeniowe, z
których część spełnia wymogi przewidziane dla macierzy a część wymogi dla infrastruktury
blade. Odwołujący stwierdzili, że zamawiający błędnie przyjął, że wszystkie wymagane kable
oraz moduły muszą być zamieszczone tylko przy opisie jednego z elementów Platformy. Z
weryfikacji oferty odwołujących jako całości, a nie tylko jej poszczególnych składników
wynika, że spełnia ona wszelkie przewidziane przez zamawiającego wymagania.
Odwołujący zaoferowali rozwiązanie - jak tego wymagał zamawiający - „zintegrowane i
zwalidowane przez zespół producentów na etapie procesu produkcyjnego", zatem
niesłuszne jest założenie aby za daną funkcjonalność/cechę był odpowiedzialny tylko
element pochodzący od jednego z producentów. Kompletność Platformy, w tym także kabli i
modułów połączeniowych, realizowana jest przez wszystkie elementy składowe łącznie, a
nie przez każdy z osobna.
Zatem, jeżeli zamawiający wziąłby pod uwagę pozycje zamieszczone na stronie numer
52 oferty a nie tylko na stronie numer 53 (pozycje nr 11, 12, 16) oferty, to nie miałby
wątpliwości, że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi SIWZ. Obowiązek badania oferty
przez zamawiającego całościowo, a nie poprzez analizę osobno poszczególnych elementów
wynika zarówno z przepisów ustawy Pzp, jak i z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że nawet, gdyby należało przyjąć jednak
argumentację Zamawiającego (czemu odwołujący konsekwentnie zaprzeczają), że
odwołujący niewłaściwie zaoferował osiem sztuk kabli 10GBASE-CU SFP+ Cable 3 Meter
oraz osiem modułów 10GBASE-SR SFP Module, a faktycznie powinni zaoferować dziewięć
wyżej wskazanych elementów, to zamawiający powinien przedmiotową „niezgodność"
poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłkę, której poprawienie nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący podnieśli, że zaoferowane przez nich
rozwiązanie z technicznego punktu widzenia zezwala na dodanie kolejnych modułów 1 kabli
oraz, że cena zaoferowanych „brakujących" elementów (1 sztuki kabla 10GBASE-CU SFP+
Cable 3 Meter oraz 1 modułu 10GBASE-SR SFP Module) wynosiłaby łącznie 848,70 zł
brutto, podczas, gdy łączna cena oferty wynosi 1793 586,00 zł brutto.
Sygn. akt KIO 1070/15
W dniu 22 maja 2015 roku wykonawca ADT Group Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec czynności odwołującego zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na
brak zaoferowania dodatkowych serwerów, pomimo, że odwołujący zaoferował dostarczenie
dokładnie takiej infrastruktury, jakiej żądał zamawiający, w specyfikacji nie zawarto
wymagania dotyczącego dodatkowych serwerów i nie były one potrzebne dla prawidłowego
funkcjonowania platformy wirtualizacji, co oznacza, że treść oferty odwołującego odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie;
Bonair S.A. w Warszawie ze względu na zaoferowanie niewystarczającej liczby modułów
lOGBASE-CU SFP+ Cable oraz 10GBASE-SR SFP Module w stosunku do zaoferowanych
obudów pozwalających na instalację 16 serwerów (o czym odwołujący dowiedział się z
odwołania wykonawcy Comtegra),
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo że w
postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu tj. ofertę odwołującego,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, który zaoferował dostarczenie
infrastruktury o parametrach 144 fizycznych rdzeni w technologii x86_64 oraz 1536 GB
pamięci operacyjnej RAM oraz zaniechanie odrzucenia z tego powodu ofert wszystkich
innych wykonawców, którzy zaoferowali dokładnie takie same parametry;
- art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. odwołującemu;
- ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty odwołującego,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem w
przedmiotowym postępowaniu zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia postępowania z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił
ofertę odwołującego, która odpowiadała wszystkim wymaganiom SIWZ. Gdyby zamawiający
dokonał prawidłowej oceny oferty odwołującego, zostałaby ona uznana za najkorzystniejszą,
a postępowanie nie zostałoby unieważnione.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający po dokonaniu
czynności badania i oceny ofert pismem z dnia 11.05.2015 r. unieważnił postępowanie.
Oferta odwołującego - pomimo, że w pełni odpowiadała treści SIWZ - została odrzucona
przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał, że
odwołujący nie wycenił i nie wyspecyfikował w ofercie dodatkowych serwerów na potrzeby
instalacji oprogramowania VMware VCenter I USC Director. Zdaniem zamawiającego
odwołujący winien zaoferować min. 2 dodatkowe serwery dedykowane na potrzeby
oprogramowania zarządzającego, czego nie uczynił.
W ocenie odwołującego rozstrzygnięciem tym zamawiający rażąco naruszył podstawowe
zasady badania i oceny ofert:
- zasadę udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że w
przedmiotowym postępowaniu zamawiający w pkt 4 SIWZ (Instrukcja dla Wykonawców) oraz
w Części II „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" opisał przedmiot zamówienia,
wskazując, że:
Platforma wirtualizacji serwerów w architekturze x86_64f winna składać się z
następujących elementów:
1) Obudowy typu chassis.
2) Serwerów połówkowych typu Blade, wyposażonych w minimum 144 fizyczne rdzenie w
technologii x86_64 oraz minimum 1536 GB pamięci operacyjnej RAM.
3) Redundantnych przełączników dla sieci SAN (jeżeli takie dodatkowe są wymagane przez
dostawcę platformy wizualizacyjnej).
4) Redundantnych kontrolerów macierzy wraz z półkami dyskowymi o minimalnej
pojemności użytkowej 60 TB.
5) Oprogramowania do wirtualizacji z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla.
6) Oprogramowania zarządzającego Platformą wirtualizacji.
W punkcie numer 2 zamawiający jednoznacznie wyraził swoje oczekiwania co do
dostarczenia określonej ilości rdzeni oraz ilości RAM, tj. zażądał minimum 144 rdzeni
fizycznych oraz 1536 GB pamięci operacyjnej RAM.
Odwołujący zgodnie z załączoną do oferty Specyfikacją Techniczną (str. 46 oferty)
zaoferował 6 serwerów połówkowych CISCO B200M4 typu Blade, wyposażonych w sumie w
144 fizyczne rdzenie w technologii x86_64 oraz 1536 GB pamięci operacyjnej RAM. Ponadto
odwołujący zaoferował dostarczenie elementów wymaganych w pkt 5 i 6 tj.:
5) Oprogramowania do wirtualizacji VMware z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla.
6) Oprogramowania Cisco UCS Director zarządzającego Platformą wirtualizacji.
Odwołujący stwierdził, ż w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie stwierdzono
w żadnym miejscu, że oprogramowanie do wirtualizacji oraz oprogramowanie zarządzające
(pkt 5 i 6) nie mogą zostać zainstalowane i uruchomione w ramach infrastruktury określonej
w pkt. 2, tj. 144 fizycznych rdzeni w technologii x86_64 oraz 1536 GB pamięci operacyjnej
RAM. Ponadto - w SIWZ nie zawarto żadnego postanowienie, które nakazywałoby
wykonawcom zaoferowanie dodatkowych serwerów na potrzeby instalacji oprogramowania
do wirtualizacji i oprogramowania zarządzającego.
Zamawiający po dokonaniu badania i oceny oferty odwołującego stwierdził, że
„Wykonawca nie wycenił i nie wyspecyfikował dodatkowych serwerów na potrzeby instalacji
oprogramowania zarządzającego czyli VMware VCenter i USC Director." Zamawiający
stwierdził ponadto, że „po dokonaniu instalacji oprogramowania zarządzającego dla
Zamawiającego dostępna będzie mniejsza niż wymagana ilość zasobów". Jednakże - nawet
gdyby istniała obiektywna potrzeba zamawiającego związana z zapewnieniem jakiejkolwiek
dodatkowej infrastruktury - Zamawiający nie uwzględnił tego sporządzając SIWZ i opisując
przedmiot zamówienia.
Odwołujący podniósł, że – zgodnie z powszechną wiedzą – oprogramowanie do
wirtualizacji VMware oraz oprogramowanie zarządzające można uruchomić również na
infrastrukturze wirtualnej, a nie wyłącznie na fizycznej. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie
zamawiającego, że „oprogramowanie VMware VCenter dla prawidłowego funkcjonowania
wymaga instalacji na dedykowanym serwerze fizycznym". W ocenie odwołującego nie ma
również konieczności dostarczania dodatkowych zasobów serwerowych.
Odwołujący wskazał też, że – wbrew twierdzeniom zamawiającego – oferta
odwołującego spełnia wszelkie wymagania SIWZ, w tym również pkt. 5 cz. II SIWZ, zgodnie
z którym musi zostać zapewniona odpowiednia redundancja i nadmiarowość zasobów tak by
w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na nim świadczone zostały przełączone na
inne serwery infrastruktury. Wymóg ten spełniony jest w warstwie fizycznej poprzez
zaoferowanie architektury w pełni redundantnej i nadmiarowej, tzn. zgodnie z opisem
technicznym zawartym na stronach 46 - 53 złożonej oferty, architektura rozwiązania oparta
została o redundantne i nadmiarowe serwery, redundantne i nadmiarowe przełączniki,
redundantną i nadmiarową macierz, redundantne i nadmiarowe połączenia. W warstwie
wirtualnej opartej o VmWare Vsphere 5 Enterprise Plus zastosowane zostały natomiast
rozwiązania (m.in. VmWare High Availability, VmWare Fault Tolerance, DRS) zapewniające
przełączenie usług świadczonych na inne serwery infrastruktury w przypadku awarii np.
serwera fizycznego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Comtegra odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią oferty
Comtegra (Formularz Ofertowy, pkt 5.1, wiersz 1.1 tabeli) zaoferowane zostały dwie
obudowy typu chassis CISCO 5108 AC2. Zgodnie z informacjami producenta każda
obudowa pozwala na instalacje 8 serwerów CISCO B200M4 (sumarycznie 16 serwerów w
dwóch obudowach). Z kolei w SIWZ w CZĘŚĆ II - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 1
(str. 23 SIWZ), wiersz „Moduły rozszerzeń w obudowie" zamawiający wymagał:
„Obudowy należy dołączyć do przełączników agregacyjnych jeśli takie występują w
architekturze w taki sposób, aby w pełni obsadzona serwerami obudowa posiadała na każdy
zainstalowany serwer pasmo minimum lOGE/FCoE.
Obudowy należy wyposażyć tak: aby możliwe było wykorzystanie maksymalnej ilości
serwerów w dowolnej konfiguracji sieciowej i prądowej bez potrzeby dodatkowej rozbudowy
o licencje oraz moduły."
W ocenie odwołującego powyższe wymogi oznaczają, że jeżeli wykonawca zaoferował
obudowy pozwalające na instalację 16 serwerów, powinien zapewnić w ramach oferty
infrastrukturę niezbędna do podłączenia obudów pasmem 16 x lOGE/FCoE. Wykonawca,
zgodnie z treścią złożonego w dniu 21 maja 2015 roku odwołania, zaoferował tylko i
wyłącznie 8 modułów 10GBASE-CU SFP+ Cable oraz 8 modułów 10GBASE-SR SFP
Module, które to mogą zostać wykorzystane do połączenia oferowanych serwerów z
przełącznikami agregacyjnymi. Taka ilość powyższych modułów nie pozwala na uzyskanie
wymaganej minimalnej przepustowości 160 GE/FCoE dla zaoferowanego rozwiązania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp odwołujący wskazał, że zamawiający rażąco naruszył w przedmiotowym postępowaniu
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Co istotne - we wszystkich
złożonych ofertach każdy z wykonawców (łącznie z odwołującym 9 wykonawców)
zaoferował dostarczenie dokładnie tych samych elementów co odwołujący czyli 144 rdzeni
fizycznych i 1536 GB pamięci RAM. Natomiast zamawiający odrzucił jedynie ofertę
odwołującego, co stanowi jawne pogwałcenie zasady równego traktowania wykonawców.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołujący stwierdził, że
konsekwencją przywołanych wcześniej zarzutów jest zarzut bezpodstawnego unieważnienia
przedmiotowego postępowania, pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą
odrzuceniu tj. ofertę odwołującego.
Sygn. akt KIO 1084/15
W dniu 22 maja wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego zarzucając:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty
odwołującego i jej odrzucenie;
2)
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania,
pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ i powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza, a tym samym nie zaistniała żadna przesłanka wymagana do
unieważnienia postępowania;
oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że ustawy Pzp powodują naruszenie jego interesu. Błędna
ocena oferty odwołującego i bezpodstawne unieważnienie postępowania godzi w interes
odwołującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia. Biorąc pod
uwagę ocenę punktową oferty odwołującego wyrażoną w piśmie zamawiającego z dnia
2015.03.11 oraz wyrok KIO, sygn. KIO 562/15, stwierdzający niezgodność treści oferty
Wykonawcy Eskom IT Sp. z o.o. z wymaganiami SIWZ, oferta odwołującego powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4)
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny oferty
odwołującego i jej wybór jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający pismem z dnia 11 maja 2015
roku, wysłanym I otrzymanym faksem w dniu 12 maja 2015 roku, poinformował o dokonanej
ocenie ofert oraz o unieważnieniu postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stoi na stanowisku, że zamawiający nie dochował należytej staranności
przy ocenie jego oferty, dokonując jej odrzucenia pomimo, iż oferta ta jest zgodna z
wymaganiami SIWZ i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący podkreślił, że pismem z dnia 24 kwietnia 2015 roku, stanowiącym
odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2015 roku, w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, potwierdził spełnianie przez zaoferowane rozwiązanie wymagań SIWZ, w
zakresie których zamawiający miał wątpliwości. Odwołujący udzielił szczegółowych i
wyczerpujących wyjaśnień w tym zakresie. Pomimo tego zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy Pzp, wskazując w uzasadnieniu
faktycznym, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia następujących
trzech wymagań SIWZ:
- wymaganie określone w części II SIWZ, pkt. 4 "Redundantne kontrolery macierzy wraz z
półkami dyskowymi" parametr "Kontrolery i macierz" wymaganie "Możliwość rozbudowy o
dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy. Macierz po rozbudowie
stworzy jeden system typu klaster".
Zgodnie z Informacją o unieważnieniu postępowania i treścią uzasadnienia
faktycznego, zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie
spełnia wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 4, wiersz "Redundantne kontrolery
macierzy wraz z półkami dyskowymi" parametr "Kontrolery I macierz" wymaganie "Możliwość
rozbudowy o dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy. Macierz po
rozbudowie stworzy jeden system typu klaster", ponieważ do realizacji powyższej
funkcjonalności niezbędne jest określone oprogramowanie wraz z opcją, a które to produkty
nie zostały wycenione i uwzględnione w ofercie odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że takie stanowisko zamawiającego jest błędne. Wskazane w
uzasadnieniu
oprogramowanie
jest
oprogramowaniem
sterująco-zarządzającym
zaoferowaną macierzą i stanowi jej standardowe podstawowe wyposażenie. Oznacza to, że
brak jest możliwości dostarczenia zaoferowanej macierzy dyskowej bez tego
oprogramowania sterująco-zarządzającego. Podkreślił, że to oprogramowanie nie jest
dostępne i oferowane przez producenta jako osobny produkt. Wskazane przez
zamawiającego oprogramowanie sterująco-zarządzające zaoferowaną macierzą dyskową
realizuje jej wszystkie funkcjonalności. Dotyczy to również, możliwości stworzenia jednego
spójnego systemu typu klaster po rozbudowie o dodatkowe kontrolery macierzowe.
Realizacja powyższej funkcjonalności została potwierdzona w ofercie odwołującego w pkt.
III.3.3 "Szczegółowej Specyfikacji Technicznej" oraz w wyjaśnieniach z dnia 23 kwietnia 2015
roku.
Zgodnie z przywołanym wymaganiem, zamawiający wymagał, aby zaoferowany
produkt posiadał:
•
możliwość rozbudowy o dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp
blokowy
•
macierz po rozbudowie (o dodatkowe kontrolery macierzowe) stworzy jeden system
typu klaster
Zamawiający nie kwestionuje możliwości rozbudowy zaoferowanej macierzy o
dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy, ani tego, że macierz po
rozbudowie stworzy jeden system typu klaster. Odwołujący podniósł, że wymaganie
dotyczące możliwości utworzenia jednego systemu typu klaster, nie jest funkcjonalnością,
która ma być dostępna w chwili dostawy rozwiązania, a jedynie ma być możliwa do realizacji
w przypadku jego późniejszej rozbudowy o dodatkowe elementy - kontrolery macierzowe.
Przedmiot zamówienia nie obejmuje rozbudowy macierzy o dodatkowe kontrolery
macierzowe.
Biorąc pod uwagę fakt, że oprogramowanie sterująco-zarządzające macierzą
dyskową jest częścią macierzy i stanowi jej standardowe podstawowe wyposażenie, brak
jest możliwości jego osobnej wyceny. Dokładne określenie w ofercie modelu urządzenia
wraz z podaniem jego parametrów wskazuje jednoznacznie na wykorzystywane przez tą
macierz dyskową oprogramowanie sterująco-zarządzające, służące do realizacji
funkcjonalności macierzy I nie wymaga dodatkowego specyfikowania.
- wymaganie określone w części II SIWZ, pkt. 5, funkcjonalności wirtualnego przełącznika
oraz wirtualnego firewalla wymaganie "Wsparcie dla następujących mechanizmów
bezpieczeństwa lub ich równoważnych odpowiedników:
•
IP Source Guard
•
DHCP Snooping
•
Dynamic Arp Inspection ".
Zgodnie z Informacją o unieważnieniu postępowania i treścią uzasadnienia
faktycznego, zamawiający arbitralnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego
rozwiązanie nie spełnia wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 5, funkcjonalności
wirtualnego przełącznika oraz wirtualnego firewaiia, wymaganie "Wsparcie dla następujących
mechanizmów bezpieczeństwa lub ich równoważnych odpowiedników:
•
IP Source Guard
•
DHCP Snooping
•
Dynamic Arp Inspection"
ponieważ, według wiedzy zamawiającego, powyższe funkcjonalności są realizowane jedynie
przez dwa produkty vShietd App firmy VMware albo Nexus 1000 Advanced firmy CISCO,
które nie zostały zaoferowane przez odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie dochował należytej staranności formułując
powyższe zarzuty w zakresie oferty odwołującego. Rzetelne i wnikliwe badanie treści oferty
odwołującego i jego wyjaśnień z dnia 23 kwietnia 2015 roku powinno potwierdzić zgodność
oferowanego rozwiązania z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający całkowicie pominął wyjaśnienia odwołującego
z dnia 23 kwietnia 2015 roku
Realizacja powyższej funkcjonalności została potwierdzona w ofercie odwołującego w
pkt. III.4 "Szczegółowej Specyfikacji Technicznej". Odwołujący stwierdził, w swych
wyjaśnieniach z dnia 23 kwietnia 2015 roku szczegółowo wyjaśnił, że powyższa
funkcjonalność jest realizowana przez oprogramowanie do wirtualizacji uzupełnione o
zaoferowane oprogramowanie firmy trzeciej. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający wskazał wyłącznie na funkcjonalności oprogramowania do
wirtualizacji całkowicie pomijając funkcjonalności zaoferowanego oprogramowania firmy
trzeciej, które podobnie jak wskazane przez zamawiającego produkty, zapewnia realizację
funkcjonalności związanych z bezpieczeństwem sieciowym.
- Wymaganie określone w części II SIWZ, pkt. 4 "Redundantne kontrolery macierzy wraz z
półkami dyskowymi" parametr "Inne wymagania" wymaganie "Funkcjonalności
deduplikacji/kompresji muszą być dostarczone i dostępne dla wszystkich typów danych
obsługiwanych przez macierz i na pełną pojemność macierzy".
Zgodnie z Informacją o unieważnieniu postępowania i treścią uzasadnienia
faktycznego, zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie
spełnia wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt 4: "Redundantne kontrolery macierzy
wraz z półkami dyskowymi" parametr "Inne wymagania" wymaganie "Funkcjonalności
deduplikacji/kompresji muszą być dostarczone i dostępne dla wszystkich typów danych
obsługiwanych przez macierz i na pełną pojemność macierzy", ponieważ informacje takie nie
są zawarte w dostępnej publicznie dokumentacji producenta oferowanej macierzy dyskowej.
Odwołujący podkreślił, że takie stanowisko zamawiającego jest błędne. Odwołujący w
swoich wyjaśnieniach z dnia 23 kwietnia 2015 roku potwierdził, że powyższa funkcjonalność
z uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie nr 10 z dnia 24 grudnia 2014 roku, jest spełniona
przez zaoferowane rozwiązanie oraz szczegółowo wyjaśnił, dlaczego brak jest publicznych
informacji na ten temat. Realizacja powyższej funkcjonalności została również potwierdzona
w ofercie odwołującego w pkt. III.3.8 "Szczegółowej Specyfikacji Technicznej". Dlatego też
niezrozumiałe są powody, dla których zamawiający błędnie uznał, że zaoferowane
rozwiązanie nie spełnia wymagań SIWZ, a w ofercie brak jest jakichkolwiek informacji,
potwierdzających oferowanie tej funkcjonalności. Odwołujący podniósł, że, zgodnie z
otrzymanym uzasadnieniem, zamawiający odnalazł wcześniejszą informację zamieszczoną
publicznie (prawdopodobnie pochodzącą z roku 2013), że zaoferowana macierz dyskowa
posiada możliwość realizacji wymaganej funkcjonalności, ale jej lepsza wersja jest
planowana do Implementacji w przyszłości. Informacja o takiej treści, potwierdzająca
wyjaśnienia odwołującego nie może stanowić przesłanki do uznania, że oferta odwołującego
jest niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł, że W świetle zamawiający nie dochował należytej staranności
przy ocenie oferty odwołującego, opierając się jedynie na publicznie dostępnych materiałach
i informacjach, a całkowicie pomijając treść oferty odwołującego, w szczególności informacje
zawarte w "Szczegółowej Specyfikacji Technicznej" (str. 49 i dalsze) i wyjaśnienia
wykonawcy z dnia 2015.04.23. Rzetelne badanie treści oferty odwołującego powinno
skutkować uznaniem zgodności jego oferty z wymaganiami SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt: KIO 1068/15
W cz. II SIWZ pkt 1 - Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis, w którym w
wierszu tabeli dotyczącym modułów rozszerzeń w obudowie, Zamawiający wymagał, by:
moduły zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 4 x 10GE lub 2 x
10GE i 2 x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz obudowy serwera
bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt. W wierszu dotyczącym ilości serwerów
znajdowało się wymaganie w brzmieniu: dostarczona infrastruktura blade musi pozwalać na
rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50% (zakładając rozbudowę o serwery o
identycznej wydajności do dostarczanych wraz z obudową).
Odwołujący na stronach 52 oraz 53 oferty (część ta stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa) wskazali zaoferowane moduły oraz kable połączeniowe.
Pismem z dnia 11 maja 2015 roku, przesłanym w dniu 12 maja 2015 roku zamawiający
poinformował o odrzuceniu m.in. oferty odwołujących i unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wskazał, że oferta
odwołujących podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i z uwagi na brak możliwości poprawy
omyłek w treści oferty,
Zamawiający oparł swoją decyzję o odrzuceniu oferty odwołujących na wymaganiu
znajdującym się w cz. II SIWZ pkt 1 - Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis, w
którym w wierszu tabeli dotyczącym modułów rozszerzeń w obudowie. Zamawiający
stwierdził, że moduły zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 4 x
10GE lub 2 x 10GE i 2 x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz
obudowy serwera bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt, a w wierszu dotyczącym
ilości serwerów znajdowało się wymaganie w brzmieniu dostarczona infrastruktura blade
musi pozwalać na rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50% (zakładając rozbudowę o
serwery o identycznej wydajności do dostarczanych wraz z obudową). W ocenie
zamawiającego, powyższe wymagania należy czytać łącznie, co prowadzi do wniosku - jak
stwierdził zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołujących - iż po rozbudowie
mocy obliczeniowej wymagane będzie pasmo o łącznej przepustowości min. 9 OGE/FCoE.
Zamawiający założył, że aby oferta odwołujących spełniała powyższy wymóg, powinien
on zaoferować zamiast 8 sztuk kabli 10GBASE-CU SFP+ Cable 3 Meter oraz 8 modułów
10GBASE-SR SFP Module — 9 sztuk kabli 10GBASE-CU 5FP+ Cable 3 Meter oraz 9
modułów 10GBASE-SR SFP Module.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 9 czerwca 2015 roku
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania. Sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów wniósł
przystępujący do postępowania odwoławczego – wykonawca ADT Group Sp. z o.o. w
Warszawie.
KIO 1070/15
W pkt 4 SIWZ (Instrukcja dla Wykonawców) oraz w Części II „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia" zamawiający opisał przedmiot zamówienia, wskazując, że:
Platforma wirtualizacji serwerów w architekturze x86_64f winna składać się z
następujących elementów:
1) Obudowy typu chassis.
2) Serwerów połówkowych typu Blade, wyposażonych w minimum 144 fizyczne rdzenie w
technologii x86_64 oraz minimum 1536 GB pamięci operacyjnej RAM.
3) Redundantnych przełączników dla sieci SAN (jeżeli takie dodatkowe są wymagane przez
dostawcę platformy wizualizacyjnej).
4) Redundantnych kontrolerów macierzy wraz z półkami dyskowymi o minimalnej
pojemności użytkowej 60 TB.
5) Oprogramowania do wirtualizacji z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla.
6) Oprogramowania zarządzającego Platformą wirtualizacji.
W punkcie numer 2 za odwołujący zgodnie z załączoną do oferty Specyfikacją
Techniczną (str. 46 oferty) zaoferował 6 serwerów połówkowych CISCO B200M4 typu Blade,
wyposażonych w sumie w 144 fizyczne rdzenie w technologii x86_64 oraz 1536 GB pamięci
operacyjnej RAM. Ponadto odwołujący zaoferował dostarczenie elementów wymaganych w
pkt 5 i 6 tj.:
5) Oprogramowania do wirtualizacji VMware z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla.
6) Oprogramowania Cisco UCS Director zarządzającego Platformą wirtualizacji.
Pismem z dnia 11 maja 2015 r. poinformował o odrzuceniu m.in. oferty odwołującego i
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Oferta
odwołującego została odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał, że
odwołujący nie wycenił i nie wyspecyfikował w ofercie dodatkowych serwerów na potrzeby
instalacji oprogramowania VMware VCenter I USC Director. Zdaniem zamawiającego
odwołujący winien zaoferować min. 2 dodatkowe serwery dedykowane na potrzeby
oprogramowania zarządzającego, czego nie uczynił.
W SIWZ w CZĘŚĆ II - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 1 (str. 23 SIWZ), wiersz
„Moduły rozszerzeń w obudowie" zamawiający wymagał:
„Obudowy należy dołączyć do przełączników agregacyjnych jeśli takie występują w
architekturze w taki sposób, aby w pełni obsadzona serwerami obudowa posiadała na każdy
zainstalowany serwer pasmo minimum 10 GE/FCoE.
Obudowy należy wyposażyć tak: aby możliwe było wykorzystanie maksymalnej ilości
serwerów w dowolnej konfiguracji sieciowej i prądowej bez potrzeby dodatkowej rozbudowy
o licencje oraz moduły."
Zgodnie z treścią oferty Comtegra (Formularz Ofertowy, pkt 5.1, wiersz 1.1 tabeli)
zaoferowane zostały dwie obudowy typu chassis CISCO 5108 AC2. Zgodnie z informacjami
producenta każda obudowa pozwala na instalacje 8 serwerów CISCO B200M4 (sumarycznie
16 serwerów w dwóch obudowach).
KIO 1084/15
Zamawiający postawił w SIWZ następujące wymagania:
- W Części II SIWZ, pkt. 4, wiersz "Redundantne kontrolery macierzy wraz z półkami
dyskowymi" parametr "Kontrolery I macierz" wymaganie "Możliwość rozbudowy o dodatkowe
kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy. Macierz po rozbudowie stworzy jeden
system typu klaster.
- W części II SIWZ, pkt. 5, funkcjonalności wirtualnego przełącznika oraz wirtualnego
firewalla wymaganie "Wsparcie dla następujących mechanizmów bezpieczeństwa lub ich
równoważnych odpowiedników:
•
IP Source Guard
•
DHCP Snooping
•
Dynamic Arp Inspection ".
- W części II SIWZ, pkt. 4 "Redundantne kontrolery macierzy wraz z półkami
dyskowymi" parametr "Inne wymagania" wymaganie "Funkcjonalności deduplikacji/kompresji
muszą być dostarczone i dostępne dla wszystkich typów danych obsługiwanych przez
macierz i na pełną pojemność macierzy.
Pismem z dnia 8 czerwca 2015 roku zamawiający wezwał odwołującego w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie (1) spełniania przez
oferowane kontrolery macierzy funkcjonalności wskazanej w SIWZ część II „Opis przedmiotu
zamówienia” pkt 4, (2) w jaki sposób realizowane są funkcjonalności wirtualnego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla opisane w SIWZ na stronach 29 i 30 oraz (3) w
zakresie funkcjonalności zawartej w pkt 4 dot. deduplikacji i kompresji.
W odpowiedzi odwołujący wyjaśnił, że:
Ad 1) opisana funkcjonalność jest realizowana poprzez funkcjonalność określoną
przez producenta. Jednocześnie wskazał, że informacje przedmiotowego rozwiązania
dostępne są w ramach dokumentacji producenta oferowanej platformy;
Ad 2) przedmiotowa funkcjonalność jest realizowana przy użyciu oprogramowania do
wirtualizacji uzupełnionego o oprogramowanie podmiotu trzeciego,
Ad 3) wymagana funkcjonalność jest spełniona przez zaoferowane rozwiązanie.
Sposób realizacji, tj. algorytmy deduplikacji i dekompresji stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa producenta i są chronione patentami, a w związku z tym żaden z
producentów nie ujawnia szczegółowych danych na ten temat. Odwołujący nadmienił, że
funkcjonalność jest oferowana jako dodatkowa opcja dla określonych projektów. Fakt ten jest
potwierdzony w ogólnodostępnej dokumentacji zaoferowanego oprogramowania..
Pismem z dnia 11 maja 2015 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu m.in.
oferty odwołującego i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 4, wiersz "Redundantne kontrolery macierzy
wraz z półkami dyskowymi" parametr "Kontrolery I macierz" wymaganie "Możliwość
rozbudowy o dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy. Macierz po
rozbudowie stworzy jeden system typu klaster", ponieważ do realizacji powyższej
funkcjonalności niezbędne jest określone oprogramowanie wraz z opcją, a które to produkty
nie zostały wycenione i uwzględnione w ofercie odwołującego.
Zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 5, funkcjonalności wirtualnego przełącznika
oraz wirtualnego firewalla, wymaganie "Wsparcie dla następujących mechanizmów
bezpieczeństwa lub ich równoważnych odpowiedników:
•
IP Source Guard
•
DHCP Snooping
•
Dynamic Arp Inspection"
ponieważ, według wiedzy zamawiającego, powyższe funkcjonalności są realizowane jedynie
przez dwa produkty vShietd App firmy VMware albo Nexus 1000 Advanced firmy CISCO,
które nie zostały zaoferowane przez odwołującego.
Zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 4 "Redundantne kontrolery macierzy wraz z
półkami dyskowymi" parametr "Inne wymagania" wymaganie "Funkcjonalności
deduplikacji/kompresji muszą być dostarczone i dostępne dla wszystkich typów danych
obsługiwanych przez macierz i na pełną pojemność macierzy", ponieważ informacje takie nie
są zawarte w dostępnej publicznie dokumentacji producenta oferowanej macierzy dyskowej.
Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt: KIO 1068/15
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 roku wskazali, że wymagany przez
zamawiającego parametr jest przez nich spełniany nie tylko po zsumowaniu elementów ze
str. 52 i 53 oferty, ale z samych elementów znajdujących się na str. 53 oferty. Wskazali tutaj
na swoją ofertę str. 53 – produkt oznaczony jako SFP-H10GB-CU3N oraz SFP-10G-SL, z
których wynika, że jest to kabel miedziany wyposażony w 2 moduły 10 GB, co daje
przepustowość 80 GB oraz – w przypadku drugiej pozycji – 8 modułów 10 GB, co zapewni
przepustowość. w ilości 40 GB. Razem jest to 120 GB, przy czym wymóg SIWZ dotyczył 90
GB.
Zamawiający uwzględnił odwołanie odwołujących. Sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania wniósł przystępujący ADT Group Sp. z o.o. w Warszawie. Zakwestionował on
argumentację odwołujących, podnosząc, że odwołujący właściwie zinterpretowali zapis
SIWZ, tzn. mieli świadomość, że wymagania zawarte w części 2 SIWZ pkt 1 należy czytać
łącznie, ponieważ zaoferowali dodatkową obudową na jeszcze jeden serwer. Przystępujący
nie zgodził się z argumentacją, iż niesłuszne jest założenie, by za daną funkcjonalność był
odpowiedzialny jeden producent. Wskazał, że w tym postępowaniu można było zaoferować
wyłącznie produkt firmy Cisco, żaden inny nie spełniał wymogów SIWZ. Stwierdził, że nie
można dokładać dodatkowych elementów do architektury, ponieważ nie będzie ona
wówczas zwalidowana. Dołożenie kilku kabli wymagałoby przeprowadzenia procesu
walidacji.
Izba zauważa, że argumentacja odwołujących w istocie sprowadzała się do tego, że –
bez względu na to, jak zostaną zinterpretowane postanowienia SIWZ, zawarte w części 2 pkt
1 – odwołujący spełniają wymagania w zakresie przepustowości. Na potwierdzenie
powyższego wskazali odpowiednie pozycje swojej oferty. W ocenie Izby to na
przystępującym, kwestionującym stanowisko odwołujących, spoczywał ciężar dowodowy dla
wykazania, że rozwiązanie wskazane przez odwołujących, nie spełnia wymagań SIWZ.
Przystępujący nie zgłosił wniosków dowodowych we wskazanym zakresie. Jego
argumentacja nie została zatem niczym poparta. Jedyny wniosek dowodowy zgłoszony
przez przystępującego dotyczył przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z dziedziny
informatyki na okoliczność wykazania, czy rozwiązanie zaprezentowanego przez
odwołujących spełnia wymóg zwalidowania przez producenta lub zespół producentów.
Izba oddaliła zgłoszony wniosek dowodowy, a to z uwagi na fakt, że zarzut
sformułowany wobec oferty odwołujących nie dotyczył spełniania wymogu w zakresie
walidacji. Ponadto ewentualny brak walidacji mógłby mieć miejsce wyłącznie w sytuacji
uwzględnienia przez Izbę zgłoszonego z ostrożności żądania poprawienia przez
zamawiającego oferty odwołujących na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
dodanie 1 sztuki kabla 10GBASE-CU SFP= Cable 3 Meter oraz 1 modułu 10GBASE-SR
SFP Module.
Izba stwierdza, że nie widzi konieczności nakazywania zamawiającemu poprawienia
omyłki w ofercie odwołujących na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
odwołujący wykazali, że zaoferowane przez nich rozwiązanie spełnia wymogi SIWZ w
zakresie przepustowości. Odnosząc się do podnoszonego przez przystępującego braku
wyspecyfikowania w ofercie odwołujących dodatkowego kabla światłowodowego, bez
którego zaoferowane rozwiązanie nie spełni wymogu w zakresie przepustowości, Izba
wskazuje, że zamawiający w SIWZ nie sformułował obowiązku wskazywania wszystkich
części składowych zaoferowanego rozwiązania. W myśl pkt. 9.4.1 zawartego na str. 7 SIWZ,
wykonawcy obowiązani byli wskazać w ofercie wyłącznie urządzenia i oprogramowanie. Izba
w tym zakresie podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
kwietnia 2015 roku, sygn. akt KIO 562/15, wydanego w sprawie dotyczącej tego samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, iż wykonawcy nie byli obowiązani
specyfikować tak drobnych elementów rozwiązania jak kable.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
Sygn. akt: KIO 1070/15
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na brak
zaoferowania dodatkowych serwerów, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania, pomimo że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu tj.
ofertę odwołującego oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, który
zaoferował dostarczenie infrastruktury o parametrach 144 fizycznych rdzeni w technologii
x86_64 oraz 1536 GB pamięci operacyjnej RAM.
Pozostałych zarzutów odwołania Izba nie uwzględniła.
Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak już wskazano w opisie ustalonego przez Izbę stanu faktycznego, zamawiający
określił swoje wymagania w zakresie serwerów mających wejść w skład platformy w sposób
następujący: Serwery połówkowe typu Blade, wyposażone w minimum 144 fizyczne rdzenie
w technologii x86_64 oraz minimum 1536 GB pamięci operacyjnej RAM (pkt 4 SIWZ oraz w
części II „Szczegółowy opis zamówienia” pkt 2). Zamawiający w SIWZ nie zawarł wymogu
dostarczenia dodatkowych serwerów na potrzeby instalacji oprogramowania do wirtualizacji i
oprogramowania zarządzającego. Zamawiający nie sprecyzował również w SIWZ, że
oprogramowanie do wirtualizacji oraz oprogramowanie zarządzające nie mogą zostać
zainstalowane i uruchomione w ramach infrastruktury określonej w części II pkt 2.
Zamawiający na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 roku stwierdził, że należało
przewidzieć, że oprogramowanie zarządzające i reszta infrastruktury musi być poza
platformą.
Izba wskazuje, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy
odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby.
Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy,
iż rzeczona niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze
względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi
tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w siwz); a także możliwe być
winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób
w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami siwz.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Z powyższych względów Izba uznała za niedopuszczalną argumentację
zamawiającego, z której wynika, iż wykonawcy winni byli domyślić się, że w przedmiotowym
postępowaniu należało zaoferować dodatkowy serwer (serwery) na potrzeby instalacji
oprogramowania do wirtualizacji i oprogramowania zarządzającego. Bez znaczenia jest przy
tym fakt, że inni wykonawcy takie dodatkowe serwery uwzględnili w swych ofertach.
Odwołujący przygotował ofertę w oparciu o postanowienia SIWZ i nie sposób zarzucić mu w
tym zakresie jakiejkolwiek niezgodności. Wymagania zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia nie mogą być przedmiotem domysłów ze strony wykonawców, a zaniedbania,
braki czy inne nieścisłości w tym zakresie nie mogą rodzić dla nich negatywnych
konsekwencji, w tym zwłaszcza tak dotkliwych, jak odrzucenie oferty.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comtegra Sp. z o.o. i Bonair SA.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że podniesiony zarzut nie jest zarzutem
przedwczesnym (jak podnosił zamawiający), ani też zarzutem spóźnionym (jak wskazywali
wykonawcy: Comtegra i Bonair).
Wykonawca, w ocenie którego oferta przeciwnika powinna zostać odrzucona również
z innych powodów niż wskazał zamawiający, winien wnieść odwołanie w terminie od dnia, w
którym powziął wiadomość o zaniechaniu odrzucenia oferty z przyczyn, które sam stwierdził
w ofercie. Przyjmuje się bowiem, że w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta została
odrzucona, skorzystał ze środka odwoławczego, wówczas interes odwołującego realizuje się
poprzez wniesienie odwołania będącego formą obrony przed środkiem odwoławczym
konkurenta.
Brak jest również podstaw do tego, by uznać, że odwołanie w tym zakresie jest
spóźnione. Odwołujący nie znał wcześniej treści oferty wykonawców Comtegra i Bonair,
ponieważ została ona utajniona z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawców.
Dopiero ujawnienie treści oferty umożliwiło odwołującemu zapoznanie się z jej treścią i
powzięcie decyzji w kwestii wniesienia odwołania.
Odwołujący wskazał, że – zgodnie z SIWZ cz. II – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt
1 – obudowy należy dołączyć do przełączników agregacyjnych, jeśli takie występują w
architekturze, w taki sposób, aby w pełni obsadzona serwerami obudowa posiadała na każdy
zainstalowany serwer pasmo minimum 10 GE/FCoE. W ocenie odwołującego wykonawcy,
którzy zaoferowali obudowę pozwalającą na instalację 16 serwerów, powinni zapewnić w
ramach oferty infrastrukturę niezbędną do podłączenia obudów pasmem 16 x 10GE/FCoE.
Wskazuje na to literalna wykładnia sformułowania „w pełni obsadzona” zawartego we
wskazanym postanowieniu SIWZ.
Z argumentacją odwołującego nie sposób się zgodzić. W ocenie Izby, przyjęta przez
odwołującego interpretacja wskazanego postanowienia SIWZ, ustanawiałaby w istocie dla
wykonawców Comtegra i Bonair inne wymogi w zakresie minimalnych warunków
zaoferowanego przedmiotu zamówienia, co z kolei godziłoby w zasadę równego traktowania
wykonawców. Należy mieć na względzie, że zamawiający nie zabronił wykonawcom
oferowania obudów umożliwiających obsadzenie ich większą ilością serwerów, jednakże nie
rodzi to po stronie wykonawców obowiązku oferowania tylu serwerów, ile jest w stanie
pomieścić obudowa. Zamawiający zamawia 6 serwerów z możliwością rozszerzenia ich
liczny do 9. Wskazany przez odwołującego zapis specyfikacji należy odczytywać łącznie z
innymi wymogami wskazanymi w SIWZ. Odwołujący dokonał interpretacji zapisu z
pominięciem jego kontekstu oraz rzeczywistych potrzeb i wskazań zamawiającego. Z tego
względu podniesiony zarzut podlega oddaleniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
Sygn. akt: KIO 1084/15
Odwołanie jest niezasadne.
Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że obowiązkiem odwołującego było wyspecyfikowanie wszystkich
oprogramowań dostarczanych wraz z oferowaną platformą. Wskazuje na to pkt. 9.4.1
zawartego na str. 7 SIWZ.
W załączonej do oferty odwołującego Szczegółowej specyfikacji technicznej
oprogramowanie aktywujące funkcjonalność wskazaną w części II SIWZ pkt 4 nie zostało
wyspecyfikowane. Również w złożonych wyjaśnieniach odwołujący nie wskazał
wymaganego oprogramowania, stwierdzając, iż producent dla zaoferowanej macierzy oferuje
pełną dokumentację techniczną. Dla uzyskania informacji dotyczących określonych
funkcjonalności macierzy niezbędne jest zapoznanie się z kilkoma pozycjami dokumentacji
technicznej. W analogiczny sposób odwołujący odpowiedział na pytania zamawiającego w
zakresie funkcjonalności wirtualnego przełącznika i wirtualnego firewalla oraz w zakresie
funkcjonalności deduplikacji/dekompresji.
Z powyższego wynika, że odwołujący nie złożył wymaganych wyjaśnień i nie wykazał,że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia wskazane wyżej wymogi i funkcjonalności
wskazane w SIWZ.
Odwołujący na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 roku złożył jako dowód
oświadczenie producenta z dnia 3 czerwca 2015 roku. Z oświadczenia wynika, że macierz
wyposażona jest standardowo w oprogramowanie sterująco-zarządzające i nie ma
możliwości zakupu i dostawy macierzy bez tego oprogramowania. Ponadto producent
wskazał, że mechanizmy dotyczące bezpieczeństwa sieci realizowane są przez
zaoferowane oprogramowanie. Stwierdził, że zgodnie z przyjętą u niego polityką stosowana
jest opisowa konwencja określenia tych funkcjonalności, zamiast stosowania nazw własnych
przyjętych przez inne firmy. Stwierdził także, iż zaoferowana platforma wirtualizacyjna
obejmuje
macierz
realizującą
funkcjonalność
deduplikacji/kompresji
danych
z
uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie nr 10 z 24 grudnia 2014 roku. W przypadku wyboru
oferty odwołującego zostanie dostarczona macierz realizująca powyższą funkcjonalność dla
pełnej pojemności macierzy.
Zgodnie z polityką producenta niektóre funkcjonalności urządzeń i systemów są
dedykowane dla określonych zastosowań i mogą odbiegać od funkcjonalności
podstawowych wersji odpowiednich urządzeń.
W ocenie Izby dowód ten nie wskazuje w pełnej mierze na spełnianie wymogów
przedmiotu zamówienia. W szczególności producent nadal nie wskazał, czy zaoferowana
platforma realizuje funkcjonalność deduplikacji czy kompresji. Producent sam powołał się na
odpowiedź zamawiającego z 24.12.2015 roku, z której wynika, że zamawiający dopuszcza
możliwość zaoferowania jednej ze wskazanych funkcjonalności. Ani z oferty odwołującego i
jego wyjaśnień, ani też oświadczenia producenta nadal nie wynika, jaki rodzaj
funkcjonalności zapewnia oferowana platforma. Niewystarczające są także informacje w
zakresie mechanizmów bezpieczeństwa sieci. Oprócz wskazania, że producent stosuje
opisową konwencję określenia tych funkcjonalności, brak jest szczegółowych informacji na
temat stosowanych zabezpieczeń, mimo że o takie informacje zamawiający prosił w
wyjaśnieniach..
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający wzywa, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
stanowiska doktryny wynika, że – w odróżnieniu od wezwania do uzupełnienia dokumentów,
o którym, mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, - do składania wyjaśnień zamawiający może
wzywać więcej niż jeden raz. Izba w składzie wyznaczonym do rozpoznania odwołania
pogląd ten podziela, niemniej jednak wskazuje, że powtórne wezwanie winno mieć miejsce w
sytuacji, gdy po udzieleniu wyjaśnień przez wykonawcę pozostają jeszcze pewne
wątpliwości, wymagające wyjaśnienia. W rozpoznawanym przypadku wykonawca udzielił
wyjaśnień, w których wskazał jedynie, że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia
wymagania zamawiającego. W pozostałym zakresie odesłał zamawiającego do dokumentów
producenta. Z kolei sam producent w złożonym wyjaśnieniu stwierdził, że niektóre z jego
produktów dedykowanych różnią się od produktów standardowych, dla których publikowane
są ulotki i specyfikacje na ogólnodostępnych stronach internetowych. Zastosowana przez
odwołującego praktyka w zakresie udzielania wyjaśnień winna zostać oceniona krytycznie i
nie daje podstaw do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. W tej sytuacji
Izba stwierdziła, że czynność zamawiającego w postaci odrzucenia oferty odwołującego była
prawidłowa.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego we wszystkich trzech sprawach orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………….
1. uwzględnia odwołania wniesione przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie oraz przez wykonawcę ADT
Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i nakazuje
zamawiającemu – Centralnemu Ośrodkowi Informatyki w Warszawie –
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności
odrzucenia ofert złożonych przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie oraz przez wykonawcę ADT Group Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie,
3. kosztami postępowania obciąża: zamawiającego – Centralny Ośrodek Informatyki w
Warszawie, wykonawcę ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie i wykonawcę Tradex Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comtegra Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, Bonair Spółka Akcyjna w Warszawie,
wykonawcę ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
oraz wykonawcę TRADEX SYSTEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (każde po 15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań,
3.2 zasądza od zamawiającego – Centralnego Ośrodka Informatyki w Warszawie na
rzecz wykonawcy ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie kwotę 17 460 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3 zasądza od wykonawcy ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Bonair Spółka
Akcyjna w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1068/15
KIO 1070/15
KIO 1084/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę platformy wirtualizacji na
potrzeby utrzymania usług produkcyjnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwaną
dalej ustawą Pzp.
Sygn. akt: KIO 1068/15
W dniu 21 maja 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Bonair Spółka Akcyjna w
Warszawie wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, tj.
a.
odrzucenia oferty odwołujących;
b.
unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów:
a.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołujących poprzez niewłaściwe przyjęcie, że treść oferty odwołujących nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
pkt 1 cz. II SIWZ, tj. nie spełnia minimalnych wymagań dla obudowy typu
Chassis w zakresie zapewnienia, aby dostarczona infrastruktura blade
pozwalała na rozbudowę mocy obliczeniowej o min. 50%, podczas gdy oferta
odwołującego spełnia powyższe wymaganie;
b.
art. 93 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, podczas gdy oferta odwołujących nie powinna podlegać
odrzuceniu a więc nie zaistniała żadna z przesłanek unieważnienia
postępowania;
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
b.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołujących;
c.
ponowne badanie ofert oraz wybór oferty odwołujących jako oferty
najkorzystniejszej,
d.
ewentualnie, w przypadku uznania argumentacji zamawiającego dotyczącej
zaoferowania przez Odwołującego zamiast 9-8 sztuk kabli 10GBASE-CU
SFP+ Cable 3 Meter oraz 8 modułów 10GBASE-SR SFP Module, odwołujący
wnieśli o nakazanie zamawiającemu ponownego badania ofert oraz
poprawienia w ofercie odwołujących innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia a następnie wybór
oferty odwołujących jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazali, że posiadają interes we wniesieniu odwołania, ponieważ są
zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego zamówienia i złożyli w postępowaniu ofertę,
która nie powinna podlegać odrzuceniu. Zamawiający unieważnił postępowanie ze względu
na to, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W
przypadku uwzględnienia odwołania, oferta odwołujących będzie jedyną ofertą
niepodlegającą odrzuceniu, a zatem powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Nieuwzględnienie odwołania uniemożliwi odwołującym uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, czego skutkiem będzie poniesienie przez odwołujących szkody w postaci utraty
korzyści, jakie osiągnąłby uzyskując zamówienie. Powyższe okoliczności wyczerpują
przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp warunkujące wniesienie odwołania.
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że w dniu 12 maja 2015 r. otrzymali od
zamawiającego informację o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania ze
względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający uzasadnił swoje działanie
w piśmie z dnia 11 maja 2015 r., przesłanym odwołującym w dniu 12 maja 2015 r., w którym
wskazał, że oferta odwołujących podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, tj. ze względu na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i z uwagi na brak możliwości
poprawy omyłek w treści oferty,
Zamawiający oparł swoją decyzję o odrzuceniu oferty odwołujących na wymaganiu
znajdującym się w cz. II SIWZ pkt 1 - Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis, w
którym w wierszu tabeli dotyczącym modułów rozszerzeń w obudowie, Zamawiający
stwierdził, że moduły zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 4 x
10GE lub 2 x 10GE i 2 x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz
obudowy serwera bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt, a w wierszu dotyczącym
ilości serwerów znajdowało się wymaganie w brzmieniu dostarczona infrastruktura blade
musi pozwalać na rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50% (zakładając rozbudowę o
serwery o identycznej wydajności do dostarczanych wraz z obudową). W ocenie
zamawiającego, powyższe wymagania należy czytać łącznie, co prowadzi do wniosku - jak
stwierdził zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołujących - iż po rozbudowie
mocy obliczeniowej wymagane będzie pasmo o łącznej przepustowości min. 9 OGE/FCoE.
W ocenie odwołujących, z treści SIWZ nie wynika wcale, by wskazane przez
zamawiającego, cytowane powyżej wymagania należało czytać łącznie. Odwołujący
podkreślili jednak, że nawet, gdyby zamawiający miał w tym zakresie rację, to i tak oferta
odwołujących nie podlegałaby odrzuceniu, ponieważ omawiane wymagania są spełnione
także przy założeniu dokonanej przez zamawiającego wykładni SIWZ.
Zdaniem odwołujących zamawiający błędnie stwierdził, ze zaoferowane przez
odwołujących rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ. Zamawiający założył, że aby oferta
odwołujących spełniała powyższy wymóg, powinien on zaoferować zamiast 8 sztuk kabli
10GBASE-CU SFP+ Cable 3 Meter oraz 8 modułów 10GBASE-SR SFP Module — 9 sztuk
kabli 10GBASE-CU 5FP+ Cable 3 Meter oraz 9 modułów 10GBASE-SR SFP Module.
Powyższe założenie jest błędne, ponieważ zamawiający badając zgodność oferty
odwołującego z SIWZ, powinien wziąć pod uwagę całą ofertę odwołujących i następnie
zbadać czy całe oferowane rozwiązanie spełnia wymagania a nie opierać się jedynie na
konkretnej pozycji oferty. Odwołujący stwierdzili w szczególności, że nie jest prawdą, iż
zaoferowane przez nich rozwiązanie nie spełnia wymagania, zgodnie z którym „po
rozbudowie mocy obliczeniowej wymagane będzie pasmo o łącznej przepustowości min. 9
OGE/FCoE".
Odwołujący wskazali, że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymóg zawarty w
cz. II SIWZ pkt 1 - Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis, w tym także spełnia to
wymaganie czytane - jak chce zamawiający - łącznie z wymaganiem możliwości rozbudowy
mocy obliczeniowej o 50%. Odwołujący na stronach 52 oraz 53 oferty (część ta stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazał zaoferowane moduły oraz kable połączeniowe, z
których część spełnia wymogi przewidziane dla macierzy a część wymogi dla infrastruktury
blade. Odwołujący stwierdzili, że zamawiający błędnie przyjął, że wszystkie wymagane kable
oraz moduły muszą być zamieszczone tylko przy opisie jednego z elementów Platformy. Z
weryfikacji oferty odwołujących jako całości, a nie tylko jej poszczególnych składników
wynika, że spełnia ona wszelkie przewidziane przez zamawiającego wymagania.
Odwołujący zaoferowali rozwiązanie - jak tego wymagał zamawiający - „zintegrowane i
zwalidowane przez zespół producentów na etapie procesu produkcyjnego", zatem
niesłuszne jest założenie aby za daną funkcjonalność/cechę był odpowiedzialny tylko
element pochodzący od jednego z producentów. Kompletność Platformy, w tym także kabli i
modułów połączeniowych, realizowana jest przez wszystkie elementy składowe łącznie, a
nie przez każdy z osobna.
Zatem, jeżeli zamawiający wziąłby pod uwagę pozycje zamieszczone na stronie numer
52 oferty a nie tylko na stronie numer 53 (pozycje nr 11, 12, 16) oferty, to nie miałby
wątpliwości, że zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi SIWZ. Obowiązek badania oferty
przez zamawiającego całościowo, a nie poprzez analizę osobno poszczególnych elementów
wynika zarówno z przepisów ustawy Pzp, jak i z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że nawet, gdyby należało przyjąć jednak
argumentację Zamawiającego (czemu odwołujący konsekwentnie zaprzeczają), że
odwołujący niewłaściwie zaoferował osiem sztuk kabli 10GBASE-CU SFP+ Cable 3 Meter
oraz osiem modułów 10GBASE-SR SFP Module, a faktycznie powinni zaoferować dziewięć
wyżej wskazanych elementów, to zamawiający powinien przedmiotową „niezgodność"
poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłkę, której poprawienie nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący podnieśli, że zaoferowane przez nich
rozwiązanie z technicznego punktu widzenia zezwala na dodanie kolejnych modułów 1 kabli
oraz, że cena zaoferowanych „brakujących" elementów (1 sztuki kabla 10GBASE-CU SFP+
Cable 3 Meter oraz 1 modułu 10GBASE-SR SFP Module) wynosiłaby łącznie 848,70 zł
brutto, podczas, gdy łączna cena oferty wynosi 1793 586,00 zł brutto.
Sygn. akt KIO 1070/15
W dniu 22 maja 2015 roku wykonawca ADT Group Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec czynności odwołującego zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na
brak zaoferowania dodatkowych serwerów, pomimo, że odwołujący zaoferował dostarczenie
dokładnie takiej infrastruktury, jakiej żądał zamawiający, w specyfikacji nie zawarto
wymagania dotyczącego dodatkowych serwerów i nie były one potrzebne dla prawidłowego
funkcjonowania platformy wirtualizacji, co oznacza, że treść oferty odwołującego odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comtegra Sp. z o.o. w Warszawie;
Bonair S.A. w Warszawie ze względu na zaoferowanie niewystarczającej liczby modułów
lOGBASE-CU SFP+ Cable oraz 10GBASE-SR SFP Module w stosunku do zaoferowanych
obudów pozwalających na instalację 16 serwerów (o czym odwołujący dowiedział się z
odwołania wykonawcy Comtegra),
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo że w
postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu tj. ofertę odwołującego,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, który zaoferował dostarczenie
infrastruktury o parametrach 144 fizycznych rdzeni w technologii x86_64 oraz 1536 GB
pamięci operacyjnej RAM oraz zaniechanie odrzucenia z tego powodu ofert wszystkich
innych wykonawców, którzy zaoferowali dokładnie takie same parametry;
- art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. odwołującemu;
- ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty odwołującego,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem w
przedmiotowym postępowaniu zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia postępowania z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił
ofertę odwołującego, która odpowiadała wszystkim wymaganiom SIWZ. Gdyby zamawiający
dokonał prawidłowej oceny oferty odwołującego, zostałaby ona uznana za najkorzystniejszą,
a postępowanie nie zostałoby unieważnione.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający po dokonaniu
czynności badania i oceny ofert pismem z dnia 11.05.2015 r. unieważnił postępowanie.
Oferta odwołującego - pomimo, że w pełni odpowiadała treści SIWZ - została odrzucona
przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał, że
odwołujący nie wycenił i nie wyspecyfikował w ofercie dodatkowych serwerów na potrzeby
instalacji oprogramowania VMware VCenter I USC Director. Zdaniem zamawiającego
odwołujący winien zaoferować min. 2 dodatkowe serwery dedykowane na potrzeby
oprogramowania zarządzającego, czego nie uczynił.
W ocenie odwołującego rozstrzygnięciem tym zamawiający rażąco naruszył podstawowe
zasady badania i oceny ofert:
- zasadę udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że w
przedmiotowym postępowaniu zamawiający w pkt 4 SIWZ (Instrukcja dla Wykonawców) oraz
w Części II „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" opisał przedmiot zamówienia,
wskazując, że:
Platforma wirtualizacji serwerów w architekturze x86_64f winna składać się z
następujących elementów:
1) Obudowy typu chassis.
2) Serwerów połówkowych typu Blade, wyposażonych w minimum 144 fizyczne rdzenie w
technologii x86_64 oraz minimum 1536 GB pamięci operacyjnej RAM.
3) Redundantnych przełączników dla sieci SAN (jeżeli takie dodatkowe są wymagane przez
dostawcę platformy wizualizacyjnej).
4) Redundantnych kontrolerów macierzy wraz z półkami dyskowymi o minimalnej
pojemności użytkowej 60 TB.
5) Oprogramowania do wirtualizacji z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla.
6) Oprogramowania zarządzającego Platformą wirtualizacji.
W punkcie numer 2 zamawiający jednoznacznie wyraził swoje oczekiwania co do
dostarczenia określonej ilości rdzeni oraz ilości RAM, tj. zażądał minimum 144 rdzeni
fizycznych oraz 1536 GB pamięci operacyjnej RAM.
Odwołujący zgodnie z załączoną do oferty Specyfikacją Techniczną (str. 46 oferty)
zaoferował 6 serwerów połówkowych CISCO B200M4 typu Blade, wyposażonych w sumie w
144 fizyczne rdzenie w technologii x86_64 oraz 1536 GB pamięci operacyjnej RAM. Ponadto
odwołujący zaoferował dostarczenie elementów wymaganych w pkt 5 i 6 tj.:
5) Oprogramowania do wirtualizacji VMware z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla.
6) Oprogramowania Cisco UCS Director zarządzającego Platformą wirtualizacji.
Odwołujący stwierdził, ż w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie stwierdzono
w żadnym miejscu, że oprogramowanie do wirtualizacji oraz oprogramowanie zarządzające
(pkt 5 i 6) nie mogą zostać zainstalowane i uruchomione w ramach infrastruktury określonej
w pkt. 2, tj. 144 fizycznych rdzeni w technologii x86_64 oraz 1536 GB pamięci operacyjnej
RAM. Ponadto - w SIWZ nie zawarto żadnego postanowienie, które nakazywałoby
wykonawcom zaoferowanie dodatkowych serwerów na potrzeby instalacji oprogramowania
do wirtualizacji i oprogramowania zarządzającego.
Zamawiający po dokonaniu badania i oceny oferty odwołującego stwierdził, że
„Wykonawca nie wycenił i nie wyspecyfikował dodatkowych serwerów na potrzeby instalacji
oprogramowania zarządzającego czyli VMware VCenter i USC Director." Zamawiający
stwierdził ponadto, że „po dokonaniu instalacji oprogramowania zarządzającego dla
Zamawiającego dostępna będzie mniejsza niż wymagana ilość zasobów". Jednakże - nawet
gdyby istniała obiektywna potrzeba zamawiającego związana z zapewnieniem jakiejkolwiek
dodatkowej infrastruktury - Zamawiający nie uwzględnił tego sporządzając SIWZ i opisując
przedmiot zamówienia.
Odwołujący podniósł, że – zgodnie z powszechną wiedzą – oprogramowanie do
wirtualizacji VMware oraz oprogramowanie zarządzające można uruchomić również na
infrastrukturze wirtualnej, a nie wyłącznie na fizycznej. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie
zamawiającego, że „oprogramowanie VMware VCenter dla prawidłowego funkcjonowania
wymaga instalacji na dedykowanym serwerze fizycznym". W ocenie odwołującego nie ma
również konieczności dostarczania dodatkowych zasobów serwerowych.
Odwołujący wskazał też, że – wbrew twierdzeniom zamawiającego – oferta
odwołującego spełnia wszelkie wymagania SIWZ, w tym również pkt. 5 cz. II SIWZ, zgodnie
z którym musi zostać zapewniona odpowiednia redundancja i nadmiarowość zasobów tak by
w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na nim świadczone zostały przełączone na
inne serwery infrastruktury. Wymóg ten spełniony jest w warstwie fizycznej poprzez
zaoferowanie architektury w pełni redundantnej i nadmiarowej, tzn. zgodnie z opisem
technicznym zawartym na stronach 46 - 53 złożonej oferty, architektura rozwiązania oparta
została o redundantne i nadmiarowe serwery, redundantne i nadmiarowe przełączniki,
redundantną i nadmiarową macierz, redundantne i nadmiarowe połączenia. W warstwie
wirtualnej opartej o VmWare Vsphere 5 Enterprise Plus zastosowane zostały natomiast
rozwiązania (m.in. VmWare High Availability, VmWare Fault Tolerance, DRS) zapewniające
przełączenie usług świadczonych na inne serwery infrastruktury w przypadku awarii np.
serwera fizycznego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Comtegra odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią oferty
Comtegra (Formularz Ofertowy, pkt 5.1, wiersz 1.1 tabeli) zaoferowane zostały dwie
obudowy typu chassis CISCO 5108 AC2. Zgodnie z informacjami producenta każda
obudowa pozwala na instalacje 8 serwerów CISCO B200M4 (sumarycznie 16 serwerów w
dwóch obudowach). Z kolei w SIWZ w CZĘŚĆ II - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 1
(str. 23 SIWZ), wiersz „Moduły rozszerzeń w obudowie" zamawiający wymagał:
„Obudowy należy dołączyć do przełączników agregacyjnych jeśli takie występują w
architekturze w taki sposób, aby w pełni obsadzona serwerami obudowa posiadała na każdy
zainstalowany serwer pasmo minimum lOGE/FCoE.
Obudowy należy wyposażyć tak: aby możliwe było wykorzystanie maksymalnej ilości
serwerów w dowolnej konfiguracji sieciowej i prądowej bez potrzeby dodatkowej rozbudowy
o licencje oraz moduły."
W ocenie odwołującego powyższe wymogi oznaczają, że jeżeli wykonawca zaoferował
obudowy pozwalające na instalację 16 serwerów, powinien zapewnić w ramach oferty
infrastrukturę niezbędna do podłączenia obudów pasmem 16 x lOGE/FCoE. Wykonawca,
zgodnie z treścią złożonego w dniu 21 maja 2015 roku odwołania, zaoferował tylko i
wyłącznie 8 modułów 10GBASE-CU SFP+ Cable oraz 8 modułów 10GBASE-SR SFP
Module, które to mogą zostać wykorzystane do połączenia oferowanych serwerów z
przełącznikami agregacyjnymi. Taka ilość powyższych modułów nie pozwala na uzyskanie
wymaganej minimalnej przepustowości 160 GE/FCoE dla zaoferowanego rozwiązania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp odwołujący wskazał, że zamawiający rażąco naruszył w przedmiotowym postępowaniu
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Co istotne - we wszystkich
złożonych ofertach każdy z wykonawców (łącznie z odwołującym 9 wykonawców)
zaoferował dostarczenie dokładnie tych samych elementów co odwołujący czyli 144 rdzeni
fizycznych i 1536 GB pamięci RAM. Natomiast zamawiający odrzucił jedynie ofertę
odwołującego, co stanowi jawne pogwałcenie zasady równego traktowania wykonawców.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołujący stwierdził, że
konsekwencją przywołanych wcześniej zarzutów jest zarzut bezpodstawnego unieważnienia
przedmiotowego postępowania, pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą
odrzuceniu tj. ofertę odwołującego.
Sygn. akt KIO 1084/15
W dniu 22 maja wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego zarzucając:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty
odwołującego i jej odrzucenie;
2)
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania,
pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ i powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza, a tym samym nie zaistniała żadna przesłanka wymagana do
unieważnienia postępowania;
oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że ustawy Pzp powodują naruszenie jego interesu. Błędna
ocena oferty odwołującego i bezpodstawne unieważnienie postępowania godzi w interes
odwołującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia. Biorąc pod
uwagę ocenę punktową oferty odwołującego wyrażoną w piśmie zamawiającego z dnia
2015.03.11 oraz wyrok KIO, sygn. KIO 562/15, stwierdzający niezgodność treści oferty
Wykonawcy Eskom IT Sp. z o.o. z wymaganiami SIWZ, oferta odwołującego powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4)
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny oferty
odwołującego i jej wybór jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający pismem z dnia 11 maja 2015
roku, wysłanym I otrzymanym faksem w dniu 12 maja 2015 roku, poinformował o dokonanej
ocenie ofert oraz o unieważnieniu postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stoi na stanowisku, że zamawiający nie dochował należytej staranności
przy ocenie jego oferty, dokonując jej odrzucenia pomimo, iż oferta ta jest zgodna z
wymaganiami SIWZ i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący podkreślił, że pismem z dnia 24 kwietnia 2015 roku, stanowiącym
odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2015 roku, w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, potwierdził spełnianie przez zaoferowane rozwiązanie wymagań SIWZ, w
zakresie których zamawiający miał wątpliwości. Odwołujący udzielił szczegółowych i
wyczerpujących wyjaśnień w tym zakresie. Pomimo tego zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego w trybie art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy Pzp, wskazując w uzasadnieniu
faktycznym, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia następujących
trzech wymagań SIWZ:
- wymaganie określone w części II SIWZ, pkt. 4 "Redundantne kontrolery macierzy wraz z
półkami dyskowymi" parametr "Kontrolery i macierz" wymaganie "Możliwość rozbudowy o
dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy. Macierz po rozbudowie
stworzy jeden system typu klaster".
Zgodnie z Informacją o unieważnieniu postępowania i treścią uzasadnienia
faktycznego, zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie
spełnia wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 4, wiersz "Redundantne kontrolery
macierzy wraz z półkami dyskowymi" parametr "Kontrolery I macierz" wymaganie "Możliwość
rozbudowy o dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy. Macierz po
rozbudowie stworzy jeden system typu klaster", ponieważ do realizacji powyższej
funkcjonalności niezbędne jest określone oprogramowanie wraz z opcją, a które to produkty
nie zostały wycenione i uwzględnione w ofercie odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że takie stanowisko zamawiającego jest błędne. Wskazane w
uzasadnieniu
oprogramowanie
jest
oprogramowaniem
sterująco-zarządzającym
zaoferowaną macierzą i stanowi jej standardowe podstawowe wyposażenie. Oznacza to, że
brak jest możliwości dostarczenia zaoferowanej macierzy dyskowej bez tego
oprogramowania sterująco-zarządzającego. Podkreślił, że to oprogramowanie nie jest
dostępne i oferowane przez producenta jako osobny produkt. Wskazane przez
zamawiającego oprogramowanie sterująco-zarządzające zaoferowaną macierzą dyskową
realizuje jej wszystkie funkcjonalności. Dotyczy to również, możliwości stworzenia jednego
spójnego systemu typu klaster po rozbudowie o dodatkowe kontrolery macierzowe.
Realizacja powyższej funkcjonalności została potwierdzona w ofercie odwołującego w pkt.
III.3.3 "Szczegółowej Specyfikacji Technicznej" oraz w wyjaśnieniach z dnia 23 kwietnia 2015
roku.
Zgodnie z przywołanym wymaganiem, zamawiający wymagał, aby zaoferowany
produkt posiadał:
•
możliwość rozbudowy o dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp
blokowy
•
macierz po rozbudowie (o dodatkowe kontrolery macierzowe) stworzy jeden system
typu klaster
Zamawiający nie kwestionuje możliwości rozbudowy zaoferowanej macierzy o
dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy, ani tego, że macierz po
rozbudowie stworzy jeden system typu klaster. Odwołujący podniósł, że wymaganie
dotyczące możliwości utworzenia jednego systemu typu klaster, nie jest funkcjonalnością,
która ma być dostępna w chwili dostawy rozwiązania, a jedynie ma być możliwa do realizacji
w przypadku jego późniejszej rozbudowy o dodatkowe elementy - kontrolery macierzowe.
Przedmiot zamówienia nie obejmuje rozbudowy macierzy o dodatkowe kontrolery
macierzowe.
Biorąc pod uwagę fakt, że oprogramowanie sterująco-zarządzające macierzą
dyskową jest częścią macierzy i stanowi jej standardowe podstawowe wyposażenie, brak
jest możliwości jego osobnej wyceny. Dokładne określenie w ofercie modelu urządzenia
wraz z podaniem jego parametrów wskazuje jednoznacznie na wykorzystywane przez tą
macierz dyskową oprogramowanie sterująco-zarządzające, służące do realizacji
funkcjonalności macierzy I nie wymaga dodatkowego specyfikowania.
- wymaganie określone w części II SIWZ, pkt. 5, funkcjonalności wirtualnego przełącznika
oraz wirtualnego firewalla wymaganie "Wsparcie dla następujących mechanizmów
bezpieczeństwa lub ich równoważnych odpowiedników:
•
IP Source Guard
•
DHCP Snooping
•
Dynamic Arp Inspection ".
Zgodnie z Informacją o unieważnieniu postępowania i treścią uzasadnienia
faktycznego, zamawiający arbitralnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego
rozwiązanie nie spełnia wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 5, funkcjonalności
wirtualnego przełącznika oraz wirtualnego firewaiia, wymaganie "Wsparcie dla następujących
mechanizmów bezpieczeństwa lub ich równoważnych odpowiedników:
•
IP Source Guard
•
DHCP Snooping
•
Dynamic Arp Inspection"
ponieważ, według wiedzy zamawiającego, powyższe funkcjonalności są realizowane jedynie
przez dwa produkty vShietd App firmy VMware albo Nexus 1000 Advanced firmy CISCO,
które nie zostały zaoferowane przez odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie dochował należytej staranności formułując
powyższe zarzuty w zakresie oferty odwołującego. Rzetelne i wnikliwe badanie treści oferty
odwołującego i jego wyjaśnień z dnia 23 kwietnia 2015 roku powinno potwierdzić zgodność
oferowanego rozwiązania z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający całkowicie pominął wyjaśnienia odwołującego
z dnia 23 kwietnia 2015 roku
Realizacja powyższej funkcjonalności została potwierdzona w ofercie odwołującego w
pkt. III.4 "Szczegółowej Specyfikacji Technicznej". Odwołujący stwierdził, w swych
wyjaśnieniach z dnia 23 kwietnia 2015 roku szczegółowo wyjaśnił, że powyższa
funkcjonalność jest realizowana przez oprogramowanie do wirtualizacji uzupełnione o
zaoferowane oprogramowanie firmy trzeciej. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający wskazał wyłącznie na funkcjonalności oprogramowania do
wirtualizacji całkowicie pomijając funkcjonalności zaoferowanego oprogramowania firmy
trzeciej, które podobnie jak wskazane przez zamawiającego produkty, zapewnia realizację
funkcjonalności związanych z bezpieczeństwem sieciowym.
- Wymaganie określone w części II SIWZ, pkt. 4 "Redundantne kontrolery macierzy wraz z
półkami dyskowymi" parametr "Inne wymagania" wymaganie "Funkcjonalności
deduplikacji/kompresji muszą być dostarczone i dostępne dla wszystkich typów danych
obsługiwanych przez macierz i na pełną pojemność macierzy".
Zgodnie z Informacją o unieważnieniu postępowania i treścią uzasadnienia
faktycznego, zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie
spełnia wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt 4: "Redundantne kontrolery macierzy
wraz z półkami dyskowymi" parametr "Inne wymagania" wymaganie "Funkcjonalności
deduplikacji/kompresji muszą być dostarczone i dostępne dla wszystkich typów danych
obsługiwanych przez macierz i na pełną pojemność macierzy", ponieważ informacje takie nie
są zawarte w dostępnej publicznie dokumentacji producenta oferowanej macierzy dyskowej.
Odwołujący podkreślił, że takie stanowisko zamawiającego jest błędne. Odwołujący w
swoich wyjaśnieniach z dnia 23 kwietnia 2015 roku potwierdził, że powyższa funkcjonalność
z uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie nr 10 z dnia 24 grudnia 2014 roku, jest spełniona
przez zaoferowane rozwiązanie oraz szczegółowo wyjaśnił, dlaczego brak jest publicznych
informacji na ten temat. Realizacja powyższej funkcjonalności została również potwierdzona
w ofercie odwołującego w pkt. III.3.8 "Szczegółowej Specyfikacji Technicznej". Dlatego też
niezrozumiałe są powody, dla których zamawiający błędnie uznał, że zaoferowane
rozwiązanie nie spełnia wymagań SIWZ, a w ofercie brak jest jakichkolwiek informacji,
potwierdzających oferowanie tej funkcjonalności. Odwołujący podniósł, że, zgodnie z
otrzymanym uzasadnieniem, zamawiający odnalazł wcześniejszą informację zamieszczoną
publicznie (prawdopodobnie pochodzącą z roku 2013), że zaoferowana macierz dyskowa
posiada możliwość realizacji wymaganej funkcjonalności, ale jej lepsza wersja jest
planowana do Implementacji w przyszłości. Informacja o takiej treści, potwierdzająca
wyjaśnienia odwołującego nie może stanowić przesłanki do uznania, że oferta odwołującego
jest niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł, że W świetle zamawiający nie dochował należytej staranności
przy ocenie oferty odwołującego, opierając się jedynie na publicznie dostępnych materiałach
i informacjach, a całkowicie pomijając treść oferty odwołującego, w szczególności informacje
zawarte w "Szczegółowej Specyfikacji Technicznej" (str. 49 i dalsze) i wyjaśnienia
wykonawcy z dnia 2015.04.23. Rzetelne badanie treści oferty odwołującego powinno
skutkować uznaniem zgodności jego oferty z wymaganiami SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt: KIO 1068/15
W cz. II SIWZ pkt 1 - Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis, w którym w
wierszu tabeli dotyczącym modułów rozszerzeń w obudowie, Zamawiający wymagał, by:
moduły zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 4 x 10GE lub 2 x
10GE i 2 x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz obudowy serwera
bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt. W wierszu dotyczącym ilości serwerów
znajdowało się wymaganie w brzmieniu: dostarczona infrastruktura blade musi pozwalać na
rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50% (zakładając rozbudowę o serwery o
identycznej wydajności do dostarczanych wraz z obudową).
Odwołujący na stronach 52 oraz 53 oferty (część ta stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa) wskazali zaoferowane moduły oraz kable połączeniowe.
Pismem z dnia 11 maja 2015 roku, przesłanym w dniu 12 maja 2015 roku zamawiający
poinformował o odrzuceniu m.in. oferty odwołujących i unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wskazał, że oferta
odwołujących podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze
względu na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i z uwagi na brak możliwości poprawy
omyłek w treści oferty,
Zamawiający oparł swoją decyzję o odrzuceniu oferty odwołujących na wymaganiu
znajdującym się w cz. II SIWZ pkt 1 - Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis, w
którym w wierszu tabeli dotyczącym modułów rozszerzeń w obudowie. Zamawiający
stwierdził, że moduły zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 4 x
10GE lub 2 x 10GE i 2 x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz
obudowy serwera bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt, a w wierszu dotyczącym
ilości serwerów znajdowało się wymaganie w brzmieniu dostarczona infrastruktura blade
musi pozwalać na rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50% (zakładając rozbudowę o
serwery o identycznej wydajności do dostarczanych wraz z obudową). W ocenie
zamawiającego, powyższe wymagania należy czytać łącznie, co prowadzi do wniosku - jak
stwierdził zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołujących - iż po rozbudowie
mocy obliczeniowej wymagane będzie pasmo o łącznej przepustowości min. 9 OGE/FCoE.
Zamawiający założył, że aby oferta odwołujących spełniała powyższy wymóg, powinien
on zaoferować zamiast 8 sztuk kabli 10GBASE-CU SFP+ Cable 3 Meter oraz 8 modułów
10GBASE-SR SFP Module — 9 sztuk kabli 10GBASE-CU 5FP+ Cable 3 Meter oraz 9
modułów 10GBASE-SR SFP Module.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 9 czerwca 2015 roku
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania. Sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów wniósł
przystępujący do postępowania odwoławczego – wykonawca ADT Group Sp. z o.o. w
Warszawie.
KIO 1070/15
W pkt 4 SIWZ (Instrukcja dla Wykonawców) oraz w Części II „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia" zamawiający opisał przedmiot zamówienia, wskazując, że:
Platforma wirtualizacji serwerów w architekturze x86_64f winna składać się z
następujących elementów:
1) Obudowy typu chassis.
2) Serwerów połówkowych typu Blade, wyposażonych w minimum 144 fizyczne rdzenie w
technologii x86_64 oraz minimum 1536 GB pamięci operacyjnej RAM.
3) Redundantnych przełączników dla sieci SAN (jeżeli takie dodatkowe są wymagane przez
dostawcę platformy wizualizacyjnej).
4) Redundantnych kontrolerów macierzy wraz z półkami dyskowymi o minimalnej
pojemności użytkowej 60 TB.
5) Oprogramowania do wirtualizacji z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla.
6) Oprogramowania zarządzającego Platformą wirtualizacji.
W punkcie numer 2 za odwołujący zgodnie z załączoną do oferty Specyfikacją
Techniczną (str. 46 oferty) zaoferował 6 serwerów połówkowych CISCO B200M4 typu Blade,
wyposażonych w sumie w 144 fizyczne rdzenie w technologii x86_64 oraz 1536 GB pamięci
operacyjnej RAM. Ponadto odwołujący zaoferował dostarczenie elementów wymaganych w
pkt 5 i 6 tj.:
5) Oprogramowania do wirtualizacji VMware z komponentami wirtualnego rozproszonego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla.
6) Oprogramowania Cisco UCS Director zarządzającego Platformą wirtualizacji.
Pismem z dnia 11 maja 2015 r. poinformował o odrzuceniu m.in. oferty odwołującego i
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Oferta
odwołującego została odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał, że
odwołujący nie wycenił i nie wyspecyfikował w ofercie dodatkowych serwerów na potrzeby
instalacji oprogramowania VMware VCenter I USC Director. Zdaniem zamawiającego
odwołujący winien zaoferować min. 2 dodatkowe serwery dedykowane na potrzeby
oprogramowania zarządzającego, czego nie uczynił.
W SIWZ w CZĘŚĆ II - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 1 (str. 23 SIWZ), wiersz
„Moduły rozszerzeń w obudowie" zamawiający wymagał:
„Obudowy należy dołączyć do przełączników agregacyjnych jeśli takie występują w
architekturze w taki sposób, aby w pełni obsadzona serwerami obudowa posiadała na każdy
zainstalowany serwer pasmo minimum 10 GE/FCoE.
Obudowy należy wyposażyć tak: aby możliwe było wykorzystanie maksymalnej ilości
serwerów w dowolnej konfiguracji sieciowej i prądowej bez potrzeby dodatkowej rozbudowy
o licencje oraz moduły."
Zgodnie z treścią oferty Comtegra (Formularz Ofertowy, pkt 5.1, wiersz 1.1 tabeli)
zaoferowane zostały dwie obudowy typu chassis CISCO 5108 AC2. Zgodnie z informacjami
producenta każda obudowa pozwala na instalacje 8 serwerów CISCO B200M4 (sumarycznie
16 serwerów w dwóch obudowach).
KIO 1084/15
Zamawiający postawił w SIWZ następujące wymagania:
- W Części II SIWZ, pkt. 4, wiersz "Redundantne kontrolery macierzy wraz z półkami
dyskowymi" parametr "Kontrolery I macierz" wymaganie "Możliwość rozbudowy o dodatkowe
kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy. Macierz po rozbudowie stworzy jeden
system typu klaster.
- W części II SIWZ, pkt. 5, funkcjonalności wirtualnego przełącznika oraz wirtualnego
firewalla wymaganie "Wsparcie dla następujących mechanizmów bezpieczeństwa lub ich
równoważnych odpowiedników:
•
IP Source Guard
•
DHCP Snooping
•
Dynamic Arp Inspection ".
- W części II SIWZ, pkt. 4 "Redundantne kontrolery macierzy wraz z półkami
dyskowymi" parametr "Inne wymagania" wymaganie "Funkcjonalności deduplikacji/kompresji
muszą być dostarczone i dostępne dla wszystkich typów danych obsługiwanych przez
macierz i na pełną pojemność macierzy.
Pismem z dnia 8 czerwca 2015 roku zamawiający wezwał odwołującego w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie (1) spełniania przez
oferowane kontrolery macierzy funkcjonalności wskazanej w SIWZ część II „Opis przedmiotu
zamówienia” pkt 4, (2) w jaki sposób realizowane są funkcjonalności wirtualnego
przełącznika oraz wirtualnego firewalla opisane w SIWZ na stronach 29 i 30 oraz (3) w
zakresie funkcjonalności zawartej w pkt 4 dot. deduplikacji i kompresji.
W odpowiedzi odwołujący wyjaśnił, że:
Ad 1) opisana funkcjonalność jest realizowana poprzez funkcjonalność określoną
przez producenta. Jednocześnie wskazał, że informacje przedmiotowego rozwiązania
dostępne są w ramach dokumentacji producenta oferowanej platformy;
Ad 2) przedmiotowa funkcjonalność jest realizowana przy użyciu oprogramowania do
wirtualizacji uzupełnionego o oprogramowanie podmiotu trzeciego,
Ad 3) wymagana funkcjonalność jest spełniona przez zaoferowane rozwiązanie.
Sposób realizacji, tj. algorytmy deduplikacji i dekompresji stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa producenta i są chronione patentami, a w związku z tym żaden z
producentów nie ujawnia szczegółowych danych na ten temat. Odwołujący nadmienił, że
funkcjonalność jest oferowana jako dodatkowa opcja dla określonych projektów. Fakt ten jest
potwierdzony w ogólnodostępnej dokumentacji zaoferowanego oprogramowania..
Pismem z dnia 11 maja 2015 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu m.in.
oferty odwołującego i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. Zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 4, wiersz "Redundantne kontrolery macierzy
wraz z półkami dyskowymi" parametr "Kontrolery I macierz" wymaganie "Możliwość
rozbudowy o dodatkowe kontrolery macierzowe zapewniające dostęp blokowy. Macierz po
rozbudowie stworzy jeden system typu klaster", ponieważ do realizacji powyższej
funkcjonalności niezbędne jest określone oprogramowanie wraz z opcją, a które to produkty
nie zostały wycenione i uwzględnione w ofercie odwołującego.
Zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 5, funkcjonalności wirtualnego przełącznika
oraz wirtualnego firewalla, wymaganie "Wsparcie dla następujących mechanizmów
bezpieczeństwa lub ich równoważnych odpowiedników:
•
IP Source Guard
•
DHCP Snooping
•
Dynamic Arp Inspection"
ponieważ, według wiedzy zamawiającego, powyższe funkcjonalności są realizowane jedynie
przez dwa produkty vShietd App firmy VMware albo Nexus 1000 Advanced firmy CISCO,
które nie zostały zaoferowane przez odwołującego.
Zamawiający uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia
wymagania określonego w Części II SIWZ, pkt. 4 "Redundantne kontrolery macierzy wraz z
półkami dyskowymi" parametr "Inne wymagania" wymaganie "Funkcjonalności
deduplikacji/kompresji muszą być dostarczone i dostępne dla wszystkich typów danych
obsługiwanych przez macierz i na pełną pojemność macierzy", ponieważ informacje takie nie
są zawarte w dostępnej publicznie dokumentacji producenta oferowanej macierzy dyskowej.
Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt: KIO 1068/15
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 roku wskazali, że wymagany przez
zamawiającego parametr jest przez nich spełniany nie tylko po zsumowaniu elementów ze
str. 52 i 53 oferty, ale z samych elementów znajdujących się na str. 53 oferty. Wskazali tutaj
na swoją ofertę str. 53 – produkt oznaczony jako SFP-H10GB-CU3N oraz SFP-10G-SL, z
których wynika, że jest to kabel miedziany wyposażony w 2 moduły 10 GB, co daje
przepustowość 80 GB oraz – w przypadku drugiej pozycji – 8 modułów 10 GB, co zapewni
przepustowość. w ilości 40 GB. Razem jest to 120 GB, przy czym wymóg SIWZ dotyczył 90
GB.
Zamawiający uwzględnił odwołanie odwołujących. Sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania wniósł przystępujący ADT Group Sp. z o.o. w Warszawie. Zakwestionował on
argumentację odwołujących, podnosząc, że odwołujący właściwie zinterpretowali zapis
SIWZ, tzn. mieli świadomość, że wymagania zawarte w części 2 SIWZ pkt 1 należy czytać
łącznie, ponieważ zaoferowali dodatkową obudową na jeszcze jeden serwer. Przystępujący
nie zgodził się z argumentacją, iż niesłuszne jest założenie, by za daną funkcjonalność był
odpowiedzialny jeden producent. Wskazał, że w tym postępowaniu można było zaoferować
wyłącznie produkt firmy Cisco, żaden inny nie spełniał wymogów SIWZ. Stwierdził, że nie
można dokładać dodatkowych elementów do architektury, ponieważ nie będzie ona
wówczas zwalidowana. Dołożenie kilku kabli wymagałoby przeprowadzenia procesu
walidacji.
Izba zauważa, że argumentacja odwołujących w istocie sprowadzała się do tego, że –
bez względu na to, jak zostaną zinterpretowane postanowienia SIWZ, zawarte w części 2 pkt
1 – odwołujący spełniają wymagania w zakresie przepustowości. Na potwierdzenie
powyższego wskazali odpowiednie pozycje swojej oferty. W ocenie Izby to na
przystępującym, kwestionującym stanowisko odwołujących, spoczywał ciężar dowodowy dla
wykazania, że rozwiązanie wskazane przez odwołujących, nie spełnia wymagań SIWZ.
Przystępujący nie zgłosił wniosków dowodowych we wskazanym zakresie. Jego
argumentacja nie została zatem niczym poparta. Jedyny wniosek dowodowy zgłoszony
przez przystępującego dotyczył przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z dziedziny
informatyki na okoliczność wykazania, czy rozwiązanie zaprezentowanego przez
odwołujących spełnia wymóg zwalidowania przez producenta lub zespół producentów.
Izba oddaliła zgłoszony wniosek dowodowy, a to z uwagi na fakt, że zarzut
sformułowany wobec oferty odwołujących nie dotyczył spełniania wymogu w zakresie
walidacji. Ponadto ewentualny brak walidacji mógłby mieć miejsce wyłącznie w sytuacji
uwzględnienia przez Izbę zgłoszonego z ostrożności żądania poprawienia przez
zamawiającego oferty odwołujących na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
dodanie 1 sztuki kabla 10GBASE-CU SFP= Cable 3 Meter oraz 1 modułu 10GBASE-SR
SFP Module.
Izba stwierdza, że nie widzi konieczności nakazywania zamawiającemu poprawienia
omyłki w ofercie odwołujących na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
odwołujący wykazali, że zaoferowane przez nich rozwiązanie spełnia wymogi SIWZ w
zakresie przepustowości. Odnosząc się do podnoszonego przez przystępującego braku
wyspecyfikowania w ofercie odwołujących dodatkowego kabla światłowodowego, bez
którego zaoferowane rozwiązanie nie spełni wymogu w zakresie przepustowości, Izba
wskazuje, że zamawiający w SIWZ nie sformułował obowiązku wskazywania wszystkich
części składowych zaoferowanego rozwiązania. W myśl pkt. 9.4.1 zawartego na str. 7 SIWZ,
wykonawcy obowiązani byli wskazać w ofercie wyłącznie urządzenia i oprogramowanie. Izba
w tym zakresie podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7
kwietnia 2015 roku, sygn. akt KIO 562/15, wydanego w sprawie dotyczącej tego samego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, iż wykonawcy nie byli obowiązani
specyfikować tak drobnych elementów rozwiązania jak kable.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
Sygn. akt: KIO 1070/15
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na brak
zaoferowania dodatkowych serwerów, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania, pomimo że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu tj.
ofertę odwołującego oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, który
zaoferował dostarczenie infrastruktury o parametrach 144 fizycznych rdzeni w technologii
x86_64 oraz 1536 GB pamięci operacyjnej RAM.
Pozostałych zarzutów odwołania Izba nie uwzględniła.
Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jak już wskazano w opisie ustalonego przez Izbę stanu faktycznego, zamawiający
określił swoje wymagania w zakresie serwerów mających wejść w skład platformy w sposób
następujący: Serwery połówkowe typu Blade, wyposażone w minimum 144 fizyczne rdzenie
w technologii x86_64 oraz minimum 1536 GB pamięci operacyjnej RAM (pkt 4 SIWZ oraz w
części II „Szczegółowy opis zamówienia” pkt 2). Zamawiający w SIWZ nie zawarł wymogu
dostarczenia dodatkowych serwerów na potrzeby instalacji oprogramowania do wirtualizacji i
oprogramowania zarządzającego. Zamawiający nie sprecyzował również w SIWZ, że
oprogramowanie do wirtualizacji oraz oprogramowanie zarządzające nie mogą zostać
zainstalowane i uruchomione w ramach infrastruktury określonej w części II pkt 2.
Zamawiający na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 roku stwierdził, że należało
przewidzieć, że oprogramowanie zarządzające i reszta infrastruktury musi być poza
platformą.
Izba wskazuje, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy
odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby.
Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy,
iż rzeczona niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze
względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi
tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w siwz); a także możliwe być
winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób
w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami siwz.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Z powyższych względów Izba uznała za niedopuszczalną argumentację
zamawiającego, z której wynika, iż wykonawcy winni byli domyślić się, że w przedmiotowym
postępowaniu należało zaoferować dodatkowy serwer (serwery) na potrzeby instalacji
oprogramowania do wirtualizacji i oprogramowania zarządzającego. Bez znaczenia jest przy
tym fakt, że inni wykonawcy takie dodatkowe serwery uwzględnili w swych ofertach.
Odwołujący przygotował ofertę w oparciu o postanowienia SIWZ i nie sposób zarzucić mu w
tym zakresie jakiejkolwiek niezgodności. Wymagania zamawiającego w zakresie przedmiotu
zamówienia nie mogą być przedmiotem domysłów ze strony wykonawców, a zaniedbania,
braki czy inne nieścisłości w tym zakresie nie mogą rodzić dla nich negatywnych
konsekwencji, w tym zwłaszcza tak dotkliwych, jak odrzucenie oferty.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comtegra Sp. z o.o. i Bonair SA.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że podniesiony zarzut nie jest zarzutem
przedwczesnym (jak podnosił zamawiający), ani też zarzutem spóźnionym (jak wskazywali
wykonawcy: Comtegra i Bonair).
Wykonawca, w ocenie którego oferta przeciwnika powinna zostać odrzucona również
z innych powodów niż wskazał zamawiający, winien wnieść odwołanie w terminie od dnia, w
którym powziął wiadomość o zaniechaniu odrzucenia oferty z przyczyn, które sam stwierdził
w ofercie. Przyjmuje się bowiem, że w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta została
odrzucona, skorzystał ze środka odwoławczego, wówczas interes odwołującego realizuje się
poprzez wniesienie odwołania będącego formą obrony przed środkiem odwoławczym
konkurenta.
Brak jest również podstaw do tego, by uznać, że odwołanie w tym zakresie jest
spóźnione. Odwołujący nie znał wcześniej treści oferty wykonawców Comtegra i Bonair,
ponieważ została ona utajniona z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawców.
Dopiero ujawnienie treści oferty umożliwiło odwołującemu zapoznanie się z jej treścią i
powzięcie decyzji w kwestii wniesienia odwołania.
Odwołujący wskazał, że – zgodnie z SIWZ cz. II – „Opis przedmiotu zamówienia” pkt
1 – obudowy należy dołączyć do przełączników agregacyjnych, jeśli takie występują w
architekturze, w taki sposób, aby w pełni obsadzona serwerami obudowa posiadała na każdy
zainstalowany serwer pasmo minimum 10 GE/FCoE. W ocenie odwołującego wykonawcy,
którzy zaoferowali obudowę pozwalającą na instalację 16 serwerów, powinni zapewnić w
ramach oferty infrastrukturę niezbędną do podłączenia obudów pasmem 16 x 10GE/FCoE.
Wskazuje na to literalna wykładnia sformułowania „w pełni obsadzona” zawartego we
wskazanym postanowieniu SIWZ.
Z argumentacją odwołującego nie sposób się zgodzić. W ocenie Izby, przyjęta przez
odwołującego interpretacja wskazanego postanowienia SIWZ, ustanawiałaby w istocie dla
wykonawców Comtegra i Bonair inne wymogi w zakresie minimalnych warunków
zaoferowanego przedmiotu zamówienia, co z kolei godziłoby w zasadę równego traktowania
wykonawców. Należy mieć na względzie, że zamawiający nie zabronił wykonawcom
oferowania obudów umożliwiających obsadzenie ich większą ilością serwerów, jednakże nie
rodzi to po stronie wykonawców obowiązku oferowania tylu serwerów, ile jest w stanie
pomieścić obudowa. Zamawiający zamawia 6 serwerów z możliwością rozszerzenia ich
liczny do 9. Wskazany przez odwołującego zapis specyfikacji należy odczytywać łącznie z
innymi wymogami wskazanymi w SIWZ. Odwołujący dokonał interpretacji zapisu z
pominięciem jego kontekstu oraz rzeczywistych potrzeb i wskazań zamawiającego. Z tego
względu podniesiony zarzut podlega oddaleniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
Sygn. akt: KIO 1084/15
Odwołanie jest niezasadne.
Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że obowiązkiem odwołującego było wyspecyfikowanie wszystkich
oprogramowań dostarczanych wraz z oferowaną platformą. Wskazuje na to pkt. 9.4.1
zawartego na str. 7 SIWZ.
W załączonej do oferty odwołującego Szczegółowej specyfikacji technicznej
oprogramowanie aktywujące funkcjonalność wskazaną w części II SIWZ pkt 4 nie zostało
wyspecyfikowane. Również w złożonych wyjaśnieniach odwołujący nie wskazał
wymaganego oprogramowania, stwierdzając, iż producent dla zaoferowanej macierzy oferuje
pełną dokumentację techniczną. Dla uzyskania informacji dotyczących określonych
funkcjonalności macierzy niezbędne jest zapoznanie się z kilkoma pozycjami dokumentacji
technicznej. W analogiczny sposób odwołujący odpowiedział na pytania zamawiającego w
zakresie funkcjonalności wirtualnego przełącznika i wirtualnego firewalla oraz w zakresie
funkcjonalności deduplikacji/dekompresji.
Z powyższego wynika, że odwołujący nie złożył wymaganych wyjaśnień i nie wykazał,że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia wskazane wyżej wymogi i funkcjonalności
wskazane w SIWZ.
Odwołujący na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 roku złożył jako dowód
oświadczenie producenta z dnia 3 czerwca 2015 roku. Z oświadczenia wynika, że macierz
wyposażona jest standardowo w oprogramowanie sterująco-zarządzające i nie ma
możliwości zakupu i dostawy macierzy bez tego oprogramowania. Ponadto producent
wskazał, że mechanizmy dotyczące bezpieczeństwa sieci realizowane są przez
zaoferowane oprogramowanie. Stwierdził, że zgodnie z przyjętą u niego polityką stosowana
jest opisowa konwencja określenia tych funkcjonalności, zamiast stosowania nazw własnych
przyjętych przez inne firmy. Stwierdził także, iż zaoferowana platforma wirtualizacyjna
obejmuje
macierz
realizującą
funkcjonalność
deduplikacji/kompresji
danych
z
uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie nr 10 z 24 grudnia 2014 roku. W przypadku wyboru
oferty odwołującego zostanie dostarczona macierz realizująca powyższą funkcjonalność dla
pełnej pojemności macierzy.
Zgodnie z polityką producenta niektóre funkcjonalności urządzeń i systemów są
dedykowane dla określonych zastosowań i mogą odbiegać od funkcjonalności
podstawowych wersji odpowiednich urządzeń.
W ocenie Izby dowód ten nie wskazuje w pełnej mierze na spełnianie wymogów
przedmiotu zamówienia. W szczególności producent nadal nie wskazał, czy zaoferowana
platforma realizuje funkcjonalność deduplikacji czy kompresji. Producent sam powołał się na
odpowiedź zamawiającego z 24.12.2015 roku, z której wynika, że zamawiający dopuszcza
możliwość zaoferowania jednej ze wskazanych funkcjonalności. Ani z oferty odwołującego i
jego wyjaśnień, ani też oświadczenia producenta nadal nie wynika, jaki rodzaj
funkcjonalności zapewnia oferowana platforma. Niewystarczające są także informacje w
zakresie mechanizmów bezpieczeństwa sieci. Oprócz wskazania, że producent stosuje
opisową konwencję określenia tych funkcjonalności, brak jest szczegółowych informacji na
temat stosowanych zabezpieczeń, mimo że o takie informacje zamawiający prosił w
wyjaśnieniach..
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający wzywa, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
stanowiska doktryny wynika, że – w odróżnieniu od wezwania do uzupełnienia dokumentów,
o którym, mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, - do składania wyjaśnień zamawiający może
wzywać więcej niż jeden raz. Izba w składzie wyznaczonym do rozpoznania odwołania
pogląd ten podziela, niemniej jednak wskazuje, że powtórne wezwanie winno mieć miejsce w
sytuacji, gdy po udzieleniu wyjaśnień przez wykonawcę pozostają jeszcze pewne
wątpliwości, wymagające wyjaśnienia. W rozpoznawanym przypadku wykonawca udzielił
wyjaśnień, w których wskazał jedynie, że zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia
wymagania zamawiającego. W pozostałym zakresie odesłał zamawiającego do dokumentów
producenta. Z kolei sam producent w złożonym wyjaśnieniu stwierdził, że niektóre z jego
produktów dedykowanych różnią się od produktów standardowych, dla których publikowane
są ulotki i specyfikacje na ogólnodostępnych stronach internetowych. Zastosowana przez
odwołującego praktyka w zakresie udzielania wyjaśnień winna zostać oceniona krytycznie i
nie daje podstaw do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. W tej sytuacji
Izba stwierdziła, że czynność zamawiającego w postaci odrzucenia oferty odwołującego była
prawidłowa.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego we wszystkich trzech sprawach orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
…………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
