rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-01
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1017/15
KIO 1017/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2015 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 maja 2015 roku przez wykonawcę:
Warbud Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie,
ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne
im. Leszka Gieca, ul Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice,
przy udziale – wykonawcy:
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 maja 2015 roku przez wykonawcę:
Warbud Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie,
ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne
im. Leszka Gieca, ul Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice,
przy udziale – wykonawcy:
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie,
ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy:
Warbud Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie
kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………..………..
Sygn. akt: KIO 1017/15
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca w Katowicach [zwany dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Budowa Bloku Operacyjnego dla SPSK
nr 7 SUM w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca – Zadanie 1,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2015 roku za numerem 2015/S 086-154434.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15 maja 2015 roku wykonawca: Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
(w tym wzoru umowy) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający
sporządzenie oferty i dokonanie jej wyceny, jak również – nieadekwatny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; a także poprzez określenie nierealnego
terminu realizacji zamówienia;
•
art. 7 ustawy Pzp oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego
oraz w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp przez sporządzenie wzoru umowy w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, niemożliwe
do wykonania, a także określenie terminu realizacji zamówienia nierealnego
do dotrzymania.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień wzoru umowy oraz zmiany wszystkich postanowień SIWZ
(i odpowiednio ogłoszenia) będącej konsekwencją zmian wzoru umowy poprzez modyfikację:
1) § 3 pkt 2) i 5) wzoru umowy przez wykreślenie obowiązku uwzględnienia w ofercie
i dokonania wyceny „robót dodatkowych”, a także wykreślenia postanowienia,
iż „Wykonawca oświadcza, że nie będzie się domagał zwiększenia Wynagrodzenia
z tytułu realizacji przedmiotu Umowy w przyszłości z jakiejkolwiek podstawy i zrzeka
się w tym zakresie wszelkich roszczeń.”;
2) § 5 ust. 2 wzoru umowy przez doprecyzowanie postanowienia przez dopisanie,
iż „zalecenia” nie będą wykraczały poza zakres przedmiotu zamówienia opisany
w dokumentacji przetargowej;
3) § 4 ust. 2 wzoru umowy, jak również pkt 4 SIWZ i VI.3. ogłoszenia przez określenie,
iż zakończenie realizacji Etapu 1 nastąpi nie później niż 17 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, zaś zakończenie realizacji całego zamówienia - nie później niż 24 miesiące
od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
4) § 21 ust. 5 wzoru umowy przez zmianę żądania złożenia oświadczenia podwykonawcy
i dalszego podwykonawcy o zapłacie „całego wynagrodzenia” na „należne
wynagrodzenie” oraz wykreślenie żądania załączenia potwierdzenia przelewu;
5) § 23 wzoru umowy - Kary Umowne – przez:
a) zmniejszenie wysokości kar umownych w ust. 1 pkt b), c), d), e) i f) z 0,5% kwoty
wynagrodzenia netto przewidzianego w danym zakresie na 0,1% kwoty
wynagrodzenia netto przewidzianego za dany zakres prac,
b) zmniejszenie wysokości kar umownych określonych kwotowo o wartość
nie mniejszą niż 25% wysokości każdej z zastrzeżonych we wzorze umowy kar,
c) określenie górnej granicy wysokości kar umownych, których zapłaty może
dochodzić Zamawiający na poziomie nie wyższym niż całkowite wynagrodzenie
netto, o którym mowa w § 20 ust. 2 wzoru umowy.
W dniu 18 maja 2015 roku Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz przekazał je – za pośrednictwem poczty
elektronicznej - wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 21 maja 2015 roku wykonawca: NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, w formie pisemnej, przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazał Stronę, do której przystąpił i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść tej Strony. Z treści przystąpienia wynika, że zgłaszający przystąpienie przekazał
Stronom kopię przystąpienia. Ponadto, w dniu 27 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo ww. wykonawcy, do którego załączył on dowody przekazania
Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że wykonawca, o którym mowa powyżej, spełnił
przesłanki wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i skutecznie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego, tym samym stając się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W dniu 1 czerwca 2015 roku, tj.
przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron
i Uczestników postępowania i tym samym przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej - oświadczenie o cofnięciu
odwołania, jednocześnie powołując się na przepis art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 18 000,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy:
Warbud Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie
kwoty
18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………..………..
Sygn. akt: KIO 1017/15
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca w Katowicach [zwany dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: Budowa Bloku Operacyjnego dla SPSK
nr 7 SUM w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Leszka Gieca – Zadanie 1,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2015 roku za numerem 2015/S 086-154434.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15 maja 2015 roku wykonawca: Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie [zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
(w tym wzoru umowy) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający
sporządzenie oferty i dokonanie jej wyceny, jak również – nieadekwatny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; a także poprzez określenie nierealnego
terminu realizacji zamówienia;
•
art. 7 ustawy Pzp oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego
oraz w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp przez sporządzenie wzoru umowy w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, niemożliwe
do wykonania, a także określenie terminu realizacji zamówienia nierealnego
do dotrzymania.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień wzoru umowy oraz zmiany wszystkich postanowień SIWZ
(i odpowiednio ogłoszenia) będącej konsekwencją zmian wzoru umowy poprzez modyfikację:
1) § 3 pkt 2) i 5) wzoru umowy przez wykreślenie obowiązku uwzględnienia w ofercie
i dokonania wyceny „robót dodatkowych”, a także wykreślenia postanowienia,
iż „Wykonawca oświadcza, że nie będzie się domagał zwiększenia Wynagrodzenia
z tytułu realizacji przedmiotu Umowy w przyszłości z jakiejkolwiek podstawy i zrzeka
się w tym zakresie wszelkich roszczeń.”;
2) § 5 ust. 2 wzoru umowy przez doprecyzowanie postanowienia przez dopisanie,
iż „zalecenia” nie będą wykraczały poza zakres przedmiotu zamówienia opisany
w dokumentacji przetargowej;
3) § 4 ust. 2 wzoru umowy, jak również pkt 4 SIWZ i VI.3. ogłoszenia przez określenie,
iż zakończenie realizacji Etapu 1 nastąpi nie później niż 17 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, zaś zakończenie realizacji całego zamówienia - nie później niż 24 miesiące
od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
4) § 21 ust. 5 wzoru umowy przez zmianę żądania złożenia oświadczenia podwykonawcy
i dalszego podwykonawcy o zapłacie „całego wynagrodzenia” na „należne
wynagrodzenie” oraz wykreślenie żądania załączenia potwierdzenia przelewu;
5) § 23 wzoru umowy - Kary Umowne – przez:
a) zmniejszenie wysokości kar umownych w ust. 1 pkt b), c), d), e) i f) z 0,5% kwoty
wynagrodzenia netto przewidzianego w danym zakresie na 0,1% kwoty
wynagrodzenia netto przewidzianego za dany zakres prac,
b) zmniejszenie wysokości kar umownych określonych kwotowo o wartość
nie mniejszą niż 25% wysokości każdej z zastrzeżonych we wzorze umowy kar,
c) określenie górnej granicy wysokości kar umownych, których zapłaty może
dochodzić Zamawiający na poziomie nie wyższym niż całkowite wynagrodzenie
netto, o którym mowa w § 20 ust. 2 wzoru umowy.
W dniu 18 maja 2015 roku Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz przekazał je – za pośrednictwem poczty
elektronicznej - wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 21 maja 2015 roku wykonawca: NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, w formie pisemnej, przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazał Stronę, do której przystąpił i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść tej Strony. Z treści przystąpienia wynika, że zgłaszający przystąpienie przekazał
Stronom kopię przystąpienia. Ponadto, w dniu 27 maja 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo ww. wykonawcy, do którego załączył on dowody przekazania
Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że wykonawca, o którym mowa powyżej, spełnił
przesłanki wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i skutecznie zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego, tym samym stając się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
W dniu 1 czerwca 2015 roku, tj.
przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron
i Uczestników postępowania i tym samym przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej - oświadczenie o cofnięciu
odwołania, jednocześnie powołując się na przepis art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 18 000,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
