rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-05-25
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-25
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 926/15
KIO 926/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2015r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja
2015 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: M. P. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
SANSPEED M. P. Nehrybka 144; 37-733 Nehrybka (Lider Konsorcjum) i M. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno Handlowy „MAWIPS” G. M. ul.
Kolejowa 14 lok.11; 22-100 Chełm (Członek Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w Przemyślu ul. Wybickiego 1; 37-700
Przemyśl
przy udziale: Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn. Zakład Konserwacji Drzew
Centrum Ogrodnicze ACER ul. Łukasińskiego 13 A; 37-700 Przemyśl przystępującego po
stronie zamawiającego.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja
2015 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: M. P. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
SANSPEED M. P. Nehrybka 144; 37-733 Nehrybka (Lider Konsorcjum) i M. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno Handlowy „MAWIPS” G. M. ul.
Kolejowa 14 lok.11; 22-100 Chełm (Członek Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w Przemyślu ul. Wybickiego 1; 37-700
Przemyśl
przy udziale: Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn. Zakład Konserwacji Drzew
Centrum Ogrodnicze ACER ul. Łukasińskiego 13 A; 37-700 Przemyśl przystępującego po
stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
Sygn. akt KIO 926/15
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez M. P.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. SANSPEED M. P. Nehrybka
144; 37-733 Nehrybka (Lider Konsorcjum) i M. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno Handlowy „MAWIPS” G. M. ul. Kolejowa
14 lok.11; 22-100 Chełm (Członek Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 926/15
Uzasadnienie
W dniu 5 maja 2015r. pismem z dnia 29 kwietnia 2015r. Konsorcjum wykonawców: M. P.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. SANSPEED M. P. Nehrybka 144;
37-733 Nehrybka (Lider Konsorcjum) i M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Produkcyjno Handlowy „MAWIPS” G. M. ul. Kolejowa 14 lok.11; 22-100 Chełm
(Członek Konsorcjum) zwane dalej „odwołującym” wniosło odwołanie w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Przemyślu ul. Wybickiego 1; 37-700 Przemyśl
zwany dalej „zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest: utrzymanie zieleni w
pasach drogowych miasta Przemyśla w 2015 roku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod poz. 2015/S 026 – 043448 w dniu 6 lutego 2015 roku.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013r poz.907 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”, podniósł w szczególności zarzut naruszenia art.93 ust.1 pkt 7 to jest przez jego
zastosowanie w sytuacji, w której wskazywane zdarzenia, rzekomo uzasadniające
unieważnienie postępowania, nie miały miejsca i art. 185 ust.1 ustawy Pzp polegający na
uznaniu, iż zamawiający obowiązany jest „wezwać” uczestników postępowania do udziału w
postępowaniu, podczas gdy gramatyczna wykładnia powyższego przepisu wskazuje wprost,
iż do wezwania dochodzi w sposób konkludentny poprzez samo tylko przedłożenie odpisu
odwołania.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami odwołujący zażądał nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania co do zadania nr 1 i
nr 2 oraz wykonania zgodnie z dyspozycją art.186 ust.2 ustawy Pzp. czynności wskazanych
w treści odwołania z dnia 7 kwietnia 2015 roku.
Pismem z dnia 5 maja 2015 roku do postępowania odwoławczego zgłosił się Z. K.
prowadzący działalność gospodarczą pn. Zakład Konserwacji Drzew Centrum Ogrodnicze
ACER ul. Łukasińskiego 13 A; 37-700 Przemyśl po stronie zamawiającego zwany dalej
„przystępującym” wnosząc o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 20 maja 2015 roku
pełnomocnik zamawiającego do protokołu złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania.
Sygn. akt KIO 926/15
Izba w związku z tym, że przystępujący przeciwnie do odwołującego jak i zamawiającego
występuje bez pełnomocnika profesjonalnego to jest prawnika postanowiła udzielić
przystępującemu terminu trzydniowego na wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów odwołania.
Upływ terminu trzydniowego nastąpił w dniu 23 maja 2015 roku. Do dnia wydania niniejszego
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego to jest do dnia 25 maja 2015 roku
nie wniesiono sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego na
posiedzeniu w dniu 20 maja 2015 roku.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.186 ust.3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp i § 5 ust.1 pkt 2) lit.a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych. Izba nie zasądziła pełnomocnikowi
odwołującego kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z przedłożoną fakturą Vat na
posiedzeniu na podstawie art. 186 ust.6 pkt 2 lit b) w związku z art.186 ust.3 ustawy Pzp.
zgodnie z którymi, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów Izba umarza
postępowanie a koszty postępowania odwoławczego znoszą się wzajemnie, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania przed otwarciem rozprawy. W związku z
tym, że zamawiający uwzględnił odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika to jest
przed otwarciem rozprawy, Izba nie zasądziła kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na to,że koszty postępowania w sytuacji jego umorzenia znoszą się wzajemnie. Izba tożsamo
odnosi się do wniosku pełnomocnika zamawiającego co do zasądzenia kosztów zastępstwa
procesowego z dodatkową argumentacją, że zgodnie z § 3 pkt 2 wyżej przywołanego
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego zalicza się na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy a czego pełnomocnik zamawiającego nie uczynił.
W myśl § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (j.t. Dz. U. 2014r. poz.964) postanowienie jako
kończące postępowanie odwoławcze wydane na posiedzeniu niejawnym następuje poprzez
wywieszenie sentencji na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby a informacja o ogłoszeniu
Sygn. akt KIO 926/15
podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom i
uczestnikowi postępowania odwoławczego z urzędu.
Przewodniczący: ……………
1. umarza postępowanie odwoławcze
Sygn. akt KIO 926/15
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez M. P.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. SANSPEED M. P. Nehrybka
144; 37-733 Nehrybka (Lider Konsorcjum) i M. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno Handlowy „MAWIPS” G. M. ul. Kolejowa
14 lok.11; 22-100 Chełm (Członek Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 926/15
Uzasadnienie
W dniu 5 maja 2015r. pismem z dnia 29 kwietnia 2015r. Konsorcjum wykonawców: M. P.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. SANSPEED M. P. Nehrybka 144;
37-733 Nehrybka (Lider Konsorcjum) i M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Produkcyjno Handlowy „MAWIPS” G. M. ul. Kolejowa 14 lok.11; 22-100 Chełm
(Członek Konsorcjum) zwane dalej „odwołującym” wniosło odwołanie w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Przemyślu ul. Wybickiego 1; 37-700 Przemyśl
zwany dalej „zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest: utrzymanie zieleni w
pasach drogowych miasta Przemyśla w 2015 roku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod poz. 2015/S 026 – 043448 w dniu 6 lutego 2015 roku.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. –
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013r poz.907 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”, podniósł w szczególności zarzut naruszenia art.93 ust.1 pkt 7 to jest przez jego
zastosowanie w sytuacji, w której wskazywane zdarzenia, rzekomo uzasadniające
unieważnienie postępowania, nie miały miejsca i art. 185 ust.1 ustawy Pzp polegający na
uznaniu, iż zamawiający obowiązany jest „wezwać” uczestników postępowania do udziału w
postępowaniu, podczas gdy gramatyczna wykładnia powyższego przepisu wskazuje wprost,
iż do wezwania dochodzi w sposób konkludentny poprzez samo tylko przedłożenie odpisu
odwołania.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami odwołujący zażądał nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania co do zadania nr 1 i
nr 2 oraz wykonania zgodnie z dyspozycją art.186 ust.2 ustawy Pzp. czynności wskazanych
w treści odwołania z dnia 7 kwietnia 2015 roku.
Pismem z dnia 5 maja 2015 roku do postępowania odwoławczego zgłosił się Z. K.
prowadzący działalność gospodarczą pn. Zakład Konserwacji Drzew Centrum Ogrodnicze
ACER ul. Łukasińskiego 13 A; 37-700 Przemyśl po stronie zamawiającego zwany dalej
„przystępującym” wnosząc o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 20 maja 2015 roku
pełnomocnik zamawiającego do protokołu złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania.
Sygn. akt KIO 926/15
Izba w związku z tym, że przystępujący przeciwnie do odwołującego jak i zamawiającego
występuje bez pełnomocnika profesjonalnego to jest prawnika postanowiła udzielić
przystępującemu terminu trzydniowego na wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów odwołania.
Upływ terminu trzydniowego nastąpił w dniu 23 maja 2015 roku. Do dnia wydania niniejszego
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego to jest do dnia 25 maja 2015 roku
nie wniesiono sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego na
posiedzeniu w dniu 20 maja 2015 roku.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.186 ust.3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp i § 5 ust.1 pkt 2) lit.a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych. Izba nie zasądziła pełnomocnikowi
odwołującego kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z przedłożoną fakturą Vat na
posiedzeniu na podstawie art. 186 ust.6 pkt 2 lit b) w związku z art.186 ust.3 ustawy Pzp.
zgodnie z którymi, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów Izba umarza
postępowanie a koszty postępowania odwoławczego znoszą się wzajemnie, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania przed otwarciem rozprawy. W związku z
tym, że zamawiający uwzględnił odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika to jest
przed otwarciem rozprawy, Izba nie zasądziła kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na to,że koszty postępowania w sytuacji jego umorzenia znoszą się wzajemnie. Izba tożsamo
odnosi się do wniosku pełnomocnika zamawiającego co do zasądzenia kosztów zastępstwa
procesowego z dodatkową argumentacją, że zgodnie z § 3 pkt 2 wyżej przywołanego
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego zalicza się na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy a czego pełnomocnik zamawiającego nie uczynił.
W myśl § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (j.t. Dz. U. 2014r. poz.964) postanowienie jako
kończące postępowanie odwoławcze wydane na posiedzeniu niejawnym następuje poprzez
wywieszenie sentencji na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby a informacja o ogłoszeniu
Sygn. akt KIO 926/15
podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom i
uczestnikowi postępowania odwoławczego z urzędu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
