KIO 902/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015 roku na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 39 kwietnia 2015 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Aeroklub Bydgoski w Bydgoszczy,
ELMONTEX a.s. w Ostravie (Republika Czeska) w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Krośnie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Aeroklub
Ziemi Lubuskiej w Zielonej Górze, Adriana Aviation Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kijewie Królewskim, Blue Star Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pruszczu Gdańskim, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Aeroklub Bydgoski w
Bydgoszczy, ELMONTEX a.s. w Ostravie (Republika Czeska) kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krośnie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 902/15

Uzasadnienie

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
wyłożenie szczepionki doustnej przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących przy użyciu
samolotów lub śmigłowców.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Aeroklub Bydgoski w Bydgoszczy, ELMONTEX a.s. w Ostravie w Republice
Czeskiej (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec:
1)
wykluczenia ich z postępowania o udzielenie zamówieni z powodu
niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez
nieprzedłożenie aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS dla
Aeroklubu Bydgoskiego,
2)
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 7 maja 2015 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zostało zgłoszone przystąpienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Zielonej Górze, Adriana Aviation Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kijewie Królewskim, Blue Star Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pruszczu Gdańskim.
Pismem z dnia 12 maja 2015 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 maja 2015 roku, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.

Pismem z dnia 13 maja 2015 roku odwołujący wnieśli opozycję wobec zgłoszonego
przystąpienia.
W dniu 18 maja 2015 roku na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła opozycję odwołujących

wobec przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Zielonej Górze, Adriana Aviation Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Kijewie
Królewskim,
Blue
Star
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Pruszczu Gdańskim do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Dyspozycja wskazanego przepisu obejmuje przypadki, w których przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ogóle nie zostało zgłoszone, jak i
przypadki, w których przystąpienie miało miejsce, ale nie było ono skuteczne.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia: