rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-05-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-05-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 898/15
KIO 898/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
PRZP
Systemy Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach
przy udziale wykonawcy
Koncept sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę
PRZP
Systemy Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach
przy udziale wykonawcy
Koncept sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. w
Połańcu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu na
rzecz
Województwa Świętokrzyskiego – Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 898/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski WojewództwaŚwiętokrzyskiego w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 lipca 2014 r., nr 2014/S 129-230407.
W dniu 22 kwietnia 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę PRZP Systemy
Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty a także o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę Koncept sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty,
2) z ostrożności, wobec zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3) zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej
odwołujący wniósł w dniu 30 kwietnia 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego,
2) z ostrożności, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, o których mowa w rozdziale VI.D.1 SIWZ,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania oferty złożonej przez odwołującego
za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako
najkorzystniejszej,
4) wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący odnosząc się do zasadniczego stwierdzenia
Zamawiającego, iż: „[...] Wykonawca, oferując wskazane urządzenie wielofunkcyjne wraz z
materiałami eksploatacyjnymi, nie jest wbrew wymaganiom SIWZ podmiotem posiadającym
autoryzację producenta w zakresie świadczenia usług serwisowych ww. urządzenia”,
podniósł, że z warunków przetargu nie wynikał wymóg posiadania przez wykonawcę
autoryzacji producenta oferowanych urządzeń w zakresie świadczenia usług serwisowych.
Odwołujący powołał w tym zakresie postanowienia pkt III.14 i 15 SIWZ. Argumentował, że
nie było w warunkach przetargu zakazu świadczenia usług serwisowych przez inne podmioty
niż wykonawca w ramach gwarancji oferowanej przez wykonawcę. Niezależnie od tej
okoliczności odwołujący argumentował, iż ocena spełnienia wymogu dotyczącego
posiadania przez podmiot serwisujący certyfikatu ISO 9001:2000 lub innego równoważnego
oraz autoryzacji producenta sprzętu nie miała być dokonywana na dzień składania ofert, a na
dzień podpisania umowy. Oznacza to, że ustalenie, iż odwołujący nie posiada autoryzacji
producenta urządzeń w zakresie świadczenia usług serwisowych jest bezprzedmiotowe dla
oceny zgodności jego oferty z treścią SIWZ.
W zakresie drugiej ze wskazanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty,
odwołujący podniósł, iż w celu wypełnienia wymagań rozdziału VI.D.1 SIWZ odwołujący
załączył do oferty kartę katalogową urządzenia IRON R25082, a ponadto złożył własne
oświadczenie
odwołującego
o
spełnieniu
wymagań
wyspecyfikowanych
przez
zamawiającego. Odwołujący zaprzeczył tezie prezentowanej przez zamawiającego, jakoby
ww. dokumenty były nieczytelne lub też istniały jakiekolwiek wątpliwości co do ich
prawdziwości. Niezależnie od tej okoliczności w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego,
skierowane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, odwołujący przedstawił oświadczenie
producenta oferowanych urządzeń tj. firmy AB S.A., iż jest ona producentem urządzenia
OPTIMUS IRON R25082 s2 oznaczonego logo OPTIMUS, a załączona do oferty karta
katalogowa tego urządzenia odpowiada treści specyfikacji/dokumentacji technicznej
urządzenia udostępnionej przez firmę AB S.A. Ponadto, firma AB S.A. wyjaśniła, iż jest
100% właścicielem marki Optimus. Zdaniem odwołującego, w świetle wskazanych powyżej
okoliczności brak jest podstaw do uznania, że odwołujący nie wypełnił wymagań
wynikających z rozdziału VI.D.1 SIWZ. Niezależnie od tej okoliczności odwołujący nie
zgadza się z opinią zamawiającego o braku zastosowania się do jego wezwania zawartego
w piśmie z dnia 25 marca 2015 r. Odwołujący zwracał uwagę, iż wezwanie powyższe,
skierowane do odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowiło jedynie prośbę o
udzielenie wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów. Odwołujący podniósł także, iż
tezie prezentowanej przez zamawiającego, jakoby przyczyną odrzucenia oferty
odwołującego był brak uzupełnienia dokumentów, przeczy ponadto okoliczność w której po
ustaleniu „braku uzupełnienia dokumentów" zamawiający skierował kolejne pismo do firmy
AB S.A. z prośbą o przekazanie dokumentacji/specyfikacji technicznej urządzenia. Można
mieć zatem wątpliwości, czy przyczyną odrzucenia jest nieuzupełnienie dokumentów przez
odwołującego, czy może przez producenta urządzeń tj. firmę AB S.A. W końcowej części
odwołania odwołujący wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty nie jest brak złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań technicznych. Wniosek ten wynika z
okoliczności w której odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia ewentualnych braków w
tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Koncept sp. z o.o. w Warszawie. Złożył pismo procesowe,
w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie, jak również w trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedź zamawiającego na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ z
14 sierpnia 2014 r., ofertę złożoną przez odwołującego, pismo wykonawcy Net com
skierowane do zamawiającego z 20 marca 2015 r., wezwanie zamawiającego
skierowane do odwołującego z 25 marca 2015r., pismo odwołującego z 27 marca
2015r., stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, pismo zamawiającego skierowane do
firmy AB. S.A. z dnia 17 kwietnia 2015 r., pismo zamawiającego skierowanego do firmy
OKI z dnia 17 kwietnia 2015 r., pismo firmy OKI skierowane do zamawiającego z dnia
21 kwietnia 2015 r., zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego i o wyborze oferty najkorzystniejszej z 22 kwietnia 2015 r., odwołanie,
odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe przystępującego, dokument OKI Europe
Ltd. Gwarancja Europejska, złożony na rozprawie przez odwołującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron a także uczestnika postępowania
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Koncept sp. z o.o. w
Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty
wykonawcy, w sytuacji gdy oferta wybrana przez zamawiającego, na podstawie kryteriów
oceny ofert, jest ofertą od niej mniej korzystną prowadzi do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i
udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie
zamówienia. Ustalenie, iż zamawiający odrzucił ofertę z naruszeniem przepisów ustawy,
prowadziłoby do nakazania unieważnienia czynności odrzucenia i tym samym oferta
odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego z powodu
niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ w zakresie braku autoryzacji na
serwis od producenta oferowanych biurowych urządzeń wielofunkcyjnych
Ustalono, że przedmiotem zamówienia są m.in. biurowe urządzenia wielofunkcyjne –
A4 kolorowe z faksem (pkt III. 3 SIWZ, pkt G). Jak wynikało z załącznika nr 1 do SIWZ, wraz
z dostawą ww. biurowych urządzeń wielofunkcyjnych należało dostarczyć także
wyposażenie: komplety materiałów eksploatacyjnych (tonery) o maksymalnej, przewidzianej
dla dostarczanego urządzenia, wydajności. Dodatkowo dla 6 urządzeń dla Urzędu
Marszałkowskiego po 4 komplety materiałów eksploatacyjnych (tonery) o maksymalnej,
przewidzianej dla dostarczanego urządzenia, wydajności.
Ustalono także, że przedmiotem zamówienia jest także serwis m.in. zaoferowanych
biurowych urządzeń wielofunkcyjnych. Powyższe wynikało z pkt III.12 i 13 SIWZ.
Wykonawca będzie świadczył gwarancję i rękojmię zgodnie z wymaganiami zamawiającego
wskazanymi w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz we Wzorze umowy, stanowiącym Dodatek nr 6
do SIWZ, przez okres wskazany w ofercie, jednak nie krócej niż:
a) dla produktów z pozycji A, B, C, D, G przez okres 24 miesięcy (2 lata),
b) dla produktu z pozycji H przez okres 36 miesięcy (3 lata),
licząc od daty podpisania bezusterkowego protokołu odbioru u danego Partnera (pkt III.12
SIWZ).
Wykonawca zobowiązany będzie do wymiany sprzętu na nowy, wolny od wad w
przypadku, gdy wykonane zostaną trzy naprawy gwarancyjne tego samego elementu, a
urządzenie nadal nie będzie działać poprawnie, zgodnie z dokumentacją techniczną. Dyski
uszkodzone i wymieniane w ramach obsługi gwarancyjnej pozostają własnością
zamawiającego i nie będą zwracane (pkt III. 13 SIWZ).
Powyższe wynikało także z postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Ustalono także, że zamawiający wymagał, aby firmy serwisujące musiały posiadać
autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę (pkt III.14 SIWZ).
Wykonawca wybrany do realizacji zamówienia zobowiązany będzie do dostarczenia
zamawiającemu najpóźniej w dniu zawarcia umowy certyfikatów ISO 9001:2000 lub
dokumentów
równoważnych
dla
podmiotów
serwisujących
oraz
dokumentów
potwierdzających posiadanie autoryzacji producenta danego sprzętu, zgodnie z
wymaganiem zawartym w pkt 11 (pkt III.15 SIWZ).
Z kolei, zgodnie ze wzorem pkt 10 formularza ofertowego (dodatek nr 1 do SIWZ)
wykonawcy obowiązani byli do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, oświadczamy, że firma
serwisująca posiada autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego
Ustalono także, że w pkt III.18 zamawiający postanowił, iż Zamawiający dopuszcza
powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcom. W takim przypadku zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w swojej ofercie (Formularz oferty) zakresy (części)
zamówienia, którą zamierza powierzyć podwykonawcom lub podania przez wykonawcę
nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, opisanych w rozdziale V SIWZ. Nie dopełnienie w/w obowiązku oznaczać
będzie, iż Wykonawca wykona przedmiot zamówienia samodzielnie.
Ustalono również, że do zamawiającego wpłynął wniosek od jednego z wykonawców
o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: „Zamawiający w SIWZ posługuję się naprzemiennie
pojęciem gwarancji wykonawcy oraz podmiotu świadczącego gwarancyjne usługi serwisowe.
Prosimy o doprecyzowanie co zamawiający rozumie pod tymi pojęciami? I czy ma to być
jeden i ten sam podmiot. Dodatkowo prosimy o informacje czy rozwiązanie w postaci gdy
Wykonawca świadcząc gwarancje będzie przekazywał sprzęt do fizycznych napraw do
autoryzowanych punktów serwisowych posiadających autoryzacje producenta spełnia
wymagane prze zamawiającego warunki gwarancji i czy w takiej sytuacji należy wskazać te
punkty serwisowe jako podwykonawców i przed podpisaniem umowy należy dostarczyć
wymagane certyfikaty i dokumenty dotyczące autoryzacji dla tych wskazanych punktów? 2.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na odstąpienie od wymogu posiadania przez firmy
serwisujące posiadania autoryzacji producenta sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę?”.
W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający 14 sierpnia 2014 r. udzielił następującej
odpowiedzi: Pojęcia gwarancji i rękojmi są określone w Kodeksie Cywilnym, a zasady
zobowiązania Wykonawcy w tym zakresie określa SIWZ. Wykonawca jako jedyny podmiot
posiadający umowę z Zamawiającym bierze pełną odpowiedzialność za zobowiązania
wynikające z tytułu gwarancji lub rękojmi. Warunki rękojmi zostały określone we wzorze
umowy - Dodatek nr 6 do SIWZ § 3 Obowiązki Wykonawcy ust 1 pkt 6). Zamawiający
wymaga, aby świadczenia gwarancyjne w zakresie dostarczanego sprzętu były realizowane
przez firmy serwisujące posiadające autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego przez
Wykonawcę. Serwis gwarancyjny musi być świadczony przez firmę stosującą wymagane
procedury jakości, co musi być potwierdzone certyfikatami określonymi w SIWZ. Wykonawca
może realizować zadania serwisowe poprzez kadrę własną lub podwykonawców.
Zamawiający nie dopuścił w SIWZ możliwości przekazywania sprzętu do naprawy poza
siedziby Partnerów – serwis ma być prowadzony na miejscu u Partnera. (…) Zgodnie z
rozdziałem III pkt 18 SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest wskazać w „Formularzu oferty”
nazwy (firm) podwykonawców, w przypadku gdy powołuje się na ich zasoby w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w sytuacji, gdy
Wykonawca powierzy wykonanie zamówienia podwykonawcom zobowiązany jest do
podania w w/w formularzu części (zakresu) zamówienia powierzonych podwykonawcom.
Zamawiający nie wyraża zgody na odstąpienie od wymogu posiadania przez firmy
serwisujące autoryzacji producenta sprzętu zaoferowanego przez Wykonawcę.
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert ofertę złożył m.in. odwołujący.
Zaoferował zamawiającemu dostawę biurowych urządzeń wielofunkcyjnych producenta OKI,
model MC562dnW. Wraz z dostawą tych urządzeń odwołujący zaoferował dostawę tonerów
firmy Printe (s. 4 formularza cenowego, w ofercie odwołującego).
Odwołujący nie posiada autoryzacji producenta firmy OKI na serwis biurowych
urządzeń wielofunkcyjnych tej firmy (okoliczność niesporna, oświadczenie OKI Systems
Polska sp. z o.o. w Warszawie z 21 kwietnia 2014 r. w aktach sprawy przekazanych przez
zamawiającego).
Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia samodzielnie, bez udziału
podwykonawców (pkt 8 formularza ofertowego złożonego przez odwołującego).
Uszkodzenia powstałe w biurowych urządzeniach wielofunkcyjnych OKI, w których
stosowano nieoryginalne materiały eksploatacyjne a w szczególności mające związek z ich
stosowaniem nie są usuwane w ramach bezpłatnego serwisu gwarancyjnego OKI (pismo
firmy OKI Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie z 19 marca 2014 r., załączone do pisma
wykonawcy Net com z 20 marca 2015 r., w aktach sprawy przekazanych przez
zamawiającego).
Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. odrzucił ofertę złożoną przez
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
zamawiający m.in. opisał stan faktyczny wynikający z treści SIWZ, oferty odwołującego,
wezwania zamawiającego z 25 marca 2015 r., wyjaśnień odwołującego z 27 marca 2015 r.
Zamawiający wskazał, że w świetle wymogu III. 14 SIWZ, wyjaśnień odwołującego, a także
wobec oświadczenia o samodzielnej realizacji zamówienia (który obejmował równieżświadczenie usług serwisowych przez podmiot posiadający autoryzację producenta
oferowanego sprzętu, a więc w rozważanym przypadku spółki OKI), zamawiający ustalił, że
odwołujący nie posiadał autoryzacji tego producenta. W konsekwencji zamawiający uznał, że
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołujący nie jest podmiotem posiadającym autoryzację producenta w zakresieświadczenia usług serwisowych ww. urządzenia.
Jak wynika z dokumentu „OKI Europe LTD Gwarancja Europejska”, złożonego przez
odwołującego w trakcie rozprawy, gwarancją firmy OKI nie są objęte naprawy urządzeń, w
których stwierdzono stosowanie materiałów eksploatacyjnych innych, niż produkowanych
przez OKI. Z pkt 4 str. 1 ww. gwarancji wynika, że w przypadku używania materiałów
eksploatacyjnych innych firm niż OKI, lokalny partner serwisowy firmy OKI na życzenie
podejmie próbę dokonania naprawy, ale firma OKI ma prawo do naliczenia zwyczajowych
opłat za czas naprawy i materiały (szczegółowe informacje dostępne na życzenie) i nie może
zagwarantować rozwiązania problemu. Firma OKI ma także prawo do obciążenia
użytkownika rozsądnymi kosztami związanymi z koniecznością zbadania problemu, który
wystąpił w wyniku użycia materiałów eksploatacyjnych firmy innej niż OKI.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Jak wynikało z formularza cenowego złożonego przez odwołującego, odwołujący
zaoferował zamawiającemu biurowe urządzenie wielofunkcyjne firmy OKI o nazwie
MC562dnW. Co istotne, odwołujący zaoferował zamawiającemu jednocześnie materiały
eksploatacyjne do ww. urządzeń firmy Printe, nie będące oryginalnymi materiałami
eksploatacyjnymi firmy OKI.
Przedmiotem zamówienia był także serwis oferowanych urządzeń, w tym również
biurowych urządzeń wielofunkcyjnych, który mieli zapewnić wykonawcy stosownie do
postanowień pkt III.12 i 13 SIWZ oraz postanowień wzoru umowy.
Zgodnie z pkt III. 14 SIWZ zamawiający wymagał, aby firmy serwisujące posiadały
autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę. Z kolei, zgodnie ze
wzorem pkt 10 formularza ofertowego (dodatek nr 1 do SIWZ) wykonawcy obowiązani byli
do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, Oświadczamy, że firma serwisująca posiada
autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego. Z przywołanych postanowień SIWZ
wynikało zatem, że nie było obowiązku aby to wykonawca posiadał autoryzację producenta
zaoferowanego przez siebie sprzętu na serwis. Zamawiający użył pojęcia „firma
serwisująca”, co oznaczało, że mógł to być inny – aniżeli wykonawca - podmiot. Po drugie,
wymóg ten musiał być spełniony już w momencie ofertowania. Świadczy o tym zwłaszcza pkt
10 formularza oferty w którym zamawiający użył czasu teraźniejszego w słowie „posiada”.
Powyższych ustaleń nie zmieniało postanowienie pkt III. 15 SIWZ. W postanowieniu tym
zamawiający doprecyzował jedynie, że dokument potwierdzający fakt autoryzacji przez
producenta dla podmiotu serwisującego należało przedstawić w momencie podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że odwołujący nie posiada autoryzacji producenta
OKI na serwisowanie zaoferowanych biurowych urządzeń wielofunkcyjnych. Powyższe
wynikało również z oświadczenia firmy OKI z dnia 21 kwietnia 2015 r., znajdującego w się w
aktach sprawy. Jednakże okoliczność ta sama przez się nie mogła skutkować odrzuceniem
oferty odwołującego, albowiem – jak stwierdzono – w świetle SIWZ dopuszczalne było
zaoferowanie zamawiającemu serwisu innego podmiotu, który posiadałby autoryzację tego
producenta.
W dalszej kolejności stwierdzono, że zamawiający w sposób jednoznaczny nakazał
traktować jako podwykonawstwo sytuację, w której wykonawca zamierzał realizować
gwarancję przy pomocy punktów serwisowych autoryzowanych przez producenta
zaoferowanego sprzętu. Powyższe wynikało z wyjaśnień zamawiającego, jakich ten udzielił
w dniu 14 sierpnia 2014 r. Na pytanie jednego z wykonawców czy rozwiązanie w postaci gdy
Wykonawca świadcząc gwarancje będzie przekazywał sprzęt do fizycznych napraw do
autoryzowanych punktów serwisowych posiadających autoryzacje producenta spełnia
wymagane prze zamawiającego warunki gwarancji i czy w takiej sytuacji należy wskazać te
punkty serwisowe jako podwykonawców, zamawiający sprecyzował, że wykonawca może
realizować zadania serwisowe poprzez kadrę własną lub podwykonawców. Po wtóre zaś
zamawiający przywołał w odpowiedzi również postanowienia pkt III.18 SIWZ odnoszące się
do podwykonawstwa, przewidujące obowiązek podania w formularzu oferty części (zakresu)
zamówienia powierzonych podwykonawcom. Co istotne postanowienia te przewidywały, że
niewskazanie w formularzu oferty żadnej części skutkować będzie uznaniem, że wykonawca
zrealizuje zamówienie samodzielnie.
Odwołujący złożył w formularzu oferty oświadczenie, że całość zamówienia wykona
siłami własnymi. Nie wskazał w szczególności, jakoby zamierzał powierzyć podwykonawcy
część zamówienia polegającą na serwisowaniu urządzeń firmy OKI. W tej sytuacji, kierując
się jednoznacznymi postanowieniami SIWZ, a zwłaszcza wyjaśnień z 14 sierpnia 2014 r.
należało przyjąć, że nie zamierza wykonywać żadnej części przedmiotu zamówienia przy
pomocy podwykonawców, w tym również serwisu biurowych urządzeń wielofunkcyjnych
firmy OKI. W konsekwencji zatem zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego.
Odwołujący wbrew wymogom wynikającym z SIWZ nie zapewnił bowiem zamawiającemu,
aby serwis zaoferowanych przez niego biurowych urządzeń wielofunkcyjnych był
wykonywany przez autoryzowaną firmę, gdyż odwołujący, który zgodnie ze swoją ofertą
wykonywał będzie zamówienie samodzielnie, takiej autoryzacji nie posiadał.
Odwołujący w trakcie rozprawy dodatkowo argumentował, że oparł się na bezpłatnej
gwarancji firmy OKI, to jest producenta zaoferowanych przez siebie biurowych urządzeń
wielofunkcyjnych. Wywodził, że w tej sytuacji nie ma żadnego wpływu sytuacji na wybór firm
serwisujących. Utrzymywał, że usterkę - w okresie bezpłatnej gwarancji - zgłasza się do
producenta, który samodzielnie wyznacza firmę serwisującą. Argumentował także, w
przypadku gdy oferowana jest gwarancja producenta, to taki serwis gwarancyjny nie jest
uznawany za podwykonawstwo w rozumieniu ustawy Pzp. Przywołał w tym zakresie wyrok
Izby z dnia 17 stycznia 2008 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 66/07, wyrok Izby
sygn. akt KIO 1984/11, jak również wyrok Izby, sygn. akt KIO 2366/10. W konsekwencji
wywiódł, że okoliczność, iż odwołujący sam nie posiada autoryzacji producenta OKI na
serwis jest bez znaczenia, albowiem zgodnie ze swoją ofertą, pomimo oświadczenia z pkt 8
formularza oferty, będzie mógł wykonywać serwis przy pomocy autoryzowanej firmy
serwisującej. Odwołujący powołał się również na złożony w trakcie rozprawy dokument „OKI
Europe LTD Gwarancja Europejska”.
Z kolei zamawiający i przystępujący w trakcie rozprawy argumentowali, że w świetle
postanowień SIWZ serwis jest częścią przedmiotu zamówienia. Wskazywali na
postanowienia pkt III.12 i 13 opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy w sprawie
zamówienia publicznego, z których wynikało, że serwis ten jest elementem przedmiotu
zamówienia. Powoływali się także na odpowiedź zamawiającego z 14 sierpnia 2014 r.
Powoływali się także za dokument gwarancji firmy OKI, z którego wywodzili, że gwarancją
producenta OKI nie są objęte naprawy urządzeń, w których stwierdzono stosowanie
materiałów eksploatacyjnych innych, niż produkowanych przez OKI.
W tej sytuacji spór pomiędzy stronami sprowadzał się de facto do tego, czy odwołujący
rzeczywiście zaoferował zamawiającemu serwis producenta i czy rzeczywiście taki sposób
realizacji zamówienia należało traktować jako podwykonawstwo.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że wyraźną intencją zamawiającego
wyrażoną w piśmie z 14 sierpnia 2014 r. było traktowanie sytuacji, w której serwisświadczony jest przez autoryzowane punkty producenta jako podwykonawstwo. Po drugie, wświetle oferty odwołującego, a także wyjaśnień złożonych przez niego na rozprawie jak
również złożonego przez niego dowodu w postaci dokumentu gwarancji firmy OKI, nie jest
prawdą jakoby zaoferował on zamawiającemu gwarancję opartą na gwarancji producenta
OKI. Jak wynikało ze złożonego dokumentu gwarancji firmy OKI, gwarancją tą nie były objęte
naprawy urządzeń, w których stwierdzono stosowanie nieoryginalnych materiałów
eksploatacyjnych. Powyższe wynikało również z wyraźnego oświadczenia samej firmy OKI,
załączonego do pisma wykonawcy Net com z 20 marca 2015 r. Z kolei z pkt 4 str. 1
gwarancji na Polskę wynikało jedynie, że w przypadku używania nieoryginalnych materiałów
eksploatacyjnych lokalny partner serwisowy firmy OKI na życzenie podejmie próbę
dokonania naprawy, ale firma OKI ma prawo do naliczenia zwyczajowych opłat za czas
naprawy i materiały (szczegółowe informacje dostępne na życzenie) i nie może
zagwarantować rozwiązania problemu. Firma OKI ma także prawo do obciążenia
użytkownika rozsądnymi kosztami związanymi z koniecznością zbadania problemu, który
wystąpił w wyniku użycia nieoryginalnych materiałów eksploatacyjnych.
Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący zaoferował zamawiającemu urządzenia OKI z
nieoryginalnymi materiałami eksploatacyjnymi - materiałami firmy Printe. W tej sytuacji, wświetle złożonego dokumentu gwarancji - gwarancja producenta OKI nie znajduje
zastosowania. Zaś jak wynika z dokumentu gwarancyjnego, lokalne punkty serwisowe mogą
jedynie podjąć się usunięcia awarii ale wymaga to odrębnych ustaleń, nie jest gwarantowany
efekt, a ponadto jest to działanie odpłatne. Zdaniem Izby, w opisanej sytuacji odwołujący
decydując się na złożenie oferty z nieoryginalnymi materiałami eksploatacyjnymi, w świetle
dokumentu gwarancji powinien poczynić odrębne ustalenia z jednym lub kilkoma lokalnymi
autoryzowanymi podmiotami serwisującymi firmy OKI. Działania takie powinien podjąć
choćby po to, aby skalkulować w swej cenie ofertowej koszt takiego serwisu, który – co do
zasady - będzie odpłatny. Niezasadnym było twierdzenie odwołującego o rzekomym
zaoferowaniu gwarancji producenckiej i powoływanie na się na przywołane orzecznictwo
Izby, które jest nieadekwatne do stanu faktycznego, ustalonego w tej sprawie. Podkreślenia
wymaga, że w orzeczeniach tych, jako kluczowy argument przemawiający za
nieuznawaniem bezpłatnej gwarancji producenta wykonywanej przez jego punkty serwisowe
za umowę o podwykonawstwo podawano brak wpływu wykonawcy na to, który podmiot
będzie świadczył usługi serwisowe. W orzeczeniach tych wskazywano bowiem, że to
producent, do którego wykonawca zgłasza wadę, wyznacza firmę serwisującą. W wyrokach
tych akcentowano także brak wpływu wykonawcy na zakres usługi serwisowej. Zdaniem
Izby, z przyczyn wskazanych wcześniej, z taką sytuacją nie mamy do czynienia w
analizowanej sprawie.
Powyższe przesądzało o konieczności traktowania takiej usługi serwisowej za
podwykonawstwo. Powyższe powinno zostać umówione przez złożeniem oferty, następnie
wycenione w cenie oferty i wreszcie ujawnione w pkt 8 formularza oferty. Tymczasem
odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył jednoznacznie, że żadnych ustaleń co do wyboru
podwykonawcy ani treści umowy podwykonawczej jeszcze nie poczynił. Odwołujący wyjaśnił
w toku rozprawy, że wymaganych ustaleń nie uczynił traktując je za przedwczesne. Uważał
bowiem, że oferuje gwarancję producenta, co - jak Izba stwierdziła - w świetle treści
gwarancji producenta firmy OKI nie było oparte na prawdzie.
Zdaniem Izby, powyższej niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ nie
można było poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak wynika z treści tego
przepisu, poprawieniu w tym trybie podlegają „omyłki”. Tymczasem działanie odwołującego
nie miało takiego charakteru. Za omyłki w rozumieniu analizowanego przepisu uznaje się
zachowania niecelowe, niezamierzone. Tymczasem ze stanowiska odwołującego
przedstawionego na rozprawie wynikało, że taka a nie inna treść jego oferty była wynikiem
jego przemyślanego stanowiska. Odwołujący konsekwentnie na rozprawie podtrzymywał
swe stanowisko, że oferuje gwarancję producencką i że taki sposób wykonywania
zamówienia oznacza, iż de facto wykona zamówienie w całości siłami własnymi. Po drugie,
ewentualna poprawa prowadziłaby do zmiany oferty w sposób istotny. Jak słusznie
argumentował przystępujący, poprawa oferty wiązałaby się z koniecznością sporządzenia
oferty od nowa, w tym ponownego skalkulowania ceny oferty celem uwzględnienia kosztów
serwisu, nie objętego gwarancją producenta. Po trzecie, poprawy tej zamawiający nie
mógłby dokonać w sposób samodzielny, bez wyjaśnień odwołującego w tym zakresie. Zaś
uwzględnienie takich wyjaśnień prowadziłaby do negocjacji z odwołującym co do ceny,
niedozwolonych w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp oddalić wniosek odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1) wydruku internetowego lista autoryzowanych punktów serwisowych OKI, na której
znajdowała się firma Ram-Serwis,
2) dokumentu autoryzacji i certyfikatu firmy Ram-Serwis.
uznając, że dowody te zostały powołane dla zwłoki, zaś przeprowadzenie dowodu z ich
treści nie prowadzi do ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Z treści
oferty złożonej przez odwołującego nie wynikało, że zamierzał on powierzyć wykonanie
części przedmiotu zamówienia jakiejkolwiek firmie trzeciej, a w szczególności firmie Ram-
Serwis, jak również że ustalenia takie poczyniono przed złożeniem oferty przez
odwołującego
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ ze wskazanego przez
zamawiającego powodu.
2. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezłożenia w
odpowiedzi na wezwania zamawiającego oryginału lub kopii poświadczonej
notarialnie za zgodność z oryginałem potwierdzającego spełnianie przez
oferowany kontroler domeny wymagań zamawiającego
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest m.in. kontroler domeny (pkt III. 3 SIWZ, pkt H
formularza cenowego).
Ustalono także, że w pkt VI. D. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
zamawiający postanowił, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest do
dołączenia do oferty dla produktów zaoferowanych w poz. A, B, C, D, G, H „Formularza
cenowego” dokumentacji/specyfikacji technicznej udostępnionej przez producenta każdego
zaoferowanego przez wykonawcę sprzętu (wydruki ze stron producentów, kopie kart
katalogowych producentów), potwierdzającej spełnianie wymagań zamawiającego.
Załączone dokumenty muszą wskazywać rzeczywiste parametry zaoferowanego sprzętu.
Autentyczność dokumentów musi być potwierdzona przez wykonawcę.
UWAGA: W przypadku gdy dokumentacja lub specyfikacja sprzętu udostępniona
przez producenta, o której mowa powyżej, nie zawiera wszystkich danych pozwalających na
weryfikację wymagań zawartych w SIWZ, dopuszcza się złożenie dodatkowego
oświadczenia o spełnieniu danego wymagania podpisanego przez wykonawcę (oryginał lub
kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę).
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert ofertę złożył m.in. odwołujący.
Odwołujący zaoferował zamawiającemu dostawę urządzenia Iron R25082 s2, wskazując
jako producenta – firmę Optimus sp. z o.o. (pkt H formularza cenowego w ofercie
odwołującego). Do oferty załączył m.in. kserokopię karty katalogowej opatrzoną logo
Optimus, dotyczącą urządzenia IRON R25082 s2 z datą 3 września 2014 r. Na kserokopii tej
znajdowała się pieczęć „potwierdzam zgodność z oryginałem”, bezpośrednio pod którą
znajdowała się pieczęć i podpis Prezesa zarządu odwołującego - Pana P. L. (s. 41 oferty
odwołującego). Odwołujący złożył oświadczenie własne co do zgodności zaoferowanego
sprzętu m.in. kontrolera domeny Optimus IROB R25082 s2 z SIWZ (s. 42-43 oferty).
W dalszej kolejności ustalono, że 20 marca 2015 r. do zamawiającego wpłynęło
pismo innego wykonawcy G. C., z firmy NET com w Kielcach. W treści tego pisma
wykonawca ten zwrócił zamawiającemu uwagę, że odwołujący zaoferował serwer Optimus
IRON R25082 s2. Wywiódł, że odwołujący nie wskazał w treści oferty parametrów
pozwalających potwierdzić zgodność oferowanego serwera z treścią SIWZ (symbol obudowy
i płyty głównej). Wykonawca Net com oświadczył, że jego firma jako partner firmy Optimus za
każdym razem prosząc o ofertę na serwery otrzymuje w odpowiedzi ofertę wraz z
oferowanymi parametrami, w szczególności konkretny model obudowy i płyty głównej.
Zwrócił uwagę, że wystąpił do firmy AB S.A. (właściciela marki Optimus i firmy Optimus sp. z
o.o.) o wyjaśnienie, czy kiedykolwiek, jakikolwiek serwer Optimus bazujący na płycie głównej
Supermicro był w stanie spełnić zapisy SIWZ, w wyniku czego otrzymał odpowiedź
wskazującą na niespełnianie wymagań SIWZ. Do ww. pisma wykonawca Net com załączył
oświadczenie firmy AB S.A. z 20 marca 2015 r. odnoszące się do niespełnienia niektórych
parametrów wymaganych w SIWZ przez płyty główne marki Supermicro.
Ustalono także, że zamawiający w piśmie z 25 marca 2015 r. skierowanym do
odwołującego m.in. poinformował go, że z informacji pozyskanych przez zamawiającego
wynika, iż producentem zaoferowanego kontrolera domeny IRON R25082 s2 jest firma AB
S.A. z Wrocławia. Ponadto zamawiający informował, że nie ma pewności czy kopia
poświadczona za zgodność z oryginałem przez odwołującego jest kopią specyfikacji
/dokumentacji technicznej udostępnionej przez producenta ww. sprzętu. Dodatkowo
zamawiający wskazał, że wykonawca NET com zakwestionował spełnienie przez oferowany
kontroler domeny niektórych wymagań dotyczących funkcji BIOS. W tej sytuacji zamawiający
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprosił odwołującego o wyjaśnienia treści oferty
zawierające w szczególności m.in.:
a) informacje dotyczące producenta kontrolera domeny (Optimus sp. z o.o.),
b) wskazanie, czy załączone do oferty zestawienia parametrów urządzenia (kopia
potwierdzona
za
zgodność
z
oryginałem
przez
wykonawcę)
jest
kopią
specyfikacji/dokumentacji technicznej udostępnionej przez producenta sprzętu,
Ponadto, tym samym pismem, zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp w zw. z § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa RM w sprawie rodzaju dokumentów
wezwał odwołującego do przedstawienia w określonym terminie oryginału lub poświadczonej
notarialnie kopii zestawienia parametrów urządzenia IRON R25082 s2, którego kopia
potwierdzona za zgodność z oryginałem została załączona do oferty.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył pismo z 27 marca 2015 r. W
piśmie tym oświadczył m.in., że producentem kontrolera domeny jest spółka AB S.A.,
będąca właścicielem marki Optimus oraz posiadająca pakiet kontrolny Optimus sp. z o.o.
Oświadczył, że załączone do oferty zestawienie parametrów urządzenia (kopia potwierdzona
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę) jest kopią dokumentacji technicznej
udostępnionej przez producenta sprzętu.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie złożył zamawiającemu oryginału lub
potwierdzonej notarialnie kopii karty katalogowej złożonej na s. 41 oferty. Załączył do swego
pisma oświadczenie firmy AB S.A. we Wrocławiu z 27.03.2015 r. W oświadczeniu tym firma
AB S.A. wskazuje, że karta katalogowa serwera Optimus IRON R25082 s2 oznaczona logo
Optimus oraz datą 2014-09-03 przedstawiona w ofercie przetargowej dla zamawiającego
odpowiada w swojej istocie treści specyfikacji/dokumentacji technicznej udostępnionej przez
AB S.A. dla odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. zawiadomił odwołującego o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty. W uzasadnieniu faktycznym przywołał stan faktyczny
wynikający z treści SIWZ, oferty złożonej przez odwołującego, wezwania z 25.03.2015 r.
pisma odwołującego z 27.03.2015 r. Wskazał m.in., że odwołujący nie zastosował się do
treści skierowanego do niego wezwania z 25 marca 2015 r., ponieważ nie złożył żądanego
przez zamawiającego dokumentu. Treść oświadczenia złożonego przez spółkę AB S.A. nie
może zastępować dokumentu, do którego został wezwany odwołujący, a ponadto w żadnym
stopniu nie wyjaśnia wątpliwości zamawiającego w zakresie prawdziwości przedstawionego
przez wykonawcę dokumentu, niezbędnego do weryfikacji, czy oferowane urządzenia
odpowiadają wymaganiom technologicznym i funkcjonalnym wyspecyfikowanym w
załączniku nr 1 do SIWZ. Argumentował, że niejednoznaczność oświadczenia AB S.A. tylko
utwierdziła zamawiającego co do braku wykazania, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Izba stwierdziła, że zamawiający w okolicznościach analizowanej sprawy miał prawo
skierować do odwołującego wezwanie do złożenia oryginału lub potwierdzonej notarialnie
kopii karty katalogowej odnoszącej się do zaoferowanego kontrolera domeny w trybie § 7
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju
dokumentów jakich zamawiający może żądać od wykonawcy (Dz. U. poz. 231). Zgodnie z
powołanym przepisem, zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Jak wynika z przytoczonego
przepisu, aby skierować wezwanie wystarczającym jest ustalenie, że określona kopia jedynie
„budzi wątpliwości” co do prawdziwości, a nie „jest nieprawdziwa”. Zdaniem Izby, wobec
otrzymania przez zamawiającego w dniu 20 marca 2015 r. pisma od wykonawcy Grzegorza
Czerwińskiego, NET com, zamawiający był uprawiony do skierowania takiego wezwania do
odwołującego. Przedstawiona w tym piśmie argumentacja, a także złożone na jej poparcie
dowody uzasadniały powzięcie wątpliwości po stronie zamawiającego. Przypomnienia
wymaga, że w piśmie tym wykonawca podniósł, iż firma Optimus odpowiadając na zapytania
ofertowe standardowo podaje takie kluczowe parametry sprzętu jak symbol obudowy i płyty
głównej, których to elementów próżno było szukać w karcie katalogowej złożonej przez
odwołującego wraz z ofertą. Ponadto wykonawca ten wywiódł, powołując się na
korespondencję z producentem kontrolera domeny – firmą AB S.A. we Wrocławiu, będącej
właścicielem marki Optimus, że nie istnieje jakikolwiek serwer Optimus bazujący na płycie
Supermicro, który byłby w stanie spełnić wszystkie zapisy SIWZ. W tej sytuacji, gdy na kopii
dokumentu złożonego wraz z ofertą, który wszak miał być specyfikacją producenta,
brakowało takich informacji jak symbol obudowy i płyty głównej standardowo podawanych
przez tego producenta, jak również wobec oświadczenia producenta co niespełnienia
niektórych parametrów, nie sposób twierdzić, że zamawiający nie miał prawa do powzięcia
wątpliwości co do prawdziwości złożonej mu kopii.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga również fakt, że odwołujący nie zakwestionował
wezwania zamawiającego z 25 marca 2015 r. a pomimo to nie zastosował się do jego treści
nie składając zamawiającemu żądanego oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie. Z
oświadczenia firmy AB S.A. we Wrocławiu wynikało, że sporna kopia karty katalogowej
serwera Optimus IRON R25082 s2 oznaczona logo Optimus i datą 3 września 2014 r.
odpowiada „w swej istocie” treści specyfikacji /dokumentacji technicznej udostępnionej przez
AB S.A. dla odwołującego. Skoro – jak wynikało z pisma producenta – karta katalogowa
jedynie „w swej istocie” odpowiadała specyfikacji technicznej, to zgodnie z znaczeniem w
języku polskim sformułowanie „w istocie” nie oznacza „w całości”, ale „w zasadniczej części”.
Zamawiający miał zatem prawo przyjąć a contrario, że karta w pewnej części tej specyfikacji
nie odpowiada. Nie podzielono stanowiska odwołującego przedstawionego na rozprawie,
jakoby złożona karta katalogowa nie była kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem,
lecz oryginałem. Na karcie tej znajdował się zapis „potwierdzam zgodność z oryginałem”, zaś
bezpośrednio pod tym zapisem znalazł się podpis Prezesa zarządu odwołującego - Pana P.
L. . Okoliczność, że w świetle § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzaju dokumentów autentyczność dokumentu musi zostać potwierdzona przez
wykonawcę na żądanie zamawiającego, nie uchyla treści §7 ust. 1 tego rozporządzenia i nie
oznaczała, że kopia złożona zamawiającemu była dokumentem oryginalnym. Wzięto również
pod uwagę, że stanowisko odwołującego przedstawione na rozprawie jakoby na str. 41
oferty złożył dokument oryginalny było sprzeczne z uprzednio przez niego prezentowanym.
Otóż w piśmie z 27 marca 2015 r. skierowanym do zamawiającego odwołujący wyraźnie
charakteryzował złożoną przez siebie kartę katalogową jako „kopię potwierdzona za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że zamawiający słusznie doszedł do
wniosku, iż karta katalogowa złożona mu wraz z ofertą nie jest dokumentacją/specyfikacją
techniczną udostępnioną przez producenta. Wobec takiej treści kopii karty katalogowej i
stanowiska samego producenta zamawiający nie miał obowiązku domyślania się, które
fragmenty karty odpowiadają specyfikacji (są nią), a które nią nie są.
Nie podzielono jednak stanowiska zamawiającego jakoby z samego faktu niezłożenia
przez odwołującego oryginału karty lub kopii poświadczonej notarialnie należało wywieść
skutek w postaci odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Za prawidłowe należało uznać stanowisko
odwołującego, że celem przepisu § 7 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów
jest jedynie zweryfikowanie złożonej kopii dokumentu. Natomiast celem przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp jest uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów w ten sposób, aby potwierdzały
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, czy też wymagań o charakterze
przedmiotowym. W ocenie Izby sam fakt nieuzupełnienia oryginału lub kopii poświadczonej
notarialnie w odpowiedzi na wezwanie kierowanie w trybie § 7 ust. 3 rozporządzenia, nie
zwalniał zamawiającego z obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Brak reakcji na pierwsze wezwanie oznaczał, że kopię
dokumentu przedstawioną zamawiającemu należało zdyskwalifikować jako niewiarygodną i
w konsekwencji uznać iż brakuje dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wymagań
zamawiającego. Należało wziąć także pod uwagę, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
przepisem rangi ustawowej, zaś przepis § 7 ust. 3 rozporządzenia – przepisem aktu
wykonawczego do ustawy. Nie sposób wywodzić, że skierowane wezwania w trybie
rozporządzenia, którego cel jest zupełnie inny, wyczerpuje ustawowy obowiązek wezwania.
Wbrew stanowisku zamawiającego, nie przemawia za jego poglądem treść wyroku
wydanego przez Izbę w sprawie o sygn. akt KIO 83/14. Izba w przywoływanym orzeczeniu,
analogicznie jak w rozpatrywanej sprawie, doszła do przekonania, że wezwania w trybie § 7
ust. 3 rozporządzenia i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp są zupełnie innymi instytucjami i
oddaliła zarzut dotyczący rzekomego, wielokrotnego wzywania do uzupełniania
dokumentów.
Niezależnie jednak od powyższego Izba doszła do przekonania, że w analizowanej
sprawie odpadł obowiązek wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełniania dokumentu, który potwierdzałby wymagane parametry kontrolera domeny, choć
z innych powodów, aniżeli wskazane przez zamawiającego. Jak ustalono rozpoznając zarzut
pierwszy, oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ w zakresie braku autoryzacji na serwis od producenta oferowanych biurowych
urządzeń wielofunkcyjnych. Tymczasem, jak wynika z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
obowiązek wzywania nie aktualizuje się w sytuacji, gdy pomimo uzupełniania oświadczenia
lub dokumentu oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. W konsekwencji zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i efekcie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należało uznać za
chybiony.
Izba postanowiła na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp oddalić wniosek
odwołującego o przeprowadzenie dowodu z oględzin kopii dokumentu, znajdującego się na
str. 41 oferty odwołującego na okoliczność, że kopia ta jest czytelna, uznając, że dowód ten
został powołany jedynie dla zwłoki. Zamawiający w trakcie rozprawy oświadczył wyraźnie, że
nie kwestionuje faktu, iż kopia ta jest czytelna. Zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp nie
wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną. Zatem
wniosek o przeprowadzenie dowodu na okoliczność przyznaną należało oddalić.
Konsekwencją oddalenia zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp była również konieczność oddalenia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp przez zaniechanie uznania oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą. Jak
wynikało z ustalonego w sprawie stanu faktycznego – wobec konieczności odrzucenia oferty
odwołującego - zamawiający zasadnie wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie miało charakter merytoryczny,
zatem musiało przybrać postać wyroku.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. w
Połańcu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu na
rzecz
Województwa Świętokrzyskiego – Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 898/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski WojewództwaŚwiętokrzyskiego w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 lipca 2014 r., nr 2014/S 129-230407.
W dniu 22 kwietnia 2015 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę PRZP Systemy
Informacyjne sp. z o.o. w Połańcu, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty a także o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę Koncept sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”.
Wobec:
1) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty,
2) z ostrożności, wobec zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3) zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej
odwołujący wniósł w dniu 30 kwietnia 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego,
2) z ostrożności, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, o których mowa w rozdziale VI.D.1 SIWZ,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania oferty złożonej przez odwołującego
za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako
najkorzystniejszej,
4) wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący odnosząc się do zasadniczego stwierdzenia
Zamawiającego, iż: „[...] Wykonawca, oferując wskazane urządzenie wielofunkcyjne wraz z
materiałami eksploatacyjnymi, nie jest wbrew wymaganiom SIWZ podmiotem posiadającym
autoryzację producenta w zakresie świadczenia usług serwisowych ww. urządzenia”,
podniósł, że z warunków przetargu nie wynikał wymóg posiadania przez wykonawcę
autoryzacji producenta oferowanych urządzeń w zakresie świadczenia usług serwisowych.
Odwołujący powołał w tym zakresie postanowienia pkt III.14 i 15 SIWZ. Argumentował, że
nie było w warunkach przetargu zakazu świadczenia usług serwisowych przez inne podmioty
niż wykonawca w ramach gwarancji oferowanej przez wykonawcę. Niezależnie od tej
okoliczności odwołujący argumentował, iż ocena spełnienia wymogu dotyczącego
posiadania przez podmiot serwisujący certyfikatu ISO 9001:2000 lub innego równoważnego
oraz autoryzacji producenta sprzętu nie miała być dokonywana na dzień składania ofert, a na
dzień podpisania umowy. Oznacza to, że ustalenie, iż odwołujący nie posiada autoryzacji
producenta urządzeń w zakresie świadczenia usług serwisowych jest bezprzedmiotowe dla
oceny zgodności jego oferty z treścią SIWZ.
W zakresie drugiej ze wskazanych przez zamawiającego podstaw odrzucenia oferty,
odwołujący podniósł, iż w celu wypełnienia wymagań rozdziału VI.D.1 SIWZ odwołujący
załączył do oferty kartę katalogową urządzenia IRON R25082, a ponadto złożył własne
oświadczenie
odwołującego
o
spełnieniu
wymagań
wyspecyfikowanych
przez
zamawiającego. Odwołujący zaprzeczył tezie prezentowanej przez zamawiającego, jakoby
ww. dokumenty były nieczytelne lub też istniały jakiekolwiek wątpliwości co do ich
prawdziwości. Niezależnie od tej okoliczności w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego,
skierowane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, odwołujący przedstawił oświadczenie
producenta oferowanych urządzeń tj. firmy AB S.A., iż jest ona producentem urządzenia
OPTIMUS IRON R25082 s2 oznaczonego logo OPTIMUS, a załączona do oferty karta
katalogowa tego urządzenia odpowiada treści specyfikacji/dokumentacji technicznej
urządzenia udostępnionej przez firmę AB S.A. Ponadto, firma AB S.A. wyjaśniła, iż jest
100% właścicielem marki Optimus. Zdaniem odwołującego, w świetle wskazanych powyżej
okoliczności brak jest podstaw do uznania, że odwołujący nie wypełnił wymagań
wynikających z rozdziału VI.D.1 SIWZ. Niezależnie od tej okoliczności odwołujący nie
zgadza się z opinią zamawiającego o braku zastosowania się do jego wezwania zawartego
w piśmie z dnia 25 marca 2015 r. Odwołujący zwracał uwagę, iż wezwanie powyższe,
skierowane do odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowiło jedynie prośbę o
udzielenie wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów. Odwołujący podniósł także, iż
tezie prezentowanej przez zamawiającego, jakoby przyczyną odrzucenia oferty
odwołującego był brak uzupełnienia dokumentów, przeczy ponadto okoliczność w której po
ustaleniu „braku uzupełnienia dokumentów" zamawiający skierował kolejne pismo do firmy
AB S.A. z prośbą o przekazanie dokumentacji/specyfikacji technicznej urządzenia. Można
mieć zatem wątpliwości, czy przyczyną odrzucenia jest nieuzupełnienie dokumentów przez
odwołującego, czy może przez producenta urządzeń tj. firmę AB S.A. W końcowej części
odwołania odwołujący wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty nie jest brak złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań technicznych. Wniosek ten wynika z
okoliczności w której odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia ewentualnych braków w
tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Koncept sp. z o.o. w Warszawie. Złożył pismo procesowe,
w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie, jak również w trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedź zamawiającego na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ z
14 sierpnia 2014 r., ofertę złożoną przez odwołującego, pismo wykonawcy Net com
skierowane do zamawiającego z 20 marca 2015 r., wezwanie zamawiającego
skierowane do odwołującego z 25 marca 2015r., pismo odwołującego z 27 marca
2015r., stanowiące odpowiedź na ww. wezwanie, pismo zamawiającego skierowane do
firmy AB. S.A. z dnia 17 kwietnia 2015 r., pismo zamawiającego skierowanego do firmy
OKI z dnia 17 kwietnia 2015 r., pismo firmy OKI skierowane do zamawiającego z dnia
21 kwietnia 2015 r., zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego i o wyborze oferty najkorzystniejszej z 22 kwietnia 2015 r., odwołanie,
odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe przystępującego, dokument OKI Europe
Ltd. Gwarancja Europejska, złożony na rozprawie przez odwołującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron a także uczestnika postępowania
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawcę Koncept sp. z o.o. w
Warszawie, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś wykonawca wykazał interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty
wykonawcy, w sytuacji gdy oferta wybrana przez zamawiającego, na podstawie kryteriów
oceny ofert, jest ofertą od niej mniej korzystną prowadzi do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i
udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie
zamówienia. Ustalenie, iż zamawiający odrzucił ofertę z naruszeniem przepisów ustawy,
prowadziłoby do nakazania unieważnienia czynności odrzucenia i tym samym oferta
odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego z powodu
niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ w zakresie braku autoryzacji na
serwis od producenta oferowanych biurowych urządzeń wielofunkcyjnych
Ustalono, że przedmiotem zamówienia są m.in. biurowe urządzenia wielofunkcyjne –
A4 kolorowe z faksem (pkt III. 3 SIWZ, pkt G). Jak wynikało z załącznika nr 1 do SIWZ, wraz
z dostawą ww. biurowych urządzeń wielofunkcyjnych należało dostarczyć także
wyposażenie: komplety materiałów eksploatacyjnych (tonery) o maksymalnej, przewidzianej
dla dostarczanego urządzenia, wydajności. Dodatkowo dla 6 urządzeń dla Urzędu
Marszałkowskiego po 4 komplety materiałów eksploatacyjnych (tonery) o maksymalnej,
przewidzianej dla dostarczanego urządzenia, wydajności.
Ustalono także, że przedmiotem zamówienia jest także serwis m.in. zaoferowanych
biurowych urządzeń wielofunkcyjnych. Powyższe wynikało z pkt III.12 i 13 SIWZ.
Wykonawca będzie świadczył gwarancję i rękojmię zgodnie z wymaganiami zamawiającego
wskazanymi w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz we Wzorze umowy, stanowiącym Dodatek nr 6
do SIWZ, przez okres wskazany w ofercie, jednak nie krócej niż:
a) dla produktów z pozycji A, B, C, D, G przez okres 24 miesięcy (2 lata),
b) dla produktu z pozycji H przez okres 36 miesięcy (3 lata),
licząc od daty podpisania bezusterkowego protokołu odbioru u danego Partnera (pkt III.12
SIWZ).
Wykonawca zobowiązany będzie do wymiany sprzętu na nowy, wolny od wad w
przypadku, gdy wykonane zostaną trzy naprawy gwarancyjne tego samego elementu, a
urządzenie nadal nie będzie działać poprawnie, zgodnie z dokumentacją techniczną. Dyski
uszkodzone i wymieniane w ramach obsługi gwarancyjnej pozostają własnością
zamawiającego i nie będą zwracane (pkt III. 13 SIWZ).
Powyższe wynikało także z postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Ustalono także, że zamawiający wymagał, aby firmy serwisujące musiały posiadać
autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę (pkt III.14 SIWZ).
Wykonawca wybrany do realizacji zamówienia zobowiązany będzie do dostarczenia
zamawiającemu najpóźniej w dniu zawarcia umowy certyfikatów ISO 9001:2000 lub
dokumentów
równoważnych
dla
podmiotów
serwisujących
oraz
dokumentów
potwierdzających posiadanie autoryzacji producenta danego sprzętu, zgodnie z
wymaganiem zawartym w pkt 11 (pkt III.15 SIWZ).
Z kolei, zgodnie ze wzorem pkt 10 formularza ofertowego (dodatek nr 1 do SIWZ)
wykonawcy obowiązani byli do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, oświadczamy, że firma
serwisująca posiada autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego
Ustalono także, że w pkt III.18 zamawiający postanowił, iż Zamawiający dopuszcza
powierzenie wykonania zamówienia podwykonawcom. W takim przypadku zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w swojej ofercie (Formularz oferty) zakresy (części)
zamówienia, którą zamierza powierzyć podwykonawcom lub podania przez wykonawcę
nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, opisanych w rozdziale V SIWZ. Nie dopełnienie w/w obowiązku oznaczać
będzie, iż Wykonawca wykona przedmiot zamówienia samodzielnie.
Ustalono również, że do zamawiającego wpłynął wniosek od jednego z wykonawców
o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu: „Zamawiający w SIWZ posługuję się naprzemiennie
pojęciem gwarancji wykonawcy oraz podmiotu świadczącego gwarancyjne usługi serwisowe.
Prosimy o doprecyzowanie co zamawiający rozumie pod tymi pojęciami? I czy ma to być
jeden i ten sam podmiot. Dodatkowo prosimy o informacje czy rozwiązanie w postaci gdy
Wykonawca świadcząc gwarancje będzie przekazywał sprzęt do fizycznych napraw do
autoryzowanych punktów serwisowych posiadających autoryzacje producenta spełnia
wymagane prze zamawiającego warunki gwarancji i czy w takiej sytuacji należy wskazać te
punkty serwisowe jako podwykonawców i przed podpisaniem umowy należy dostarczyć
wymagane certyfikaty i dokumenty dotyczące autoryzacji dla tych wskazanych punktów? 2.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na odstąpienie od wymogu posiadania przez firmy
serwisujące posiadania autoryzacji producenta sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę?”.
W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający 14 sierpnia 2014 r. udzielił następującej
odpowiedzi: Pojęcia gwarancji i rękojmi są określone w Kodeksie Cywilnym, a zasady
zobowiązania Wykonawcy w tym zakresie określa SIWZ. Wykonawca jako jedyny podmiot
posiadający umowę z Zamawiającym bierze pełną odpowiedzialność za zobowiązania
wynikające z tytułu gwarancji lub rękojmi. Warunki rękojmi zostały określone we wzorze
umowy - Dodatek nr 6 do SIWZ § 3 Obowiązki Wykonawcy ust 1 pkt 6). Zamawiający
wymaga, aby świadczenia gwarancyjne w zakresie dostarczanego sprzętu były realizowane
przez firmy serwisujące posiadające autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego przez
Wykonawcę. Serwis gwarancyjny musi być świadczony przez firmę stosującą wymagane
procedury jakości, co musi być potwierdzone certyfikatami określonymi w SIWZ. Wykonawca
może realizować zadania serwisowe poprzez kadrę własną lub podwykonawców.
Zamawiający nie dopuścił w SIWZ możliwości przekazywania sprzętu do naprawy poza
siedziby Partnerów – serwis ma być prowadzony na miejscu u Partnera. (…) Zgodnie z
rozdziałem III pkt 18 SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest wskazać w „Formularzu oferty”
nazwy (firm) podwykonawców, w przypadku gdy powołuje się na ich zasoby w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Natomiast w sytuacji, gdy
Wykonawca powierzy wykonanie zamówienia podwykonawcom zobowiązany jest do
podania w w/w formularzu części (zakresu) zamówienia powierzonych podwykonawcom.
Zamawiający nie wyraża zgody na odstąpienie od wymogu posiadania przez firmy
serwisujące autoryzacji producenta sprzętu zaoferowanego przez Wykonawcę.
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert ofertę złożył m.in. odwołujący.
Zaoferował zamawiającemu dostawę biurowych urządzeń wielofunkcyjnych producenta OKI,
model MC562dnW. Wraz z dostawą tych urządzeń odwołujący zaoferował dostawę tonerów
firmy Printe (s. 4 formularza cenowego, w ofercie odwołującego).
Odwołujący nie posiada autoryzacji producenta firmy OKI na serwis biurowych
urządzeń wielofunkcyjnych tej firmy (okoliczność niesporna, oświadczenie OKI Systems
Polska sp. z o.o. w Warszawie z 21 kwietnia 2014 r. w aktach sprawy przekazanych przez
zamawiającego).
Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia samodzielnie, bez udziału
podwykonawców (pkt 8 formularza ofertowego złożonego przez odwołującego).
Uszkodzenia powstałe w biurowych urządzeniach wielofunkcyjnych OKI, w których
stosowano nieoryginalne materiały eksploatacyjne a w szczególności mające związek z ich
stosowaniem nie są usuwane w ramach bezpłatnego serwisu gwarancyjnego OKI (pismo
firmy OKI Systems Polska sp. z o.o. w Warszawie z 19 marca 2014 r., załączone do pisma
wykonawcy Net com z 20 marca 2015 r., w aktach sprawy przekazanych przez
zamawiającego).
Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. odrzucił ofertę złożoną przez
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
zamawiający m.in. opisał stan faktyczny wynikający z treści SIWZ, oferty odwołującego,
wezwania zamawiającego z 25 marca 2015 r., wyjaśnień odwołującego z 27 marca 2015 r.
Zamawiający wskazał, że w świetle wymogu III. 14 SIWZ, wyjaśnień odwołującego, a także
wobec oświadczenia o samodzielnej realizacji zamówienia (który obejmował równieżświadczenie usług serwisowych przez podmiot posiadający autoryzację producenta
oferowanego sprzętu, a więc w rozważanym przypadku spółki OKI), zamawiający ustalił, że
odwołujący nie posiadał autoryzacji tego producenta. W konsekwencji zamawiający uznał, że
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołujący nie jest podmiotem posiadającym autoryzację producenta w zakresieświadczenia usług serwisowych ww. urządzenia.
Jak wynika z dokumentu „OKI Europe LTD Gwarancja Europejska”, złożonego przez
odwołującego w trakcie rozprawy, gwarancją firmy OKI nie są objęte naprawy urządzeń, w
których stwierdzono stosowanie materiałów eksploatacyjnych innych, niż produkowanych
przez OKI. Z pkt 4 str. 1 ww. gwarancji wynika, że w przypadku używania materiałów
eksploatacyjnych innych firm niż OKI, lokalny partner serwisowy firmy OKI na życzenie
podejmie próbę dokonania naprawy, ale firma OKI ma prawo do naliczenia zwyczajowych
opłat za czas naprawy i materiały (szczegółowe informacje dostępne na życzenie) i nie może
zagwarantować rozwiązania problemu. Firma OKI ma także prawo do obciążenia
użytkownika rozsądnymi kosztami związanymi z koniecznością zbadania problemu, który
wystąpił w wyniku użycia materiałów eksploatacyjnych firmy innej niż OKI.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Jak wynikało z formularza cenowego złożonego przez odwołującego, odwołujący
zaoferował zamawiającemu biurowe urządzenie wielofunkcyjne firmy OKI o nazwie
MC562dnW. Co istotne, odwołujący zaoferował zamawiającemu jednocześnie materiały
eksploatacyjne do ww. urządzeń firmy Printe, nie będące oryginalnymi materiałami
eksploatacyjnymi firmy OKI.
Przedmiotem zamówienia był także serwis oferowanych urządzeń, w tym również
biurowych urządzeń wielofunkcyjnych, który mieli zapewnić wykonawcy stosownie do
postanowień pkt III.12 i 13 SIWZ oraz postanowień wzoru umowy.
Zgodnie z pkt III. 14 SIWZ zamawiający wymagał, aby firmy serwisujące posiadały
autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego przez wykonawcę. Z kolei, zgodnie ze
wzorem pkt 10 formularza ofertowego (dodatek nr 1 do SIWZ) wykonawcy obowiązani byli
do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, Oświadczamy, że firma serwisująca posiada
autoryzację producenta sprzętu zaoferowanego. Z przywołanych postanowień SIWZ
wynikało zatem, że nie było obowiązku aby to wykonawca posiadał autoryzację producenta
zaoferowanego przez siebie sprzętu na serwis. Zamawiający użył pojęcia „firma
serwisująca”, co oznaczało, że mógł to być inny – aniżeli wykonawca - podmiot. Po drugie,
wymóg ten musiał być spełniony już w momencie ofertowania. Świadczy o tym zwłaszcza pkt
10 formularza oferty w którym zamawiający użył czasu teraźniejszego w słowie „posiada”.
Powyższych ustaleń nie zmieniało postanowienie pkt III. 15 SIWZ. W postanowieniu tym
zamawiający doprecyzował jedynie, że dokument potwierdzający fakt autoryzacji przez
producenta dla podmiotu serwisującego należało przedstawić w momencie podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że odwołujący nie posiada autoryzacji producenta
OKI na serwisowanie zaoferowanych biurowych urządzeń wielofunkcyjnych. Powyższe
wynikało również z oświadczenia firmy OKI z dnia 21 kwietnia 2015 r., znajdującego w się w
aktach sprawy. Jednakże okoliczność ta sama przez się nie mogła skutkować odrzuceniem
oferty odwołującego, albowiem – jak stwierdzono – w świetle SIWZ dopuszczalne było
zaoferowanie zamawiającemu serwisu innego podmiotu, który posiadałby autoryzację tego
producenta.
W dalszej kolejności stwierdzono, że zamawiający w sposób jednoznaczny nakazał
traktować jako podwykonawstwo sytuację, w której wykonawca zamierzał realizować
gwarancję przy pomocy punktów serwisowych autoryzowanych przez producenta
zaoferowanego sprzętu. Powyższe wynikało z wyjaśnień zamawiającego, jakich ten udzielił
w dniu 14 sierpnia 2014 r. Na pytanie jednego z wykonawców czy rozwiązanie w postaci gdy
Wykonawca świadcząc gwarancje będzie przekazywał sprzęt do fizycznych napraw do
autoryzowanych punktów serwisowych posiadających autoryzacje producenta spełnia
wymagane prze zamawiającego warunki gwarancji i czy w takiej sytuacji należy wskazać te
punkty serwisowe jako podwykonawców, zamawiający sprecyzował, że wykonawca może
realizować zadania serwisowe poprzez kadrę własną lub podwykonawców. Po wtóre zaś
zamawiający przywołał w odpowiedzi również postanowienia pkt III.18 SIWZ odnoszące się
do podwykonawstwa, przewidujące obowiązek podania w formularzu oferty części (zakresu)
zamówienia powierzonych podwykonawcom. Co istotne postanowienia te przewidywały, że
niewskazanie w formularzu oferty żadnej części skutkować będzie uznaniem, że wykonawca
zrealizuje zamówienie samodzielnie.
Odwołujący złożył w formularzu oferty oświadczenie, że całość zamówienia wykona
siłami własnymi. Nie wskazał w szczególności, jakoby zamierzał powierzyć podwykonawcy
część zamówienia polegającą na serwisowaniu urządzeń firmy OKI. W tej sytuacji, kierując
się jednoznacznymi postanowieniami SIWZ, a zwłaszcza wyjaśnień z 14 sierpnia 2014 r.
należało przyjąć, że nie zamierza wykonywać żadnej części przedmiotu zamówienia przy
pomocy podwykonawców, w tym również serwisu biurowych urządzeń wielofunkcyjnych
firmy OKI. W konsekwencji zatem zamawiający zasadnie odrzucił ofertę odwołującego.
Odwołujący wbrew wymogom wynikającym z SIWZ nie zapewnił bowiem zamawiającemu,
aby serwis zaoferowanych przez niego biurowych urządzeń wielofunkcyjnych był
wykonywany przez autoryzowaną firmę, gdyż odwołujący, który zgodnie ze swoją ofertą
wykonywał będzie zamówienie samodzielnie, takiej autoryzacji nie posiadał.
Odwołujący w trakcie rozprawy dodatkowo argumentował, że oparł się na bezpłatnej
gwarancji firmy OKI, to jest producenta zaoferowanych przez siebie biurowych urządzeń
wielofunkcyjnych. Wywodził, że w tej sytuacji nie ma żadnego wpływu sytuacji na wybór firm
serwisujących. Utrzymywał, że usterkę - w okresie bezpłatnej gwarancji - zgłasza się do
producenta, który samodzielnie wyznacza firmę serwisującą. Argumentował także, w
przypadku gdy oferowana jest gwarancja producenta, to taki serwis gwarancyjny nie jest
uznawany za podwykonawstwo w rozumieniu ustawy Pzp. Przywołał w tym zakresie wyrok
Izby z dnia 17 stycznia 2008 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 66/07, wyrok Izby
sygn. akt KIO 1984/11, jak również wyrok Izby, sygn. akt KIO 2366/10. W konsekwencji
wywiódł, że okoliczność, iż odwołujący sam nie posiada autoryzacji producenta OKI na
serwis jest bez znaczenia, albowiem zgodnie ze swoją ofertą, pomimo oświadczenia z pkt 8
formularza oferty, będzie mógł wykonywać serwis przy pomocy autoryzowanej firmy
serwisującej. Odwołujący powołał się również na złożony w trakcie rozprawy dokument „OKI
Europe LTD Gwarancja Europejska”.
Z kolei zamawiający i przystępujący w trakcie rozprawy argumentowali, że w świetle
postanowień SIWZ serwis jest częścią przedmiotu zamówienia. Wskazywali na
postanowienia pkt III.12 i 13 opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy w sprawie
zamówienia publicznego, z których wynikało, że serwis ten jest elementem przedmiotu
zamówienia. Powoływali się także na odpowiedź zamawiającego z 14 sierpnia 2014 r.
Powoływali się także za dokument gwarancji firmy OKI, z którego wywodzili, że gwarancją
producenta OKI nie są objęte naprawy urządzeń, w których stwierdzono stosowanie
materiałów eksploatacyjnych innych, niż produkowanych przez OKI.
W tej sytuacji spór pomiędzy stronami sprowadzał się de facto do tego, czy odwołujący
rzeczywiście zaoferował zamawiającemu serwis producenta i czy rzeczywiście taki sposób
realizacji zamówienia należało traktować jako podwykonawstwo.
W tak ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że wyraźną intencją zamawiającego
wyrażoną w piśmie z 14 sierpnia 2014 r. było traktowanie sytuacji, w której serwisświadczony jest przez autoryzowane punkty producenta jako podwykonawstwo. Po drugie, wświetle oferty odwołującego, a także wyjaśnień złożonych przez niego na rozprawie jak
również złożonego przez niego dowodu w postaci dokumentu gwarancji firmy OKI, nie jest
prawdą jakoby zaoferował on zamawiającemu gwarancję opartą na gwarancji producenta
OKI. Jak wynikało ze złożonego dokumentu gwarancji firmy OKI, gwarancją tą nie były objęte
naprawy urządzeń, w których stwierdzono stosowanie nieoryginalnych materiałów
eksploatacyjnych. Powyższe wynikało również z wyraźnego oświadczenia samej firmy OKI,
załączonego do pisma wykonawcy Net com z 20 marca 2015 r. Z kolei z pkt 4 str. 1
gwarancji na Polskę wynikało jedynie, że w przypadku używania nieoryginalnych materiałów
eksploatacyjnych lokalny partner serwisowy firmy OKI na życzenie podejmie próbę
dokonania naprawy, ale firma OKI ma prawo do naliczenia zwyczajowych opłat za czas
naprawy i materiały (szczegółowe informacje dostępne na życzenie) i nie może
zagwarantować rozwiązania problemu. Firma OKI ma także prawo do obciążenia
użytkownika rozsądnymi kosztami związanymi z koniecznością zbadania problemu, który
wystąpił w wyniku użycia nieoryginalnych materiałów eksploatacyjnych.
Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący zaoferował zamawiającemu urządzenia OKI z
nieoryginalnymi materiałami eksploatacyjnymi - materiałami firmy Printe. W tej sytuacji, wświetle złożonego dokumentu gwarancji - gwarancja producenta OKI nie znajduje
zastosowania. Zaś jak wynika z dokumentu gwarancyjnego, lokalne punkty serwisowe mogą
jedynie podjąć się usunięcia awarii ale wymaga to odrębnych ustaleń, nie jest gwarantowany
efekt, a ponadto jest to działanie odpłatne. Zdaniem Izby, w opisanej sytuacji odwołujący
decydując się na złożenie oferty z nieoryginalnymi materiałami eksploatacyjnymi, w świetle
dokumentu gwarancji powinien poczynić odrębne ustalenia z jednym lub kilkoma lokalnymi
autoryzowanymi podmiotami serwisującymi firmy OKI. Działania takie powinien podjąć
choćby po to, aby skalkulować w swej cenie ofertowej koszt takiego serwisu, który – co do
zasady - będzie odpłatny. Niezasadnym było twierdzenie odwołującego o rzekomym
zaoferowaniu gwarancji producenckiej i powoływanie na się na przywołane orzecznictwo
Izby, które jest nieadekwatne do stanu faktycznego, ustalonego w tej sprawie. Podkreślenia
wymaga, że w orzeczeniach tych, jako kluczowy argument przemawiający za
nieuznawaniem bezpłatnej gwarancji producenta wykonywanej przez jego punkty serwisowe
za umowę o podwykonawstwo podawano brak wpływu wykonawcy na to, który podmiot
będzie świadczył usługi serwisowe. W orzeczeniach tych wskazywano bowiem, że to
producent, do którego wykonawca zgłasza wadę, wyznacza firmę serwisującą. W wyrokach
tych akcentowano także brak wpływu wykonawcy na zakres usługi serwisowej. Zdaniem
Izby, z przyczyn wskazanych wcześniej, z taką sytuacją nie mamy do czynienia w
analizowanej sprawie.
Powyższe przesądzało o konieczności traktowania takiej usługi serwisowej za
podwykonawstwo. Powyższe powinno zostać umówione przez złożeniem oferty, następnie
wycenione w cenie oferty i wreszcie ujawnione w pkt 8 formularza oferty. Tymczasem
odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył jednoznacznie, że żadnych ustaleń co do wyboru
podwykonawcy ani treści umowy podwykonawczej jeszcze nie poczynił. Odwołujący wyjaśnił
w toku rozprawy, że wymaganych ustaleń nie uczynił traktując je za przedwczesne. Uważał
bowiem, że oferuje gwarancję producenta, co - jak Izba stwierdziła - w świetle treści
gwarancji producenta firmy OKI nie było oparte na prawdzie.
Zdaniem Izby, powyższej niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ nie
można było poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak wynika z treści tego
przepisu, poprawieniu w tym trybie podlegają „omyłki”. Tymczasem działanie odwołującego
nie miało takiego charakteru. Za omyłki w rozumieniu analizowanego przepisu uznaje się
zachowania niecelowe, niezamierzone. Tymczasem ze stanowiska odwołującego
przedstawionego na rozprawie wynikało, że taka a nie inna treść jego oferty była wynikiem
jego przemyślanego stanowiska. Odwołujący konsekwentnie na rozprawie podtrzymywał
swe stanowisko, że oferuje gwarancję producencką i że taki sposób wykonywania
zamówienia oznacza, iż de facto wykona zamówienie w całości siłami własnymi. Po drugie,
ewentualna poprawa prowadziłaby do zmiany oferty w sposób istotny. Jak słusznie
argumentował przystępujący, poprawa oferty wiązałaby się z koniecznością sporządzenia
oferty od nowa, w tym ponownego skalkulowania ceny oferty celem uwzględnienia kosztów
serwisu, nie objętego gwarancją producenta. Po trzecie, poprawy tej zamawiający nie
mógłby dokonać w sposób samodzielny, bez wyjaśnień odwołującego w tym zakresie. Zaś
uwzględnienie takich wyjaśnień prowadziłaby do negocjacji z odwołującym co do ceny,
niedozwolonych w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp oddalić wniosek odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
1) wydruku internetowego lista autoryzowanych punktów serwisowych OKI, na której
znajdowała się firma Ram-Serwis,
2) dokumentu autoryzacji i certyfikatu firmy Ram-Serwis.
uznając, że dowody te zostały powołane dla zwłoki, zaś przeprowadzenie dowodu z ich
treści nie prowadzi do ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Z treści
oferty złożonej przez odwołującego nie wynikało, że zamierzał on powierzyć wykonanie
części przedmiotu zamówienia jakiejkolwiek firmie trzeciej, a w szczególności firmie Ram-
Serwis, jak również że ustalenia takie poczyniono przed złożeniem oferty przez
odwołującego
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ ze wskazanego przez
zamawiającego powodu.
2. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezłożenia w
odpowiedzi na wezwania zamawiającego oryginału lub kopii poświadczonej
notarialnie za zgodność z oryginałem potwierdzającego spełnianie przez
oferowany kontroler domeny wymagań zamawiającego
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest m.in. kontroler domeny (pkt III. 3 SIWZ, pkt H
formularza cenowego).
Ustalono także, że w pkt VI. D. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
zamawiający postanowił, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest do
dołączenia do oferty dla produktów zaoferowanych w poz. A, B, C, D, G, H „Formularza
cenowego” dokumentacji/specyfikacji technicznej udostępnionej przez producenta każdego
zaoferowanego przez wykonawcę sprzętu (wydruki ze stron producentów, kopie kart
katalogowych producentów), potwierdzającej spełnianie wymagań zamawiającego.
Załączone dokumenty muszą wskazywać rzeczywiste parametry zaoferowanego sprzętu.
Autentyczność dokumentów musi być potwierdzona przez wykonawcę.
UWAGA: W przypadku gdy dokumentacja lub specyfikacja sprzętu udostępniona
przez producenta, o której mowa powyżej, nie zawiera wszystkich danych pozwalających na
weryfikację wymagań zawartych w SIWZ, dopuszcza się złożenie dodatkowego
oświadczenia o spełnieniu danego wymagania podpisanego przez wykonawcę (oryginał lub
kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę).
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert ofertę złożył m.in. odwołujący.
Odwołujący zaoferował zamawiającemu dostawę urządzenia Iron R25082 s2, wskazując
jako producenta – firmę Optimus sp. z o.o. (pkt H formularza cenowego w ofercie
odwołującego). Do oferty załączył m.in. kserokopię karty katalogowej opatrzoną logo
Optimus, dotyczącą urządzenia IRON R25082 s2 z datą 3 września 2014 r. Na kserokopii tej
znajdowała się pieczęć „potwierdzam zgodność z oryginałem”, bezpośrednio pod którą
znajdowała się pieczęć i podpis Prezesa zarządu odwołującego - Pana P. L. (s. 41 oferty
odwołującego). Odwołujący złożył oświadczenie własne co do zgodności zaoferowanego
sprzętu m.in. kontrolera domeny Optimus IROB R25082 s2 z SIWZ (s. 42-43 oferty).
W dalszej kolejności ustalono, że 20 marca 2015 r. do zamawiającego wpłynęło
pismo innego wykonawcy G. C., z firmy NET com w Kielcach. W treści tego pisma
wykonawca ten zwrócił zamawiającemu uwagę, że odwołujący zaoferował serwer Optimus
IRON R25082 s2. Wywiódł, że odwołujący nie wskazał w treści oferty parametrów
pozwalających potwierdzić zgodność oferowanego serwera z treścią SIWZ (symbol obudowy
i płyty głównej). Wykonawca Net com oświadczył, że jego firma jako partner firmy Optimus za
każdym razem prosząc o ofertę na serwery otrzymuje w odpowiedzi ofertę wraz z
oferowanymi parametrami, w szczególności konkretny model obudowy i płyty głównej.
Zwrócił uwagę, że wystąpił do firmy AB S.A. (właściciela marki Optimus i firmy Optimus sp. z
o.o.) o wyjaśnienie, czy kiedykolwiek, jakikolwiek serwer Optimus bazujący na płycie głównej
Supermicro był w stanie spełnić zapisy SIWZ, w wyniku czego otrzymał odpowiedź
wskazującą na niespełnianie wymagań SIWZ. Do ww. pisma wykonawca Net com załączył
oświadczenie firmy AB S.A. z 20 marca 2015 r. odnoszące się do niespełnienia niektórych
parametrów wymaganych w SIWZ przez płyty główne marki Supermicro.
Ustalono także, że zamawiający w piśmie z 25 marca 2015 r. skierowanym do
odwołującego m.in. poinformował go, że z informacji pozyskanych przez zamawiającego
wynika, iż producentem zaoferowanego kontrolera domeny IRON R25082 s2 jest firma AB
S.A. z Wrocławia. Ponadto zamawiający informował, że nie ma pewności czy kopia
poświadczona za zgodność z oryginałem przez odwołującego jest kopią specyfikacji
/dokumentacji technicznej udostępnionej przez producenta ww. sprzętu. Dodatkowo
zamawiający wskazał, że wykonawca NET com zakwestionował spełnienie przez oferowany
kontroler domeny niektórych wymagań dotyczących funkcji BIOS. W tej sytuacji zamawiający
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprosił odwołującego o wyjaśnienia treści oferty
zawierające w szczególności m.in.:
a) informacje dotyczące producenta kontrolera domeny (Optimus sp. z o.o.),
b) wskazanie, czy załączone do oferty zestawienia parametrów urządzenia (kopia
potwierdzona
za
zgodność
z
oryginałem
przez
wykonawcę)
jest
kopią
specyfikacji/dokumentacji technicznej udostępnionej przez producenta sprzętu,
Ponadto, tym samym pismem, zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp w zw. z § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa RM w sprawie rodzaju dokumentów
wezwał odwołującego do przedstawienia w określonym terminie oryginału lub poświadczonej
notarialnie kopii zestawienia parametrów urządzenia IRON R25082 s2, którego kopia
potwierdzona za zgodność z oryginałem została załączona do oferty.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył pismo z 27 marca 2015 r. W
piśmie tym oświadczył m.in., że producentem kontrolera domeny jest spółka AB S.A.,
będąca właścicielem marki Optimus oraz posiadająca pakiet kontrolny Optimus sp. z o.o.
Oświadczył, że załączone do oferty zestawienie parametrów urządzenia (kopia potwierdzona
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę) jest kopią dokumentacji technicznej
udostępnionej przez producenta sprzętu.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie złożył zamawiającemu oryginału lub
potwierdzonej notarialnie kopii karty katalogowej złożonej na s. 41 oferty. Załączył do swego
pisma oświadczenie firmy AB S.A. we Wrocławiu z 27.03.2015 r. W oświadczeniu tym firma
AB S.A. wskazuje, że karta katalogowa serwera Optimus IRON R25082 s2 oznaczona logo
Optimus oraz datą 2014-09-03 przedstawiona w ofercie przetargowej dla zamawiającego
odpowiada w swojej istocie treści specyfikacji/dokumentacji technicznej udostępnionej przez
AB S.A. dla odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. zawiadomił odwołującego o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty. W uzasadnieniu faktycznym przywołał stan faktyczny
wynikający z treści SIWZ, oferty złożonej przez odwołującego, wezwania z 25.03.2015 r.
pisma odwołującego z 27.03.2015 r. Wskazał m.in., że odwołujący nie zastosował się do
treści skierowanego do niego wezwania z 25 marca 2015 r., ponieważ nie złożył żądanego
przez zamawiającego dokumentu. Treść oświadczenia złożonego przez spółkę AB S.A. nie
może zastępować dokumentu, do którego został wezwany odwołujący, a ponadto w żadnym
stopniu nie wyjaśnia wątpliwości zamawiającego w zakresie prawdziwości przedstawionego
przez wykonawcę dokumentu, niezbędnego do weryfikacji, czy oferowane urządzenia
odpowiadają wymaganiom technologicznym i funkcjonalnym wyspecyfikowanym w
załączniku nr 1 do SIWZ. Argumentował, że niejednoznaczność oświadczenia AB S.A. tylko
utwierdziła zamawiającego co do braku wykazania, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zarzut nie jest zasadny.
Izba stwierdziła, że zamawiający w okolicznościach analizowanej sprawy miał prawo
skierować do odwołującego wezwanie do złożenia oryginału lub potwierdzonej notarialnie
kopii karty katalogowej odnoszącej się do zaoferowanego kontrolera domeny w trybie § 7
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju
dokumentów jakich zamawiający może żądać od wykonawcy (Dz. U. poz. 231). Zgodnie z
powołanym przepisem, zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest
nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Jak wynika z przytoczonego
przepisu, aby skierować wezwanie wystarczającym jest ustalenie, że określona kopia jedynie
„budzi wątpliwości” co do prawdziwości, a nie „jest nieprawdziwa”. Zdaniem Izby, wobec
otrzymania przez zamawiającego w dniu 20 marca 2015 r. pisma od wykonawcy Grzegorza
Czerwińskiego, NET com, zamawiający był uprawiony do skierowania takiego wezwania do
odwołującego. Przedstawiona w tym piśmie argumentacja, a także złożone na jej poparcie
dowody uzasadniały powzięcie wątpliwości po stronie zamawiającego. Przypomnienia
wymaga, że w piśmie tym wykonawca podniósł, iż firma Optimus odpowiadając na zapytania
ofertowe standardowo podaje takie kluczowe parametry sprzętu jak symbol obudowy i płyty
głównej, których to elementów próżno było szukać w karcie katalogowej złożonej przez
odwołującego wraz z ofertą. Ponadto wykonawca ten wywiódł, powołując się na
korespondencję z producentem kontrolera domeny – firmą AB S.A. we Wrocławiu, będącej
właścicielem marki Optimus, że nie istnieje jakikolwiek serwer Optimus bazujący na płycie
Supermicro, który byłby w stanie spełnić wszystkie zapisy SIWZ. W tej sytuacji, gdy na kopii
dokumentu złożonego wraz z ofertą, który wszak miał być specyfikacją producenta,
brakowało takich informacji jak symbol obudowy i płyty głównej standardowo podawanych
przez tego producenta, jak również wobec oświadczenia producenta co niespełnienia
niektórych parametrów, nie sposób twierdzić, że zamawiający nie miał prawa do powzięcia
wątpliwości co do prawdziwości złożonej mu kopii.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga również fakt, że odwołujący nie zakwestionował
wezwania zamawiającego z 25 marca 2015 r. a pomimo to nie zastosował się do jego treści
nie składając zamawiającemu żądanego oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie. Z
oświadczenia firmy AB S.A. we Wrocławiu wynikało, że sporna kopia karty katalogowej
serwera Optimus IRON R25082 s2 oznaczona logo Optimus i datą 3 września 2014 r.
odpowiada „w swej istocie” treści specyfikacji /dokumentacji technicznej udostępnionej przez
AB S.A. dla odwołującego. Skoro – jak wynikało z pisma producenta – karta katalogowa
jedynie „w swej istocie” odpowiadała specyfikacji technicznej, to zgodnie z znaczeniem w
języku polskim sformułowanie „w istocie” nie oznacza „w całości”, ale „w zasadniczej części”.
Zamawiający miał zatem prawo przyjąć a contrario, że karta w pewnej części tej specyfikacji
nie odpowiada. Nie podzielono stanowiska odwołującego przedstawionego na rozprawie,
jakoby złożona karta katalogowa nie była kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem,
lecz oryginałem. Na karcie tej znajdował się zapis „potwierdzam zgodność z oryginałem”, zaś
bezpośrednio pod tym zapisem znalazł się podpis Prezesa zarządu odwołującego - Pana P.
L. . Okoliczność, że w świetle § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzaju dokumentów autentyczność dokumentu musi zostać potwierdzona przez
wykonawcę na żądanie zamawiającego, nie uchyla treści §7 ust. 1 tego rozporządzenia i nie
oznaczała, że kopia złożona zamawiającemu była dokumentem oryginalnym. Wzięto również
pod uwagę, że stanowisko odwołującego przedstawione na rozprawie jakoby na str. 41
oferty złożył dokument oryginalny było sprzeczne z uprzednio przez niego prezentowanym.
Otóż w piśmie z 27 marca 2015 r. skierowanym do zamawiającego odwołujący wyraźnie
charakteryzował złożoną przez siebie kartę katalogową jako „kopię potwierdzona za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że zamawiający słusznie doszedł do
wniosku, iż karta katalogowa złożona mu wraz z ofertą nie jest dokumentacją/specyfikacją
techniczną udostępnioną przez producenta. Wobec takiej treści kopii karty katalogowej i
stanowiska samego producenta zamawiający nie miał obowiązku domyślania się, które
fragmenty karty odpowiadają specyfikacji (są nią), a które nią nie są.
Nie podzielono jednak stanowiska zamawiającego jakoby z samego faktu niezłożenia
przez odwołującego oryginału karty lub kopii poświadczonej notarialnie należało wywieść
skutek w postaci odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Za prawidłowe należało uznać stanowisko
odwołującego, że celem przepisu § 7 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów
jest jedynie zweryfikowanie złożonej kopii dokumentu. Natomiast celem przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp jest uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów w ten sposób, aby potwierdzały
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, czy też wymagań o charakterze
przedmiotowym. W ocenie Izby sam fakt nieuzupełnienia oryginału lub kopii poświadczonej
notarialnie w odpowiedzi na wezwanie kierowanie w trybie § 7 ust. 3 rozporządzenia, nie
zwalniał zamawiającego z obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Brak reakcji na pierwsze wezwanie oznaczał, że kopię
dokumentu przedstawioną zamawiającemu należało zdyskwalifikować jako niewiarygodną i
w konsekwencji uznać iż brakuje dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wymagań
zamawiającego. Należało wziąć także pod uwagę, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
przepisem rangi ustawowej, zaś przepis § 7 ust. 3 rozporządzenia – przepisem aktu
wykonawczego do ustawy. Nie sposób wywodzić, że skierowane wezwania w trybie
rozporządzenia, którego cel jest zupełnie inny, wyczerpuje ustawowy obowiązek wezwania.
Wbrew stanowisku zamawiającego, nie przemawia za jego poglądem treść wyroku
wydanego przez Izbę w sprawie o sygn. akt KIO 83/14. Izba w przywoływanym orzeczeniu,
analogicznie jak w rozpatrywanej sprawie, doszła do przekonania, że wezwania w trybie § 7
ust. 3 rozporządzenia i w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp są zupełnie innymi instytucjami i
oddaliła zarzut dotyczący rzekomego, wielokrotnego wzywania do uzupełniania
dokumentów.
Niezależnie jednak od powyższego Izba doszła do przekonania, że w analizowanej
sprawie odpadł obowiązek wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełniania dokumentu, który potwierdzałby wymagane parametry kontrolera domeny, choć
z innych powodów, aniżeli wskazane przez zamawiającego. Jak ustalono rozpoznając zarzut
pierwszy, oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ w zakresie braku autoryzacji na serwis od producenta oferowanych biurowych
urządzeń wielofunkcyjnych. Tymczasem, jak wynika z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
obowiązek wzywania nie aktualizuje się w sytuacji, gdy pomimo uzupełniania oświadczenia
lub dokumentu oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. W konsekwencji zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i efekcie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należało uznać za
chybiony.
Izba postanowiła na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp oddalić wniosek
odwołującego o przeprowadzenie dowodu z oględzin kopii dokumentu, znajdującego się na
str. 41 oferty odwołującego na okoliczność, że kopia ta jest czytelna, uznając, że dowód ten
został powołany jedynie dla zwłoki. Zamawiający w trakcie rozprawy oświadczył wyraźnie, że
nie kwestionuje faktu, iż kopia ta jest czytelna. Zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp nie
wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną. Zatem
wniosek o przeprowadzenie dowodu na okoliczność przyznaną należało oddalić.
Konsekwencją oddalenia zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp była również konieczność oddalenia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp przez zaniechanie uznania oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą. Jak
wynikało z ustalonego w sprawie stanu faktycznego – wobec konieczności odrzucenia oferty
odwołującego - zamawiający zasadnie wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie miało charakter merytoryczny,
zatem musiało przybrać postać wyroku.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
