rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 833/15
KIO 833/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
30 kwietnia 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę SANSEC Poland S.A. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Politechnika Śląska, ul. Konarskiego
18, 44-100 Gliwice
30 kwietnia 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę SANSEC Poland S.A. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Politechnika Śląska, ul. Konarskiego
18, 44-100 Gliwice
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
SANSEC Poland S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 833/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Politechnika Śląska wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Dostawa infrastruktury serwerowo-macierzowej«. Ogłoszenie
o zamówieniu ukazało się
24.01.2015 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2015/S
017-026305. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014
r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z
2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
SANSEC Poland
S.A. z siedzibą w Warszawie pismem z 29 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
30 kwietnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a w postępowaniu żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przywołany przepis stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
SANSEC Poland S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 833/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Politechnika Śląska wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Dostawa infrastruktury serwerowo-macierzowej«. Ogłoszenie
o zamówieniu ukazało się
24.01.2015 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2015/S
017-026305. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014
r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z
2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
SANSEC Poland
S.A. z siedzibą w Warszawie pismem z 29 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
30 kwietnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a w postępowaniu żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przywołany przepis stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
