rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 762/15
KIO 762/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 kwietnia 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2015 roku przez wykonawcę:
iCreatio Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Ministerstwo Pracy i Polityki
Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„KONCEPT” Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa i Egida IT Solutions
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niegolewskiego 17, 01-570 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 762/15
po stronie Odwołującego;
B. wykonawcy:
INTARIS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53,
03-885 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 762/15 po stronie Odwołującego;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Computex Sp. z o. o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 762/15 po stronie
Zamawiającego
odwoławczego w dniu 24 kwietnia 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2015 roku przez wykonawcę:
iCreatio Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Ministerstwo Pracy i Polityki
Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„KONCEPT” Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa i Egida IT Solutions
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niegolewskiego 17, 01-570 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 762/15
po stronie Odwołującego;
B. wykonawcy:
INTARIS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53,
03-885 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 762/15 po stronie Odwołującego;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Computex Sp. z o. o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 762/15 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy:
iCreatio Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..………..
Sygn. akt: KIO 762/15
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej [zwane dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania pn.: Dostawa sprzętu komputerowego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 4 lutego 2015 roku za numerem 2015/S 024-039476.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 3 kwietnia 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wynikach badania i oceny ofert złożonych w toku postępowania.
W dniu 13 kwietnia 2015 roku wykonawca iCreatio Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
[zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez członka
zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 13 kwietnia 2015 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex
Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz Pidikom Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie, pomimo, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ze względu na naruszenie powołanego powyżej przepisu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
•
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
•
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz Pidikom
Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z treścią SIWZ;
•
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 14 kwietnia 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 16 kwietnia 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „KONCEPT” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Egida IT Solutions Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, a w dniu 17 kwietnia 2015 roku wykonawca INTARIS Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie,
zgłosili Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, w formie pisemnej,
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, przy czym
zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony, a także załączyli dowody przekazania Stronom kopii
zgłoszenia przystąpienia.
Natomiast, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
oraz wykonawca SAD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2015 roku zgłosili
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – także w formie pisemnej – przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, załączając dowody przekazania
Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia. Należy zaznaczyć, że do pisma zawierającego
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę SAD Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, został załączony dowód przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
jedynie
Odwołującemu.
Jednakże,
w
toku
posiedzenia,
zarówno
Odwołujący,
jak i Zamawiający, potwierdzili otrzymanie kopii zgłoszenia wszystkich przystąpień
do postępowania odwoławczego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie wskazali interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. Natomiast wykonawca SAD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w ogóle
nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, nie formułując
jakichkolwiek twierdzeń w tym zakresie, wbrew dyspozycji w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „KONCEPT” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Egida IT Solutions Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, wykonawca INTARIS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie spełnili przesłanki
wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że ww. wykonawcy skutecznie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego, a tym samym stali się uczestnikami
postępowania odwoławczego.
Natomiast, Izba uznała, że w przypadku wykonawcy SAD Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w powołanym powyżej
przepisie, a mianowicie wykonawca ten nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystępuje, tj. na korzyść Zamawiającego, a tym samym
dokonane przez niego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie było
skuteczne. Zatem, wykonawca SAD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie nie nabył statusu
uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku, tj.
przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – za pośrednictwem faksu - oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez członka zarządu, tego, który podpisał
również odwołanie. Pełnomocnicy Odwołującego w toku posiedzenia z udziałem Stron
i uczestników postępowania odwoławczego, a przed otwarciem rozprawy (w dniu 24 kwietnia
2015 roku) podtrzymali oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu z udziałem Stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy:
iCreatio Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..………..
Sygn. akt: KIO 762/15
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej [zwane dalej: „Zamawiającym”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania pn.: Dostawa sprzętu komputerowego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 4 lutego 2015 roku za numerem 2015/S 024-039476.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 3 kwietnia 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wynikach badania i oceny ofert złożonych w toku postępowania.
W dniu 13 kwietnia 2015 roku wykonawca iCreatio Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
[zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez członka
zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie
z odpisem KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 13 kwietnia 2015 roku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex
Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz Pidikom Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie, pomimo, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ze względu na naruszenie powołanego powyżej przepisu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
•
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
•
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz Pidikom
Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z treścią SIWZ;
•
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 14 kwietnia 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 16 kwietnia 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „KONCEPT” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Egida IT Solutions Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, a w dniu 17 kwietnia 2015 roku wykonawca INTARIS Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie,
zgłosili Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, w formie pisemnej,
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, przy czym
zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony, a także załączyli dowody przekazania Stronom kopii
zgłoszenia przystąpienia.
Natomiast, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
oraz wykonawca SAD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2015 roku zgłosili
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – także w formie pisemnej – przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, załączając dowody przekazania
Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia. Należy zaznaczyć, że do pisma zawierającego
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę SAD Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, został załączony dowód przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
jedynie
Odwołującemu.
Jednakże,
w
toku
posiedzenia,
zarówno
Odwołujący,
jak i Zamawiający, potwierdzili otrzymanie kopii zgłoszenia wszystkich przystąpień
do postępowania odwoławczego. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie wskazali interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. Natomiast wykonawca SAD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w ogóle
nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, nie formułując
jakichkolwiek twierdzeń w tym zakresie, wbrew dyspozycji w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „KONCEPT” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Egida IT Solutions Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie, wykonawca INTARIS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie spełnili przesłanki
wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że ww. wykonawcy skutecznie zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego, a tym samym stali się uczestnikami
postępowania odwoławczego.
Natomiast, Izba uznała, że w przypadku wykonawcy SAD Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w powołanym powyżej
przepisie, a mianowicie wykonawca ten nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystępuje, tj. na korzyść Zamawiającego, a tym samym
dokonane przez niego zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie było
skuteczne. Zatem, wykonawca SAD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie nie nabył statusu
uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku, tj.
przed otwarciem rozprawy, Odwołujący przesłał
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – za pośrednictwem faksu - oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez członka zarządu, tego, który podpisał
również odwołanie. Pełnomocnicy Odwołującego w toku posiedzenia z udziałem Stron
i uczestników postępowania odwoławczego, a przed otwarciem rozprawy (w dniu 24 kwietnia
2015 roku) podtrzymali oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu z udziałem Stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
- Sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15 z dnia 2015-08-06
- Sygn. akt KIO 1560/15 z dnia 2015-08-04
- Sygn. akt KIO 1519/15 z dnia 2015-07-31
