rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-21
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 681/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez
wykonawcę - odwołującego: Comarch Polska SA w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Środowiska w Warszawie

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
A. "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o. w Warszawie,
B. AMG.net S.A. w Łodzi,
C. S&T Services Polska Sp. z o.o. w Warszawie

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Ministerstwu Środowiska
w Warszawie:
1.1. udzielenie jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na pytania zadane przez
wykonawców, poprzez określenie:
1)
o jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy,
2)
jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania Bazy danych o produktach
i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (dalej: BDO),
3)
które formularze mogą ulec rozbudowie lub zmianie,
4)
jaka liczba formularzy może zostać zmieniona w związku z tym wymaganiem,
5)
połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu (udzielenia odpowiedzi na
punkt c) pytania II/25);
1.2 modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) poprzez usunięcie
w punkcie 4.1.7 podpunkt 2 OPZ słów „co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony

Wykonawcy";
1.3. modyfikację pkt. 3.1.1. opisu przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) w następujący sposób:
„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:
1.1.
Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;
1.2.
Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed zakończeniem Etapu 3;
1.3.
Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;
1.4.
Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;
1.5.
Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;
1.6.
Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;
1.7.
Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później, niż w terminie
48 miesięcy;
1.8.
Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5, a zakończy nie później, niż w terminie
48 miesięcy;
przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia opublikowania w Dzienniku Ustaw
Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54 ust 4, art. 61, art. 76 ust. 4, art. 84 Ustawy o odpadach,
a w razie publikacji w różnych dniach - od dnia publikacji ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń.";
1.4 modyfikację odpowiedzi na pytania VIII/27 i VIII/30 poprzez wskazanie, że w zakres przedmiotu
zamówienia nie będzie wchodziło wykonanie i udostępnienie wzorów dokumentów elektronicznych
w CRWDE i na ePUAP oraz modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie wymagania „Dodatkowo wzory
formularzy muszą zostać udostępnione w Centralnym Repozytorium wzorów dokumentów
ePUAP.";
1.5 udzielenie wyczerpującej odpowiedzi na postawione pytanie VIII/20 poprzez co najmniej określenie
nie krótszych niż trzy dni robocze terminów odbioru przez Zamawiającego dokumentacji wskazanych
w ppkt. 1 pkt. 4.1.4 OPZ, dla każdej z wymienionych w tym podpunkcie dokumentacji;
1.6. zmianę odpowiedzi na postawione pytanie VIII/22 poprzez uzgodnienie jej treści z dokonaną
zmianą OPZ, poprzez wykreślenie wymagania „że zarówno do centrum zapasowego, jak
i podstawowego muszą być dostarczone dwa niezależne symetryczne łącza";
1.7 udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie I/19 poprzez podanie, dokładnie w jakim czasie
(to jest w ciągu ilu lat) BDO powinna przechowywać wymagane 54 726 500 decyzji;
1.8. modyfikację treści punktu 6.1, podpunkt 6 OPZ - poprzez skreślenie słów „Za proces ten
odpowiada Wykonawca“ albo modyfikację treści punktu 6.1, podpunkt 7 OPZ - poprzez skreślenie
słów „Uzupełnianie brakujących danych w systemach migrowanych leży po stronie
dotychczasowych administratorów baz danych”;

1.9 udzielenie odpowiedzi na pytanie II/26 podpunkty a. i b. poprzez:
a)
podanie liczby wniosków (łącznie, dziennie lub na godzinę), które system ma być w stanie
przyjąć i przetworzyć w okresach sprawozdawczych opisanych w punkcie 2 rozdziału 4.1.9
OPZ,
b)
podanie liczby wniosków o wpis do rejestru, które system ma być w stanie przetwarzać
dziennie;
1.10. udzielenie odpowiedzi na pytanie I/72 poprzez określenie, czy są możliwości techniczne w PDC
na dołączenie dodatkowych łączy;
1.11. wykreślenie z definicji Błędu Krytycznego w OPZ i istotnych postanowień umowy (dalej: IPU)
sformułowania „niewłaściwą realizację funkcji oprogramowania" lub wyjaśnienie, o jaką „niewłaściwą
realizację” funkcji oprogramowania" chodzi w przypadku ,,Błędu Krytycznego";
1.12 zmianę odpowiedzi na zadane pytanie I/22 w ten sposób, aby Wykonawców obowiązywało
rozumienie „najwyższej staranności", definiowanej jako pojęcie „należytej staranności" przyjęte
w Kodeksie Cywilnym;
1.13 udzielenie odpowiedzi na pytania II/49 i IX/88 poprzez jednoznaczne wskazanie, czy macierz
opisana w pkt 3.13 jako przeznaczona na kopię zapasowe musi być fizycznie odrębną macierzą od
macierzy głównej, czy też przestrzeń na potrzeby kopii zapasowych może być zdefiniowana jako
zasób na macierzy głównej;
1.14 modyfikację SIWZ poprzez nadanie pkt 8) załącznika 5 do OPZ treści: „8. Wprowadzenie
danych do formularzy nie może wymagać instalacji dodatkowego oprogramowania
klienckiego, jeżeli nie będzie ono darmowe i powszechnie dostępne";
1.15 modyfikację SIWZ poprzez wprowadzenie do Istotnych Postanowień Umowy definicji „obejścia"
zawartej w odpowiedzi na pytanie II/3;
1.16 doprecyzowanie odpowiedzi na pytania III/15 oraz VI/7 poprzez wskazanie, czy dane
udostępnione najpóźniej 7 dni przed terminem składania ofert będą tożsame z danymi, w oparciu
o które przeprowadzona będzie prezentacja;
1.17 doprowadzenie przedmiotowych zapisów zwartych w odpowiedzi na pytania III/15 oraz VI/7 do
Regulaminu prezentacji Prototypu implementacyjnego, poprzez modyfikację SIWZ;
1.18 zmianę odpowiedzi na pytania V/3 i V/6 w taki sposób, aby określić precyzyjnie, które pola
we wzorach formularzy zawartych w Regulaminie prezentacji Prototypu Implementacyjnego (załącznik
8 do SIWZ) są polami obowiązkowymi, jednocześnie w taki sposób, że nie będą to wszystkie pola.

2.
kosztami
postępowania
obciąża
zamawiającego:
Ministerstwo Środowiska
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Comarch Polska SA
w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Ministerstwo Środowiska w Warszawie na rzecz Comarch Polska SA
w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 681/15

U z a s a d n i e n i e

I. Ministerstwo Środowiska w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie, wytworzenie,
i wdrożenie systemu informatycznego pn. Baza danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce
odpadami”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
11 lutego 2015 r., poz. 2015/S 029-049215. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych albo Ustawa).

W dniu 3 kwietnia 2015 r. Comarch Polska S.A. w Krakowie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie od:
1.
niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia - polegającej na udzieleniu odpowiedzi na pytania
dotyczące Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w sposób niezgodny
z Ustawą, tj.:
i.
w sposób wykraczający poza rolę wyjaśnień w świetle art. 38 ust. 2 Ustawy, polegającą na
uszczegółowieniu, ewentualnie doprecyzowanie opisu zawartego w SIWZ i prowadzącą do
wprowadzenia innego wymagania niż zawarte w pierwotnej treści SIWZ;
ii.
w sposób będący de facto uchyleniem się od udzielenia odpowiedzi – poprzez zaniechanie
odpowiedzi na zadane pytania,
iii.
udzielenie odpowiedzi lakonicznych i niewyczerpujących;
iv.
wprowadzenie w wyniku udzielonych odpowiedzi sprzeczności do treści SIWZ; skutkiem czego
ukształtowany udzielonymi odpowiedziami opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencje,
oraz uniemożliwia wycenę i złożenie porównywalnych ofert Wykonawcom ubiegającym się
o zamówienie,
-
czym naruszono art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy;
2.
zaniechanie zmiany postanowień SIWZ pomimo tego, że w świetle zadanych pytań zachodziła
uzasadniona potrzeba zmiany SIWZ
-
czym naruszono przepis art. 7 ust. 1 oraz 38 ust. 4 Ustawy.

3.
czynności modyfikacji SIWZ wprowadzającej zapisy uniemożliwiające sporządzenie oferty
-
czym naruszono przepis art. 29 ust. 1 Ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na zadane pytania w sposób określony
w uzasadnieniu odwołania;
2.
dokonania odpowiedniej modyfikacji SIWZ i ujednolicenie jej treści.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili wykonawcy:
Hewlett-Packard Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, AMG.net
spółka akcyjna w Łodzi oraz S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie.

Odwołujący uzasadniał swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego, udzielnie wyjaśnień do treści w ramach odpowiedzi na zadane
pytania w sposób niedochowujący należytej staranności przez Zamawiającego, prowadzi do
braku usunięcia zauważonych przez Wykonawców nieścisłości, oraz wprowadza do treści
SIWZ dodatkowe, wewnętrzne sprzeczności. Powyższe stanowi o naruszeniu Ustawy i ma
związek z wpływem takiego działania Namawiającego na ukształtowanie treści SIWZ, w tym
opisu przedmiotu zamówienia. Rola starannych i wyczerpujących odpowiedzi na pytania do
treści SIWZ jest szczególnie istotna wobec potwierdzonego od dawna w doktrynie
i orzecznictwie wiążącego charakteru udzielonych odpowiedzi, wpływających na treści SIWZ
i przesądzających nie tylko o rozumieniu i treści opisu przedmiotu zamówienia, bądź
warunków, ale także o zgodności złożonych ofert z treścią SIWZ (nierzadko udzielone
odpowiedzi przesądzają w sytuacji spornej o odrzuceniu oferty danego Wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy).
Odwołujący stoi na stanowisku, iż powołane poniżej odpowiedzi na zadane pytania
do SIWZ stanowią o naruszeniu przez Zamawiającego w/w przepisów Ustawy.
Odwołujący wyjaśniał, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, wytworzenie
i wdrożenie systemu informatycznego pn. Baza danych o produktach i opakowaniach oraz
o gospodarce odpadami". System ten (zwany „BDO") ma umożliwić realizację ustawowego
obowiązku Ministra Środowiska, polegającego na prowadzeniu bazy danych o produktach
i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami - który wynika z art. 79 i nast. ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach. Przepis ten wszedł w życie w dniu 23 stycznia 2013 roku,

jednocześnie zgodnie z art. 238 tej ustawy: „Art. 238. 1. BDO tworzy się najpóźniej
w terminie 36 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy."
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Ministerstwo Środowiska - tj. Zamawiający
w niniejszym postępowaniu - był od ponad dwóch lat świadomy ciążącego na nim obowiązku
stworzenia ram prawnych dla bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce
odpadami. W ramach tego obowiązku Zamawiający winien wydać m.in. przewidziane
w art. 54, 61, 76 oraz szczególnie art. 84 Ustawy o odpadach rozporządzenia wykonawcze,
będące kluczowymi dla realizacji zamówienia będącego przedmiotem niniejszego
postępowania.
Odwołujący podnosił, że spodziewa się, że Zamawiający w toku postępowania
odwoławczego zapewne będzie się powoływał na krótki okres czasu pozostały mu do
wdrożenia Systemu BDO (system ten musi działań od dnia 23 stycznia 2016 r., co
wynika
z art. 238 ust. 1 ww. ustawy). Argumentacja taka pojawiała się już na etapie zadawania
pytań do SIWZ.
Odwołujący jednak zauważał, że powyższe nie usprawiedliwia naruszenia art. 29
ust. 1 Ustawy oraz przerzucania wszelakich ryzyk związanych z brakiem rozporządzeń
wykonawczych na wykonawców.
Odwołujący podkreślał, że Zamawiający miał świadomość nałożonych na niego przed ponad
dwoma laty obowiązków i z obowiązków tych się nie wywiązywał, gdyż nie zostały wydane -
do dnia dzisiejszego - ww. rozporządzenia, ani nawet brak jest na stronach internetowych
Zamawiającego jakichkolwiek informacji o toczącym się procesie legislacyjnym w tym
zakresie. Szczególnie istotne jest to w kontekście braku Rozporządzenia przewidzianego
w art. 84 ustawy o odpadach, zgodnie z którym Minister właściwy do spraw środowiska
określi, w drodze rozporządzenia:1) adres strony internetowej rejestru umożliwiającej dostęp
do indywidualnego konta w BDO, 2) sposób prowadzenia BDO, 3) szczegółowy zakres
informacji objęty obowiązkiem gromadzenia w BDO, 4)
zakres
uprawnień
dla
poszczególnych użytkowników, co oznacza, że ustawodawca zobowiązał MinistraŚrodowiska do ustanowienia szczegółowych ram prawnych dla BDO. Obowiązku tego
Minister Środowiska do dnia dzisiejszego nie wykonał.
Dalej Odwołujący podnosił, że informacje wynikające z w/w rozporządzeń to dane,
bez których nie da się dokonać implementacji Systemu. Co więcej - nie da się go
zaprojektować ani przeanalizować (etap analizy to pierwszy etap wykonania umowy).
Tym samym - co zostanie wykazane w dalszej części odwołania - Zamawiający zamiast
uwzględnić ten fakt i dostosować wymagania OPZ, w tym terminy realizacji zamówienia, do
sytuacji braku na dzień składania ofert podstawowych dokumentów decydujących o zakresie
wdrożenia BDO (rozporządzeń wykonawczych) - jeszcze ową niewiadomą pogłębił,

uchylając się od odpowiedzi na zadane pytania i podkreślając lub wprowadzając obowiązek
uwzględnienia owych rozporządzeń które w przyszłości „zostaną wydane".

Przechodząc do szczegółowego uzasadnienia odwołania, Odwołujący podnosił
i argumentował następujące zarzuty:
I. Brak określenia zakresu wzorów formularzy w systemie BDO.
Zamawiający wprowadził zmiany w punkcie 4.1.7 punkt 2. OPZ poprzez zmianę
słowa „rozbudowie" na „zmianie" oraz poprzez dopisanie słów „o ile to będzie wynikało
z przepisów prawa", nadając punktowi 4.1.7 OPZ następujące brzmienie po zmianach:
„Zamawiający zastrzega, że część formularzy może na etapie projektowania BDO ulec
zmianie o
funkcjonalności
umożliwiające
połączenie
z
innymi
systemami
informatycznymi, o ile to będzie wynikało z przepisów prawa, co nie może skutkować
jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy. Jednocześnie w odpowiedzi na zadane
Zamawiającemu pytanie 11/25 (w pliku Odpowiedzi II o numerze 25) o treści:
„W związku z treścią zapisu punktu 2 rozdziału 4.1.7 OPZ o treści „Zamawiający zastrzega,że część formularzy może na etapie projektowania BDO ulec rozbudowie o funkcjonalności
umożliwiające połączenie z innymi systemami informatycznymi, co nie może skutkować
jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy."
Odwołujący wskazywał, że tak sformułowane wymaganie SIWZ nie pozwala na
jednoznaczne określenie ceny, nie jest dostatecznie dokładne i zrozumiałe, czym narusza
art. 29 ust 1 Prawa Zamówień Publicznych, w związku z tym wnosił o doprecyzowanie:
a.
O jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy? Prosimy o opisanie
tych funkcjonalności lub określenie ich złożoności programistycznej np. w punktach
funkcyjnych.
b.
Jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania BDO? Prosimy
o enumeratywne wskazanie formularzy, lub określenie ich liczby.
c.
O połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu? Prosimy
o wskazanie systemów, podanie producentów tych systemów i określenie technologii
integracji, a także prosimy o wskazanie, czy Zamawiający zapewni ze strony właścicieli tych
systemów wsparcie dla zastosowanej metody integracji (np. poprzez wystawienie
interfejsów).
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający informuje, że wprowadził zmiany w pkt 4.1.7 OPZ. “
Na zadane pytanie VI/28 (w pliku Odpowiedzi VI o numerze 28) o treści:
„W związku z pkt 4.1.7 ppkt 2: „Zamawiający zastrzega, że część formularzy może na etapie
projektowania BDO ulec rozbudowie o funkcjonalności umożliwiające połączenie z innymi
systemami informatycznymi, co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony

Wykonawcy" oraz zapisami Ustawy PZP art. 29 ust. 1 i 2 prosimy o doprecyzowanie
wszystkich systemów, a w związku z tym zakresu rozbudowy formularzy o funkcjonalności
potrzebne do połączeń z owymi systemami."
Zamawiający udzielił wymijającej zdaniem Odwołującego odpowiedzi o treści:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ dotyczące Etapu 1, w którym wskazał, że w trakcie
Etapu 1 wykonane zostaną przez Wykonawcę i przyjęte przez Zamawiającego dokumenty
precyzujące architekturę i funkcjonalności projektowanego systemu."
Analogicznie na pytanie VII/12 (w pliku Odpowiedzi VII o numerze 12):
„OPZ rozdz. 4.1.7 Analiza formularzy, raportów i dokumentów - komunikatów
"2) Zamawiający zastrzega, że część formularzy może na etapie projektowania BDO ulec
rozbudowie
o
funkcjonalności
umożliwiające
połączenie
z
innymi
systemami
informatycznymi, co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy.”
Jakie funkcjonalności i jakie inne systemy ma na myśli Zamawiający? Jeżeli Zamawiający
nie może na tym etapie Zamówienia precyzyjnie określić tych wymagań to prosimy
o usunięcie tego zapisu i realizację tych wymagań w ramach realizacji Etapu 9. Pragniemy
zwrócić uwagę, że brak szczegółowych informacji nt. zakresu integracje z oraz wskazania
konkretnego systemu może mieć bardzo duży wpływ na terminową realizację Zamówienia
i utrudnia a wręcz uniemożliwia wycenę tego zakresu prac na etapie składania Oferty.
Zamawiający odpowiedział wymijająco:
„Zamawiający informuje, że wprowadził zmiany w pkt 4.1.7 w OPZ."
Odwołujący podnosił, że Zamawiający w istocie nie udzielił żadnej odpowiedzi na tak
sformułowane pytania ponieważ nie wskazał:
a)
o jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy,
b)
jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania BDO,
c)
które formularze mogą ulec rozbudowie lub zmianie,
d)
jaka liczba formularzy może zostać zmieniona w związku z tym wymaganiem,
e)
o połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu (Zamawiający
w istocie nie udzielił wcale odpowiedzi na punkt c) pytania).
Odwołujący wskazywał przy tym, że Zamawiający dokonując modyfikacji SIWZ
wprowadzając do treści podpunktu 2 punktu 4.1.7 SIWZ wyrażenie „o ile to będzie wynikało
z przepisów prawa" czyni przedmiot Zamówienia niemożliwym do oszacowania, i dokonuje
jego opisu w sposób niejednoznaczny i naruszający przepisy Ustawy.
Zgodnie bowiem z wymaganiem SIWZ przedmiot Zamówienia ma być wykonany zgodnie
z przepisami „Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. Nr 21, z późn.
zm.), w szczególności Dział VI przedmiotowej ustawy traktuje o utworzeniu bazy danych
o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami, wraz z aktami wykonawczymi*.

Ustawa ta (dalej Ustawa o odpadach) w art. 54 ust. 4 stanowi: „Minister właściwy do sprawśrodowiska określi, w drodze rozporządzenia, sposób nadawania numeru rejestrowego,
kierując się potrzebą zidentyfikowania przedsiębiorców wpisanych do rejestru oraz ustalenia
jednego numeru rejestrowego uwzględniającego wszystkie zakresy prowadzonej
działalności.
Z kolei art. 61 powołanej ustawy stanowi, że „Minister właściwy do spraw środowiska
określi,
w
drodze
rozporządzenia,
wzory
formularza
rejestrowego,
formularza
aktualizacyjnego i formularza _o wykreśleniu z rejestru, kierując się potrzebą ujednolicenia
wniosków, ułatwienia ich przekazywania oraz zidentyfikowania podmiotu podlegającego
wpisaniu do rejestru".
Istotna z punktu widzenia opisu przedmiotu zamówienia i omawianej modyfikacji SIWZ jest
również delegacja zawarta art. 84 Ustawy o odpadach: „Minister właściwy do sprawśrodowiska określi, w drodze rozporządzenia:
1)
adres strony internetowej rejestru umożliwiającej dostęp do indywidualnego konta
w BDO,
2)
sposób prowadzenia BDO,
3)
szczegółowy zakres informacji objęty obowiązkiem gromadzenia w BDO,
4)
zakres uprawnień dla poszczególnych użytkowników
- mając na uwadze zapewnienie sprawnego funkcjonowania BDO, ujednolicenia systemu
gromadzenia i przetwarzania informacji zgodnie z wymaganiami informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne, a także zakres zadań publicznych
realizowanych przez użytkowników.". Także art. 76 ust. 4 tej ustawy stanowi, że: „Minister
właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wzory formularzy
sprawozdań, o których mowa w art. 73 i art. 75, mając na uwadze potrzebę zróżnicowania
treści sprawozdań w zależności od rodzaju działalności prowadzonej przez podmiot,
ułatwienia przekazywania danych do marszałka województwa oraz konieczność sprawnego
i terminowego wprowadzania informacji do Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz
o gospodarce odpadami.
Odwołujący, iż podnosił, że w/w Rozporządzenia do dnia dzisiejszego nie zostały
wydane.
W związku z powyższym, wprowadzona zmiana, która odsyła do przepisów nie wydanych
rozporządzeń powoduje, że wymienione w punkcie 4.1.7 wzory formularzy zostaną dopiero
określone przez Ministra Środowiska w drodze rozporządzenia. Wykonawcy przystępując do
przedmiotowego postępowania zmuszeni są zatem sporządzać „w ciemno" wycenę
pracochłonności związaną z analizą aktów wykonawczych, które nie zostały jeszcze wydane,
oraz implementacji wynikających z takiej analizy wymagań. Dokonanie takiego oszacowania
i w konsekwencji sporządzenie oferty jest niemożliwe.

Odwołujący podnosi także, że zawarte w SIWZ niejednoznaczne określenie świadczenia,
jest samo w sobie niezgodne z Ustawą. Poprzez takie określenie zakresu świadczenia,
Wykonawca nie wie czego będzie od niego wymagał Zamawiający, który z kolei, będąc sam
autorem i władnym (na mocy Ustawy o odpadach) kształtować wymagania dla systemu
w drodze rozporządzeń, może wymusić na Wykonawcy dowolne świadczenie.
W związku z powyższym Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:
a)
Udzielenia jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na przywołane pytania poprzez
określenie:
•
o jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy,
•
jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania BDO,
•
które formularze mogą ulec rozbudowie lub zmianie,
•
jaka liczba formularzy może zostać zmieniona w związku z tym wymaganiem,
•
połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu (udzielenia
odpowiedzi na punkt c) pytania 11/25).
b)
Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie w punkcie 4.1.7 podpunkt 2 OPZ
słów „co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy",
c)
Przesunięcia terminu składania ofert do momentu co najmniej 14 dni po
opublikowaniu Dziennika Ustaw zawierającego treść ostatniego z rozporządzeń
wykonawczych do Ustawy o odpadach określającego zakres i sposób działania systemu
BDO będącego przedmiotem zamówienia (dotyczy rozporządzeń wydanych na podstawie
Art. 54 ust 4., Art. 61, Art. 84, Art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach), w celu umożliwienia
sporządzenia oferty uwzględniającej zakres prac wynikający ze stanu prawnego.
e)
Określenia terminów realizacji "Etapów 1,2,3,4,5,6 przedmiotu umowy, w ten sposób,
by:
i.
Bieg terminu realizacji tych etapów rozpoczynał się:
•
w przypadku nieuwzględnienia żądania c) najwcześniej z dniem opublikowania
Dziennika Ustaw, zawierającego rozporządzenia wykonawcze do Ustawy o odpadach
określające zakres i sposób działania systemu BDO (w tym w szczególności rozporządzeń
wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach),
•
w przypadku uwzględnienia żądania c),z dniem zawarcia umowy.
ii.
Termin wykonania tych Etapów został określony w sposób względny, tj. w tygodniach
lub miesiącach począwszy od Etapów 1,2,3,4,5,6 (a nie datą kalendarzową),
w konsekwencji czego zmianie winien ulec:
pkt. 3.1.1. OPZ w następujących sposób:
-
w przypadku nieuwzględnienia żądania c):
„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:
1.1.
Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;

1.2.
Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed
zakończeniem Etapu 3.
1.3.
Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;
1.4.
Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;
1.5.
Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;
1.6.
Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;
1.7.
Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż
zrealizowany w terminie 48 miesięcy;
1.8.
Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,
przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia opublikowania
w Dzienniku Ustaw rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54 ust 4, art. 61, art. 84,
art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach, a w razie publikacji w różnych dniach - od dnia publikacji
ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń,
-
albo w przypadku uwzględnienia żądania c):
„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:
1.1.
Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;
1.2.
Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed
zakończeniem Etapu 3.
1.3.
Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;
1.4.
Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;
1.5.
Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;
1.6.
Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;
1.7.
Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż
zrealizowany w terminie 48 miesięcy;
1.8.
Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,
przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia zawarcia Umowy."
•
§ 5 ust. 1IPU w następujących sposób:
-
w przypadku nieuwzględnienia żądania c):
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od
dnia opublikowania w Dzienniku Ustaw Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54
ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust 4 Ustawy o odpadach; a w razie publikacji w różnych dniach
- od dnia publikacji ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń."
-
albo w przypadku uwzględnienia żądania c):
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od
dnia zawarcia Umowy.”,
f)
Dokonanie zmiany § 5 ust 5 umowy poprzez nadanie mu brzmienia „Termin
wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w ust.1, oraz terminy wykonania Etapów,

o których mowa w ust 2, ulegną wydłużeniu w przypadku zmiany przepisów powszechnie
obowiązującego prawa mających wpływ na realizację BDO lub wystąpienia okoliczności siły
wyższej",
g)
Wprowadzenia do IPU klauzuli zwalniającej Wykonawcę z odpowiedzialności za
naruszenie terminów będącą konsekwencją zmian w obowiązującym stanie prawnym
wynikającym z w/w Rozporządzeń wykonawczych w postaci: „Wykonawca nie ponosi
odpowiedzialności z tytułu Umowy za naruszenie terminów realizacji Umowy oraz
poszczególnych Etapów związane z realizacją wymagań wynikających z Rozporządzeń
wykonawczych wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust 4 Ustawy
o odpadach lub zmian tych rozporządzeń".

II.
Niepełny opis przedmiotu zamówienia w związku z nieznanym terminem wydania
rozporządzeń wykonawczych do Ustawy o odpadach.
Zamawiającemu zadane zostało pytanie VII/3 (oznaczone w pliku Odpowiedzi VII
numerem 3):
„OPZ rozdz. 4.1.1 Wymagania w zakresie formalno-prawnym
"W ramach Etapu 1 Wykonawca dokona analizy wymagań formalno - prawnych co najmniej
opisanych w niniejszym punkcie oraz uszczegółowionych przez Zamawiającego w trakcie
realizacji projektu, a także zaprojektuje sposób ich realizacji w BDO:”
W celu określenie pracochłonności zadania prosimy o podanie co najmniej ilości i rodzajów
aktów prawnych oraz ich wpływu na system, jakie mogą być dodane w trakcie analizy."
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
,,Zamawiający informuje, że wykaz aktów prawnych niezbędnych do przeprowadzenia
analizy wymagań formalno-prawnych określa pkt 4.1.1. OPZ. Zamawiający informuje, że
wydane zostaną rozporządzenia dotyczące sprawozdawczości, rejestru i BDO na podstawie
upoważnień określonych w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach."
Przede wszystkim Zamawiający nie odpowiedział na podstawowe pytanie - w wpływ aktów
prawnych na system BDO na etapie analizy.
Odwołujący podnosił, że Ustawa o odpadach w Art. 54 ust 4, Art. 61, Art. 84 i Art. 76
ust. 4 przewiduje delegację dla Ministra Środowiska do wydania rozporządzeń
wykonawczych określających w sposób szczegółowy:
•
sposób nadawania numeru rejestrowego,
•
wzory
formularza
rejestrowego,
formularza
aktualizacyjnego
i
formularza
o wykreśleniu z rejestru,
•
adres strony internetowej rejestru umożliwiającej dostęp do indywidualnego konta
w BDO,
•
sposób prowadzenia BDO,

•
szczegółowy zakres informacji objęty obowiązkiem gromadzenia w BDO,
•
zakres uprawnień dla poszczególnych użytkowników,
•
wzory formularzy sprawozdań.
Wszystkie te rozporządzenia dotyczą bezpośrednio systemu będącego przedmiotem
zamówienia (BDO). Zarzucał, że do dnia wniesienia odwołania wymienione wyżej akty
wykonawcze nie zostały wydane, a co więcej - nie jest znana data ich wydania, zatem nie
można wykluczyć, iż nastąpi to - choćby z uwagi na długotrwałość procesu legislacyjnego
z obowiązkiem publikacji rozporządzeń w Dzienniku Ustaw - po upływie lub tuż przed
upływem terminów określonych w umowie na realizację poszczególnych etapów, w tym
„Etapu 1 - opracowanie projektu BDO" czy „Etapu 3 - wdrożenie BDO w wersji podstawowej
obsługującej rejestr podmiotów oraz migracja danych z bazy Głównego Inspektora OchronyŚrodowiska, zwanego dalej „G/OS"". Powyższe może spowodować niedotrzymania tych
terminów przez Wykonawcę, co kolei rodzi po stronie Wykonawcy ryzyko naliczania mu kar
umownych. Dalej zauważał, iż powszechną praktyką Zamawiających jest zaś w takiej
sytuacji naliczenie kar z powoływaniem się na dyscyplinę finansów publicznych
i obligatoryjność naliczenia kar - skoro zostały przewidziane (wymaga podkreślenia że kary
przewidziano za opóźnienie). Tym sposobem ryzyko niepełnego opisu przedmiotu
zamówienia zostało przerzucone na Wykonawcę.
Co więcej, w przypadku opóźnionego wydania wzmiankowanych powyżej rozporządzeń
wykonawczych, Wykonawcy grozić będzie popadnięcie w opóźnienie realizacji Etapu 1
i Etapu 3 nie ze swojej winy. Skoro bowiem przedmiotem prac w Etapie 1 jest
przeprowadzenie analizy wymagań formalno - prawnych, a wymagań tych nie ma, to
Wykonawca nie będzie miał czego analizować. Skoro nie będzie mógł przeprowadzić analizy
nieistniejących (lub wydanych w ostatniej chwili) rozporządzeń, to nie będzie w stanie
zaimplementować ich w systemie w Etapie 3. Tymczasem sankcją za przekraczające 10 dni
roboczych opóźnienie w zrealizowaniu etapu może być wypowiedzenie Umowy przez
Zamawiającego (§ 16 ustęp 1 punkt 2).
Odwołujący
podnosił,
iż
powyższe
informacje,
które
zawarte
będą
w rozporządzeniach wykonawczych, definiują kluczowe elementy wpływające na Przedmiot
Zamówienia, to jest na: sposób implementacji, zakres systemu i sposób jego działania.
Tymczasem Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie VII/3 (oznaczone w pliku
Odpowiedzi VII numerem 3) odesłał do treści pkt 4.1.1 OPZ, który posługuje się
niejednoznacznym określeniem, iż przedmiotem analizy w ramach Etapu 1 jest ustawa
o odpadach „wraz z aktami wykonawczymi Zamawiający nie precyzuje jednak w odpowiedzi
na pytanie kiedy te akty wykonawcze zostaną wydane, ani jaki będą miały wpływ na system.
Można by tego oczekiwać choćby dlatego, że Zamawiającym jest Ministerstwo Środowiska,
zaś delegacja ustawowa do wydania przedmiotowych rozporządzeń skierowana jest do

Ministra tego właśnie resortu. U Zamawiającego w ramach jego organizacji muszą zatem
trwać prace nad przedmiotowymi rozporządzeniami i akurat to Zamawiający jest najbardziej
właściwym podmiotem do uzyskania przedmiotowych informacji (drogą wewnętrzną).
Z punktu widzenia przedsiębiorców nie ma znaczenia, iż projektami tymi zajmuje się inna
komórka czy jednostka organizacyjna Ministerstwa niż ta, która organizuje przetarg.
Przedsiębiorcy zaś nie powinni ponosić konsekwencji trudności komunikacyjnych pomiędzy
poszczególnymi komórkami organizacyjnymi w Ministerstwie.
Konkludując, Odwołujący stwierdzał, że tak udzielona odpowiedź - odsyłająca do
aktów prawnych, które mają być wydane w przyszłości - wprowadza do Opisu przedmiotu
Zamówienia niejednoznaczność. Nie wiadomo bowiem, ile czasu w Etapie 1 będzie miał
Wykonawca na analizę prawną rozporządzeń, które Zamawiający (uczestniczący przecież
w procesie ich wydania) z pewnością powoła na etapie wykonania umowy. Wykonawcy nie
są także w stanie określić ani oszacować zakresu prac potrzebnych do wykonania
zamówienia, bowiem będzie on wynikał właśnie z owych nieznanych na dzień dziwujesz
aktów prawnych.
Jednocześnie Zamawiający dokonał zmiany SIWZ, określając w punkcie 3.1 OPZ termin
realizacji Etapu 1 (w ramach którego ma być wykonana analiza stanu prawnego) na dzień
17 listopada 2015 roku (poprzednio termin tego etapu był określony na dzień 15 listopada
2015 r.). Wobec nieznanego terminu zakończenia postępowania przetargowego oraz wobec
nieznanego terminu wydania przez Zamawiającego rozporządzeń wykonawczych do Ustawy
o odpadach, takie określenie zakresu świadczenia w Etapie 1 (analizy wymagań formalno -
prawnych) czyni niemożliwym określenie przez Wykonawców czy Przedmiot Zamówienia jest
w ogóle wykonalny. Przez jego wykonalność należy rozumieć jego wykonalność w terminach
wynikających z umowy.
Tak
niejednoznaczne
określenieświadczenia
uniemożliwia
Odwołującemu
określenie, czy czas dostępny na realizację Etapu 1, który został przez Zamawiającego
określony sztywnym terminem jest wystarczający i jakie zasoby powinien przeznaczyć do
realizacji tego Etapu.
Wymaga podkreślenia, że wyniki Etapu 1 determinują zakres prac w Etapach 2-5. Wynika to
z tego, że zgodnie z punktem 4.1.1 OPZ „W ramach Etapu 1 Wykonawca dokona analizy
wymagań formalno - prawnych co najmniej opisanych w niniejszym punkcie oraz
uszczegółowionych przez Zamawiającego w trakcie realizacji Etapu 1, a także zaprojektuje
sposób ich realizacji w BDO”. Analogicznie w punkcie 4.1.2, 4.1.3,
4.1.5
i
4.1.6
określających zakres prac w Etapie 1 znajduje się sformułowanie ,,a także zaprojektuje
sposób ich realizacji w BDO.". W sposób jednoznaczny wynika zatem, że wynikiem Etapu 1
ma być projekt systemu BDO, a pozostałe Etapy mają na tym projekcie bazować.

W związku z powyższym określenie przedmiotu zamówienia w odesłaniu do nieznanych
rozporządzeń w połączeniu ze sztywnym terminem wykonania Etapu 1 oraz jego rola
rzutującą na wykonanie dalszych etapów - czyni niemożliwym dokonanie oszacowania
pracochłonności Etapów 2-5, poddając wręcz w wątpliwość, czy ich realizacja jest w ogóle
wykonalna w terminach wynikających z umowy. W szczególności w przypadku Etapu 3,
dotyczącego wdrożenia BDO w wersji podstawowej oraz migracji danych z bazy podmiotów
GIOŚ, nie wiadomo czy jest możliwa jego realizacja, skoro termin jego realizacji jest taki sam
jak Etapu 1 (tj. 17 listopada 2015 roku).
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a)
Przesunięcia terminu składania ofert do momentu co najmniej 14 dni po
opublikowaniu Dziennika Ustaw zawierającego treść ostatniego z rozporządzeń
wykonawczych do Ustawy o odpadach określającego zakres i sposób działania systemu
BDO będącego przedmiotem zamówienia (dotyczy rozporządzeń wydanych na podstawie
Art. 54 ust 4., Art. 61, Art, 84, Art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach), w celu umożliwienia
sporządzenia oferty uwzględniającej zakres prac wynikający ze stanu prawnego.
b)
Określenia terminów realizacji Etapów 1,2,3,4,5,6 przedmiotu umowy, w ten sposób,
by:
i.
Bieg terminu realizacji tych etapów rozpoczynał się:
•
w przypadku nieuwzględnienia żądania c) najwcześniej z dniem opublikowania
Dziennika Ustaw zawierającego rozporządzenia wykonawcze do Ustawy o odpadach
określające zakres i sposób działania systemu BDO (w tym w szczególności rozporządzeń
wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach),
•
w przypadku uwzględnienia żądania c) z dniem zawarcia umowy.
ii.
v
Termin wykonania tych Etapów został określony w sposób względny, tj.
w tygodniach lub miesiącach począwszy od Etapów 1,2,3,4,5,6 (a nie datą- kalendarzową)
w konsekwencji czego zmianie winien ulec:
•
pkt. 3.1.1. OPZ w następujących sposób:
-
w przypadku nieuwzględnienia żądania c):
„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:
1.1.
Realizacja Etapów 1, 2f 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;
1.2.
Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed
zakończeniem Etapu 3.
1.3.
Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;
1.4.
Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;
1.5.
Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;
1.6.
Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;

1.7.
Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż
zrealizowany w terminie 48 miesięcy;
1.8.
Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,
przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia opublikowania w
Dzienniku Ustaw Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54 ust 4, art. 61, art. 84,
art. 76 ust 4 Ustawy o odpadach, a w razie publikacji w różnych dniach - od dnia publikacji
ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń."
-
albo w przypadku uwzględnienia żądania c):
„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:
1.1.
Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;
1.2.
Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed
zakończeniem Etapu 3.
1.3.
Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;
1.4.
Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;
1.5.
Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;
1.6.
Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;
1.7.
Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż
zrealizowany w terminie 48 miesięcy;
1.8.
Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,
przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia zawarcia Umowy."
•
§ 5 ust. 1IPU w następujących sposób:
-
w przypadku nieuwzględnienia żądania c):
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od
dnia opublikowania w Dzienniku Ustaw Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54
ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach, a w razie publikacji w różnych dniach
- od dnia publikacji ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń."
-
albo w przypadku uwzględnienia żądania c):
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od
dnia zawarcia Umowy."
c)
Dokonanie zmiany § 5 ust 5 umowy poprzez nadanie mu brzmienia „Termin
wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w ust 1, oraz terminy wykonania Etapów, o
których mowa w ust 2f ulegną wydłużeniu w przypadku zmiany przepisów powszechnie
obowiązującego prawa mających wpływ na realizację BDO lub wystąpienia okoliczności siły
wyższej".
d)
Wprowadzenia do IPU klauzuli zwalniającej Wykonawcę z “odpowiedzialności za
naruszenie terminów będącą konsekwencją zmian w obowiązującym stanie prawnym
wynikającym z w/w Rozporządzeń wykonawczych w postaci: „Wykonawca nie ponosi

odpowiedzialności z tytułu Umowy za naruszenie terminów realizacji Umowy oraz
poszczególnych Etapów związane z realizacją wymagań wynikających z Rozporządzeń
wykonawczych wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust 4 Ustawy
o odpadach lub zmian tych rozporządzeń".

III.
Niezgodne z Ustawą określenie terminów realizacji Etapów.
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ poprzez zmianę terminu realizacji Etapów
1,2,3 z 15 listopada 2015 roku, na 17 listopada 2015 roku (w punkcie 3.1 OPZ).
Odwołujący wskazywał, że już samo sztywne określenie daty realizacji Etapów 1,2,3 (jak
również pozostałych etapów 4,5,6,7) opisanych w punkcie 3.1 OPZ, stanowi naruszenie
Ustawy, ponieważ prowadzi do niemożliwości sporządzenia przez wykonawców oferty.
Wykonawcy nie wiedzą bowiem na etapie postępowania, kiedy postępowanie to się
zakończy, zmuszeni są jednak przyjmować sztywne daty zakończenia Etapów. Prowadzi to
do niemożności oszacowania pracochłonności i ryzyka niedochowania tych terminów,
a także określenia czy realizacja poszczególnych etapów jest w ogóle możliwa.
Warto podkreślić, że Zamawiający był pytany, o terminy i sposób ich określenia zapisany
w SIWZ, w szczególności zadane zostały pytania:
•
1/25: „prosimy o zmianę Harmonogramu poprzez określenie wykonania
poszczególnych etapów w terminach miesięcznych lub tygodniowych od dnia zawarcia
Umowy. (...)",
•
11/11: „Zamawiający w OPZ w rozdziale 3.1 wskazał, że realizacja Etapów 1,2,3,4,5
i 6 zakończy się w konkretnych datach. Takie określenie terminu realizacji Etapów nie
uwzględnia terminu podpisania Umowy, który jest nieznany i wynikać będzie z czasu trwania
procedury przetargowej już po złożeniu ofert na co Zamawiający ani Wykonawca nie ma
wpływu. Tymczasem zgodnie z art. 140 Prawa zamówień publicznych zakres świadczenia
Wykonawcy wynikający z Umowy musi być tożsamy z zakresem świadczenia zawartym
w ofercie. Ponieważ ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie określa maksymalnego
dopuszczalnego terminu zawarcia umowy o Zamówienie publiczne, toteż w momencie
składania oferty, Wykonawca nie wie, jakim czasem będzie dysponował na realizację
Przedmiotu Zamówienia. Świadczenie Wykonawcy nie może być zatem precyzyjnie
określone na dzień składania ofert. Na obecnym etapie, ani też w momencie składania ofert
nie można przesądzić jednoznacznie, kiedy postępowanie się zakończy i jakim czasem będą
dysponować Wykonawcy realizację przedmiotu zamówienia. Może to powodować także, że
już po złożeniu oferty umowa stanie się umową o świadczenie niemożliwe, w wyniku tego, że
termin na realizację np. Etapów 1,2 i 3 będzie zbyt krótki. Zgodnie z art. 387 Kodeksu
Cywilnego umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. W związku z powyższym

prosimy o określenie terminów realizacji Etapów 1,2,3,4,5 i 6 poprzez podanie liczby tygodni
od podpisania Umowy."
•
III/1: „(...) Pragniemy zwrócić uwagę, iż Prace, które należy wykonać w ramach
etapów 1-3 są będą kluczowe, jeśli chodzi o powodzenie całości przedsięwzięcia
i w interesie Zamawiającego powinno być, aby były wykonane jak najlepiej. Nie ulega
wątpliwości, że do ich realizacji potrzebny jest czas dlatego prosimy o zmianę czasów
realizacji z bezwzględnych na względne."
•
IX/70: „Zwracamy się z prośbą o jednoznaczne określenie zakończenia realizacji
poszczególnych Etapów projektu w postaci ilości dni/miesięcy od dnia podpisania Umowy.".
Tymczasem Zamawiający już w toku postępowania dwukrotnie przesuwał termin
składania ofert pierwotnie wyznaczony na 19 marca 2015 roku, następnie przesunięty na
31 marca 2015 roku, a aktualnie ustalony na 16 kwietnia 2015 roku wraz z odpowiedziami na
pytania i zmianami SIWZ.
Szczególnie problem niemożności określenia, czy realizacja poszczególnych Etapów
w terminach umownych jest możliwa, dotyczy Etapu 1, który ma obejmować analizę stanu
prawnego. Jak wskazano powyżej w niniejszym odwołaniu, Zamawiający nie określił terminu
ich wydania. Wymaga jednak dokonania ich analizy w Etapie 1 - do dnia 15.11.2015 roku.
Pomijając już fakt, iż nie można wykluczyć, że przedmiotowe rozporządzenia zostaną
wydane np. 14 listopada 2015 roku (przypadek skrajny) lub choćby miesiąc przed upływem
tego terminu, co czyni zamówienie niewykonanym w umownym terminie - to już sam fakt, iż
Zamawiający nie określa terminu w sposób liczony od zawarcia umowy jest nieprawidłowe
z punktu widzenia zasady pewności i jednoznaczności zakresu zobowiązania (art. 29 ust. 1
Prawa zamówień publicznych), na który składa się przede wszystkim termin. W zależności
od losów postępowania, sprawności procedowania Zamawiającego, czy choćby wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, termin ten ulega realnemu skróceniu.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że dokonane zmianą OPZ, przesunięcie terminu
realizacji Etapów 1,2,3 z 15 na 17 listopada 2015 roku jest zmianą pozorną. W sytuacji
Wykonawców taka modyfikacja SIWZ nie wprowadza żadnej istotnej poprawy, ponieważ
nadal data 17 listopada jest określona w sposób sztywny.
Zamawiający popadł przy tym w sprzeczność ponieważ w tym samym punkcie 3.1
OPZ, dokonał zmiany SIWZ, określając termin realizacji całego Przedmiotu Zamówienia
i Etapu 8 na „48 miesięcy licząc od dnia podpisania umowy" Z jednej strony zatem
Zamawiający dopuszcza określenie terminów realizacji niektórych elementów Przedmiotu
Zamówienia (Etapu 8) i całego Przedmiotu Zamówienia w sposób względny, a z drugiej
strony określa część terminów (w odniesieniu do Etapów (1-7) w sposób sztywny. Takie
określenie terminów jest niejednoznaczne i nie pozwala na sporządzenie ofert.

Odwołujący zwracał także uwagę, że Etap 1 jest kluczowym etapem realizacji
Zamówienia, w ramach którego sporządzony ma być projekt systemu. Sam Zamawiający
udzielając odpowiedzi deleguje istotne wyjaśnienia właśnie do Etapu 1. Wskazuje na to treść
odpowiedzi XII/11, X/29, IX/65, IX/66, IX/77, IX/88, VII/16, 1/93, 1/94, 1/95 (odpowiednio
cyfrą rzymską oznaczono numer pliku z odpowiedziami, a cyfrą arabską numer odpowiedzi
w tabeli), w których Zamawiający wprost wskazuje, że decyzje zostaną podjęte właśnie
w Etapie 1.
Przykładowo decyzje te dotyczą następującego zakresu zobowiązania umownego:
•
jak długo mają być przechowywane dane na nośnikach taśmowych co jest konieczne
do kalkulacji ilości dostarczanych taśm (pytanie XII/11),
•
jaki jest adres stacji energetycznej zasilającej ośrodek obliczeniowy zlokalizowany po
stronie Zamawiającego co jest niezbędne do określenia kosztów ewentualnej budowy
dodatkowego przyłącza energetycznego'(pytanie X/29),
•
liczebności i organizacji zespołu dedykowanego do wdrożenia i obsługi BDO, co
może mieć wpływ na organizację projektu po stronie Wykonawcy (pytanie IX/65 i IX/66),
•
kto będzie odpowiedzialny za proces transformacji i czyszczenia danych (pytanie
IX/77),
•
określenia, czy proces wykonywania kopii zapasowych może być wykonywany na tą
samą macierz fizyczną, na której są dane produkcyjne (pytanie IX/88),
•
określenia maksymalnej pojemność BDO do której może zostać ograniczona
rozbudowa w ramach etapu 8 (pytanie VII/16),
•
określenia czy formularz będzie podpisywany jednokrotnie, czy też Zamawiający
planuje wdrożenie innych rodzajów podpisów (kontrasygnaty, podpisu wielokrotnego)
(pytanie 1/94),
•
określenia czy w zakres projektu obejmuje wykorzystanie i integrację z podsystemem
komunikacji ePUAP (skrzynki podawcze, elektroniczny doręczyciel) (pytanie 1/95),
•
określenia czy system ma zakładać obsługę UPP, UPD (pytanie 1/95),
•
określenia czy system ma weryfikować w systemie ePUAP istnienie podanej przez
użytkownika skrzynki ePUAP (pytanie 1/95).
Decyzje te są istotne z punktu widzenia przygotowania oferty i realizacji późniejszego
Etapu 2 i Etapów 3-9.
Wobec braku określenia terminu podpisania umowy, określenie terminu realizacji Etapu 1
datą 17 listopada 2015 roku, czyni niemożliwym określenie czy wszystkie te decyzje
i ustalenia będą możliwe do podjęcia w czasie, który Wykonawca i Zamawiający będą mieli
do dyspozycji w Etapie 1. Czyni to niemożliwym sporządzenie oferty oraz utrudnia jej
złożenie, gdyż niemożliwe jest określenie, czy przedmiot zamówienia jest możliwy do
zrealizowania w tym terminie.

W związku z powyższym Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:
a)
Przesunięcia terminu składania ofert do momentu co najmniej 14 dni po
opublikowaniu Dziennika Ustaw zawierającego treść ostatniego z rozporządzeń
wykonawczych do Ustawy o odpadach określającego zakres i sposób działania systemu
BDO będącego przedmiotem zamówienia (dotyczy rozporządzeń wydanych na podstawie
Art. 54 ust 4., Art. 61, Art. 84, Art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach), w celu umożliwienia
sporządzenia oferty uwzględniającej zakres prac wynikający ze stanu prawnego.
b)
Określenia terminów realizacji Etapów 1,2,3,4,5,6 przedmiotu umowy, w ten sposób,
by:
i.
Bieg terminu realizacji tych etapów rozpoczynał się:
•
w przypadku nieuwzględnienia żądania c) najwcześniej z dniem opublikowania
Dziennika Ustaw zawierającego rozporządzenia wykonawcze do Ustawy o odpadach
określające zakres i sposób działania systemu BDO (w tym w szczególności rozporządzeń
wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach),
•
w przypadku uwzględnienia żądania c) z dniem -zawarcia umowy.
ii.
Termin wykonania tych Etapów został określony w sposób względny, tj. w tygodniach
lub miesiącach począwszy od Etapów 1,2,3,4,5,6 (a nie datą kalendarzową) w konsekwencji
czego zmianie winien ulec:
•
pkt. 3.1.1. OPZ w następujących sposób:
-
w przypadku nieuwzględnienia żądania c):
„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:
1.1.
Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;
1.2.
Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu s Etapu 1 i zakończy przed
zakończeniem Etapu 3.
1.3.
Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;
1.4.
Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;
1.5.
Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;
1.6.
Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;
1.7.
Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż
zrealizowany w terminie 48 miesięcy;
1.8.
Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,
przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia opublikowania w
Dzienniku Ustaw Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54 ust 4, art. 61, art. 84,
art. 76 ust 4 Ustawy o odpadach, a w razie publikacji w różnych dniach - od dnia publikacji
ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń."
-
albo w przypadku uwzględnienia żądania c):
„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:

1.1.
Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;
1.2.
Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy
przed zakończeniem Etapu 3.
1.3.
Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;
1.4.
Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;
1.5.
Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;
1.6.
Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;
1.7.
Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie
później niż zrealizowany w terminie 48 miesięcy;
1.8.
Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,
przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia zawarcia Umowy."
•
§ 5 ust. 1 IPU w następujących sposób:
-
w przypadku nieuwzględnienia żądania c):
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od
dnia opublikowania w Dzienniku Ustaw Rozporządzeń wykonawczych, wskazanych w art. 54
ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust 4 Ustawy o odpadach, a w razie publikacji w różnych dniach
- od dnia publikacji ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń."
-
albo w przypadku uwzględnienia żądania c):
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od
dnia zawarcia Umowy."
c)
Dokonanie zmiany § 5 ust 5 umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „Termin
wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w ust.1, oraz terminy wykonania Etapów,
o których mowa w ust 2, ulegną wydłużeniu w przypadku zmiany przepisów powszechnie
obowiązującego prawa mających wpływ na realizację BDO lub wystąpienia okoliczności siły
wyższej".
d)
Wprowadzenia do IPU klauzuli zwalniającej Wykonawcę z odpowiedzialności za
naruszenie terminów będącą konsekwencją zmian w obowiązującym stanie prawnym
wynikającym z w/w Rozporządzeń wykonawczych w postaci: „Wykonawca nie ponosi
odpowiedzialności z tytułu Umowy za naruszenie terminów realizacji Umowy oraz
poszczególnych Etapów związane z realizacją wymagań wynikających z Rozporządzeń
wykonawczych wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust 4 Ustawy
o odpadach lub zmian tych rozporządzeń".

IV.
Zaniechanie usunięcia sprzeczności zawartej w SIWZ w zakresie pytania dot.
CRWDE ( Centralne Repozytorium Wzorów Dokumentów Elektronicznych).

Opis przedmiotu Zamówienia zawiera w pkt 1, załącznika 5 do OPZ następujące wymaganie:
„Dodatkowo wzory formularzy muszą zostać udostępnione w Centralnym Repozytorium
wzorów dokumentów ePUAP Zamawiającemu zostało zadane pytanie VIII/27:
„Czy zamawiający potwierdza, że zgodnie z Art 16 ust. 1 ustawy o informatyzacji (Dz. V.
05.64.565 z późn. zm.) jest zobowiązany do sporządzenia wzorów dokumentów dla
formularzy opisanych w Załączniku nr 3 do OPZ, czy zamawiający we własnym zakresie
wykona ww. wzory dokumentów, formularze elektroniczne i opisy usług na ePUAP?"
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający podtrzymuje zapis OPZ wyjaśniając, że wykonanie wzorów jest po stronie
Wykonawcy. Zamawiający uzgodni wymagania w tym względzie z ePUAP i przekaże je
Wykonawcy”
Dodatkowo zadane zostało pytanie VIII/30:
„Załącznik nr 5 do OPZ pkt 1 o treści: "BDO poprzez dedykowany portal, musi udostępnić
w sieci publicznej Internet formularze, a w szczególności: rejestrowy, rejestrowy
aktualizacyjny, o wykreślenie z rejestru, formularze sprawozdawcze oraz w zakresie decyzji
o gospodarowaniu odpadami. Dodatkowo wzory formularzy muszą zostać udostępnione
w Centralnym Repozytorium wzorów dokumentów ePUAP"
1)
Wnosimy o poprawienie treści pkt 1, gdyż w Centralnym Repozytorium zamieszcza
się wzory dokumentów elektronicznych a nie formularze. (Art 19b. ust 2 ustawy
o informatyzacji (Dz. U. 05.64.565 z późn. zm.) „W centralnym repozytorium umieszcza się,
przechowuje i udostępnia wzory dokumentów, które uwzględniają niezbędne elementy
struktury dokumentów elektronicznych określone w przepisach wydanych na podstawie art. 5
ust 2a ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U.
z 2011 r. Nr 123, poz. 698 i Nr 171, poz. 1016)",
2)
Czy zamawiający potwierdza, że przedmiotem zamówienia nie jest wykonanie
formularzy elektronicznych zgodnie z Art 16. ust.1 3) ustawy o informatyzacji (Dz. U.
05.64.565 z późn. zm.) „W przypadku, gdy w przepisach prawa został wskazany organ
właściwy do określenia wzoru dokumentu, jeżeli przepisy te nie wykluczają przesyłania
dokumentów drogą elektroniczną, organ ten ,,udostępnia na ePUAP lub w innym systemie
teleinformatycznym formularz elektroniczny umożliwiający wygenerowanie dokumentu
elektronicznego w celu złożenia go za pomocą środków komunikacji elektronicznej“?
3)
Czy zamawiający potwierdza że przedmiotem zamówienia nie jest wykonanie opisu
usług zgodnie z Art 16. ust.1 3) ustawy o informatyzacji (Dz. U. 05.64.565 z późn. zm.)?"
Zamawiający odpowiedział:
„Zamawiający potwierdza, że zakres projektu obejmuje wytworzenie dokumentów
pozwalających na rejestrację wzorów dokumentów elektronicznych w CRWD ePUAP."

Z przytoczonych powyżej odpowiedzi wynika, że Zamawiający w drodze odpowiedzi
na pytania Wykonawców zwiększył zakres zamówienia o wytworzenie dokumentów
pozwalających na rejestrację wzorów dokumentów elektronicznych w CRWD ePUAP.
Zgodnie z załącznikiem nr 5 do Opisu Przedmiotu Zamówienia - Wymagania funkcjonalne,
wymaganiem Zamawiającego jest: „BDO poprzez dedykowany portal, musi udostępnić
w sieci publicznej Internet formularze, a w szczególności: rejestrowy, rejestrowy
aktualizacyjny, o wykreślenie z rejestru, formularze sprawozdawcze oraz w zakresie decyzji
o gospodarowaniu odpadami. Dodatkowo wzory formularzy musza zostać udostępnione
w Centralnym Repozytorium wzorów dokumentów ePUAP." Z tego zapisu w żaden sposób
nie wynika, aby na Wykonawcy ciążył obowiązek stworzenia takich formularzy, zaś analiza
przepisów ustawy prowadzi do wniosku, że - zgodnie z art. 61 ustawy - stworzenie takich
formularzy jest obowiązkiem Zamawiającego (,,Minister właściwy do spraw środowiska
określi,
w
drodze
rozporządzenia,
wzory
formularza
rejestrowego,
formularza
aktualizacyjnego i formularza o wykreśleniu z rejestru, kierując się potrzebą ujednolicenia
wniosków, ułatwienia ich przekazywania oraz zidentyfikowania podmiotu podlegającego
wpisaniu do rejestru.”) w ramach działalności legislacyjnej. Wobec powyższego, żądanie
Zamawiającego polegające na wykonaniu przez wykonawców wzorów formularzy
(określonych jako „w szczególności: rejestrowy, rejestrowy aktualizacyjny, o wykreślenie
z rejestru, formularze sprawozdawcze oraz w zakresie decyzji o gospodarowaniu
odpadami“), pozwalających na rejestrację wzorów dokumentów elektronicznych w CRWD
ePUAP jest sprzeczne z przepisami Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. -
ponieważ:
1.
jak wyżej wskazano zgodnie z art. 61 Ustawy o odpadach, to na Ministrze właściwym
do spraw środowiska ciąży obowiązek określenia wzoru formularzy, zatem Wykonawca
może jedynie zaimplementować w systemie informatycznym wzór określony przez Ministra,
2.
brak jest podstaw do rejestracji wzorów tych dokumentów w CRWD ePUAP, gdyż
zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne rejestracji-w CRWD ePUAP podlegają wzory
dokumentów, „jeżeli przepisy te nie wykluczają przesyłania dokumentów drogą
elektroniczną", zaś zgodnie z art. 65 Ustawy o odpadach „wypełniony formularz w postaci
elektronicznej podpisany bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy
pomocy kwalifikowanego certyfikatu w rozumieniu art. 3 pkt l2 ustawy z dnia 18 września
2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, z późn. zm.) albo podpisem
potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP" jest dokumentem w formie pisemnej. Taka
regulacja prawna powoduje konieczność uznania jej za lex specialis, zatem wolą
ustawodawcy było uznanie na potrzeby ustawy o odpadach tych dokumentów za dokumenty
w formie pisemnej a nie w formie elektronicznej. Formy te są w przepisach prawa

administracyjnego formami odrębnymi - art. 14 Kodeksu postępowania administracyjnego
odróżnia formę pisemną od formy dokumentu elektronicznego. Zatem wykładnia
uwzględniająca całość przepisów prowadzi do wniosku, że z woli ustawodawcy formularze
przewidziane w przepisach ustawy o odpadach są formularzami w formie pisemnej, a całe
postępowanie odbywać się będzie w tej formie, z wyłączeniem formy elektronicznej
w rozumieniu przepisów prawa.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, brak jest podstaw do przyjęcia prawa,
a tym bardziej obowiązku, umieszczania takiego dokumentu - jako dokumentu w formie
pisemnej - w CRWD ePUAP. W konsekwencji Zamawiający udzielając wymijającej
odpowiedzi na tak postawione pytania i przez zaniechanie czynności stosownej zmiany
SIWZ w tym zakresie, pozostawił w SIWZ istotną sprzeczność oraz uchylił się od odpowiedzi
na te pytania.
Wprowadzony poprzez odpowiedzi na pytania zwiększony zakres zamówienia
uniemożliwia sporządzenie rzetelnej wyceny i oferty, gdyż nieznany jest zakres świadczenia
(ze względu na brak przepisów rozporządzeń określających formularze), jak również
wymagane przez Zamawiającego jest wykonanie świadczenia, które jest sprzeczne
z przepisami prawa. Nie ma bowiem możliwości prawnej, aby zamieścić w CRWD ePUAP
wzór dokumentu w formie pisemnej, bowiem dokumenty w takiej formie przewiduje ustawa
o odpadach. Wobec powyższego również wykonanie przez Wykonawcę infrastruktury
informatycznej, służącej obsłudze dokumentów w formie elektronicznej, pozbawione jest
podstaw prawnych i infrastruktura ta nie będzie mogła być - jako niezgodna z przepisami
prawa - wykorzystywana do obsługi BDO.
Zamawiający powziąwszy z treści zadanych pytań wiedzę o tym, że opis przedmiotu
zamówienia zawiera istotne sprzeczności, zobowiązany był do doprowadzenia go do stanu
zgodnego z Ustawą. Pozostawienie niemożliwego do realizacji wymagania SIWZ i udzielenie
wymijającej odpowiedzi na pytanie, prowadzi w następstwie do niemożności realizacji tej
części zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Modyfikacji odpowiedzi na pytania VIII/27 i VIII/30 poprzez wskazanie, że w zakresie
przedmiotu zamówienia nie będzie wchodziło wykonanie i udostępnienie wzorów
dokumentów elektronicznych w CRWDE i na ePUAP oraz modyfikację SIWZ poprzez
wykreślenie wymagania „Dodatkowo wzory formularzy muszą zostać udostępnione
w Centralnym Repozytorium wzorów dokumentów ePUAP.".

V.
Brak odpowiedzi na pytanie w zakresie terminów odbioru dokumentów
Zamawiającemu zostało zadane pytanie VIII/20:
„OPZ wymaganie pkt 4.1.4 Wymagania w zakresie zarządzania projektem ppkt 2 o treści:

„Wszystkie ww. dokumenty podlegają procedurze odbioru, a ich odbiór przez
Zamawiającego jest warunkiem bezwzględnym wykonania prac, które zostały w nich
opisane. W związku z możliwością doboru metodyki Zamawiający zastrzega sobie prawo
zmiany rodzaju i zakresu dokumentacji na etapie przystąpienia do jej realizacji."
Zamawiający dopuszcza zmianę rodzaju i zakresu dokumentów w związku z możliwością
zaproponowania przez wykonawcę równoważnej do PRINCE2 metodyki, jednocześnie
wskazuje, że „Stosowanie metodyki odnosi się do: zakresu, struktury oraz zasad
wytwarzania produktów zarządczych i specjalistycznych, organizacji zespołów projektowych
oraz współpracy i komunikacji między Stronami", czyli nie do dokumentów będących
produktami projektu. A w pkt 1 w wymaganej dokumentacji znajdują się oprócz dokumentacji
podlegającej odbiorowi zarówno dokumentacja wymagana standardem PRINCE, jak
i dokumentacja produktów. Czyli w przypadku zaproponowania przez wykonawcę innej, niż
PRINCE2 metodyki, może skutkować zmianą zakresu i rodzaju dokumentacji, czyli zakresu
zamówienia - co jest niezgodne z PZP. W szczególności odnosi się to do produktów
zamówienia:
1.
„Polityka bezpieczeństwa", która nie jest dokumentacją zarządczą zgodną
z PRINCE2, tylko produktem zamawianym przez zamawiającego (4.1.3 Wymagania
w zakresie bezpieczeństwa danych i bezpieczeństwa dostępu do BDO),
2.
Dokumentacja powykonawcza wraz z kodami źródłowymi" - produkt zamówienia,
3.
„Zasady eksploatacji" „Zasady szacowania pracochłonność modyfikacji"
1)
Wnosimy o doprecyzowanie wymagania w ppkt 2 i ograniczenie możliwości prawa do
zmiany rodzaju i zakresu dokumentacji wyłącznie do dokumentacji opisanej w standardach
zaproponowanej przez wykonawcę metodyki zarządzania w zakresie stosowania metodyki
ujętej w pkt 4.1.4
2)
Wnosimy o podanie terminów odbioru dokumentacji wskazanych w ppkt 1, dla każdej
z wymienionych dokumentacji".
Na tak sformułowane pytanie Zamawiający udzielił wymijającej odpowiedzi:
„Zamawiający podtrzymuje zapis OPZ wyjaśniając, że dopuszczając równoważne metodyki
zarządzania, wskazał literalnie jakiego rodzaju produktów wymaga.“
Tym samym w ocenie Odwołującego Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na
postawione pytanie. Zamawiający nie wyjaśnił w szczególności „terminów odbioru
dokumentacji wskazanych w ppkt 1, dla każdej z wymienionych dokumentacji
Określenie terminów odbioru dokumentacji jest kluczowe ze względu na fakt, że dokumenty
opisane w pkt. 4.1.4 OPZ mają zostać wytworzone w ramach Etapu 1, którego termin
realizacji Zamawiający ustalił sztywną datą 17 listopada 2015 roku. Brak określenia przez
Zamawiającego terminów akceptacji dokumentów powstających w Etapie 1, czyni

niemożliwym ’oszacowanie, czy realizacja Etapu 1 jest w ogóle wykonalna. Tym samym
uniemożliwia to sporządzenie oferty w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Udzielenia wyczerpującej odpowiedzi na postawione pytanie VIII/20 poprzez co najmniej
określenie nie krótszych niż trzy dni robocze terminów odbioru przez Zamawiającego
dokumentacji wskazanych w ppkt. 1 pkt. 4.1.4 OPZ, dla każdej z wymienionych w tym
podpunkcie dokumentacji.

VI.
Niespójne z SIWZ odpowiedzi na pytanie dotyczące symetrycznych łącz.
Zamawiającemu zostało zadane pytanie VIII/22 o treści:
„OPZ wymaganie pkt 5.3.7 - Infrastruktura techniczno-systemowa BDO" o treści:
„W relacji centrum danych podstawowe i zapasowe, Wykonawca musi dostarczyć dwa
niezależne symetryczne łącza. Łącza muszą zapewniać redundancję zarówno dla ruchu
przychodzącego jak i wychodzącego z danego ośrodka obliczeniowego. Dodatkowo łącze do
sieci Internet musi umożliwiać load balancing ruchu przychodzącego do ośrodka. Łącze do
sieci Internet powinno być zrealizowane za pomocą zestawienia styku BGP do dwóch
niezależnych operatorów. Styk BGP po stronie ośrodka podstawowego zestawiony zostanie
z wykorzystaniem numeru AS Zamawiającego."
1)
Czy zamawiający potwierdza, że zarówno do centrum zapasowego jak
i podstawowego muszą być dostarczone dwa niezależne symetryczne łącza?
2)
Wnosimy o podanie lokalizacji centrum zapasowego jak i podstawowego oraz
pomieszczeń serwerowni w budynkach (rysunek z lokalizacją serwerowni), co pozwoli na
oszacowanie kosztów wykonania „dostarczenia dwóch niezależnych symetrycznych łącz"."
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„1. Zamawiający potwierdza, że zarówno do centrum zapasowego jak i podstawowego
muszą być dostarczone dwa niezależne symetryczne łącza.
2.
Zamawiający informuje, że serwerownia podstawowa jest zlokalizowana na
ul. Wawelskiej 52/54 w Warszawie. O lokalizacji centrum zapasowego decyduje Wykonawca
Z udzielonej odpowiedzi jednoznacznie wynika zatem, że „zarówno do centrum zapasowego
jak i podstawowego muszą być dostarczone dwa niezależne symetryczne łącza".
Jednocześnie Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ wykreślając z treści punktu 5.3.7 OPZ
na str. 12 następujące słowa: „W relacji centrum danych podstawowe i zapasowe,
Wykonawca musi dostarczyć dwa niezależne symetryczne łącza. Łącza muszą zapewniać
redundancję zarówno dla ruchu przychodzącego jak i wychodzącego z danego ośrodka
obliczeniowego”.
Zamawiający popadł więc, w ocenie Odwołującego, w sprzeczność, określając
w odpowiedzi na pytanie wymaganie, które sam wykreślił z OPZ dokonując jego modyfikacji.

Opis Przedmiotu Zamówienia - w połączeniu z odpowiedziami na pytania - nie pozwala
zatem jednoznacznie określić, czy Zamawiający wymaga dwóch symetrycznych łącz do
centrum podstawowego i zapasowego, czy też nie ma takiego wymagania.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Zmiany odpowiedzi na postawione pytanie VIII/22 poprzez uzgodnienie jej treści
z dokonaną zmianą OPZ, poprzez wykreślenie wymagania „że zarówno do centrum
zapasowego jak i podstawowego muszą być dostarczone dwa niezależne symetryczne
łącza".

VII.
Nieprecyzyjne określenie, w jakim czasie przewidywana jest sumaryczna liczba
decyzji w systemie.
Zamawiającemu zostało zadane pytanie I/19:
„Załącznik nr 8 do OPZ Szacunkowa liczba Decyzji
W opisie przedmiotu zamówienia wskazano, że sumarycznie/szacunkowo liczba decyzji
ocenia się na poziomie 54 726 500. Czy możemy prosić o doprecyzowanie - w jakim
czasie?"
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Podana ilość jest oszacowaniem wszystkich decyzji, które powinna przechowywać BDO
w ciągu kilku najbliższych lat Zamawiający informuje, że nie ma możliwości określenia czasu
w jakim wskazana ilość decyzji może zostać wprowadzona do BDO ".
Odpowiedź Zamawiającego na zadane pytanie „w jakim czasie" jest według
Odwołującego nieprecyzyjna. Zamawiający posłużył się pojęciem „w ciągu kilku najbliższych
lat" - nie wiadomo zatem, czy Zamawiający oczekuje, aby BDO przechowywało 54 726 500
decyzji w okresie trzech lat, czy też siedmiu lat. Takie niedookreślenie Przedmiotu
Zamówienia czyni niemożliwym oszacowanie niezbędnej pojemności systemu i wymagań
w zakresie jego rocznego wykorzystania. Liczba decyzji, które mają być wprowadzane
rocznie do systemu jest parametrem determinującym rodzaj infrastruktury sprzętowej, który
musi zostać użyty. Zamawiający wymaga podania ceny za infrastrukturę, którą Wykonawca
dostarczy w Etapie 2, tym samym infrastruktura ta musi zostać określona w momencie
składania oferty. Brak informacji o wymaganej pojemności systemu (tj. brak jednoznacznego
określenia jaką liczbę decyzji rocznie system ma być w stanie obsłużyć) czyni tym samym
niemożliwe sporządzenie oferty na tak niedookreślony Przedmiot Zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Udzielenia na postawione pytanie I/19 poprzez podanie dokładnie, w jakim czasie (to jest
w ciągu ilu lat) BDO powinna przechowywać wymagane 54 726 500 decyzji.

VIII.
Sprzeczne zmiany SIWZ w zakresie migracji bazy danych GIOŚ.

Zamawiający dokonał modyfikacji treści punktu 6.1, podpunkty 6 i 7 OPZ w ten sposób, że
nadał im następującą treść:
„6. W ramach procesu migracji danych realizowany będzie proces transformacji
i czyszczenia danych. W ramach tego procesu dane będą analizowane i uzupełniane oraz
transformowane do modelu wymaganego w ramach systemu. Za proces ten odpowiada
Wykonawca.
7. Za prawidłowość migracji w części technicznej i technologicznej oraz w zakresie
fizycznego przeniesienia danych (ładowania) odpowiada Wykonawca. Uzupełnianie
brakujących danych w systemach migrowanych leży po stronie dotychczasowych
administratorów baz danych. Za brakujące dane należy rozumieć te dane, których nie ma
w systemach zastanych a są wymagane w BDO. Wykonawca odpowiada za zachowanie
kompletności i spójności danych po migracji, przetwarzanych w BDO."
Odwołujący podnosił, że zgodnie z treścią zacytowanego wyżej podpunktu 6, po
dokonanej przez Zamawiającego zmianie, za proces uzupełniania danych w ramach procesu
migracji ma odpowiadać Wykonawca. Tymczasem zgodnie z treścią podpunktu 7
„Uzupełnianie brakujących danych w systemach migrowanych leży po stronie
dotychczasowych administratorów baz danych.". Te dwa wymagania są ze sobą
w sprzeczności.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Zmiany SIWZ tj. modyfikacji treści punktu 6.1, podpunkt 6 OPZ - poprzez skreślenie słów
„Za proces ten odpowiada Wykonawca”, albo modyfikację treści punktu 6.1, podpunkt 7 OPZ
- poprzez skreślenie słów „Uzupełnianie brakujących danych w systemach migrowanych leży
po stronie dotychczasowych administratorów baz danych."

IX.
Brak określenia wymagań dla wydajności zamawianego systemu BDO
Zamawiającemu zostało zadane pytanie II/26:
„W związku z treścią zapisu punktu 1 rozdziału 4.1.9 OPZ o treści: „Wykonawca dokona
analizy wymagań w zakresie wolumetrii przetwarzanych danych co najmniej według
szacunków Zamawiającego przedstawionych w niniejszym punkcie oraz w zakresie
wymagań Zamawiającego uszczegółowionych w trakcie realizacji projektu a także
zaprojektować sposób ich przetwarzania w BDO" - prosimy o wskazanie „szacunków
Zamawiającego przedstawionych w niniejszym punkcie", w szczególności:
a.
Prosimy o podanie liczby wniosków (łącznie, dziennie lub na godzinę), które system
ma być w stanie przyjąć i przetworzyć w okresach sprawozdawczych opisanych w punkcie
2 rozdziału 4.1.9 OPZ?
b.
Prosimy o podanie liczby wniosków o wpis do rejestru, które system ma być w stanie
przetwarzać dziennie?

c.
Prosimy o wyjaśnienie znaczenia pustych miejsc w kolumnie „szacunkowa liczba
podmiotów" w załączniku 8 do OPZ.
d.
Prosimy o wyjaśnienie treści tabeli „Szacunkowe obciążenie w okresach
sprawozdawczych” w załączniku 8 OPZ. W szczególności prosimy o wyjaśnienie:
i.
Co oznacza kolumna „ilość dokumentów" i czym różni się od kolumny „szacunkowa
ilość dokumentów w okresie sprawozdawczym"?
ii.
Z
czego
wynikają
tak
istotne
różnice
pomiędzy
liczbami
sprawozdań
w poszczególnych okresach?
iii.
jak należy interpretować kolumnę „przyjęty procent wzrostu"? Czy chodzi o wzrost rok
do roku w kolejnych latach?
iv.
Jaką liczbę maksymalną przyjmowanych sprawozdań w ciągu dnia należy przyjąć dla
wyznaczenia zakładanej wydajności systemu?
v.
Skąd wynika liczba 947 tys dokumentów rocznie skoro łączna szacunkowa ilość
dokumentów wynosi 677016?
vi.
Jak należy interpretować dane w kolumnie „Szacunkowa liczba podmiotów wg MŚ" -
czy jest to liczna dokumentów czy liczba podmiotów, z których każdy może składać więcej
niż jeden dokument?"
Na tak sformułowane pytania Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
a)
Zamawiający informuje, że nie ma możliwości podania takich szacunków.
b)
Zamawiający informuje, że nie ma możliwości podania takich szacunków.
c)
Zamawiający informuje, że szacowana liczba danego rodzaju podmiotu nie jest
znana.
d)
Zamawiający informuje, że:
ppkt i) ilość dokumentów oznacza ilość typów dokumentów natomiast szacunkowa ilość
dokumentów w okresie sprawozdawczym jest iloczynem ilości dokumentów i szacunkowej
liczby podmiotów,
ppkt ii) z przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ppkt iii) - odnosi się do
wahań w jednym roku sprawozdawczym,
ppkt iv) dane są szacunkowe, odnoszą się do okresu sprawozdawczego,
ppkt v) szacunkowa ilość dokumentów wraz z możliwa odchyłką stanowi daną łączną
ppkt vi) liczba podmiotów, z których każdy może składać więcej niż jeden dokument".
W ocenie Odwołującego, w zakresie podpunktów a. i b. Zamawiający nie udzielił
odpowiedzi na pytanie, a jednocześnie Zamawiający wymaga od Wykonawcy
przeprowadzenia analizy wolumetrii przetwarzanych danych. Zamawiający być może nie
zrozumiał pytania, które zmierzało do określenia parametru wymaganego od systemu (na
potrzeby doboru architektury sprzętowej, która ma być wyceniona do oferty i na potrzeby

określenia zakresu odpowiedzialności Wykonawcy dotyczącej spełnienia wymagań
dostępności i wydajności systemu w trakcie eksploatacji).
Należy zwrócić też uwagę, że Zamawiający udzielając odpowiedzi, iż nie jest w stanie
przedstawić szacunków wolumetrii systemu wymaga niemożliwego tj. przeanalizowania
przez Wykonawcę tychże nieistniejących szacunków i zaprojektowania sposobu
przetwarzania danych w BDO.
Co więcej - wykonawca ma dokonać oszacowania wolumenu danych oraz (co istotne)
zaprojektować sposób ich przewarzania w BDO nie tylko na podstawie (niepełnych
i brakowych) danych wskazanych w w/w punkcie OPZ, ale również w ramach „wymagań
Zamawiającego uszczegółowionych w trakcie realizacji projektu”. Taki zapis otwiera
Zamawiającemu furtkę do wprowadzenia dodatkowych wymagań w ramach ich
„doprecyzowania". Odwołujący zarzucał, iż taki zapis jest niedopuszczalny z punktu widzenia
Prawa zamówień publicznych, bowiem nie można kształtować zakresu zobowiązania z oferty
w oparciu o wskazania Zamawiającego, które mają się pojawić w toku realizacji umowy. Jest
to wprost sprzeczne z art. 29 ust. 1 Ustawy (niejasny opis przedmiotu zamówienia) oraz
prowadzi do naruszenia art. 140 Prawa zamówień publicznych. Zamawiający wymaga aby
oferta obejmowała wycenę infrastruktury sprzętowej, którą Wykonawca dostarczy w ramach
Etapu 2, a jednocześnie nie pozwala oszacować, jaka ma to być infrastruktura (nie podając
kluczowych wymagań dla systemu).
Dalej Odwołujący wskazywał, iż w ofercie Wykonawca ma się zobowiązać, że
dostarczy infrastrukturę fizyczną, łącza sieciowe i system BDO o określonych parametrach
wydajnościowych. W szczególności Zamawiający wymaga na przykład: „7. Czas odpowiedzi
BDO na wykonaną przez Użytkownika końcowego operację nie może być dłuższy niż 3
sekundy.“
W przypadku niewystarczającej infrastruktury, System nie będzie w stanie spełnić
powyższego wymagania dotyczącego czasu odpowiedzi, a wręcz może ulec awarii i stać się
zupełnie niedostępny dla użytkowników. Skutkować to może naliczeniem (zgodnie z pkt 9.3
OPZ) bonifikaty obniżającej wynagrodzenie Wykonawcy w okresie utrzymania systemu
(która to bonifikata może wręcz wyzerować wynagrodzenie Wykonawcy w danym miesiącu).
Nie jest możliwym sporządzenie oferty w oparciu o niejasne wymagania Zamawiającego.
Stąd też było jak najbardziej uzasadnione – według Odwołującego - zadanie przez
Wykonawcę pytania o doprecyzowanie SIWZ, poprzez określenie parametrów systemu,
jakich spełnienia wymaga Zamawiający. Zdaniem Odwołującego, należałoby się spodziewać,że Zamawiający będzie w stanie określić wymagania wydajnościowe dla systemu,
analogicznie dla cytowanego już wymagania o czasie oczekiwania na realizację operacji nie
dłuższym niż trzy sekundy.

Co więcej, jak dalej wskazywał Odwołujący, w pytaniu jednoznacznie wskazywano
prośbę o podanie parametrów wymaganych dla zamawianego systemu. Chodziło o:
•
podanie liczby wniosków (łącznie, dziennie lub na godzinę), które system ma być
wstanie przyjąć i przetworzyć w okresach sprawozdawczych opisanych w punkcie 2
rozdziału 4.1.9 OPZ,
•
podanie liczby wniosków o wpis do rejestru, które system ma być w stanie
przetwarzać dziennie.
Pytanie zmierzało zatem do doprecyzowania wymagań co do parametrów systemu, a te
Zamawiający jest zobowiązany określić na podstawie Ustawy. Zamawiający może nie być
w stanie oszacować rzeczywistych ilości wniosków które wpłyną, ale zobowiązany jest
określić parametr, ile z tych wniosków system ma być gotowy przetworzyć. Parametry te,
określą wymaganą wydajność i przepustowość systemu i bezpośrednio wpływają na
oszacowanie infrastruktury systemu, którą należy wycenić do oferty.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) udzielenia odpowiedzi na pytanie 11/26 podpunkty a. i b. poprzez:
•
podanie liczby wniosków (łącznie, dziennie lub na godzinę), które system ma być
w stanie przyjąć i przetworzyć w okresach sprawozdawczych opisanych w punkcie 2
rozdziału 4.1.9 OPZ,
•
podanie liczby wniosków o wpis do rejestru, które system ma być w stanie
przetwarzać dziennie.

X.
Brak odpowiedzi na pytanie czy są możliwości techniczne w PDC na dołączenie
dodatkowych łączy Zamawiającemu zostało zadane pytanie I/72:
„OPZ pkt 5.3.10 Logicznie kompleksowa architektura ma być zgodna z Cisco Data Center
Interconnect Design Guide (5 March 2014), przy czym Wykonawca może zaproponować
urządzenie innych producentów, niż opisane w dokumencie jako równoważne,
a zastosowane technologie sieciowe mogą różnić się od opisanych w dokumencie, pod
warunkiem zapewnienia zgodności z założeniem funkcjonalnym dokumentu oraz ich
zatwierdzenia przez Zamawiającego.
Czy są możliwości techniczne w PDC na dołączenie dodatkowych łączy?"
Zamawiający udzielił na nie następującej odpowiedzi:
„Zamawiający nie posiada wiedzy w tym zakresie.“
Należy zwrócić uwagę, że PDC tj. podstawowe centrum przetwarzania danych ma być
zlokalizowane (zgodnie z odpowiedzią 11/45) przy ul. Wawelskiej 52/54 00-922 w Warszawie
i zgodnie z punktem 5.3.3 OPZ, będzie własnością Zamawiającego. Pytanie zadane przez
Wykonawcę było więc uzasadnione. Można się spodziewać, że Zamawiający dedykując na
serwerownię pomieszczenie własne, znajdujące się w należącej do niego lokalizacji, będzie

posiadał wiedzę, czy są możliwości techniczne dołączenia łącz do tego pomieszczenia.
To Zamawiający jest bowiem podmiotem dysponującym budynkiem i jedynie Zamawiający
jest w stanie określić uwarunkowania techniczne przyłączenia dodatkowych łącz.
W konsekwencji, Zamawiający uchylając się od odpowiedzi na pytanie, jednocześnie
wymaga od Wykonawców, aby zaoferowali i dostarczyli łącza do podstawowego centrum
przetwarzania danych przy ul. Wawelskiej 52/54 00-922 w Warszawie. Zamawiający
przerzuca więc, w ocenie Odwołującego, całe ryzyko realizacji zamówienia w tym zakresie
na Wykonawcę, nie określając, czy w ogóle jakiekolwiek prace zmierzające do
doprowadzenia łącz będą możliwe. Takie określenie przedmiotu zamówienia uniemożliwia
sporządzenie oferty.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) udzielenia odpowiedzi na pytanie I/72 poprzez określenie Czy są możliwości techniczne
w PDC na dołączenie dodatkowych łączy.

XI.
Brak
odpowiedzi
na
pytanie
dotyczące
„niewłaściwej
realizacji
funkcji
oprogramowania"
Zamawiającemu zostało zadane pytanie II/1:
„1. W odniesieniu do treści zapisów Istotnych Postanowień Umowy paragraf 8, ustęp 3,
punkty 1) i 2) (oraz treści rozdziału 9.2 OPZ) - Zamawiający w definicji „Błędu Krytycznego"
zawarł Zapis: „niewłaściwą realizację funkcji oprogramowania", który de facto powoduje, że
każde niewłaściwe działanie BDO będzie traktowane jako „Błąd Krytyczny". Takie
zdefiniowanie „Błędu Krytycznego" jest zbyt ogólne. Istnieją bowiem takie sytuacje, w których
„niewłaściwe realizowanie funkcji oprogramowania" może nie być dla Zamawiającego
krytycznie istotne i mogłoby być zakwalifikowane jako „Wady" umożliwiając zastosowanie
tzw. Obejścia. Jednocześnie definicja pojęcia „Wada" posługuje się pojęciem „defekt"', które
nie zostało określone. Nie wiadomo zatem czy „defektem" jest „niewłaściwa realizacja funkcji
oprogramowania" czy też nie. Nie wiadomo też czy Wadą będzie „niewłaściwa realizacja
funkcji oprogramowania", która . jednakże umożliwia realizację tzw. Obejścia lub nie obniża
efektywności użytkowania BDO, czy też będzie to „Błąd Krytyczny".
W związku z powyższym prosimy o:
a.
podanie definicji „defektu",
b.
wykreślenie
z
punktu
1)
sformułowania
„niewłaściwą
realizację
funkcji
oprogramowania" lub wyjaśnienie o jaką „niewłaściwą realizację funkcji oprogramowania"
chodzi w przypadku „Błędu Krytycznego",
c.
wyjaśnienie co Zamawiający rozumie przez „obniżający efektywność użytkowania
BDO" - w jaki sposób Zamawiający będzie mierzył „efektywność użytkowania"?"
Zamawiający udzielił odpowiedzi:

Zamawiający informuje, że doprecyzował Opis Przedmiotu Zamówienia w przedmiotowym
zakresie."
Zdaniem Odwołującego, miana OPZ w przedmiotowym zakresie nie usunęła
niejasności. Aktualna definicja Błędu Krytycznego znajdująca się w OPZ i IPU brzmi:
„Błąd krytyczny (PI) - defekt łub błąd rozumiane jako nieprawidłowość w działaniu systemu
powodujące czasową łub stałą niedostępność BDO do jakiejkolwiek funkcjonalności
przewidzianej w projekcie, zagrożenie dla bezpieczeństwa systemu/przetwarzanych danych,
istotne utrudnienie w użytkowaniu systemu, niewłaściwą realizację funkcji oprogramowania,"
Nie wiadomo zatem nadal, co Zamawiający rozumie przez „niewłaściwą realizację funkcji
oprogramowania" - jest to sformułowanie nieostre. Niewłaściwą realizacją funkcji
oprogramowania może być generowanie raportu z błędem, polegającym na złym
umiejscowieniu kropki, jak również brak dostępu do funkcji generowania raportów w ogóle.
Są to zupełnie różnie kategorie niewłaściwej pracy systemu i stąd zasadnym jest pytanie
o doszczegółowienie pojęcia „niewłaściwej realizację funkcji oprogramowania" lub jego
wykreślenie z definicji Błędu Krytycznego.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) wykreślenia z definicji Błędu Krytycznego w OPZ i IPU sformułowania „niewłaściwą
realizację funkcji .oprogramowania" lub wyjaśnienie o jaką „niewłaściwą realizację funkcji
oprogramowania" chodzi w przypadku ,,Błędu Krytycznego".

XII.
Posłużenie się przez Zamawiającego niejasnym pojęciem „najwyższej staranności"
Zamawiającemu zostało zadane pytanie 1/22:
„§ 3 ust 2 Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot Umowy z zachowaniem zasad
najwyższej
staranności
i
profesjonalizmu
wynikających
zawodowego
charakteru
prowadzonej działalności.
Czy Zamawiający zgadza się na zastąpienie w tym postanowieniu pojęcia „najwyższej
staranności", przyjętym w kodeksie cywilnym terminem „należytej"? Jeśli nie, to prosimy
o wyjaśnienie, jakie są parametry „najwyższej staranności", gdzie są one zdefiniowane?
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający podtrzymuje postanowienia zawarte w §3 ust 2 umowy.
Zamawiający informuje, że przez „najwyższą staranność" należy nie tylko rozumieć
staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju (tzw. należytą staranność), ale
taką staranność, która pozwoli na wykonanie przedmiotu zamówienia na najwyższym
poziomie "
Odwołujący wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 Ustawy
poprzez brak określenia wymaganego poziomu staranności zarówno w treści SIWZ, jak
i w przytoczonej odpowiedzi na pytanie. Zamawiający zaniechał zdefiniowania pojęcia

„najwyższej staranności" które zostało użyte w IPU, gdyż za definicję taką nie może zostać
uznane stwierdzenie, że najwyższą starannością jest taka staranność, która pozwoli na
wykonanie przedmiotu zamówienia na najwyższym poziomie. Definicja taka jest klasycznym
przykładem definicji ignotum per ignotum. Nie wiadomo bowiem, czym jest „najwyższy
poziom" i czym poziom ten różni się od wymaganego w SIWZ spełnienia wymagań OPZ.
Przepisy prawa posługują się pojęciem należytej staranności (art. 355 k.c.), które będąc
ugruntowanym poprzez wieloletnią praktykę orzeczniczą oraz dorobek doktryny, może być
użyte bez konieczności specyficznego definiowania, czego nie można powiedzieć o użytym
przez Zamawiającego pojęciu „najwyższej staranności". Użycie takiego pojęcia wraz
z jednoznacznym odcięciem go od proponowanego pojęcia kodeksowego oraz faktycznym
brakiem zdefiniowania, prowadzi według Odwołującego do wniosku, że proponowana
w niniejszym postępowaniu umowa nie została w tym zakresie sformułowana „za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty", gdyż niewątpliwie wymagany
poziom staranności ma zasadniczy wpływ na sporządzanie oferty i jej cenę.
Zdaniem
Odwołującego
jakakolwiek
próba
definiowania
użytego
przez
Zamawiającego pojęcia „najwyższej staranności" prowadzić będzie do wprowadzania
dalszych niejasności interpretacyjnych.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Zmiany odpowiedzi na zadane pytanie 1/22 w ten sposób aby Wykonawców
obowiązywało rozumienie „najwyższej staranności" definiowanej jako pojęcie „należytej
staranności" przyjęte w Kodeksie Cywilnym.

XIII.
Brak odpowiedzi na pytanie dotyczące zapewnienia dodatkowej macierzy
Zamawiającemu zostało zadane pytanie II/49:
„Czy macierz opisana w pkt 3.13 musi być fizycznie odrębną macierzą od macierzy głównej?
Czy przestrzeń na potrzeby kopii zapasowych może być jako zasób na macierzy głównej?"
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ i Umowy. W szczególności dotyczy to opracowania
przez Wykonawcę architektury i tym samym sprecyzowania zapisów z pkt 3."
Jednocześnie Zamawiającemu zostało postawione pytanie IX/88:
„Zgodnie z zapisem w OPZ, pkt 5, ppkt 3.13 „Zamawiający wymaga aby w podstawowym
centrum danych realizowany był proces wykonywania kopii zapasowych na macierz
przeznaczoną na kopie zapasowe z wykorzystaniem oprogramowania dedykowanego do
wykorzystanej platformy wirtualizacyjnej."
Czy Zamawiający dopuszcza, aby proces wykonywania kopii zapasowych był wykonywany
na tą samą macierz fizyczną, na której są dane produkcyjne, ale np. z podziałem jej logicznie

na dwa elementy (oczywiście przy zachowaniu zgodnie z wymaganiami replikacji danych
pomiędzy ośrodkami, łącznie z danymi z kopii zapasowych)?"
Zamawiający odpowiedział na tak zadane pytanie, zdaniem Odwołującego,
wymijająco:
„Zamawiający podtrzymuje zapis OPZ wyjaśniając, że w Etapie 1 i Etapie 2 Wykonawca
opracuje produkty, w szczególności architekturę systemu, definiujące sposób działania,
potrzebne do tego procedury i infrastrukturę."
Istotą obu pytań było określenie, czy Zamawiający określając wymaganie słowami:
„Zamawiający wymaga aby w podstawowym centrum danych realizowany był proces
wykonywania kopii zapasowych na macierz przeznaczoną na kopie zapasowe (...)" określił
tym samym, że wymaga odrębnej fizycznie macierzy na kopie zapasowe. Konieczność
wyceny drugiej macierzy na kopie zapasowe przekłada się na cenę, którą Zamawiający
wymaga aby określić w momencie składania oferty, a nie w Etapie 1 lub Etapie 2. Tym
samym Wykonawcy, sporządzając ofertę, powinni mieć określone przez Zamawiającego
wymaganie dotyczące konieczności (lub nie) zakupu drugiej macierzy na kopie zapasowe.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, nie udzielił odpowiedzi na to pytanie, tym samym
pozostawiając nieokreślonym przedmiot świadczenia. Opis Przedmiotu Zamówienia jest
nadal niejednoznaczny i uniemożliwia sporządzenie ofert.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Udzielenia odpowiedzi na pytania II/49 i IX/88 poprzez jednoznaczne wskazanie, czy
macierz opisana w pkt 3.13, jako przeznaczona na kopię zapasowe musi być fizycznie
odrębną macierzą od macierzy głównej, czy też przestrzeń na potrzeby kopii zapasowych
może być zdefiniowana jako zasób na macierzy głównej.

XIV.
Brak zmiany SIWZ w zakresie odpowiedzi na pytanie dotyczące oprogramowania
klienckiego.
Zamawiającemu zostało zadane pytanie I/11 o następującej treści „Załącznik nr 5 do OPZ
pkt 8) Wprowadzenie danych do formularzy nie może wymagać instalacji dodatkowego
oprogramowania klienckiego.
Czy spełnienie tego wymagania wyklucza również posiadanie ogólnodostępnego
oprogramowania klienckiego np. Adobe Reader?”
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ wyjaśniając, że Wykonawca nie może wymagać
posiadania dodatkowego oprogramowania od klientów, jeżeli nie będzie ono darmowe
i powszechnie dostępne."
Jednocześnie Zamawiający nie dokonał modyfikacji OPZ w tym zakresie, pozostawiając
pierwotne brzmienie pkt 8) załącznika 5 do OPZ o treści: ,,Wprowadzenie danych do

formularzy nie może wymagać instalacji dodatkowego oprogramowania klienckiego”. Z treści
tego wymagania wynika w ocenie Odwołującego jednoznacznie, że wprowadzanie danych
do formularzy nie może wymagać instalacji żadnego dodatkowego oprogramowania
klienckiego. Tymczasem treść odpowiedzi wskazuje, że jeśli byłoby to oprogramowanie
darmowe i powszechnie dostępne, to, jest dopuszczalne aby mogło ono być wymagane.
Treść odpowiedzi pozostaje zatem w sprzeczności z treścią SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez nadanie pkt 8) załącznika 5 do OPZ treści: „8.
Wprowadzenie danych do formularzy nie może wymagać instalacji dodatkowego
oprogramowania klienckiego, jeżeli nie będzie ono darmowe i powszechnie dostępne."
XV.
Brak zmiany SIWZ w zakresie definicji „obejścia”.
Zamawiającemu zostało zadane pytanie II/3:
„W odniesieniu do treści zapisów Istotnych Postanowień Umowy paragraf 8, ustęp 3, punkt
2) (oraz treści rozdziału 9.2 OPZ) - prosimy o podanie definicji „Obejścia"."
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie:
„Zamawiający informuje, że pojęcie ,,obejście” definiuje jako „zmniejszenie lub
wyeliminowanie wpływu incydentu lub problemu, dla których pełne rozwiązanie nie jest
jeszcze dostępne".
Jednocześnie Zamawiający nie dokonał modyfikacji OPZ i IPU w zakresie wprowadzenia do
nich powołanej w pytaniu definicji „obejścia". Może to prowadzić do niejasności
interpretacyjnych jako, że pojęcie „obejścia" jest używane w IPU.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a)
Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez wprowadzenie do Istotnych Postanowień
Umowy definicji „obejścia" zawartej w odpowiedzi na pytanie II/3.

XVI.
Sprzeczności pomiędzy odpowiedziami i SIWZ w zakresie udostępnienia
przykładowych danych do próbki.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania 111/15:
„Zamawiający pisze w pkt 3. ppkt 7: „Dane źródłowe, niezbędne do przeprowadzenia
prezentacji Komisja przetargowa przekaże Wykonawcy w formie pisemnej w chwili
rozpoczęcia prezentacji. Wykonawca wprowadza samodzielnie dane źródłowe, w momencie
rozpoczęcia prezentacji".
Pytanie: Czy zamawiający może udostępnić przykładowe dane źródłowe przed terminem
składania ofert w celu sprawdzenia m.in. formatu danych." oraz VI/7:
„Regulamin prezentacji Prototypu implementacyjnego:
W celu zapewnienia równych szans dla każdego z Wykonawców oraz w celu jak najlepszego
zrozumienia zapisów Regulaminu i zawartych w nim opisów prezentowanych procesów,

prosimy o przekazanie przykładowych danych testowych w układzie takim samym, jakie
będą miały dane przekazane podczas prezentacji wskazał (w odniesieniu do danych
testowych do Prototypu implementacyjnego): „Zamawiający informuje, że udostępni
przykładowe dane najpóźniej 7 dni przed terminem składania ofert”.
Jednocześnie jednak, jak podnosił Odwołujący, Zamawiający zaniechał zmiany Regulaminu
prezentacji Prototypu implementacyjnego, który stanowi w punkcie 3.1 podpunkt 7:
„7. Dane źródłowe, niezbędne do przeprowadzenia prezentacji Komisja przetargowa
przekaże Wykonawcy w formie pisemnej w chwili rozpoczęcia prezentacji. Wykonawca
wprowadza samodzielnie dane źródłowe, w momencie rozpoczęcia prezentacji.”
Z treści udzielonej odpowiedzi nie wynika zatem, wskazywał Odwołujący, czy dane,
które Zamawiający udostępni najpóźniej 7 dni przed terminem składania ofert, będą tożsame
z danymi, w oparciu o które przeprowadzona będzie prezentacja. Ta sprzeczność może
prowadzić do sytuacji, w której jedni wykonawcy potraktują dane udostępnione przed
terminem składania ofert jako przykładowe, a inni jako ostateczne, co może mieć wpływ na
treść składanych przez nich ofert.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a)
Doprecyzowania odpowiedzi na pytania III/15 oraz VI/7 poprzez wskazanie, czy dane
udostępnione najpóźniej 7 dni przed terminem składania ofert będą tożsame z danymi,
w oparciu o które przeprowadzona będzie prezentacja.
b)
Wprowadzenie przedmiotowych zapisów zwartych w odpowiedzi na pytania III/15
oraz VI/7 do Regulaminu prezentacji Prototypu implementacyjnego, poprzez modyfikację
SIWZ.

XVII. Sprzeczności pomiędzy odpowiedziami i SIWZ w zakresie czasów realizacji zgłoszeń
błędów.
Odwołujący przywoływał pytania II/27, II/28,II/29,II/30, oraz udzielone na nie przez
Zamawiającego odpowiedzi i zauważał, że udzielając tychże odpowiedzi, przy wprowadzeniu
zmian do treści Istotnych Postanowień Umowy, jednocześnie Zamawiający nie wprowadził
do nich postanowień, które powinny były się znaleźć w IPU, aby zachować zgodność
z treścią odpowiedzi na pytania.
W konsekwencji Odwołujący wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego art. 29
ust. 1 Ustawy, poprzez brak spójności w zakresie brzmienia zapisów wzoru umowy oraz jego
różnych interpretacji, wyrażonych w odpowiedziach na pytania Wykonawców.
Szczegółowe zasady obliczania wymaganego czasu reakcji, na zgłoszenie Błędów
krytycznych i Wad BDO zostały zapisane w § 13 ust. 4 pkt 2 wzoru umowy. Odwołujący
zwracał uwagę, że zapis ten odwołuje się - w zakresie określenia czasu obsługi zgłoszeń

BDO - do pkt 4, który określa czas naprawy błędów krytycznych (a nie czas obsługi
zgłoszeń, który to określony jest w pkt 3.).
Treść postanowienia § 13 ust. 4 pkt 2 IPU przede wszystkim jednak, zdaniem Odwołującego,
nie potwierdza żadnego z systemów liczenia czasów reakcji opisanych w odpowiedziach na
pytania Wykonawców. W odpowiedziach bowiem znalazły się zapisy, że „Czas liczony jest
od przekazania zgłoszenia przez Zamawiającego" jak również - w odpowiedzi na inne
pytanie, że „czas reakcji i czas realizacji zgłoszeń poza godzinami pomiędzy godziną 17.00,
a godziną 8.00 i poza dniami roboczymi nie jest liczony". Wzór umowy nie zawiera zapisów
pozwalających jednoznacznie i bezsprzecznie określić, który pogląd jest prawidłowy i który
będzie stosowany przez Zamawiającego w toku realizacji Umowy.
Tymczasem zagadnienie to ma według Odwołującego kluczowe znaczenie dla budowania
oferty w niniejszym postępowaniu, gdyż każda z wersji obsługi serwisowej pociąga za sobą
znaczne zmiany kosztów Wykonawcy, potrzebnych dla zapewnienia odpowiedniego poziomu
dostępności serwisu.
W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
a) Wprowadzenie przedmiotowych zapisów zwartych w odpowiedzi na pytania II/27,
II/28,II/29,II/30 do Istotnych Postanowień Umowy, poprzez modyfikację SIWZ w taki sposób,
aby jednoznacznie określić sposób liczenia czasu realizacji zgłoszeń poza godzinami
określonymi w § 13 ust. 4 pkt 3 IPU.

XVIII. Niemożność realizacji wymagania o wymagalności wszystkich pól w Prototypie
Implementacyjnym.
Zamawiającemu zostało zadane pytanie V/3:
„Rozdz. 3.2.1. Proces „Wpis Podmiotu do rejestru" pkt 4: Dwa z wniosków, które zostają
wprowadzone w PK2 muszą zakończyć się poprawną rejestracją Podmiotu.
Czy wszystkie pola w ramach przedstawionego wzoru formularza są polami
obowiązkowymi? Jeśli nie, czy Zamawiający jest w stanie sprecyzować wszystkie pola
wymagane, bez których system nie powinien dopuścić możliwości zapisu wniosku?"
Oraz pytanie V/6:
„Rozdz. 3.2.2. Proces „Składanie sprawozdań", pkt 1 Prototyp implementacyjny zawiera
przygotowany zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do niniejszego Regulaminu
Formularz sprawozdania:
Pytanie: Czy wszystkie pola w ramach przedstawionego wzoru formularza są polami
obowiązkowymi? Jeśli nie, czy Zamawiający jest w stanie sprecyzować wszystkie pola
wymagane, bez których system nie powinien dopuścić możliwości zapisu wniosku?"
Na które to oba pytania Zamawiający odpowiedział identycznie:

„Zamawiający informuje, że w przypadku gdy w Regulaminie nie zastrzeżono inaczej,
wszystkie pola należy uznać za obowiązkowe."
Regulamin prezentacji Prototypu Implementacyjnego (załącznik 8 do SIWZ) nie zawierażadnych wymagań, dotyczących wymagalności pól, należy zatem uznać, że zgodnie
z udzieloną odpowiedzią wszystkie pola należy uznać za obowiązkowe.
Prowadzi to do sprzeczności, ponieważ wzory formularzy zawarte w Regulaminie prezentacji
Prototypu Implementacyjnego (załącznik 8 do SIWZ), zawierają takie pola jak np.:
„Nr lokalu". Oczywistym jest, że nie wszystkie adresy zawierają numer lokalu. Możliwe jest
zatem istnienie adresu, który tego numeru nie zawiera. Pole takie nie może być zatem polem
obowiązkowym we wniosku.
Co więcej w przypadku braku wypełnienia pola obowiązkowego we wniosku, należy
wnioskodawcę wezwać o uzupełnienie wniosku. Tymczasem w Regulaminie prezentacji
Prototypu Implementacyjnego w punkcie 3.2.1 zawarto wymaganie dla punktu kontrolnego
PK4 „Dwa z wniosków, które zostają wprowadzone w PK 2 muszą zakończyć się poprawną
rejestracją Podmiotu.", a nie zawarto wymagania dotyczącego uzupełniania danych na
wezwanie. To oznacza, że nie ma możliwości aby wszystkie pola we wniosku były polami
obowiązkowymi.
Tak udzielona odpowiedź na pytania V/3 i V/6 w ocenie Odwołującego powoduje, że
nie ma możliwości przygotowania poprawnie Prototypu implementacyjnego, a tym samym
złożenia zgodnej z SIWZ oferty, która miałaby możliwość otrzymania maksimum punktów
w kryterium oceny „Prototyp implementacyjny".
a) Zmianę odpowiedzi na pytania V/3 i V/6 w taki sposób, aby określić precyzyjnie, które pola
we wzorach formularzy, zawartych w Regulaminie prezentacji Prototypu Implementacyjnego
(załącznik 8 do SIWZ), są polami obowiązkowymi, jednocześnie w taki sposób, że nie będą
to wszystkie pola.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wnosił o: odrzucenie zarzutów oznaczonych w odwołaniu cyframi rzymskimi I-III
(w dalszej części uzasadnienia również posłużono się tą numeracją) i w konsekwencji
o odrzucenie odwołania w tej części, natomiast zarzuty IV-XVIII uwzględnił (jednak na dzień
rozpatrywania odwołania nie zmodyfikował treści SIWZ zgodnie z żądaniami odwołania)
i w konsekwencji wnosił umorzenie odwołania w tej części.
Odnosząc się do zarzutów I-III, na rozprawie, wyjaśniał, że projekty rozporządzeń są
dostępne do wglądu na stronach RCL, obecnie podlegają konsultacjom międzyresortowym
i innym. Na stronie RCL są dostępne projekty rozporządzeń w sprawie sprawozdań,
w sprawie nadania numeru rejestrowego, i funkcjonowania bazy danych tj. wydawane na
podstawie art. 54 ust 4, 76 ust 4, 84 ustawy o odpadach. Rozporządzenie, które ma być

wydane na podstawie art. 61 - jego projekt jeszcze nie jest gotowy i nie został
zaakceptowany, dlatego nie jest opublikowany.
Zamawiający oświadczył, że ma świadomość ryzyka wykonawcy, ale duże ryzyko
również spoczywa na nim. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 6 lutego 2015 r., zmuszony
był przesuwać termin składania ofert w związku z pytaniami wykonawców, nie mniej jednak
pewne postanowienia SIWZ, w tym objęte odwołaniem, w ocenie Zamawiającego pozostały
niezmienne od dnia opublikowania ogłoszenia i od tej daty biegł termin na ich zaskarżenie.
Zamawiający wskazał, że odbiera zarzuty I-III odwołania tak, iż świadomie nie wydał aktów
prawnych odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Podnosił jednak, że ma świadomość,że proces legislacyjny trwa, zatem przygotował tak pierwszą wersję opisu przedmiotu
zamówienia z dnia 6 lutego 2015 r., aby rozporządzenia wykonawcze nie miały wpływu na
zakres i wycenę ofert. Jego zdaniem wykonawcy mają niezbędne informacje wynikające
z SIWZ i ustawy o odpadach, pozwalające oszacować cenę oferty. Ustawa o odpadach
wyraźnie określa, co powinno się znaleźć w rozporządzeniu – sposób prowadzenia baz
danych, zakres sprawozdań i formularzy – art. 52, 73 i 75 i 79 ust. 2. Minister Środowiska
będzie określał jedynie wizualizację formularzy, nie wykraczając poza zakres upoważnienia
ustawowego.
Podnosił, że niejednokrotnie dopiero na rozprawie zrozumiał niejasne wywody
i niezrozumiałe odniesienia odwołania, zatem nie mógł się wcześniej do nich ustosunkować.
Tytuł zarzutu I odwołania jest dla niego mylący, bowiem jak wcześniej wspomniał, zakres
wzorów formularzy jest określony w ustawie o odpadach. W rozporządzeniach nie może się
pojawić inna informacja, niż ta, która jest już zawarta w ustawie. Ustawa nie narzuciła
terminów wydania aktów wykonawczych, będą one skierowane do przedsiębiorców, a data
ich wejścia w życie nie ma zdaniem Zamawiającego wpływu na opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający jest związany sztywnym terminem realizacji zamówienia w granicach ustawy
o odpadach. Wskazuje, że zmienił termin wykonania całości zamówienia na 48 miesięcy,
ponieważ jeden z wykonawców, w pytaniu odnoszącym się do § 5 ust 1 projektu umowy,
wskazał na sprzeczność pomiędzy określeniem terminu końcowego (raz sztywną datą, a raz
w miesiącach). Z kolei zmiana z dnia 15 listopada 2015 r. na 17 listopada 2015 r. wynikła
z uwagi wykonawcy, że dzień 15 listopada 2015 r. jest dniem wolnym od pracy, zatem
w odniesieniu do tych dat odwołanie należało złożyć do 16 lutego 2015 r. Zamawiający
stanowczo stwierdzał, że nie ma możliwości przesunięcia sztywnych terminów realizacji
poszczególnych etapów przy określeniu ich w tygodniach, bowiem jest związany sposobem
finansowania umowy i w przypadku przekroczenia terminów utraci finansowanie.
W odpowiedzi na pytanie składu orzekającego, w jakim czasie Zamawiający szacuje
wykonanie prac pierwszego etapu, zamawiający odpowiedział, że konsultował się z biegłym
i powinno to zając pomiędzy 6, a 8 tygodni. Z kolei w odpowiedzi na pytanie składu

orzekającego, co wówczas, gdy zawarcie umowy będzie możliwe dopiero np.
30 października 2015 r., Zamawiający udzielił odpowiedzi, że wówczas nie będzie mógł
podpisać umowy. Zauważa również, że gdyby uwzględnił wniosek Odwołującego odnośnie
określenia realizacji terminu w tygodniach, w ilości przez niego wskazanej, to nie znając
założeń, ani metodologii oszacowania czasów podanych w odwołaniu, naraziłby się na
zarzuty innych wykonawców w tym względzie.
Odnośnie żądania w konsekwencji zarzutu I oznaczonego literą E - zauważa, że § 5
ust. 5 projektu umowy nie zmienił się od początku opublikowania SIWZ, dlatego obecnie jest
on po terminie. Ponadto odnosi wrażenie, że Odwołujący nie zrozumiał odniesienia tego
postanowienia do wszystkich etapów, co według Zamawiającego powinno być oczywiste. Nie
chce niejako automatycznie wprowadzać możliwości zmiany terminu, chce zachować
możliwość decydowania o tym względnie, stąd dopuszczenie takiej możliwości, a nie oblig.
W konsekwencji Zamawiający wnosił, jak w odpowiedzi na odwołanie.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych. Jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, prowadziłoby to do
stwierdzenia, że postanowienia SIWZ po udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców,
w znacznym stopniu niweczą możliwość złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty
w postępowaniu, a zatem umniejszają szanse Odwołującego na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione.

Zamawiający wnosił o częściowe odrzucenie odwołania, ponieważ w jego ocenie
niektóre z zarzutów zostały podniesione po upływie przepisanego terminu (który, zdaniem
Zamawiającego, biegł od dnia opublikowania pierwotnej treści SIWZ, a nie od dnia udzielenia
odpowiedzi na pytania wykonawców) oraz o częściowe umorzenie postępowania, ponieważ
Zamawiający uwzględnił część zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba nie mogła się przychylić do tak sformułowanego wniosku, bowiem przepisy Prawa
zamówień publicznych w obecnym brzmieniu nie przewidują ani instytucji częściowego
umorzenia postępowania, ani częściowego odrzucenia odwołania. Izba odrzuca odwołanie
(w całości) w skonkretyzowanych przez Prawo zamówień publicznych sytuacjach (art. 189

ust. 2 Prawa zamówień publicznych). Jeżeli jeden albo nawet kilka zarzutów odwołania jest
wniesionych po terminie, ale co najmniej jeden – wniesiony w terminie, Izba kieruje
odwołanie na rozprawę, ale nie rozpatruje zarzutów wniesionych po upływie terminu. Z kolei
zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, umorzenie postępowania
odwoławczego może nastąpić wyłącznie w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 38 ust. 2 i 4 Prawa zamówień publicznych,
którego Odwołujący dopatrywał się w udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców, zadane wobec
treści SIWZ, ,,w sposób wykraczający poza rolę wyjaśnień” – zdaniem Odwołującego odpowiedzi na
pytania nie mogą modyfikować treści SIWZ. Izba nie podziela takiego poglądu, w ocenie składu
orzekającego nie ma przeszkód, by odpowiedzi na pytania równocześnie były uszczegółowieniem czy
doprecyzowaniem postanowień SIWZ; Zamawiający udzielając odpowiedzi może też zmienić
wymagania względem pierwotnie opisanych w SIWZ. Czasami w praktyce może być nawet bardzo
utrudnione rozdzielenie odpowiedzi na pytania wykonawców od modyfikacji treści SIWZ. Ani
odpowiedzi, ani modyfikacje, bez względu na fakt, czy Zamawiający dokonuje ich jednocześnie, czy
odrębnie, nie mogą naruszać podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych i innych
przepisów Prawa zamówień publicznych: przede wszystkim muszą być jasne, jednoznaczne,
niesprzeczne z innymi postanowieniami SIWZ i innymi odpowiedziami na pytania wykonawców
(wykonawcy muszą mieć pewność co do oczekiwań Zamawiającego) oraz zrozumiałe i nie mogą
prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Ponieważ nie wszystkie udzielone przez
Zamawiającego odpowiedzi spełniały wyżej wymienione wymogi, Izba uwzględniła wszystkie pozostałe
(poza zarzutem naruszenia art. art. 38 ust. 2 i 4 Prawa zamówień publicznych) zarzuty odwołania,
a także zasadniczo wszystkie żądania odwołania.

A. Izba uznała, że zarzuty opisane w punktach I-III odwołania zostały podniesione
w ustawowym terminie, którego początek biegu należy upatrywać – zgodnie ze stanowiskiem
Odwołującego – w dniu udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania
wykonawców. Odpowiadając na pytania, Zamawiający rozstrzygnął sprzeczności pomiędzy
określeniami terminów występującymi w SIWZ (raz przez podanie dnia, raz w miesiącach).
Dopiero po rozstrzygnięciu tej wątpliwości Odwołujący mógł kwestionować przyjęty przez
Zamawiającego sposób liczenia terminów i ich długość, tym bardziej, że udzielone
odpowiedzi zmieniły zakres zamówienia, szczególnie ten, który ma zostać zrealizowany
w pierwszych etapach. Odpowiedź na pytanie zmodyfikowała bowiem wcześniejsze
postanowienia SIWZ w ten sposób, że Zamawiający wskazał, iż etap pierwszy będzie
obejmował również analizę nowych aktów wykonawczych, które do tej pory nie zostały
wydane.

Odwołujący wcześniej, na podstawie pierwotnego tekstu SIWZ, miał prawo zakładać,że analiza tych aktów odbędzie się dopiero w ramach etapu dziewiątego. Słusznie zauważał
Odwołujący, że nie może ani na etapie składania oferty, ani w przyszłości w ramach etapu
pierwszego uwzględnić czegoś, co nie jest mu znane nawet w przybliżeniu. Zamawiający
nie może wymagać, aby wykonawcy tuż po zawarciu umowy opracowali przedmiot
zamówienia w ten sposób, że będzie obejmował rozwiązania, które obecnie (na etapie
SIWZ, przed składaniem ofert) nie są znane. Nie zmienia powyższego fakt, że dzień przed
rozprawą projekty kilku z rozporządzeń wykonawczych, niezbędnych do ustalenia, co będzie
przedmiotem zamówienia, opublikowano na stronach internetowych Rządowego Centrum
Legislacji. Zamawiający powinien udostępnić wykonawcom taki opis przedmiotu zamówienia,
aby mogli oni prognozować, jak, kiedy i w jakiej cenie mogą go zrealizować. Przy czym
Zamawiający nie może twierdzić, że rozporządzenia zawierać będą jedynie wizualizację
formularzy, więc nie są istotne dla opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ właśnie wygląd
formularzy ma zasadnicze znaczenie dla opracowania systemu informatycznego będącego
bazą danych.
Spośród żądań odwołania odnośnie terminów Izba uznała za słuszne te, które są,
w jej ocenie, najbardziej korzystne dla Zamawiającego. Skoro rozporządzenia wykonawcze
do ustawy o odpadach nie zostały jeszcze wydane, przy czym Zamawiający nie odwołuje się
w SIWZ do ich projektów (co mogłoby zminimalizować ryzyko związane z niepewnym opisem
przedmiotu zamówienia), a należy je uwzględnić przy realizacji przedmiotu zamówienia, to
terminy realizacji poszczególnych etapów umowy należy liczyć od dnia opublikowania tychże
rozporządzeń. Okoliczność, że Zamawiający czuje się związany terminem wynikającym
z ustawy o odpadach do zapewnienia funkcjonowania bazy danych nie może stać
w sprzeczności z wymogami Prawa zamówień publicznych odnośnie opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jasny, jednoznaczny i wyczerpujący. Ponieważ z samą długością
terminów realizacji poszczególnych etapów podanych przez Odwołującego w żądaniach
Zamawiający w ogóle nie polemizował (przeciwnie, Zamawiający oceniał czas potrzebny na
realizację pierwszego etapu na okres 6-8 tygodni, a więc zgodny z postulowanym przez
Odwołującego terminem 11 tygodni dla etapów 1-3), Izba przyjęła długość tych terminów za
uzasadnioną. Zatem, Zamawiający powinien doprecyzować przedmiot zamówienia,
a terminy realizacji poszczególnych etapów liczyć od dnia, kiedy będzie wykonawcom znany
pełny zakres przedmiotu zamówienia. Oczywiście pożądane byłoby, aby wszelkie informacje
były dostępne już na etapie SIWZ, w trakcie przygotowania ofert, ale w tym przypadku
prowadziłoby to do nieprzewidywalnego wydłużenia terminu otwarcia ofert, a niepewność co
do opisu przedmiotu zamówienia zostanie zminimalizowana w momencie opublikowania
wszystkich projektów aktów wykonawczych do ustawy o odpadach. Nie można przy tym nie
zauważyć, że nakazanie określenia terminów zgodnie z postulatami odwołania nie byłoby

w niniejszym postępowaniu odwoławczym konieczne, gdyby Zamawiający doprecyzował
przedmiot zamówienia już w SIWZ.
Odnośnie zarzutu, w konsekwencji którego Odwołujący żądał wykreślenia w punkcie 4.1.7
podpunkt 2 OPZ słów „co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy", Izba również
stwierdziła, że zarzut ten został wniesiony w terminie. Co prawda postanowienie w zacytowanym brzmieniu
wynikało już z pierwotnej treści SIWZ, jednak Zamawiający wprowadził modyfikację w punkcie 4.1.7.2 OPZ
poprzez zmianę słowa „rozbudowie" na „zmianie" oraz poprzez dopisanie słów „o ile to będzie wynikało
z przepisów prawa", nadając punktowi 4.1.7 OPZ następujące brzmienie: „Zamawiający zastrzega, że
część formularzy może na etapie projektowania BDO ulec zmianie o funkcjonalności umożliwiające
połączenie z innymi systemami informatycznymi, o ile to będzie wynikało z przepisów prawa, co nie
może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy”.

Ponieważ całkowicie zmienił się
kontekst, w jakim znalazło się pierwotne

postanowienie, obecnie kwestionowane, to nie można było
w takiej sytuacji uznać, że odwołanie w tym zakresie nie zostało wniesione w terminie. Wcześniej
bowiem nie można było podnosić tak sformułowanego, jak w odwołaniu, zarzutu: o ile wcześniejszy
zapis był przez Odwołującego akceptowany (skoro nie wnosił odwołania na pierwotną treść SIWZ), to
obecnie kwestionował zrzeczenie się roszczeń przez wykonawców w wypadku zaistnienia
konieczności zmian, obecnie nieprzewidywalnych, ponieważ nie są znane przepisy prawa, w związku
z którymi zmiany mają nastąpić. W ocenie Izby tak postawiony zarzut był więc wniesiony w terminie,
i uzasadniony.
W konsekwencji, Izba uwzględniając odwołanie, nakazała Zamawiającemu:

1.1. udzielenie jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na pytania zadane przez
wykonawców, poprzez określenie:
6)
o jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy,
7)
jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania Bazy danych o produktach
i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (dalej: BDO),
8)
które formularze mogą ulec rozbudowie lub zmianie,
9)
jaka liczba formularzy może zostać zmieniona w związku z tym wymaganiem,
10)
połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu (udzielenia odpowiedzi na
punkt c) pytania II/25);

1.2 modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) poprzez usunięcie
w punkcie 4.1.7 podpunkt 2 OPZ słów „co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony
Wykonawcy";

1.3. modyfikację pkt. 3.1.1. opisu przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) w następujący sposób:

„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:
1.9.
Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;
1.10.
Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed
zakończeniem Etapu 3;
1.11.
Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;
1.12.
Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;
1.13.
Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;
1.14.
Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;
1.15.
Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później,
niż w terminie 48 miesięcy;
1.16.
Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5, a zakończy nie później, niż
w terminie 48 miesięcy;
przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia opublikowania w Dzienniku Ustaw
Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54 ust 4, art. 61, art. 76 ust. 4, art. 84 Ustawy o odpadach,
a w razie publikacji w różnych dniach - od dnia publikacji ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń.";
B. Odnośnie zarzutów IV-XVIII, Zamawiający uwzględnił je w całości, a Izba nie znalazła powodów, aby
uznać stanowisko Zamawiającego za nieuzasadnione, dlatego nakazała Zamawiającemu wykonać
czynności w całości zgodnie z żądaniami Odwołującego. W ocenie składu orzekającego,
uwzględnienie przez Zamawiającego niektórych zarzutów odwołania, bez równoczesnego wykonania
przez niego czynności zgodnie z żądaniami, będącymi konsekwencją zarzutów, nie prowadzi do
sytuacji, że postępowanie odwoławcze staje się ,,bezprzedmiotowe”. Przeciwnie, w takiej sytuacji
strony postępowania odwoławczego de facto zgadzają się, że wpływ wskazywanych w odwołaniu
naruszeń może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a więc Izba zmuszona jest uwzględnić
odwołanie (art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych). Skoro Zamawiający nie wykonał jeszcze
czynności, to taki wpływ niewątpliwie istnieje. W konsekwencji, Izba nakazała, zgodnie z żądaniami
odwołania:

1.4 modyfikację odpowiedzi na pytania VIII/27 i VIII/30 poprzez wskazanie, że w zakres przedmiotu
zamówienia nie będzie wchodziło wykonanie i udostępnienie wzorów dokumentów elektronicznych
w CRWDE i na ePUAP oraz modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie wymagania „Dodatkowo wzory
formularzy muszą zostać udostępnione w Centralnym Repozytorium wzorów dokumentów
ePUAP.";
1.5 udzielenie wyczerpującej odpowiedzi na postawione pytanie VIII/20 poprzez co najmniej określenie
nie krótszych niż trzy dni robocze terminów odbioru przez Zamawiającego dokumentacji wskazanych
w ppkt. 1 pkt. 4.1.4 OPZ, dla każdej z wymienionych w tym podpunkcie dokumentacji;

1.7. zmianę odpowiedzi na postawione pytanie VIII/22 poprzez uzgodnienie jej treści z dokonaną
zmianą OPZ, poprzez wykreślenie wymagania „że zarówno do centrum zapasowego, jak
i podstawowego muszą być dostarczone dwa niezależne symetryczne łącza";
1.7 udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie I/19 poprzez podanie, dokładnie w jakim czasie
(to jest w ciągu ilu lat) BDO powinna przechowywać wymagane 54 726 500 decyzji;
1.8. modyfikację treści punktu 6.1, podpunkt 6 OPZ - poprzez skreślenie słów „Za proces ten
odpowiada Wykonawca“ albo modyfikację treści punktu 6.1, podpunkt 7 OPZ - poprzez skreślenie
słów „Uzupełnianie brakujących danych w systemach migrowanych leży po stronie
dotychczasowych administratorów baz danych”;
1.9 udzielenie odpowiedzi na pytanie II/26 podpunkty a. i b. poprzez:
c)
podanie liczby wniosków (łącznie, dziennie lub na godzinę), które system ma być w stanie
przyjąć i przetworzyć w okresach sprawozdawczych opisanych w punkcie 2 rozdziału 4.1.9
OPZ,
d)
podanie liczby wniosków o wpis do rejestru, które system ma być w stanie przetwarzać
dziennie;
1.10. udzielenie odpowiedzi na pytanie I/72 poprzez określenie, czy są możliwości techniczne w PDC
na dołączenie dodatkowych łączy;
1.11. wykreślenie z definicji Błędu Krytycznego w OPZ i istotnych postanowień umowy (dalej: IPU)
sformułowania „niewłaściwą realizację funkcji oprogramowania" lub wyjaśnienie, o jaką „niewłaściwą
realizację” funkcji oprogramowania" chodzi w przypadku ,,Błędu Krytycznego";
1.12 zmianę odpowiedzi na zadane pytanie I/22 w ten sposób, aby Wykonawców obowiązywało
rozumienie „najwyższej staranności" definiowanej jako pojęcie „należytej staranności" przyjęte
w Kodeksie Cywilnym;
1.13 udzielenie odpowiedzi na pytania II/49 i IX/88 poprzez jednoznaczne wskazanie czy macierz
opisana w pkt 3.13 jako przeznaczona na kopię zapasowe musi być fizycznie odrębną macierzą od
macierzy głównej, czy też przestrzeń na potrzeby kopii zapasowych może być zdefiniowana jako
zasób na macierzy głównej;
1.14 modyfikację SIWZ poprzez nadanie pkt 8) załącznika 5 do OPZ treści: „8. Wprowadzenie
danych do formularzy nie może wymagać instalacji dodatkowego oprogramowania
klienckiego, jeżeli nie będzie ono darmowe i powszechnie dostępne";
1.15 modyfikację SIWZ poprzez wprowadzenie do Istotnych Postanowień Umowy definicji „obejścia"
zawartej w odpowiedzi na pytanie II/3;

1.16 doprecyzowanie odpowiedzi na pytania III/15 oraz VI/7 poprzez wskazanie, czy dane
udostępnione najpóźniej 7 dni przed terminem składania ofert będą tożsame z danymi, w oparciu
o które przeprowadzona będzie prezentacja;
1.17 doprowadzenie przedmiotowych zapisów zwartych w odpowiedzi na pytania III/15 oraz VI/7 do
Regulaminu prezentacji Prototypu implementacyjnego, poprzez modyfikację SIWZ;
1.18 zmianę odpowiedzi na pytania V/3 i V/6 w taki sposób, aby określić precyzyjnie, które pola
we wzorach formularzy zawartych w Regulaminie prezentacji Prototypu Implementacyjnego (załącznik
8 do SIWZ) są polami obowiązkowymi, jednocześnie w taki sposób, że nie będą to wszystkie pola.
Izba nie nakazała Zamawiającemu ujednolicenia treści SIWZ, mimo takiego żądania
postawionego w odwołaniu, ponieważ sam brak tekstu jednolitego SIWZ nie uzasadnia
stwierdzenia jakichkolwiek naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń przepisów
Prawa zamówień publicznych, wskazywanych w odwołaniu (poza brakiem naruszenia art. 38
ust. 2 i 4 Prawa zamówień publicznych), dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
• Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
• Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
• Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27