rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-16
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-16
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 668/15
KIO 668/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez Odwołującego –
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
„Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – UNIQUA Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji S.A. z siedzibą w Łodzi, COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez Odwołującego –
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
„Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – UNIQUA Towarzystwo Ubezpieczeń
i Reasekuracji S.A. z siedzibą w Łodzi, COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.
Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego
–
Towarzystwo
Ubezpieczeń
i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego – Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 668/15
Uzasadnienie
Zamawiający – „Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z podziałem na części na
usługi ubezpieczeniowe
(znak sprawy: MWZ5-205-01-2015), zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lutego 2015 r., pod nr 2015/S 024-040756.
W dniu 27 marca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu m.in. o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2, za którą uznana
została oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – UNIQUA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. z siedzibą w Łodzi,
COMPENSA
Towarzystwo
Ubezpieczeń
S.A.
Vienna Insurance
Group
(dalej: „Konsorcjum UC”).
Powyższa czynność została zaskarżona odwołaniem wniesionym w dniu 3 kwietnia
2015 r. przez wykonawcę Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca TUiR WARTA”). Zarzucono w nim
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 90 Pzp przez niezgodne z prawem dokonanie
przez Zamawiającego czynności oceny czy oferta Konsorcjum UC zawiera rażąco niską
cenę oraz zaniechanie odrzucenia ww. na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum UC,
2. ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem złożonych na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnień wykonawców z dnia 16 marca 2015 r.,
3. odrzucenia, na podstawie art. 90 Pzp, oferty Konsorcjum UC zawierającej rażąco
niską cenę,
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiło
Konsorcjum UC wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełnienia przez ww.
przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła Konsorcjum UC
(dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępującego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 2 Pzp stwierdzając, że zostało ono wniesione przez podmiot, który nie posiadał
statusu wykonawcy w Postępowaniu. Zwrócił uwagę, że Odwołujący ubiegał się o udzielenie
zamówienia wspólnie z wykonawcą AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A.
(dalej: „Wykonawca AXA TUiR”), podczas gdy odwołanie wniósł działając we własnym
imieniu i na swoją rzecz.
Podkreślił ponadto, że osoba, która złożyła podpis pod wniesionym odwołaniem nie
była umocowana do działania w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, którzy złożyli ofertę, a jedynie do reprezentowania podmiotu,
który wniósł odwołanie.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołanie.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku Zamawiającego.
Podkreślił, że wbrew literalnemu brzmieniu odwołania uznać należy, że zostało ono
wniesione w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – TUiR WARTA, AXA TUiR. Stwierdził, że Wykonawca TUiR WARTA działa
w charakterze pełnomocnika drugiego z wykonawców, zgodnie z udzielonym mu
pełnomocnictwem, które załączone zostało do oferty, natomiast sposób oznaczenia
odwołującego w komparycji odwołania jest omyłką pisarską.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Oferta w Postępowaniu złożona została przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – TUiR WARTA, AXA TUiR. W formularzu oferty sporządzonym
według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ stwierdzono, że ustanowionym
pełnomocnikiem/liderem jest Wykonawca TUiR WARTA. Do oferty załączony został
dokument pełnomocnictwa Nr 836/2015/NLIFE z dnia 17 lutego 2015 r. udzielonego ww.
wykonawcy przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy AXA TUiR,
które obejmowało m.in. uprawnienie do wnoszenia odwołań i skarg oraz do reprezentowania
Wykonawcy AXA TUiR w postępowaniach odwoławczych i skargowych we wszystkich
instancjach. Pełnomocnictwo obejmowało również uprawnienie do udzielania dalszych
pełnomocnictw pracownikom Wykonawcy TUiR WARTA. Do oferty załączono również
pełnomocnictwo Nr 413/03/2015 z dnia 5 marca 2015 r. udzielone przez Wykonawcę TUiR
WARTA jego pracownikowi, które swym zakresem obejmowało uprawnienie do
reprezentowania ww. w Postępowaniu oraz do wykonywania w jego imieniu i na jego rzecz
wszystkich czynności związanych z Postępowaniem, a w szczególności do wnoszenia
w imieniu Wykonawcy TUiR WARTA środków ochrony prawnej.
Odwołanie w rozpatrywanej sprawie wniesiono w imieniu i na rzecz Wykonawcy TUiR
WARTA. Podpisane zostało przez jego pracownika, który uprzednio podpisał ofertę złożoną
w Postępowaniu. Do odwołania załączono pełnomocnictwo Nr 2131//12/2013 z dnia
10 grudnia 2013 r. uprawniające pełnomocnika do reprezentowania Wykonawcy TUiR
WARTA we wszystkich trybach udzielania zamówień publicznych w związku
z przystępowaniem mocodawcy do postępowań, których przedmiotem jest zawarciem
umowy ubezpieczenia oraz do wykonywania w imieniu i na rzecz mocodawcy wszystkich
czynności związanych z przystępowaniem i uczestniczeniem w postępowaniach o udzielanie
zamówień publicznych, a w szczególności m.in. do wnoszenia w jego imieniu środków
ochrony prawnej.
W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli zostało
ono wniesione przez podmiot nieuprawniony. Sytuacja taka zachodzi, gdy podmiot wnoszący
odwołanie nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 11 Pzp.
Obejmuje ona również przypadki, w których odwołanie jest wnoszone tylko przez niektórych
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ wówczas status wykonawcy przysługuje li tylko wszystkim podmiotom łącznie.
Ad casum
odwołanie wniesione zostało w imieniu i na rzecz jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a to Wykonawcy TUiR, wobec czego nie
zachodziła tożsamość pomiędzy uczestnikiem Postępowania, a stroną postępowania
odwoławczego, uzasadniająca odrzucenie odwołania.
Przedstawionego zapatrywania nie zmienia argumentacja Odwołującego, że wnosząc
odwołanie działał nie tylko w swoim imieniu i na swoją rzecz, ale także jako pełnomocnik
Wykonawcy AXA TUiR, ponieważ okoliczności tej nie da się wyprowadzić ani z treści
odwołania, ani z załączonego do niego pełnomocnictwa. Argument Wykonawcy TUiR
WARTA pozostaje wręcz w sprzeczności z treścią ww. dokumentów, które konsekwentnie
wskazują, że odwołującym jest wyłącznie jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Nie można było zatem zgodzić się z Odwołującym, że sposób
oznaczenia strony wnoszącej odwołanie wynikać miał z omyłki pisarskiej, które to
twierdzenie nota bene uchybia profesjonalizmowi, jakiego należy oczekiwać od uczestnika
rynku zamówień publicznych. W przedmiotowej sprawie dokonano w istocie wadliwego
oznaczenia strony postępowania odwoławczego, które to uchybienie nie podlega
konwalidacji.
Przytoczone okoliczności potwierdza analiza komparycji odwołania, w której jako
stronę (odwołujący) oznaczony został Wykonawca TUiR WARTA, a nadto zawarte w petitum
stwierdzenie, że odwołanie wnoszone jest w imieniu i na rzecz ww. podmiotu. Ponadto do
odwołania załączone zostało pełnomocnictwo, które uprawniało wyłącznie do działania
w imieniu Odwołującego.
Jedynie na marginesie zauważyć można, że twierdzenie Wykonawcy TUiR WARTA
o działaniu w charakterze pełnomocnika jest błędne także z tej przyczyny, że osoba która
podpisała odwołanie nie była umocowana do wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu
i na rzecz Wykonawcy AXA TUiR, ponieważ uprawnienie takie nie wynika ani z dokumentu
pełnomocnictwa załączonego do odwołania, ani nawet z pełnomocnictwa załączonego do
złożonej oferty. Niezależnie od powyższego to z odwołania i załączonych do niego
dokumentów powinno bezsprzecznie wynikać kto jest stroną postępowania odwoławczego
i przez kogo (oraz na jakiej podstawie) jest reprezentowany. W tym kontekście nie
zachodziła nawet podstawa do wezwania o uzupełnianie dokumentu pełnomocnictwa,
ponieważ udzielone zostało ono przez podmiot, który wniósł odwołanie, co nie zmienia faktu,że nie był on podmiotem posiadającym status wykonawcy w Postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz
§ 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Odwołującego
–
Towarzystwo
Ubezpieczeń
i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
00/100) uiszczoną przez Odwołującego – Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji
WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 668/15
Uzasadnienie
Zamawiający – „Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z podziałem na części na
usługi ubezpieczeniowe
(znak sprawy: MWZ5-205-01-2015), zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lutego 2015 r., pod nr 2015/S 024-040756.
W dniu 27 marca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu m.in. o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2, za którą uznana
została oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – UNIQUA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. z siedzibą w Łodzi,
COMPENSA
Towarzystwo
Ubezpieczeń
S.A.
Vienna Insurance
Group
(dalej: „Konsorcjum UC”).
Powyższa czynność została zaskarżona odwołaniem wniesionym w dniu 3 kwietnia
2015 r. przez wykonawcę Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca TUiR WARTA”). Zarzucono w nim
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 90 Pzp przez niezgodne z prawem dokonanie
przez Zamawiającego czynności oceny czy oferta Konsorcjum UC zawiera rażąco niską
cenę oraz zaniechanie odrzucenia ww. na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum UC,
2. ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem złożonych na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnień wykonawców z dnia 16 marca 2015 r.,
3. odrzucenia, na podstawie art. 90 Pzp, oferty Konsorcjum UC zawierającej rażąco
niską cenę,
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiło
Konsorcjum UC wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełnienia przez ww.
przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła Konsorcjum UC
(dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępującego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189
ust. 2 pkt 2 Pzp stwierdzając, że zostało ono wniesione przez podmiot, który nie posiadał
statusu wykonawcy w Postępowaniu. Zwrócił uwagę, że Odwołujący ubiegał się o udzielenie
zamówienia wspólnie z wykonawcą AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A.
(dalej: „Wykonawca AXA TUiR”), podczas gdy odwołanie wniósł działając we własnym
imieniu i na swoją rzecz.
Podkreślił ponadto, że osoba, która złożyła podpis pod wniesionym odwołaniem nie
była umocowana do działania w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, którzy złożyli ofertę, a jedynie do reprezentowania podmiotu,
który wniósł odwołanie.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołanie.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku Zamawiającego.
Podkreślił, że wbrew literalnemu brzmieniu odwołania uznać należy, że zostało ono
wniesione w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – TUiR WARTA, AXA TUiR. Stwierdził, że Wykonawca TUiR WARTA działa
w charakterze pełnomocnika drugiego z wykonawców, zgodnie z udzielonym mu
pełnomocnictwem, które załączone zostało do oferty, natomiast sposób oznaczenia
odwołującego w komparycji odwołania jest omyłką pisarską.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Oferta w Postępowaniu złożona została przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia – TUiR WARTA, AXA TUiR. W formularzu oferty sporządzonym
według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ stwierdzono, że ustanowionym
pełnomocnikiem/liderem jest Wykonawca TUiR WARTA. Do oferty załączony został
dokument pełnomocnictwa Nr 836/2015/NLIFE z dnia 17 lutego 2015 r. udzielonego ww.
wykonawcy przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy AXA TUiR,
które obejmowało m.in. uprawnienie do wnoszenia odwołań i skarg oraz do reprezentowania
Wykonawcy AXA TUiR w postępowaniach odwoławczych i skargowych we wszystkich
instancjach. Pełnomocnictwo obejmowało również uprawnienie do udzielania dalszych
pełnomocnictw pracownikom Wykonawcy TUiR WARTA. Do oferty załączono również
pełnomocnictwo Nr 413/03/2015 z dnia 5 marca 2015 r. udzielone przez Wykonawcę TUiR
WARTA jego pracownikowi, które swym zakresem obejmowało uprawnienie do
reprezentowania ww. w Postępowaniu oraz do wykonywania w jego imieniu i na jego rzecz
wszystkich czynności związanych z Postępowaniem, a w szczególności do wnoszenia
w imieniu Wykonawcy TUiR WARTA środków ochrony prawnej.
Odwołanie w rozpatrywanej sprawie wniesiono w imieniu i na rzecz Wykonawcy TUiR
WARTA. Podpisane zostało przez jego pracownika, który uprzednio podpisał ofertę złożoną
w Postępowaniu. Do odwołania załączono pełnomocnictwo Nr 2131//12/2013 z dnia
10 grudnia 2013 r. uprawniające pełnomocnika do reprezentowania Wykonawcy TUiR
WARTA we wszystkich trybach udzielania zamówień publicznych w związku
z przystępowaniem mocodawcy do postępowań, których przedmiotem jest zawarciem
umowy ubezpieczenia oraz do wykonywania w imieniu i na rzecz mocodawcy wszystkich
czynności związanych z przystępowaniem i uczestniczeniem w postępowaniach o udzielanie
zamówień publicznych, a w szczególności m.in. do wnoszenia w jego imieniu środków
ochrony prawnej.
W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli zostało
ono wniesione przez podmiot nieuprawniony. Sytuacja taka zachodzi, gdy podmiot wnoszący
odwołanie nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 11 Pzp.
Obejmuje ona również przypadki, w których odwołanie jest wnoszone tylko przez niektórych
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ wówczas status wykonawcy przysługuje li tylko wszystkim podmiotom łącznie.
Ad casum
odwołanie wniesione zostało w imieniu i na rzecz jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a to Wykonawcy TUiR, wobec czego nie
zachodziła tożsamość pomiędzy uczestnikiem Postępowania, a stroną postępowania
odwoławczego, uzasadniająca odrzucenie odwołania.
Przedstawionego zapatrywania nie zmienia argumentacja Odwołującego, że wnosząc
odwołanie działał nie tylko w swoim imieniu i na swoją rzecz, ale także jako pełnomocnik
Wykonawcy AXA TUiR, ponieważ okoliczności tej nie da się wyprowadzić ani z treści
odwołania, ani z załączonego do niego pełnomocnictwa. Argument Wykonawcy TUiR
WARTA pozostaje wręcz w sprzeczności z treścią ww. dokumentów, które konsekwentnie
wskazują, że odwołującym jest wyłącznie jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Nie można było zatem zgodzić się z Odwołującym, że sposób
oznaczenia strony wnoszącej odwołanie wynikać miał z omyłki pisarskiej, które to
twierdzenie nota bene uchybia profesjonalizmowi, jakiego należy oczekiwać od uczestnika
rynku zamówień publicznych. W przedmiotowej sprawie dokonano w istocie wadliwego
oznaczenia strony postępowania odwoławczego, które to uchybienie nie podlega
konwalidacji.
Przytoczone okoliczności potwierdza analiza komparycji odwołania, w której jako
stronę (odwołujący) oznaczony został Wykonawca TUiR WARTA, a nadto zawarte w petitum
stwierdzenie, że odwołanie wnoszone jest w imieniu i na rzecz ww. podmiotu. Ponadto do
odwołania załączone zostało pełnomocnictwo, które uprawniało wyłącznie do działania
w imieniu Odwołującego.
Jedynie na marginesie zauważyć można, że twierdzenie Wykonawcy TUiR WARTA
o działaniu w charakterze pełnomocnika jest błędne także z tej przyczyny, że osoba która
podpisała odwołanie nie była umocowana do wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu
i na rzecz Wykonawcy AXA TUiR, ponieważ uprawnienie takie nie wynika ani z dokumentu
pełnomocnictwa załączonego do odwołania, ani nawet z pełnomocnictwa załączonego do
złożonej oferty. Niezależnie od powyższego to z odwołania i załączonych do niego
dokumentów powinno bezsprzecznie wynikać kto jest stroną postępowania odwoławczego
i przez kogo (oraz na jakiej podstawie) jest reprezentowany. W tym kontekście nie
zachodziła nawet podstawa do wezwania o uzupełnianie dokumentu pełnomocnictwa,
ponieważ udzielone zostało ono przez podmiot, który wniósł odwołanie, co nie zmienia faktu,że nie był on podmiotem posiadającym status wykonawcy w Postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz
§ 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 858/15 z dnia 2015-06-24
- Sygn. akt KIO 1148/15 z dnia 2015-06-18
- Sygn. akt KIO 1028/15 z dnia 2015-06-11
- Sygn. akt KIO 939/15 z dnia 2015-05-27
