rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 657/15
KIO 657/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
10 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 1
kwietnia 2015 r. wniesionego przez wykonawcę „MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą
w Piekarach Śląskich w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego AQUANET
S.A. z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale
wykonawcy
SEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul. Cygana 1, 45-131
Opole zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
10 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 1
kwietnia 2015 r. wniesionego przez wykonawcę „MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą
w Piekarach Śląskich w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego AQUANET
S.A. z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale
wykonawcy
SEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul. Cygana 1, 45-131
Opole zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
„MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z
siedzibą w Piekarach Śląskich i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone przez wykonawcę
„MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Piekarach Śląskich, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 657/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający AQUANET S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dolna Wilda 126, 61-492
Poznań wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa
(zakup) pojazdów specjalnych w rozbiciu na 6 pakietów«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
06.12.2014 r. pod nrem 2014/S 236-416000.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 23.03.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakietach
nr 4-6
wykonawcy SEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul. Cygana 1,
45-131 Opole;
Wykonawca „MULLER POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul.
Grunwaldzka 18, 41-945 Piekary Śląskie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
01.04.2015 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie pakietów nr 4-6 na:
1) wybór oferty wykonawcy
Sezam Instal P. C. i R. C. sp.j. jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietów nr 4-6 (dalej
wykonawca Sezam);
2) zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam.
Zdaniem
odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam, mimo że treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji, ponieważ
wykonawca Sezam nie załączył do
pierwotnie
złożonej
oferty
wymaganych
opisów
pojazdów
i
rysunków
zestawieniowych, a tym samym nie skonkretyzował oferowanego przedmiotuświadczenia oraz przez wybór oferty, której treść została zmieniona po upływie
terminu do składania ofert;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam, mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
dokumenty przedstawione przez
wykonawcę Sezam, uzupełnione w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, nie potwierdzają, że oferowane pojazdy spełniają wymagania
zamawiającego określone w SIWZ;
3)
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sezam,
mimo że oferta
wykonawcy Sezam podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia dokonanego wyboru oferty, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam;
2) zwrotu na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych na wybrany Pakiety lub na całość
zamówienia. Oferty dotyczące pakietów nr 4-6 złożył
odwołujący i wykonawca Sezam.
23.03.2015 r. zamawiający przesłał do odwołującego faksem zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Sezam.
Odwołujący kwestionuje powyższy wybór z następujących powodów.
1. Zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający oczekiwał od wykonawców, aby oferowane przez nich pojazdy specjalne
spełniały wszystkie wymagania szczegółowo określone w SIWZ. Opis przedmiotu
zamówienia, określający wymagania dla poszczególnych pakietów, stanowi część III SIWZ.
Na potwierdzenie spełniania przez oferowane pojazdy wymagań określonych w SIWZ, w
punkcie 11.1 lit. d-f Instrukcji dla Wykonawców (część I SIWZ),
zamawiający wskazał, że:
„wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty:
Opis oferowanego pojazdu w rozbiciu na podwozie i zabudowę zawierający:
Opis i dane techniczne w zakresie podwozia potwierdzający wszystkie wymogi
SIWZ;
Opis techniczny, technologiczny i dane nt. parametrów technicznych,
technologicznych zastosowanych rozwiązań i urządzeń w zakresie zabudowy,
potwierdzający wszystkie wymogi SIWZ;
Rysunek zestawieniowy proponowanego kompletnego pojazdu wraz ze
wskazaniem usytuowania najistotniejszych elementów zabudowy takich jak np.
pompy, kołowroty ciśnieniowe, system prowadzenia węża ssącego, szajki
narzędziowe, wymiary zbiornika. Rysunek zestawieniowy z wymiarami
podwozia ma przedstawiać usytuowanie nw. elementów:
Zbiornik główny,
Pompa próżniowa,
Pompa ciśnieniowa,
Kołowrót,
Wysięgnik węża ssącego,
Kaseta prowadzenia węża ssącego,
Usytuowanie półek i szafek zabudowy;
Symulację obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia
komór zbiornika; dotyczy sytuacji zbiornika głównego wypełnionego wodą i
osadem pościekowym z usytuowaniem przesuwnej przegrody w trzech
pozycjach tj. 1/3, 2/3 oraz 3/3 długości (pojemności) zbiornika głównego.
Wymogi te powtórzono również w punkcie II.1 dla każdego pakietu w części III SIWZ.
W ofercie
wykonawcy Sezam złożonej 12.01.2015 r. przy każdym pakiecie brakowało
opisów oferowanych pojazdów, rysunków zestawieniowych proponowanych kompletnych
pojazdów i symulacji obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia
komór zbiornika.
Dokumenty te odnoszą się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy względem
zamawiającego, a ich funkcja polega na dookreśleniu i
uszczegółowieniu zakresu świadczenia wykonawcy. Stanowią one zatem część oferty
wykonawcy w sensie ścisłym, która nie może podlegać uzupełnieniu ani zmianom.
O kwalifikacji danego dokumentu jako elementu oferty w sensie ścisłym lub dokumentu z
art. 25 ust. 1 Pzp decyduje jego treść i cel złożenia dokumentu, a nie wyłącznie
umieszczenie określonego dokumentu w rozdziale SIWZ o określonej nazwie (wyrok KIO z
23 września 2011 r., sygn. akt KIO 1960/11).
W rozpoznawanym przetargu
zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie typu lub
modelu oferowanych pojazdów. Żądał jednakże załączenia do oferty rysunków
zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów wraz ze wskazaniem usytuowania
najistotniejszych elementów zabudowy i wymiarami podwozia. Wskazane rysunki stanowią
wyraźne oświadczenie woli wykonawcy, jakie konkretne pojazdy oferuje w tym postępowaniu
zamawiającemu. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana, jest zobowiązany do
dostarczenia
zamawiającemu pojazdu przedstawionego na rysunku, w szczególności z
elementami zabudowy rozmieszczonymi jak na rysunku i z wymiarami podwozia
przedstawionymi na rysunku. Podobnie opis oferowanego pojazdu konkretyzuje pojazd, do
którego dostarczenia zobowiązuje się
wykonawca.
Zgodnie z orzecznictwem KIO hipotezą normy prawnej uregulowanej w
art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp objęta jest sytuacja, gdy treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w
taki sposób, że można mówić o pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu
odmiennego zakresu lub braku tego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy
wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego (tak m.in. w
uzasadnieniu wyroku KIO z 30 października 2012 r. sygnatura
KIO 2241/12).
Niezgodność oferty
wykonawcy Sezam z treścią SIWZ polega na braku
skonkretyzowania oferowanego przedmiotu świadczenia (pojazdów), co w rozpoznawanym
przetargu powinno nastąpić przez złożenie rysunków i opisów pojazdów.
Brak w ofercie
wykonawcy Sezam, opisów oferowanych pojazdów i rysunków
zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów nie może być uzupełniony w trybie
wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp lub poprawienia omyłki na
podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Prowadziłoby to bowiem do zmiany treści oferty
wykonawcy Sezam, po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne.
Wskazane powyżej braki w ofercie
wykonawcy Sezam, skutkować powinny
odrzuceniem tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający, pismem nr DW/RP/492/5955/2015 z 04.02.2015 r., wezwał jednak
wykonawcę Sezam, do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3
Pzp. 12.02.2015 r. wykonawca Sezam, uzupełnił swoją ofertę o opisy oferowanych
pojazdów, rysunki zestawieniowe proponowanych kompletnych pojazdów oraz symulacje
obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia komór zbiornika.
Brakujące dokumenty nie mogły być przedmiotem wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp. Powołany przepis ma bowiem zastosowanie
wyłącznie do pełnomocnictw oraz do oświadczeń i dokumentów z
art. 25 ust. 1 Pzp, tj.
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, „dokumenty odnoszące się
bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i
uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu
materialnym i formalnym częścią oferty oraz nie mogą zostać zakwalifikowane jako
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez
zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp”
(wyrok z 29 czerwca 2011 r. sygn. akt: KIO 1292/11, podobnie w wyrokach z 23 września
2011 r. KIO 1960/11 czy z 29 Iipca 2011 r. KIO 1514/11).
W konsekwencji, brakujące dokumenty tego typu nie mogą być uzupełniane, ponieważ
przepisy zakazują zmiany oferty po upływie terminu składania ofert (
art. 87 ust. 1 zdanie
drugie Pzp).
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, oferta
wykonawcy Sezam, podlegała
odrzuceniu i nie powinna podlegać ocenie
zamawiającego.
2.
Zamawiający dokonał oceny oferty wykonawcy Sezam. Oferta wykonawcy Sezam
podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp także z tego powodu, że opisy
oferowanych pojazdów i rysunki zestawieniowe proponowanych kompletnych pojazdów,
uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, nie odpowiadają treści SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia dla pakietów nr 4-6 (punkt 1.2.3 w części III SIWZ dla
każdego pakietu) zamawiający wymagał, aby obrotowy bęben (kołowrót) z wężem
wysokociśnieniowym zabudowany był na dennicy zbiornika. Oferowane przez wykonawcę
Sezam pojazdy nie spełniają tego wymogu.
Wyjaśnienia wymaga, że w nomenklaturze technicznej dennica jest rozumiana jakościanka o kształcie cylindrycznym zamykająca otwór zbiornika. Dennica jest zatem
elementem zamykającym zbiornik. Odrębnym pod względem konstrukcyjnym elementem jest
natomiast płaszcz zbiornika.
Powyższa definicja dennicy jest powszechnie przyjęta w dziedzinie budowy maszyn.
Gdy
zamawiający posługuje się w dokumentach przetargowych pojęciami posiadającymi
określone definicje, zbędne jest ich dodatkowe definiowanie w SIWZ, chyba że
zamawiający
zechce nadać im inne znaczenie.
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia dennicy na potrzeby postępowania. Zgodnie z
ogólnymi zasadami wykładni należy zatem przyjąć, że zastosowanie znajduje wskazane
powyżej rozumienie pojęcia dennicy, a zamiarem
zamawiającego nie było nadanie pojęciu
dennicy odmiennego znaczenia niż przyjęte w nomenklaturze technicznej.
Wykonawcy nie
mogą zatem interpretować tego pojęcia dowolnie, celem dostosowania go do własnych
potrzeb.
W opisie oferowanego pojazdu dla każdego pakietu
wykonawcy Sezam deklaruje, że
„kołowrót będzie zabudowany na dennicy zbiornika w taki sposób, aby było umożliwione
automatyczne przesuwanie kołowrotu wzdłuż całej szerokości dennicy i jednoczesne jego
odchylanie z każdej jego pozycji o kąt 180°” (str. 9 w opisie dla każdego pakietu).
Równocześnie w
pkt 1.1.1 opisu oferowanych pojazdów (dla każdego z pakietów)
wykonawca Sezam wskazał, że: „Zbiornik będzie zakończony dennicą tylną, w której skład
wchodzi uchylna klapa oraz wzmocniona i specjalnie skonstruowana dla zabudowy ramienia
kołowrotu nieruchoma część dennicy {zbiornik produkcji KROLL dla szczególnego
rozwiązania konstrukcyjnego zastosowanego w [...] postępowaniu składa się z dennicy
przedniej, płaszcza zbiornika, czyli części międzydennicowej oraz dennicy tylnej, w której
skład wchodzi nieruchoma część dennicy wraz z podnoszoną klapą (ruchomą częścią
dennicy)} zamykana za pomocą dwóch cylindrów hydraulicznych otwieranych do góry
{sterowanie będzie umieszczone w obszarze, z którego operator widzi dennicę (ruchomą jej
część), ale nie znajduje się bezpośrednio przy niej} i wyposażone w hydrauliczne
zabezpieczenie przed opadnięciem klapy”.
W powyższy sposób wykonawca zdefiniował pojęcie dennicy na potrzeby swojej oferty w
sposób odmienny od przyjętego w nomenklaturze technicznej.
Wykonawca Sezam objął
tym pojęciem nie tylko ściankę o kształcie cylindrycznym zamykającą zbiornik, ale i
„wzmocnioną i specjalnie skonstruowaną dla zabudowy ramienia kołowrotu nieruchomą
część dennicy”. Ten drugi element nie stanowi jednakże dennicy, lecz powszechnie
określany jest jako płaszcz zbiornika, czyli odrębny od dennicy elementy budowy zbiornika.
Potwierdzają to rysunki zestawieniowe pojazdów oferowanych przez
wykonawcę
Sezam przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania oferty.
Odwołujący przestawił w odwołaniu przykładowy rysunek zestawieniowy przedstawiony
przez
wykonawcę Sezam dla pakietu nr 6. Kolorowe elementy zostały dodane przez
odwołującego celem zobrazowania istoty zarzutu odwołującego.
Na rysunku tym
wykonawca Sezam wskazał dennicę dwoma strzałkami koloru
czarnego – wskazują one na część zbiornika, na której ma być zamontowane ramię
kołowrotu (którą to część
wykonawca Sezam w opisie określa jako „nieruchomą część
dennicy”).
W rzeczywistości dennicę stanowi wyłącznie element, który
odwołujący zaznaczył na
rysunku kolorem czerwonym i czerwoną strzałką. Drugi element, zaznaczony przez
odwołującego kolorem niebieskim i niebieską strzałką, stanowi płaszcz zbiornika.
W pojeździe oferowanym przez
wykonawcę Sezam kołowrót nie będzie zamontowany
na dennicy (cylindrycznej ściance zamykającej zbiornik). Z rysunku zestawieniowego
jednoznacznie wynika, że kołowrót będzie zabudowany na płaszczu zbiornika. Proponowana
przez
wykonawcę Sezam konstrukcja polega na przytwierdzeniu bębna obrotowego
(kołowrotu) do płaszcza zbiornika za pomocą ramienia (wysięgnika). Nie jest więc spełniony
wymóg jego zabudowania na dennicy.
Na rysunkach zestawieniowych przedstawionych przez
wykonawcę Sezam widać
wyraźnie, że
wykonawca Sezam przedefiniował poszczególne części zbiorników
oferowanych pojazdów, nazywając dennicą element budowy zbiornika, który powszechnie
określany jest jego płaszczem.
Zabieg ten służył przekonaniu
zamawiającego, że spełnione jest wymaganie SIWZ
określone w
pkt 1.2.3 w części III SIWZ dla pakietu nr 4-6, zgodnie z którym obrotowy
bęben (kołowrót) z wężem wysokociśnieniowym zabudowany miał być na dennicy zbiornika.
Wykonawca Sezam proponuje zamontowanie tego elementu na płaszczu zbiornika.
Na etapie oceny ofert zarówno
zamawiający, jak i wykonawcy są związani
postanowieniami SIWZ.
Zamawiający nie może odstępować od wymagań określonych w
specyfikacji, w tym od wymogu zamontowania kołowrotu na dennicy zbiornika, rozumianej w
sposób przyjęty w nomenklaturze technicznej. Wykonawcy nie mogą natomiast dowolnie
definiować pojęcia „dennicy” na potrzeby swoich ofert, tak jak czyni to
wykonawca Sezam.
W przeciwnym wypadku oferty byłyby nieporównywalne i nie byłoby możliwe zrealizowanie
podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (
art. 7 ust. 1 Pzp).
Wskazana na rysunkach zestawieniowych przedstawionych przez
wykonawcę Sezam
część zbiornika, na której zabudowano kołowrót, nie jest dennicą, ale jego płaszczem. W
związku z zabudowaniem obrotowego bębna na płaszczu zbiornika, oferta
wykonawcy
Sezam jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka powinna podlegać odrzuceniu.
Przedstawione przez
wykonawcę Sezam rysunki zestawieniowe nie potwierdzają
również spełniania innych wymogów
zamawiającego. Zamawiający oczekiwał natomiast
przedstawienia rysunków zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów.
Zamawiający wymagał, aby rysunek zestawieniowy zawierał m.in. wymiary zbiornika
(
pkt 1 lit. d-f Instrukcji dla wykonawców, części I SIWZ). Rysunki wykonawcy Sezam
przedstawione do poszczególnych pakietów wskazują jedynie maksymalną średnicę
zbiornika. Takie określenie jest nieprecyzyjne (
zamawiający nie jest w stanie ocenić, jaka
będzie dokładna średnica zbiornika). Brak określenia długości zbiornika nie pozwala ponadto
obliczyć pojemności oferowanego zbiornika.
Rysunki zestawieniowe
wykonawcy Sezam są również nieczytelne i przedstawiają tylko
jedną stronę pojazdu, wskutek czego nie można zweryfikować spełnienia wymogów SIWZ w
zakresie m.in. zamontowania po obu stronach zbiornika długich zamykanych szafek
narzędziowych (
pakiet nr 4 – pkt 1.2.6 w części III SIWZ str. 12, pakiet nr 5 – pkt 1.2.6 w
części III SIWZ str. 13, pakiet nr 6 – pkt 1.2.6 w części III SIWZ str. 12).
Powoduje to sprzeczność oferty
wykonawcy Sezam z postanowieniami SIWZ w taki
sposób, że nie jest możliwa ocena, czy
wykonawca Sezam złożył ofertę zgodną z
oczekiwaniami
zamawiającego. Tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona przez
zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Braki te nie mogą zostać uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ wykonawca
Sezam został już wezwany do uzupełnienia wadliwych dokumentów. Ponadto uzupełnienie
dokumentu w części dotyczącej usytuowania kołowrotu na dennicy wiązałoby się ze zmianą
konstrukcji oferowanego pojazdu, a tym samym oferowanego przedmiotu świadczenia. Taka
zamiana naruszałaby również
art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
3. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający powinien w
pierwszej kolejności zbadać, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu, a jego oferta –
odrzuceniu. Dopiero po dokonaniu tych dwóch selekcji
zamawiający może ocenić oferty
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej. W postępowaniu
zamawiający dokonał natomiast oceny oferty, która
powinna zostać odrzucona.
Wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Sezam, która w ogóle nie powinna być
oceniana, został zatem dokonany z naruszeniem
art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.04.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
03.04.2015 r. wykonawca SEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul.
Cygana 1, 45-131 Opole złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1-3) dowód 1 pismo zamawiającego z 05.02.2015 r. w sprawie
unieważnienia postępowania w zakresie części nr 3, dowód 2 pismo
zamawiającego z 05.02.2015 r. w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie części nr 1 i 2 i dowód 3 ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z
13.03.2015 r. na wykazanie różnego traktowania poszczególnych części
zamówienia i w różnym czasie
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 4) dowód nr 4 pismo o wybraniu najkorzystniejszej oferty w
częściach nr 4-6 na wykazanie dokonania jednoczesnego wyboru
najkorzystniejszych ofert w częściach 4-6 i możliwości złożenia zastrzeżeń w
jednym odwołaniu do wszystkich tych części zamówienia
3) (dowód nr 5 i 6) Opinia techniczna [5] prof. dra hab. inż. W. D. z Politechniki
Wrocławskiej oraz [6] dra inż. M. L. z Machinenfish na wykazanie, że
przedstawione w ofercie wykonawcy Sezam nie spełniały wymogów
zamawiającego
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Zamawiający zarzucił, że odwołujący powinien wnieść wpis od odwołania na każdą z
części zamówienia, a więc wpis od odwołania od 3 części zamówienia powinien wynosić
45 000 zł, a nie jak wniósł odwołujący 15 000 zł. Dlatego odwołanie powinno podlegać
odrzuceniu. Izba stwierdza, że regułą jest jednoczesne wnoszenie odwołań do wszystkich
czynności zamawiającego. Dlatego nie można ograniczać możliwości wnoszenia jednego
odwołania na wszystkie czynności
zamawiającego, które naruszają przepisy ustawy.
Wyjątkiem są czynności dokonywane w tak różnych terminach, że nie można ich objąć
jednym odwołaniem i tak dzieje się często w przypadkach np. zastrzeżeń do specyfikacji, a
później do następnych czynności
zamawiającego, a zwłaszcza do wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Jednak
w
rozpoznawanej
sprawie
wszystkie
kwestionowane
czynności
zamawiającego zostały dokonane w tym samym czasie i dlatego mogły być objęte jednym
odwołaniem. Z tego względu dowody 1-4 nie mogły wpłynąć na stanowisko Izby. W związku
z tym Izba rozpoznała odwołanie w całości.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 zdanie
drugie oraz art. 26 ust. 3 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sezam,
mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji, ponieważ
wykonawca Sezam nie
załączył do pierwotnie złożonej oferty wymaganych opisów pojazdów i rysunków
zestawieniowych, a tym samym nie skonkretyzował oferowanego przedmiotu świadczenia
oraz przez wybór oferty, której treść została zmieniona po upływie terminu do składania ofert
oraz zarzut drugi naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam, mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
ponieważ dokumenty przedstawione przez
wykonawcę Sezam, uzupełnione w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, nie potwierdzają, że oferowane pojazdy spełniają wymagania zamawiającego
określone w SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że
zamawiający wymagał w sekcji II Informacja o częściach zamówienia
część nr 4 pkt 5 ogłoszenia o zamówieniu, cyt.:
»W celu potwierdzenia wymagań dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia,
stosownie do postanowień
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, wykonawcy wraz z ofertą winni złożyć
następujące dokumenty: [...]
2. Rysunek zestawieniowy proponowanego kompletnego pojazdu wraz ze wskazaniem
usytuowania najistotniejszych elementów zabudowy takich jak np. pompy, kołowroty
ciśnieniowe, system prowadzenia węża ssącego, szajki narzędziowe, wymiary zbiornika.
Rysunek zestawieniowy z wymiarami podwozia ma przedstawiać usytuowanie nw.
elementów: [...]
– kołowrót,
– wysięgnik węża ssącego, [...]
– usytuowanie półek i szafek zabudowy;
3. Symulację obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia komór
zbiornika; dotyczy sytuacji zbiornika głównego wypełnionego wodą i osadem pościekowym
z usytuowaniem przesuwnej przegrody w trzech pozycjach tj. 1/3, 2/3 oraz 3/3 długości
(pojemności) zbiornika głównego«.
Zamawiający sformułował w części I »Instrukcja dla wykonawców« rozdz. 11
»Wymagania dotyczące oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie z
art. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp « ust. 11.1 lit. d-f w zasadzie identyczne wymagania (różnica dotyczyła sposobu
numeracji poszczególnych postanowień).
Izba stwierdza, że skoro
zamawiający w odpowiednich miejscach ogłoszenia i
specyfikacji wymagając złożenia rysunków powołał się na przepis
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i
nie zmienił tych postanowień przed upływem terminu składania ofert, to
zamawiający musiał
podczas prowadzenia postępowania stosować do tych elementów oferty przepis
art. 25 ust.
1 pkt 2 Pzp ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tego przywołania. Art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp brzmi: »W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie [...] przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
W związku z tym
zamawiający natykając się w ofercie jednego z wykonawców na braki
w dokumentach (w tym również w rysunkach) wymienionych w zakresie przytoczonych wyżej
postanowień ogłoszenia i specyfikacji musiał zastosować procedurę unormowana w
art. 26
ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi: »Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.
Zamawiający był zobligowany do wezwania wykonawcy o złożenie brakujących
dokumentów (rysunki w rozumieniu
art. 26 ust. 3 Pzp są takimi samymi dokumentami jak
inne dokumenty) i wezwał
wykonawcę do złożenia uzupełnień, a wykonawca spełnił tożądanie w wymaganym przez
zamawiającego czasie. Zamawiający dysponując właściwymi
rysunkami dołączonymi do oferty miał obowiązek poddać je, wraz z pozostałymi
dokumentami oferty, ocenie spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a ewentualnie później badaniu i ocenie ofert.
Nie można mówić, że w powyższym zakresie miało miejsce naruszenie przepisów
prawa.
Izba stwierdza, że
odwołujący kwestionuje również badanie ofert dokonane przez
zamawiającego. Odwołujący zarzuca, że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam, mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
dokumenty przedstawione przez
wykonawcę Sezam, uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, nie potwierdzają, że oferowane pojazdy spełniają wymagania zamawiającego
określone w SIWZ. Na dowód słuszności tych zarzutów odwołujący przedstawił dowody 5 i 6
opinię techniczną [5] prof. dra hab. inż. W. D. z Politechniki Wrocławskiej oraz opinię
techniczną [6] dra inż. M. L. z Machinenfish na wykazanie, że przedstawione w ofercie
wykonawcy Sezam nie spełniały wymogów zamawiającego. Jednak odwołujący nie dołączył
do tych dowodów wniosków
odwołującego określających czego opinie mają dotyczyć. izba
stwierdza, że wnioski końcowe przedstawione w opiniach brzmiały, cyt. [5] »wykonawca
szkicu błędnie określił dennice« oraz [6] »dennice zostały zdefiniowane błędnie«. Takie
stwierdzenia nie dają podstaw do stwierdzenia, że treść oferty
wykonawcy Sezam nie
odpowiada treści specyfikacji i w związku z tym oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3«. Odwołujący nie dowiódł, że wykazane
odstępstwa rysunków od specyfikacji są na tyle istotne, że na podstawie tych odstępstw
będzie należało odrzucić ofertę ani że na podstawie oferty nie będzie można w przyszłości
zrealizować zamówienia zgodnie z założeniami i wymaganiami
zamawiającego.
Zamawiający również nie postawił w specyfikacji ani ogłoszeniu żadnych szczególnych
wymagań dotyczących dennicy ani nawet oznaczenia jej na rysunkach dołączanych do
oferty, dlatego i w tym zakresie nie można stwierdzić niezgodności oferty z treścią
specyfikacji. Dotyczy to także pozostałych elementów zarzutu odwołujący w zakresie różnicy
w zamontowaniu kołowrotu na płaszczu zbiornika a nie na samej dennicy bez określenia
czaszy oraz wieńca dennicy. Zamawiający również nie wymagał określonej dołączenia liczby
rysunków w różnych rzutach, a więc również ogólne przedstawienie pojazdu, z którego to
przedstawienia można wywnioskować zamontowanie szafek narzędziowych po obu stronach
pojazdu spełnia wymagania zamawiającego. Wreszcie zarzut braku wymiarów zbiornika nie
został oparty na żadnych szczegółowych wymaganiach
zamawiającego.
Z powyższych względów Izba nie może uwzględnić postawionych przez odwołującego
zarzutów pierwszego i drugiego naruszenia przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
zdanie drugie, art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp – przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Sezam, mimo że oferta wykonawcy Sezam podlegała
odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że oferta wykonawcy Sezam nie podlega odrzuceniu ani sam
wykonawca nie podlega wykluczeniu w związku z tym zamawiający był zobowiązany
zastosować się do przepisu
art. 91 ust. 1 Pzp i dokonać oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w specyfikacji.
Art. 91 ust. 1 Pzp brzmi
»Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
W związku z tym zamawiający nie mógł naruszyć
art. 91 ust. 1 Pzp i Izba nie
uwzględnia zarzutu odwołującego naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
„MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z
siedzibą w Piekarach Śląskich i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone przez wykonawcę
„MÜLLER POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Piekarach Śląskich, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 657/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający AQUANET S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dolna Wilda 126, 61-492
Poznań wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa
(zakup) pojazdów specjalnych w rozbiciu na 6 pakietów«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
06.12.2014 r. pod nrem 2014/S 236-416000.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 23.03.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w pakietach
nr 4-6
wykonawcy SEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul. Cygana 1,
45-131 Opole;
Wykonawca „MULLER POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul.
Grunwaldzka 18, 41-945 Piekary Śląskie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
01.04.2015 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie pakietów nr 4-6 na:
1) wybór oferty wykonawcy
Sezam Instal P. C. i R. C. sp.j. jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietów nr 4-6 (dalej
wykonawca Sezam);
2) zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam.
Zdaniem
odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 26 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam, mimo że treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji, ponieważ
wykonawca Sezam nie załączył do
pierwotnie
złożonej
oferty
wymaganych
opisów
pojazdów
i
rysunków
zestawieniowych, a tym samym nie skonkretyzował oferowanego przedmiotuświadczenia oraz przez wybór oferty, której treść została zmieniona po upływie
terminu do składania ofert;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam, mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
dokumenty przedstawione przez
wykonawcę Sezam, uzupełnione w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, nie potwierdzają, że oferowane pojazdy spełniają wymagania
zamawiającego określone w SIWZ;
3)
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sezam,
mimo że oferta
wykonawcy Sezam podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia dokonanego wyboru oferty, powtórzenia czynności badania i oceny
ofert oraz odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam;
2) zwrotu na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych na wybrany Pakiety lub na całość
zamówienia. Oferty dotyczące pakietów nr 4-6 złożył
odwołujący i wykonawca Sezam.
23.03.2015 r. zamawiający przesłał do odwołującego faksem zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Sezam.
Odwołujący kwestionuje powyższy wybór z następujących powodów.
1. Zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający oczekiwał od wykonawców, aby oferowane przez nich pojazdy specjalne
spełniały wszystkie wymagania szczegółowo określone w SIWZ. Opis przedmiotu
zamówienia, określający wymagania dla poszczególnych pakietów, stanowi część III SIWZ.
Na potwierdzenie spełniania przez oferowane pojazdy wymagań określonych w SIWZ, w
punkcie 11.1 lit. d-f Instrukcji dla Wykonawców (część I SIWZ),
zamawiający wskazał, że:
„wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty:
Opis oferowanego pojazdu w rozbiciu na podwozie i zabudowę zawierający:
Opis i dane techniczne w zakresie podwozia potwierdzający wszystkie wymogi
SIWZ;
Opis techniczny, technologiczny i dane nt. parametrów technicznych,
technologicznych zastosowanych rozwiązań i urządzeń w zakresie zabudowy,
potwierdzający wszystkie wymogi SIWZ;
Rysunek zestawieniowy proponowanego kompletnego pojazdu wraz ze
wskazaniem usytuowania najistotniejszych elementów zabudowy takich jak np.
pompy, kołowroty ciśnieniowe, system prowadzenia węża ssącego, szajki
narzędziowe, wymiary zbiornika. Rysunek zestawieniowy z wymiarami
podwozia ma przedstawiać usytuowanie nw. elementów:
Zbiornik główny,
Pompa próżniowa,
Pompa ciśnieniowa,
Kołowrót,
Wysięgnik węża ssącego,
Kaseta prowadzenia węża ssącego,
Usytuowanie półek i szafek zabudowy;
Symulację obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia
komór zbiornika; dotyczy sytuacji zbiornika głównego wypełnionego wodą i
osadem pościekowym z usytuowaniem przesuwnej przegrody w trzech
pozycjach tj. 1/3, 2/3 oraz 3/3 długości (pojemności) zbiornika głównego.
Wymogi te powtórzono również w punkcie II.1 dla każdego pakietu w części III SIWZ.
W ofercie
wykonawcy Sezam złożonej 12.01.2015 r. przy każdym pakiecie brakowało
opisów oferowanych pojazdów, rysunków zestawieniowych proponowanych kompletnych
pojazdów i symulacji obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia
komór zbiornika.
Dokumenty te odnoszą się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy względem
zamawiającego, a ich funkcja polega na dookreśleniu i
uszczegółowieniu zakresu świadczenia wykonawcy. Stanowią one zatem część oferty
wykonawcy w sensie ścisłym, która nie może podlegać uzupełnieniu ani zmianom.
O kwalifikacji danego dokumentu jako elementu oferty w sensie ścisłym lub dokumentu z
art. 25 ust. 1 Pzp decyduje jego treść i cel złożenia dokumentu, a nie wyłącznie
umieszczenie określonego dokumentu w rozdziale SIWZ o określonej nazwie (wyrok KIO z
23 września 2011 r., sygn. akt KIO 1960/11).
W rozpoznawanym przetargu
zamawiający nie wymagał wskazania w ofercie typu lub
modelu oferowanych pojazdów. Żądał jednakże załączenia do oferty rysunków
zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów wraz ze wskazaniem usytuowania
najistotniejszych elementów zabudowy i wymiarami podwozia. Wskazane rysunki stanowią
wyraźne oświadczenie woli wykonawcy, jakie konkretne pojazdy oferuje w tym postępowaniu
zamawiającemu. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana, jest zobowiązany do
dostarczenia
zamawiającemu pojazdu przedstawionego na rysunku, w szczególności z
elementami zabudowy rozmieszczonymi jak na rysunku i z wymiarami podwozia
przedstawionymi na rysunku. Podobnie opis oferowanego pojazdu konkretyzuje pojazd, do
którego dostarczenia zobowiązuje się
wykonawca.
Zgodnie z orzecznictwem KIO hipotezą normy prawnej uregulowanej w
art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp objęta jest sytuacja, gdy treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w
taki sposób, że można mówić o pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu
odmiennego zakresu lub braku tego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy
wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego (tak m.in. w
uzasadnieniu wyroku KIO z 30 października 2012 r. sygnatura
KIO 2241/12).
Niezgodność oferty
wykonawcy Sezam z treścią SIWZ polega na braku
skonkretyzowania oferowanego przedmiotu świadczenia (pojazdów), co w rozpoznawanym
przetargu powinno nastąpić przez złożenie rysunków i opisów pojazdów.
Brak w ofercie
wykonawcy Sezam, opisów oferowanych pojazdów i rysunków
zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów nie może być uzupełniony w trybie
wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp lub poprawienia omyłki na
podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Prowadziłoby to bowiem do zmiany treści oferty
wykonawcy Sezam, po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne.
Wskazane powyżej braki w ofercie
wykonawcy Sezam, skutkować powinny
odrzuceniem tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający, pismem nr DW/RP/492/5955/2015 z 04.02.2015 r., wezwał jednak
wykonawcę Sezam, do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3
Pzp. 12.02.2015 r. wykonawca Sezam, uzupełnił swoją ofertę o opisy oferowanych
pojazdów, rysunki zestawieniowe proponowanych kompletnych pojazdów oraz symulacje
obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia komór zbiornika.
Brakujące dokumenty nie mogły być przedmiotem wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp. Powołany przepis ma bowiem zastosowanie
wyłącznie do pełnomocnictw oraz do oświadczeń i dokumentów z
art. 25 ust. 1 Pzp, tj.
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, „dokumenty odnoszące się
bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i
uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu
materialnym i formalnym częścią oferty oraz nie mogą zostać zakwalifikowane jako
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez
zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp”
(wyrok z 29 czerwca 2011 r. sygn. akt: KIO 1292/11, podobnie w wyrokach z 23 września
2011 r. KIO 1960/11 czy z 29 Iipca 2011 r. KIO 1514/11).
W konsekwencji, brakujące dokumenty tego typu nie mogą być uzupełniane, ponieważ
przepisy zakazują zmiany oferty po upływie terminu składania ofert (
art. 87 ust. 1 zdanie
drugie Pzp).
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, oferta
wykonawcy Sezam, podlegała
odrzuceniu i nie powinna podlegać ocenie
zamawiającego.
2.
Zamawiający dokonał oceny oferty wykonawcy Sezam. Oferta wykonawcy Sezam
podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp także z tego powodu, że opisy
oferowanych pojazdów i rysunki zestawieniowe proponowanych kompletnych pojazdów,
uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, nie odpowiadają treści SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia dla pakietów nr 4-6 (punkt 1.2.3 w części III SIWZ dla
każdego pakietu) zamawiający wymagał, aby obrotowy bęben (kołowrót) z wężem
wysokociśnieniowym zabudowany był na dennicy zbiornika. Oferowane przez wykonawcę
Sezam pojazdy nie spełniają tego wymogu.
Wyjaśnienia wymaga, że w nomenklaturze technicznej dennica jest rozumiana jakościanka o kształcie cylindrycznym zamykająca otwór zbiornika. Dennica jest zatem
elementem zamykającym zbiornik. Odrębnym pod względem konstrukcyjnym elementem jest
natomiast płaszcz zbiornika.
Powyższa definicja dennicy jest powszechnie przyjęta w dziedzinie budowy maszyn.
Gdy
zamawiający posługuje się w dokumentach przetargowych pojęciami posiadającymi
określone definicje, zbędne jest ich dodatkowe definiowanie w SIWZ, chyba że
zamawiający
zechce nadać im inne znaczenie.
Zamawiający nie zdefiniował pojęcia dennicy na potrzeby postępowania. Zgodnie z
ogólnymi zasadami wykładni należy zatem przyjąć, że zastosowanie znajduje wskazane
powyżej rozumienie pojęcia dennicy, a zamiarem
zamawiającego nie było nadanie pojęciu
dennicy odmiennego znaczenia niż przyjęte w nomenklaturze technicznej.
Wykonawcy nie
mogą zatem interpretować tego pojęcia dowolnie, celem dostosowania go do własnych
potrzeb.
W opisie oferowanego pojazdu dla każdego pakietu
wykonawcy Sezam deklaruje, że
„kołowrót będzie zabudowany na dennicy zbiornika w taki sposób, aby było umożliwione
automatyczne przesuwanie kołowrotu wzdłuż całej szerokości dennicy i jednoczesne jego
odchylanie z każdej jego pozycji o kąt 180°” (str. 9 w opisie dla każdego pakietu).
Równocześnie w
pkt 1.1.1 opisu oferowanych pojazdów (dla każdego z pakietów)
wykonawca Sezam wskazał, że: „Zbiornik będzie zakończony dennicą tylną, w której skład
wchodzi uchylna klapa oraz wzmocniona i specjalnie skonstruowana dla zabudowy ramienia
kołowrotu nieruchoma część dennicy {zbiornik produkcji KROLL dla szczególnego
rozwiązania konstrukcyjnego zastosowanego w [...] postępowaniu składa się z dennicy
przedniej, płaszcza zbiornika, czyli części międzydennicowej oraz dennicy tylnej, w której
skład wchodzi nieruchoma część dennicy wraz z podnoszoną klapą (ruchomą częścią
dennicy)} zamykana za pomocą dwóch cylindrów hydraulicznych otwieranych do góry
{sterowanie będzie umieszczone w obszarze, z którego operator widzi dennicę (ruchomą jej
część), ale nie znajduje się bezpośrednio przy niej} i wyposażone w hydrauliczne
zabezpieczenie przed opadnięciem klapy”.
W powyższy sposób wykonawca zdefiniował pojęcie dennicy na potrzeby swojej oferty w
sposób odmienny od przyjętego w nomenklaturze technicznej.
Wykonawca Sezam objął
tym pojęciem nie tylko ściankę o kształcie cylindrycznym zamykającą zbiornik, ale i
„wzmocnioną i specjalnie skonstruowaną dla zabudowy ramienia kołowrotu nieruchomą
część dennicy”. Ten drugi element nie stanowi jednakże dennicy, lecz powszechnie
określany jest jako płaszcz zbiornika, czyli odrębny od dennicy elementy budowy zbiornika.
Potwierdzają to rysunki zestawieniowe pojazdów oferowanych przez
wykonawcę
Sezam przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania oferty.
Odwołujący przestawił w odwołaniu przykładowy rysunek zestawieniowy przedstawiony
przez
wykonawcę Sezam dla pakietu nr 6. Kolorowe elementy zostały dodane przez
odwołującego celem zobrazowania istoty zarzutu odwołującego.
Na rysunku tym
wykonawca Sezam wskazał dennicę dwoma strzałkami koloru
czarnego – wskazują one na część zbiornika, na której ma być zamontowane ramię
kołowrotu (którą to część
wykonawca Sezam w opisie określa jako „nieruchomą część
dennicy”).
W rzeczywistości dennicę stanowi wyłącznie element, który
odwołujący zaznaczył na
rysunku kolorem czerwonym i czerwoną strzałką. Drugi element, zaznaczony przez
odwołującego kolorem niebieskim i niebieską strzałką, stanowi płaszcz zbiornika.
W pojeździe oferowanym przez
wykonawcę Sezam kołowrót nie będzie zamontowany
na dennicy (cylindrycznej ściance zamykającej zbiornik). Z rysunku zestawieniowego
jednoznacznie wynika, że kołowrót będzie zabudowany na płaszczu zbiornika. Proponowana
przez
wykonawcę Sezam konstrukcja polega na przytwierdzeniu bębna obrotowego
(kołowrotu) do płaszcza zbiornika za pomocą ramienia (wysięgnika). Nie jest więc spełniony
wymóg jego zabudowania na dennicy.
Na rysunkach zestawieniowych przedstawionych przez
wykonawcę Sezam widać
wyraźnie, że
wykonawca Sezam przedefiniował poszczególne części zbiorników
oferowanych pojazdów, nazywając dennicą element budowy zbiornika, który powszechnie
określany jest jego płaszczem.
Zabieg ten służył przekonaniu
zamawiającego, że spełnione jest wymaganie SIWZ
określone w
pkt 1.2.3 w części III SIWZ dla pakietu nr 4-6, zgodnie z którym obrotowy
bęben (kołowrót) z wężem wysokociśnieniowym zabudowany miał być na dennicy zbiornika.
Wykonawca Sezam proponuje zamontowanie tego elementu na płaszczu zbiornika.
Na etapie oceny ofert zarówno
zamawiający, jak i wykonawcy są związani
postanowieniami SIWZ.
Zamawiający nie może odstępować od wymagań określonych w
specyfikacji, w tym od wymogu zamontowania kołowrotu na dennicy zbiornika, rozumianej w
sposób przyjęty w nomenklaturze technicznej. Wykonawcy nie mogą natomiast dowolnie
definiować pojęcia „dennicy” na potrzeby swoich ofert, tak jak czyni to
wykonawca Sezam.
W przeciwnym wypadku oferty byłyby nieporównywalne i nie byłoby możliwe zrealizowanie
podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (
art. 7 ust. 1 Pzp).
Wskazana na rysunkach zestawieniowych przedstawionych przez
wykonawcę Sezam
część zbiornika, na której zabudowano kołowrót, nie jest dennicą, ale jego płaszczem. W
związku z zabudowaniem obrotowego bębna na płaszczu zbiornika, oferta
wykonawcy
Sezam jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka powinna podlegać odrzuceniu.
Przedstawione przez
wykonawcę Sezam rysunki zestawieniowe nie potwierdzają
również spełniania innych wymogów
zamawiającego. Zamawiający oczekiwał natomiast
przedstawienia rysunków zestawieniowych proponowanych kompletnych pojazdów.
Zamawiający wymagał, aby rysunek zestawieniowy zawierał m.in. wymiary zbiornika
(
pkt 1 lit. d-f Instrukcji dla wykonawców, części I SIWZ). Rysunki wykonawcy Sezam
przedstawione do poszczególnych pakietów wskazują jedynie maksymalną średnicę
zbiornika. Takie określenie jest nieprecyzyjne (
zamawiający nie jest w stanie ocenić, jaka
będzie dokładna średnica zbiornika). Brak określenia długości zbiornika nie pozwala ponadto
obliczyć pojemności oferowanego zbiornika.
Rysunki zestawieniowe
wykonawcy Sezam są również nieczytelne i przedstawiają tylko
jedną stronę pojazdu, wskutek czego nie można zweryfikować spełnienia wymogów SIWZ w
zakresie m.in. zamontowania po obu stronach zbiornika długich zamykanych szafek
narzędziowych (
pakiet nr 4 – pkt 1.2.6 w części III SIWZ str. 12, pakiet nr 5 – pkt 1.2.6 w
części III SIWZ str. 13, pakiet nr 6 – pkt 1.2.6 w części III SIWZ str. 12).
Powoduje to sprzeczność oferty
wykonawcy Sezam z postanowieniami SIWZ w taki
sposób, że nie jest możliwa ocena, czy
wykonawca Sezam złożył ofertę zgodną z
oczekiwaniami
zamawiającego. Tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona przez
zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Braki te nie mogą zostać uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ wykonawca
Sezam został już wezwany do uzupełnienia wadliwych dokumentów. Ponadto uzupełnienie
dokumentu w części dotyczącej usytuowania kołowrotu na dennicy wiązałoby się ze zmianą
konstrukcji oferowanego pojazdu, a tym samym oferowanego przedmiotu świadczenia. Taka
zamiana naruszałaby również
art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
3. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający powinien w
pierwszej kolejności zbadać, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu, a jego oferta –
odrzuceniu. Dopiero po dokonaniu tych dwóch selekcji
zamawiający może ocenić oferty
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej. W postępowaniu
zamawiający dokonał natomiast oceny oferty, która
powinna zostać odrzucona.
Wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Sezam, która w ogóle nie powinna być
oceniana, został zatem dokonany z naruszeniem
art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.04.2015 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 01.04.2015
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
03.04.2015 r. wykonawca SEZAM-INSTAL P. C. i R. C. Sp. j. z siedzibą w Opolu, ul.
Cygana 1, 45-131 Opole złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1-3) dowód 1 pismo zamawiającego z 05.02.2015 r. w sprawie
unieważnienia postępowania w zakresie części nr 3, dowód 2 pismo
zamawiającego z 05.02.2015 r. w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie części nr 1 i 2 i dowód 3 ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z
13.03.2015 r. na wykazanie różnego traktowania poszczególnych części
zamówienia i w różnym czasie
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 4) dowód nr 4 pismo o wybraniu najkorzystniejszej oferty w
częściach nr 4-6 na wykazanie dokonania jednoczesnego wyboru
najkorzystniejszych ofert w częściach 4-6 i możliwości złożenia zastrzeżeń w
jednym odwołaniu do wszystkich tych części zamówienia
3) (dowód nr 5 i 6) Opinia techniczna [5] prof. dra hab. inż. W. D. z Politechniki
Wrocławskiej oraz [6] dra inż. M. L. z Machinenfish na wykazanie, że
przedstawione w ofercie wykonawcy Sezam nie spełniały wymogów
zamawiającego
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Zamawiający zarzucił, że odwołujący powinien wnieść wpis od odwołania na każdą z
części zamówienia, a więc wpis od odwołania od 3 części zamówienia powinien wynosić
45 000 zł, a nie jak wniósł odwołujący 15 000 zł. Dlatego odwołanie powinno podlegać
odrzuceniu. Izba stwierdza, że regułą jest jednoczesne wnoszenie odwołań do wszystkich
czynności zamawiającego. Dlatego nie można ograniczać możliwości wnoszenia jednego
odwołania na wszystkie czynności
zamawiającego, które naruszają przepisy ustawy.
Wyjątkiem są czynności dokonywane w tak różnych terminach, że nie można ich objąć
jednym odwołaniem i tak dzieje się często w przypadkach np. zastrzeżeń do specyfikacji, a
później do następnych czynności
zamawiającego, a zwłaszcza do wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Jednak
w
rozpoznawanej
sprawie
wszystkie
kwestionowane
czynności
zamawiającego zostały dokonane w tym samym czasie i dlatego mogły być objęte jednym
odwołaniem. Z tego względu dowody 1-4 nie mogły wpłynąć na stanowisko Izby. W związku
z tym Izba rozpoznała odwołanie w całości.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 zdanie
drugie oraz art. 26 ust. 3 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sezam,
mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji, ponieważ
wykonawca Sezam nie
załączył do pierwotnie złożonej oferty wymaganych opisów pojazdów i rysunków
zestawieniowych, a tym samym nie skonkretyzował oferowanego przedmiotu świadczenia
oraz przez wybór oferty, której treść została zmieniona po upływie terminu do składania ofert
oraz zarzut drugi naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp – przez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam, mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,
ponieważ dokumenty przedstawione przez
wykonawcę Sezam, uzupełnione w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, nie potwierdzają, że oferowane pojazdy spełniają wymagania zamawiającego
określone w SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że
zamawiający wymagał w sekcji II Informacja o częściach zamówienia
część nr 4 pkt 5 ogłoszenia o zamówieniu, cyt.:
»W celu potwierdzenia wymagań dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia,
stosownie do postanowień
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, wykonawcy wraz z ofertą winni złożyć
następujące dokumenty: [...]
2. Rysunek zestawieniowy proponowanego kompletnego pojazdu wraz ze wskazaniem
usytuowania najistotniejszych elementów zabudowy takich jak np. pompy, kołowroty
ciśnieniowe, system prowadzenia węża ssącego, szajki narzędziowe, wymiary zbiornika.
Rysunek zestawieniowy z wymiarami podwozia ma przedstawiać usytuowanie nw.
elementów: [...]
– kołowrót,
– wysięgnik węża ssącego, [...]
– usytuowanie półek i szafek zabudowy;
3. Symulację obciążenia osi podwozia dla poszczególnych wariantów napełnienia komór
zbiornika; dotyczy sytuacji zbiornika głównego wypełnionego wodą i osadem pościekowym
z usytuowaniem przesuwnej przegrody w trzech pozycjach tj. 1/3, 2/3 oraz 3/3 długości
(pojemności) zbiornika głównego«.
Zamawiający sformułował w części I »Instrukcja dla wykonawców« rozdz. 11
»Wymagania dotyczące oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie z
art. 25 ust. 1 pkt 2
Pzp « ust. 11.1 lit. d-f w zasadzie identyczne wymagania (różnica dotyczyła sposobu
numeracji poszczególnych postanowień).
Izba stwierdza, że skoro
zamawiający w odpowiednich miejscach ogłoszenia i
specyfikacji wymagając złożenia rysunków powołał się na przepis
art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i
nie zmienił tych postanowień przed upływem terminu składania ofert, to
zamawiający musiał
podczas prowadzenia postępowania stosować do tych elementów oferty przepis
art. 25 ust.
1 pkt 2 Pzp ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tego przywołania. Art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp brzmi: »W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie [...] przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
W związku z tym
zamawiający natykając się w ofercie jednego z wykonawców na braki
w dokumentach (w tym również w rysunkach) wymienionych w zakresie przytoczonych wyżej
postanowień ogłoszenia i specyfikacji musiał zastosować procedurę unormowana w
art. 26
ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi: »Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.
Zamawiający był zobligowany do wezwania wykonawcy o złożenie brakujących
dokumentów (rysunki w rozumieniu
art. 26 ust. 3 Pzp są takimi samymi dokumentami jak
inne dokumenty) i wezwał
wykonawcę do złożenia uzupełnień, a wykonawca spełnił tożądanie w wymaganym przez
zamawiającego czasie. Zamawiający dysponując właściwymi
rysunkami dołączonymi do oferty miał obowiązek poddać je, wraz z pozostałymi
dokumentami oferty, ocenie spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a ewentualnie później badaniu i ocenie ofert.
Nie można mówić, że w powyższym zakresie miało miejsce naruszenie przepisów
prawa.
Izba stwierdza, że
odwołujący kwestionuje również badanie ofert dokonane przez
zamawiającego. Odwołujący zarzuca, że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy Sezam, mimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
dokumenty przedstawione przez
wykonawcę Sezam, uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, nie potwierdzają, że oferowane pojazdy spełniają wymagania zamawiającego
określone w SIWZ. Na dowód słuszności tych zarzutów odwołujący przedstawił dowody 5 i 6
opinię techniczną [5] prof. dra hab. inż. W. D. z Politechniki Wrocławskiej oraz opinię
techniczną [6] dra inż. M. L. z Machinenfish na wykazanie, że przedstawione w ofercie
wykonawcy Sezam nie spełniały wymogów zamawiającego. Jednak odwołujący nie dołączył
do tych dowodów wniosków
odwołującego określających czego opinie mają dotyczyć. izba
stwierdza, że wnioski końcowe przedstawione w opiniach brzmiały, cyt. [5] »wykonawca
szkicu błędnie określił dennice« oraz [6] »dennice zostały zdefiniowane błędnie«. Takie
stwierdzenia nie dają podstaw do stwierdzenia, że treść oferty
wykonawcy Sezam nie
odpowiada treści specyfikacji i w związku z tym oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu
na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3«. Odwołujący nie dowiódł, że wykazane
odstępstwa rysunków od specyfikacji są na tyle istotne, że na podstawie tych odstępstw
będzie należało odrzucić ofertę ani że na podstawie oferty nie będzie można w przyszłości
zrealizować zamówienia zgodnie z założeniami i wymaganiami
zamawiającego.
Zamawiający również nie postawił w specyfikacji ani ogłoszeniu żadnych szczególnych
wymagań dotyczących dennicy ani nawet oznaczenia jej na rysunkach dołączanych do
oferty, dlatego i w tym zakresie nie można stwierdzić niezgodności oferty z treścią
specyfikacji. Dotyczy to także pozostałych elementów zarzutu odwołujący w zakresie różnicy
w zamontowaniu kołowrotu na płaszczu zbiornika a nie na samej dennicy bez określenia
czaszy oraz wieńca dennicy. Zamawiający również nie wymagał określonej dołączenia liczby
rysunków w różnych rzutach, a więc również ogólne przedstawienie pojazdu, z którego to
przedstawienia można wywnioskować zamontowanie szafek narzędziowych po obu stronach
pojazdu spełnia wymagania zamawiającego. Wreszcie zarzut braku wymiarów zbiornika nie
został oparty na żadnych szczegółowych wymaganiach
zamawiającego.
Z powyższych względów Izba nie może uwzględnić postawionych przez odwołującego
zarzutów pierwszego i drugiego naruszenia przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
zdanie drugie, art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp – przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Sezam, mimo że oferta wykonawcy Sezam podlegała
odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że oferta wykonawcy Sezam nie podlega odrzuceniu ani sam
wykonawca nie podlega wykluczeniu w związku z tym zamawiający był zobowiązany
zastosować się do przepisu
art. 91 ust. 1 Pzp i dokonać oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w specyfikacji.
Art. 91 ust. 1 Pzp brzmi
»Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
W związku z tym zamawiający nie mógł naruszyć
art. 91 ust. 1 Pzp i Izba nie
uwzględnia zarzutu odwołującego naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 647/14 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 634/15, KIO 639/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 628/15 z dnia 2015-04-16
