rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 606/15
KIO 606/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
13 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 27 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel
Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie usługi kompleksowego
sprzątania i utrzymania w czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych posesji,
pielęgnacja zieleni, odśnieżanie i usuwanie oblodzeń oraz śliskości w okresie zimowym
w obiektach Oddziału ZUS w Wałbrzychu (nr postępowania 430000/271/1/2015-ADG)
prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Wałbrzychu
przy udziale wykonawcy:
Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
13 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 27 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel
Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie usługi kompleksowego
sprzątania i utrzymania w czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych posesji,
pielęgnacja zieleni, odśnieżanie i usuwanie oblodzeń oraz śliskości w okresie zimowym
w obiektach Oddziału ZUS w Wałbrzychu (nr postępowania 430000/271/1/2015-ADG)
prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Wałbrzychu
przy udziale wykonawcy:
Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego
–
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 606/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 606/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu
prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t .j. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}, postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie usługi kompleksowego sprzątania i utrzymania
w czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych posesji, pielęgnacja zieleni, odśnieżanie
i usuwanie oblodzeń oraz śliskości w okresie zimowym w obiektach Oddziału ZUS
w Wałbrzychu (nr postępowania 430000/271/1/2015-ADG).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 stycznia 2015 r. nr 2015/S_012-017387, a 19 stycznia 2015 r. Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
{www.zus.pl}, na której udostępnił od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia
{dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
18 marca 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie {dalej również:
„Konsorcjum Impel”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu {dalej
również: „Clar”}.
27 marca 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia ustawy
pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2. Art. 8 ust. 1 i art. 9 ust 1 – przez zaniechanie przez Zamawiającego przekazania
informacji o szczegółowej ocenie ofert w zakresie podkryterium koncepcji nadzoru nad
jakością sprzątania.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Clar System
S.A. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Art. 91 ust. 1 i 2 – przez wadliwą ocenę w podkryterium koncepcji nadzoru nad jakością
sprzątania oferty złożonej przez Clar System S.A. oraz oferty złożonej przez
Sygn. akt KIO 606/15
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABC-Service sp. j. R.
B., R. G., M. N., ABC-Service sp. z o.o. {dalej również: Konsorcjum ABC}.
5. Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty Clar System S.A. jako najkorzystniejszej.
Ponadto odwołanie zawierało zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABC-Service sp. j. R. B., R. G., M. N.,
ABC-Service sp. z o.o., które zostały wycofane przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty Clar System S.A. oraz oferty Konsorcjum ABC-Service na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako ofert niezgodnych z treścią specyfikacji.
3. Prawidłowego przydziału punktów w podkryterium koncepcji nadzoru nad jakością
sprzątania ofercie Clar System S.A. oraz ofercie Konsorcjum ABC-Service.
4. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu..
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad zarzutu nr 2}
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaniechał przekazania informacji
o szczegółowej ocenie ofert i uzasadnienia przydziału punktów w zakresie podkryterium
koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania.
Odwołujący dodał, że w odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie tych danych
Zamawiający przekazał wyłącznie ogólną informację 19 marca 2015 r. (znak pisma
430000/271/1/2015-ADG), z której nie wynika, jakie były podstawy dokonanej przez
Zamawiającego oceny oferty.
{ad zarzutu nr 3}
Odwołujący zrelacjonował, że w rozdziale I pkt VI.3 SIWZ Zamawiający zastrzegł
na podstawie art. 36a ust. 2 pzp, że ze względu na zachowanie poufności informacji,
z którymi pracownicy sprzątający zostaną zapoznani lub mogą mieć styczność w związku
z wykonywaniem prac, część zamówienia dotycząca utrzymania w czystości wewnętrznych
części budynku nie może być powierzona podwykonawcom, z wyłączeniem mycia świetlika
dachowego przy ul. Kasztanowej 1 w Wałbrzychu.
Odwołujący podał także, że wybrany Wykonawca w pkt 7 formularza ofertowego
oświadczył, że przy pomocy podwykonawców wykona część usługi sprzątania.
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Clar, wbrew zakazowi podwykonawstwa,
zaproponował wykonanie usługi przy udziale podwykonawcy w odniesieniu do sprzątania
wewnętrznych części budynku.
Sygn. akt KIO 606/15
{ad zarzutu nr 4}
Odwołujący podał, że w rozdziale II pn. Kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty w pkt
2.2 Zamawiający ustalił następujące zasady oceny ofert wykonawców:
w kryterium „Koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania” będzie obliczana wg następujących
reguł:
Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania powinna określać następujące grupy zagadnień:
1) funkcjonalny nadzór nad pracownikami: Zamawiający będzie oceniał w szczególności
zasady i organizację nadzoru nad podległymi pracownikami, sposoby komunikowania się
z Zamawiającym, system szkoleń pracowników itp.,
2) sposób realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych: Zamawiający będzie oceniał
w szczególności: liczbę osób na danym obiekcie, system zastępstw, rodzaj sprzętu
używanego do sprzątania,
3) sposób reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego: Zamawiający będzie
oceniał w szczególności szybkość reakcji i sposób przystąpienia do usuwania usterek
ewentualne działania profilaktyczne mające zapobiec powstawaniu uchybień w sprzątaniu.
4) w koncepcji utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych: Zamawiający będzie oceniał
w szczególności ilość osób jak i stosowany sprzęt,
5) w koncepcji utrzymania terenów zielonych: Zamawiający będzie oceniał w szczególności
ilość osób, ich kwalifikacje, sprzęt, posiadane środki chemiczne służące realizacji zadania,
częstotliwość wykonywania zabiegów itp.
W tym kryterium każdy członek komisji indywidualnie dokona oceny każdej oferty i przyzna
ofertom punkty w skali od 0 do 15. Ostateczna ilość punktów przyznanych ofercie
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, wyliczona zostanie wg wzoru (...)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwą ocenę wybranej oferty w każdej
z powyższych grup zagadnień, w następujących aspektach.
{ad 1) – funkcjonalny nadzór nad pracownikami}
Zdaniem Odwołującego ocena punktowa na poziomie 14 pkt. jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że w zakresie zasad i organizacji nadzoru nad podległymi
pracownikami koncepcja Clar nie określa żadnej procedury związanej z wykonywaniem
usługi przez podwykonawców.
Odwołujący zarzucił również, że nie przedstawiono żadnego konkretnego systemu
szkoleń pracowników, który uwzględniałby wymagania Zamawiającego, a ograniczono się
wyłącznie do ogólnikowego wskazania na str. 10 koncepcji szkolenia wstępnego z zakresu
technologii sprzątania oraz rodzaju i dozowania preparatów chemicznych oraz
obligatoryjnego szkolenia z zakresu BHP i ppoż.
Odwołujący podniósł, że wymogi Zamawiającego zostały precyzyjnie opisane
Sygn. akt KIO 606/15
w załączniku nr 7 – projekcie umowy w § 4 ust. 1 pkt 3, gdzie mowa jest o zapoznaniu osób
sprzątających z przepisami obowiązującymi w Zakładzie, a w szczególności z Regulaminem
organizacyjnym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wewnętrznymi przepisami bhp i ppoż.,
m.in. Instrukcją bezpieczeństwa pożarowego.
Odwołujący stwierdził, że w koncepcji Clar nie przewidziano żadnych szkoleń
związanych z przepisami obowiązującymi u Zamawiającego. Natomiast ogólne
przeszkolenie z zasad BHP i ppoż. jest niewystarczające, gdy u Zamawiający obowiązują
dodatkowe przepisy wewnętrzne w tym zakresie.
Odwołujący podniósł również, że w koncepcji nie określono na czym ma polegać
szkolenie wstępne odnośnie technologii sprzątania oraz dozowania preparatów
chemicznych.
Odwołujący zarzucił ponadto, że koncepcja zawiera ogólnikowo określony sposób
komunikowania się z Zamawiającym w zakresie czasu reakcji i sposobu przystąpienia do
naprawiania i usuwania usterek. Podkreślił, że komunikacja ta następuje wyłącznie
w odpowiedzi na konkretny monit Zamawiającego, a koncepcja nie określa żadnych kanałów
komunikacji z inicjatywy własnej Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego takie zaniechanie jest
szczególnie doniosłe w aspekcie braku w koncepcji Clar procedur dotyczących działań
profilaktycznych mających zapobiec powstaniu uchybień w sprzątaniu.
{ad 2) – sposób realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych}
Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 14 pkt jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści
specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Zdaniem Odwołującego koncepcja jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż na str. 8
zadeklarowano wykonywanie usług w oparciu o system rewirowy sprzątania, który miałby
polegać na przyporządkowaniu pomieszczeń konkretnym osobom, jednak w tabeli na str. 7
Ilość osób na danym obiekcie... takiego przyporządkowania nie uczynił.
Według Odwołującego koncepcja jest niepełna – blankietowa, gdyż odsyła do innych
dokumentów, które będą przygotowane w przyszłości. Wykonawca deklaruje, że dopiero
przed przystąpieniem do wykonania usługi sporządzi plany sprzątania dla obiektu oraz
każdego z pomieszczeń, do których załącznikiem będą karty technologiczne, które będą
opisem wykonywania poszczególnych czynności oraz stosowanego do tego sprzętu.
W opinii Odwołującego koncepcja jest nierzetelna, gdyż nie określa liczby
deklarowanych na str. 7 dodatkowych osób do wykonywania prac specjalistycznych – prania
wykładzin i tapicerki, prania żaluzji pionowych, mycia okien wysokościowych.
Odwołujący stwierdził, że koncepcja jest niepełna, gdyż odsyła do nieistniejących
dokumentów. Wykonawca na str. 9 koncepcji oświadcza, że dysponuje profesjonalnym
Sygn. akt KIO 606/15
sprzętem i odpowiednimi środkami, których wykaz stanowi oddzielną tabelę Wykaz sprzętu
do realizacji usługi wewnątrz budynków i obsługi terenów zewnętrznych utwardzonych
i zielonych, jednak w ofercie nie ma takiego wykazu. Podobnie na str. 9 koncepcji odesłano
do przykładowej check-listy, jednak oferta nie zawiera takiego dokumentu.
Odwołujący zarzucił, że zaproponowany system zastępstw pracowników jest bardzo
nieprecyzyjny. Wykonawca oświadcza na str. 7 koncepcji, że w przypadku planowanych
nieobecności
pracowników są
oni
zastępowani
przez
wcześniej
zatrudnionych
i wyszkolonych pracowników, którym przekazują swoje obowiązki w trakcie wspólnego dnia
pracy. Zdaniem Odwołującego nie jest to spójny system zastępstw, bo nowi pracownicy de
facto nie są przygotowani do realizacji czynności. Według Odwołującego system taki nie jest
też wydajny i skuteczny, gdyż dotychczasowi pracownicy zamiast wykonywać usługę będą
wdrażać nowe osoby.
Ponadto zdaniem Odwołującego na str. 8 koncepcji Wykonawca, choć deklaruje,że zapewni system zastępstw, czyni to w sposób niewiążący, gdyż posługuje się nieostrymi
zwrotami o charakterze warunkowym typu: jeżeli istnieje taka możliwość lub …większość
nieplanowanych nieobecności jest uzupełniania jeszcze tego samego dnia. Zamawiający
pozostaje w niepewności, czy Wykonawca w konkretnej sytuacji będzie miał realną
możliwość przekierowania przeszkolonych pracowników rezerwowych lub pracowników
z innych obiektów. Zamawiający nie uzyskał również informacji jaką większość nieobecności
Wykonawca zamierza uzupełnić w ciągu tego samego dnia, ale pewne jest, że całość
nieobecności nie będzie uzupełniona.
{ad 3) – sposób reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego}
Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 15 pkt jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści
specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odwołujący stwierdził, że koncepcja nie zawiera żadnych procedur dotyczących
działań profilaktycznych.
Według Odwołującego koncepcja nie uwzględnia wymagań zawartych w § 4 ust. 1 pkt
4 projektu umowy, zgodnie z którym Wykonawca obowiązany jest do niezwłocznego
informowania odpowiednio: Administratora lokalnego, kierownika tjo lub – po godzinach
funkcjonowania jednostki organizacyjnej – pracownika ochrony o sytuacjach mogących
mieć wpływ na bezpieczeństwo w obiekcie, uszkodzenie mienia lub wystąpienie awarii.
Zdaniem Odwołującego koncepcja w sposób ogólnikowy (na str. 8) określa wyłącznie
działania następcze wykonawcy o charakterze korygująco-naprawczym dotyczące
otrzymanych reklamacji, uwag lub zgłoszeń Zamawiającego wynikłych z niewykonania lub
nienależytego wykonania usługi.
Sygn. akt KIO 606/15
W opinii Odwołującego zadeklarowany na str. 8 koncepcji czas reakcji na zgłoszenie
do 4 godzin jest terminem całkowicie niezadowalającym zarówno z punktu widzenia interesu
Zamawiającego, jak również z punktu widzenia podstawowych standardów jakościowych
przyjętych w branży usług utrzymania czystości. Odwołujący wskazał dla porównania,że zaproponował w swojej koncepcji niezwłoczne reagowanie na każde zgłoszenie
Zamawiającego.
{ad 4) – koncepcja utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych}
Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 10 pkt jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści
specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odnosząc się do liczby osób Odwołujący stwierdził, że nie określono zasad
podwykonawstwa, a tylko w tym zakresie Zamawiający dopuszczał udział podwykonawców.
Odnośnie stosowanego sprzętu Odwołujący podniósł, że na str. 11 koncepcji
Wykonawca oświadcza wyłącznie, że dysponuje profesjonalnym sprzętem i odpowiednimiśrodkami, gdyż w ofercie nie ma żadnego wykazu.
{ad 5) – koncepcja utrzymania terenów zielonych}
Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 10 pkt jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści
specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odnosząc się do liczby osób Odwołujący stwierdził, że nie określono zasad
podwykonawstwa, a tylko w tym zakresie Zamawiający dopuszczał udział podwykonawców.
Odwołujący podniósł odnośnie kwalifikacji osób, że na podstawie samego
oświadczenia o dysponowaniu osobami mającymi doświadczenie w pielęgnacji zieleni nie
można z oczywistych względów ustalić kwalifikacji tych osób, a w konsekwencji dokonać
oceny złożonej koncepcji.
Odnośnie stosowanego sprzętu Odwołujący podniósł, że na str. 11 koncepcji
Wykonawca oświadcza wyłącznie, że dysponuje profesjonalnym sprzętem i odpowiednimiśrodkami, gdyż w ofercie nie ma żadnego wykazu.
Odwołujący stwierdził, że ponieważ Wykonawca proponuje jako środki chemiczne:
rundup, mogeton, nawozy do drzew, krzewów i trawy, z których dwa pierwsze mają taki
charakter, co zdaniem Odwołującego z oczywistych względów jest zupełnie niewystarczające
do wykonania zamówienia. Odwołujący dodał, że koncepcja nie precyzuje również, jakie
nawozy planuje stosować Wykonawca.
Odwołujący zarzucił, że choć na str. 12 koncepcja zawiera informację o częstotliwości
wykonywania zabiegów, nie ma to charakteru autorskiego, gdyż stanowi dosłowne
powielenie treści specyfikacji (por. rozdział 2 – Szczegółowy zakres sprzątania, podrozdział 4
Sygn. akt KIO 606/15
– Sprzątanie terenu zewnętrznego i pielęgnacja terenów zielonych, pkt 3 ppkt 1 lit, a) -d).
7 kwietnia 2014 r. Zamawiający przesłał do Izby faksem i drogą elektroniczną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie, w następujący sposób odnosząc
się do poszczególnych zarzutów.
{ad zarzutu nr 2}
Zamawiający oświadczył, że na wnioski Konsorcjum Impel i Clar udostępniono im do wglądu
oferty konkurentów i dokumentację postępowania, z możliwością wykonywania zdjęć.
Ponadto na pisemny wniosek Odwołującego przesłano informacje zawierającą punktację,
jako uzyskali poszczególni wykonawcy, z uwzględnieniem przyznanych punktów w każdym
podkryterium jakości.
{ad zarzutu nr 3}
Zamawiający potwierdził, że w SIWZ zastrzegł utrzymanie w czystości wewnętrznych
części budynku, z wyjątkiem mycia świetlika dachowego przy ul. Kasztanowej 1
w Wałbrzychu, jako część zamówienia, która nie może być powierzona podwykonawcom. A
podanym powodem było zachowanie poufności informacji, z którymi pracownicy wykonawcy
mogą mieć kontakt podczas realizacji usługi sprzątania. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził, że zgodnie z art. 36a pzp dopuścił możliwość powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcom, oczekując od wykonawców stosownego oświadczenia w tym
zakresie.
Zamawiający potwierdził również, że Wykonawca Clar w formularzu oferty
oświadczył, że przy pomocy podwykonawców wykona część zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego zarzut sformułowany w odwołaniu jest nieuzasadniony,
gdyż skoro Wykonawca Clar w pkt 1 formularza ofertowego potwierdził, że przyjmuje do
wiadomości postanowienia SIWZ i zobowiązuje się do ich stosowania, kwestionowane
oświadczenie należy odczytać jako dotyczące części, która nie jest zastrzeżona wyłącznie
dla wykonawcy zamówienia.
Ponadto Zamawiający podniósł, że w projekcie umowy zastrzegł sobie prawo
akceptacji umowy z podwykonawcą.
Z tych powodów według Zamawiającego nie ma powodu do odrzucenia oferty Clar na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
{ad zarzutu nr 4}
Zamawiający powołał się na to, że w rozdziale VIII SIWZ określił kryteria i zasady
oceny ofert. Zgodnie z zawartym tam opisem koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania
powinna zawierać 5 grup zagadnień, z których każda podlega indywidualnej ocenie członków
komisji.
Sygn. akt KIO 606/15
Zamawiający oświadczył, że członkowie komisji zapoznali się ze wszystkimi
koncepcjami zawartymi w ofertach. Następnie dokonali własnej, indywidualnej oceny
w każdej z tych grup zagadnień, a oceny zostały przeniesione do kart indywidualnej oceny
ofert. Średnia arytmetyczna ocen poszczególnych grup zagadnień stanowi indywidualną
ocenę danej koncepcji.
Według Zamawiającego w ten sposób ocena każdej z koncepcji została
zobiektywizowana, a każda koncepcja została oceniona w sposób opisany w SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego w tym stanie faktycznym zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
pzp, w szczególności przez nieprawidłowy przydział punktacji, jest chybiony.
Jednocześnie Zamawiający podniósł, że zarzut ten był już przedmiotem rozpoznania
Izby w sprawie o sygn. akt KIO 567/14.
Pismem z 30 marca 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 marca 2015 r.
przesłał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącemu w postępowaniu.
30 marca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo z 27 marca 2015 r. obejmujące
zgłoszenie przez Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Zamawiający nie uznał zarzutów odwołania.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
z
udziałem
Odwołującego,
Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
Sygn. akt KIO 606/15
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący
wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, w którym złożył ofertę
sklasyfikowaną przez Zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący tym
samym może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie
liczyć.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że odwołanie podlega oddaleniu, choć niektóre z zarzutów znalazły potwierdzenie.
{rozstrzygnięcie zarzutu nr 2}
Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 {Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne}
i art. 9 ust. 1 {Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków
określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej} ustawy pzp należało
uznać za zasadny, gdyż Zamawiający bezpodstawnie odmówił Odwołującemu przekazania
informacji o szczegółowym przydziale punktów oraz uzasadnieniu ich przyznania w zakresie
kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, choć dokumentacja postępowania
zawierała te informacje.
Izba ustaliła następujące istotne okoliczności:
W dokumentacji postępowania znajdują się wypełnione 4 marca 2015 r. przez
każdego z pięciu członków komisji przetargowej karty indywidualnej oceny oferty w kryterium
koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, zawierające dla każdej z 5 grup zagadnień ocenę
w skali od 0 do 3 wraz z krótkim uzasadnieniem, a także zsumowanie punktów. Przy czym
każdy członek komisji wypełnił odrębną kartę dla każdej z ofert.
We wniosku o udostępnienie protokołu postępowania z 18 marca 2015 r., złożonym
na podstawie art. 96 i art. 139 ustawy pzp oraz art. 1, art. 2 i art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn.
zm.), Konsorcjum Impel zwróciło się o udostępnienie protokołu z postępowania, który
zawiera informację o sposobie przydziału punktów przez komisję przetargową
Sygn. akt KIO 606/15
w podkryterium ceny ofert dotyczącym systemu kontroli jakości wykonywania usługi.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Zamawiający przesłał pismo z 19 marca 2015 r.,
zawierające sporządzoną na potrzeby tego pisma tabelę, w której podano łączną liczbę
punktów przyznaną przez wszystkich członków komisji w każdej z 5 grup zagadnień, a także
łączną liczbę punktów przyznaną danej koncepcji, nazwaną „sumą”, choć de facto wyliczoną
jako średnia arytmetyczna liczby punktów uzyskanej przez koncepcję w 5 grupach
zagadnień.
23 marca i ponownie 24 marca 2015 r. pracownik Impel Claning sp. z o.o. zwrócił się
do Zamawiającego drogą elektroniczną – przytaczając i podkreślając brzmienie
postanowienia s.i.w.z. o tym, że w każdym z kryteriów członek komisji indywidualnie dokona
oceny każdej oferty i przyzna ofertom punkty w skali od 0 do 15 – o przesłanie informacji
o ilości przyznanych punktów przez poszczególnego członka komisji za koncepcję nadzoru.
Zamawiający oświadczył na rozprawie, że nie odpowiedział na ten ponawiany
wniosek, gdyż nie pochodził od osoby uprawnionej do występowania w imieniu Konsorcjum
Impel, względnie od osób ujawionych w KRS jako uprawnione do reprezentacji.
Izba zważyła, że zachowanie Zamawiającego było podwójnie wadliwe.
Po pierwsze – z art. 96 ust. 3 pzp wynika, że protokół wraz z załącznikami jest jawny,
przy czym załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty lub unieważnieniu postępowania, a oferty już od chwili ich otwarcia.
Zamawiający ukrył przez Konsorcjum Impel istnienie w dokumentacji postępowania
kart indywidualnej oceny ofert, choć z wniosku wynikało, że to właśnie one stanowią główny
przedmiot zainteresowania wnioskodawcy.
Po drugie – zarówno z powyższego przepisu ustawy pzp, jak i przepisów wydanego
na postawie art. 96 ust. 5 pzp rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26
października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), w szczególności z § 5 ust. 1, wynika, że protokół
wraz z załącznikami jest jawny dla wszystkich zainteresowanych i ma być udostępniony
na ich wniosek. Przepisy te nie wiążą zatem w ogóle jawności i udostępniania dokumentacji
postępowania ze statusem wykonawcy, czyli podlega ona udostępnieniu na wniosek każdej
osoby, która będzie o to wnioskowała Co więcej, według § 5 ust. 2 co do zasady
wnioskodawca wybiera w jaki sposób chce się zapoznać z protokołem lub załącznikami do
niego – przez wgląd w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego, przesłanie kopii pocztą,
faksem czy drogą elektroniczną.
Zamawiający, który zignorował ponawiane przez Konsorcjum Impel wnioski,
w oczywisty sposób naruszył powyższe przepisy, które stanowią konkretyzację zasady
jawności wyrażonej w art. 8 ust. 1 pzp, która z kolei wiąże się z zasadą pisemności
Sygn. akt KIO 606/15
postępowania z art. 9 ust. 1 pzp. Obie te zasady służą zapewnieniu transparentności
postępowania. W szczególności Zamawiający pod nieistniejącym pretekstem uniemożliwił
zapoznanie się z załącznikami do protokołu, choć już nie mógł mieć żadnych wątpliwości co
do tego, że wniosek dotyczył udokumentowania indywidualnej oceny koncepcji przez
każdego z członków komisji.
Tym niemniej w ocenie Izby naruszenie tych przepisów nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, co jest
wymagane zgodnie z art. 192 ust. 2 pzp dla uwzględnienia odwołania. Odwołujący był
w stanie sformułować szczegółowe zarzuty dotyczące nieprawidłowości oceny wybranej
oferty, a karty indywidualnej oceny ofert nie zawierają okoliczności, których Izba nie wzięła
pod uwagę przy rozpoznawaniu tych zarzutów.
{rozstrzygnięcie zarzutu nr 3}
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Clar za niezgodność treści oświadczenia dotyczącego podwykonawstwa
z treścią s.i.w.z. ograniczającą zakres podwykonawstwa, Izba uznała za niezasadny.
Okoliczności faktyczne dotyczące tego zarzutu były bezsporne i w wyczerpującym
zakresie zostały powyżej przywołane za odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp.
Nie budzi w zasadzie wątpliwości, że oświadczenie wykonawcy dotyczące części
zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, ma walor treści oferty,
a w razie zastrzeżenia przez zamawiającego obowiązku osobistego wykonania przez
wykonawcę właśnie tej części zamówienia, taka sprzeczność mieści się w zakresie
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Jednakże dla zastosowania tego przepisu zawsze
konieczne jest, aby niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. była ewidentna
i jednoznaczna.
W tej sprawie tak nie jest, gdyż Odwołujący jedynie domniemywa i spekuluje
na podstawie ogólnej treści oświadczenia Wykonawcy Clar o zamiarze powierzenia
podwykonawcy części usługi sprzątania, bliżej niesprecyzowanej, że będzie to dotyczyło
zastrzeżonego do osobistego wykonywania przez wykonawcę utrzymania w czystości
wewnętrznych części budynku.
Ponieważ Przystępujący temu zaprzeczył, a Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie swojego twierdzenia zawartego w odwołaniu, choć to na nim z mocy
art. 190 ust. 1 pzp spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu, zarzut należało uznać
Sygn. akt KIO 606/15
za niezasadny. Należy również zauważyć, że zarzutu tego nie potwierdza treść koncepcji
wykonania usługi zawarta w ofercie Clar, gdyż w ogóle nie wspomina o podwykonawcy,
co jest zresztą przedmiotem innych zarzutów odwołania.
{rozstrzygnięcie zarzutu nr 3}
W pierwszej kolejności odnotować należy, że przy okazji formułowania
szczegółowych zarzutów dotyczących nieprawidłowości oceny koncepcji Clar w każdej
z grup zagadnień {czyli podkryteriów}, w czterech przypadkach na początku pojawia się
stwierdzenie, że właściwie Wykonawca ten nie powinien otrzymać żadnej punktacji, a oferta
powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. Ponieważ odwołanie nie zawiera w
tym zakresie żadnych okoliczności uzasadniających taką ocenę, tak zarysowane blankietowo
zarzuty należało uznać za oczywiście bezzasadne. Ponadto skoro koncepcja taka została
opracowana na potrzeby oceny w ramach kryterium oceny ofert, jej ewentualne braki mogą
jedynie skutkować obniżeniem oceny koncepcji, a nie odrzuceniem oferty.
Izba ustaliła, że przytoczone powyżej za odwołaniem brzmienie postanowień s.i.w.z.
odnośnie sposobu oceny w kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania jest
adekwatne. Dotyczy to również innych przywoływanych lub opisywanych w odwołaniu
postanowień s.i.w.z.
Ponadto Izba ustaliła, że przywołane lub opisane w odwołaniu elementy koncepcji
Clar rzeczywiście występują w jej treści, co nie znaczy, że okoliczności faktyczne w zakresie
treści tej koncepcji nie wymagają uzupełnienia, co w razie potrzeby uczyniono poniżej przy
rozpoznawaniu szczegółowych zarzutów.
Przy rozstrzyganiu poszczególnych zarzutów Izba wzięła pod uwagę treść kart
indywidualnej oceny oferty Clar obrazujących faktyczny przebieg oceny koncepcji przez
komisję przetargową, a które nie były dostępne dla Odwołującego.
Zamawiający zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak i na rozprawie unikał
konkretnego odniesienia się do szczegółowych zarzutów dotyczących oceny koncepcji Clar
w poszczególnych podkryteriach, poprzestając na ogólnikowym stwierdzeniu, że jego
zdaniem wszystkie koncepcje zostały ocenione w sposób opisany w s.i.w.z. Zamawiający
najwyraźniej uznał, że takie stanowisko znajduje oparcie w wyroku Izby z 4 kwietnia 2014 r.
(sygn. akt KIO 567/14), w którym Izba oddaliła podobne odwołanie Odwołującego
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
o analogicznym przedmiocie zamówienia i kryteriach oceny ofert. W ocenie Izby w tamtej
sprawie procedura oceny ofert zaproponowana przez Zamawiającego pozwoliła
na zobiektywizowanie oceny. Zamawiający powołał 8-osobową Komisję, przy czym każdy
Sygn. akt KIO 606/15
z członków Komisji dokonywał oceny indywidualnej ofert w ramach omawianego kryterium. Średnia ocen indywidualnych decydowała następnie o ocenie ogólnej.
Izba zważyła, że Zamawiający błędnie upatruje w powyższym orzeczeniu
rozstrzygnięcia raz na zawsze jako niezasadnych wszelkich zarzutów, jakie zostaną
podniesione w związku z oceną oferty przeprowadzoną według takiego samego systemu
oceny ofert. Skład orzekający w tej sprawie nie jest związany oceną wyrażoną przez inny
skład na tle zbliżonych okoliczności faktycznych i prawnych. Przede wszystkim za każdym
razem Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu (art. 192 ust.
7 pzp). Zarzuty rozpatrywanego odwołania są zbliżone, ale nie identyczne.
Z drugiej strony Izba zważyła, że przyjęty przez Zamawiającego system oceny
w ramach kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, który nie uległ zmianie,
zawiera duży margines swobody oceny dla członków komisji, gdyż jest lapidarny,
nie uszczegółowia modelu oceny, choćby czy jeżeli w danym podkryterium są 3 zagadnienia,
za każde można otrzymać 1 pkt, a jeżeli 2 zagadnienia – za każde można uzyskać 1,5 pkt
itd. Odwołujący nie skonkretyzował swojego poglądu w tym zakresie. W ocenie Izby
powoduje to, że ingerencja w ocenę dokonaną na takich warunkach przez komisję
przetargową może dotyczyć tylko ewidentnych przypadków zawyżenia oceny, która
z założenia ma w dużym stopniu charakter uznaniowy. W tym kontekście trafnie ujęła Izba
w poprzedniej sprawie, że obiektywizacja oceny wynika głównie z uśrednienia indywidualnej
ocen poszczególnych członków komisji.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba stwierdziła, że niektóre spośród zarzutów wadliwej oceny koncepcji zawartej
w ofercie Clar są zasadne.
{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 1)
– funkcjonalnego nadzoru nad pracownikami}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) zasady
i organizacja nadzoru nad podległymi pracownikami, (2) sposób komunikowania się
z Zamawiającym, (3) system szkoleń.
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.
Jeden z tych zarzutów okazał się częściowo zasadny.
Izba ustaliła, że na pięciu członków komisji czterech przyznało maksymalną liczbę 3
pkt, a jeden 2 pkt, uzasadniając taką ocenę brakiem informacji o systemie szkoleń.
Sygn. akt KIO 606/15
Izba stwierdziła, że większość członków komisji przeoczyła brak przewidzenia
w ramach systemu szkoleń zapoznania pracowników z regulaminem organizacyjnym ZUS,
do czego wykonawca zamówienia jest zobowiązany na mocy § 4 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy.
Natomiast skoro w koncepcji wprost wskazano szkolenie z zakresu BHP i ppoż.,
uprawniona jest ocena, że obejmuje to także wewnętrzne przepisy.
Pozostałe zarzuty są w całości niezasadne.
W ocenie Izby nie ma podstaw, aby obniżać punktację za sposób komunikowania się
z Zamawiającym, skoro Odwołujący nie zaprzecza, że koncepcja obejmuje ten aspekt.
Ogólnikowość opisania zagadnienia i enigmatyczne umiejscowienie go w ramach
funkcjonalnego nadzoru nad pracownikami, nie pozwala nawet stwierdzić, czego oczekiwał
Zamawiający. Ponadto Izba ustaliła , że w ramach kontroli jakości i monitoringu zadowolenia
klienta przewidziano utrzymywanie kontaktu z jego przedstawicielem, a także określono
kanały komunikacji w postaci telefonów komórkowych i poczty elektronicznej {s. 5 i 6
koncepcji}.
Zdaniem Izby odwołanie nie przedstawia żadnych argumentów, które przemawiały za
stanowiskiem Odwołującego, że określenie zasad nadzoru nad podległymi pracownikami
wymaga odrębnej procedury w stosunku do pracowników ewentualnego podwykonawcy
{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 2)
– sposobu realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) liczba osób
na danym obiekcie, (2) system zastępstw, (3) rodzaj sprzętu używanego do sprzątania.
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.
Jeden z tych zarzutów okazał się zasadny.
Izba ustaliła, że na pięciu członków komisji czterech przyznało maksymalną liczbę 3
pkt, a jeden – 2 pkt, uzasadniając taką ocenę brakiem wykazu sprzętu.
Izba stwierdziła, że większość członków komisji przeoczyła brak wykazu sprzętu,
a zatem błędnie przyznała punktację za rodzaj sprzętu używanego do sprzątania, gdyż tego
aspektu nie mogła w żaden sposób zweryfikować pozytywnie.
Pozostałe zarzuty są niezasadne.
Koncepcja
zawiera
tabelę
określającą
liczbę
osób
przyporządkowaną
do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach wewnętrznych.
Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji Clar
i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Przewidzenie dodatkowych osób do prac specjalistycznych, czyli według bieżących potrzeb,
nie oznacza nierzetelności koncepcji Clar, ani nie uzasadniania obniżenia oceny.
Sygn. akt KIO 606/15
Skoro przedmiotem oceny miała być liczba osób na danym obiekcie, nie ma
znaczenia dla oceny w tym aspekcie przyporządkowanie osób do pomieszczeń. Wydaje się
wątpliwe, aby takie uszczegółowienie mieściło się w ramach koncepcji realizacji usługi.
Nie ma tu również sprzeczności sugerowanej w odwołaniu.
Podobnie nie ma podstaw, aby obniżać ocenę koncepcji za deklarowanie
uszczegółowienia sposobu realizacji usługi na etapie jej wykonywania przez sporządzenie
planów sprzątania, kart technologicznych, czy list kontrolnych, zwłaszcza że kwestie te nie
dotyczą wprost żadnego z ocenianych w tym podkryterium aspektów.
Izba stwierdziła, że zawarte w odwołaniu zastrzeżenia odnośnie systemu zastępstw
stanowią wyłącznie wyraz subiektywnej oceny Odwołującego i nie wskazują na żadne
ewidentne braki czy sprzeczności w ujęciu tego aspektu w koncepcji Clar.
{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 3) – sposobu
reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) szybkość reakcji,
(2) sposób przystąpienia do usuwania usterek, (3) ewentualne działania profilaktyczne
mające zapobiec powstawaniu uchybień w sprzątaniu.
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.
Jeden z tych zarzutów okazał się zasadny.
Izba ustaliła, że koncepcja zawiera część zatytułowaną Sposób reagowania na uwagi
i spostrzeżenia Zamawiającego {s. 8 koncepcji}, która opisuje system help-desk wdrożony
przez Clar.
Izba ustaliła, że wszyscy członkowie komisji przyznali maksymalną liczbę 3 pkt,
a z uzasadnień oceny nie wynika, aby mieli jakiekolwiek zastrzeżenia.
Zamawiający nie zaprzeczył, że koncepcja Clar nie określa działań profilaktycznych
służących zapobieżeniu powstaniu uchybień w sprzątaniu.
Izba zważyła, że brak odniesienia się do jednego z ocenianych aspektów oznacza,że koncepcja nie powinna uzyskać maksymalnej oceny w tym podkryterium.
Zarzuty dotyczące pozostałych dwóch aspektów są niezasadne.
W pozostałym zakresie Odwołujący nie skonkretyzował na czym polega ogólnikowość
opisu sposobu reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego, a subiektywna ocena
Odwołującego nie jest wystarczającą podstawą dla podważenia oceny dokonanej przez
komisję przetargową.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego o wyższości niezwłocznego reagowania
z jego koncepcji nad zadeklarowaną w koncepcji Clar reakcją do 4 godzin. To drugie
określenie jest z pewnością precyzyjniejsze, gdyż wyznacza konkretne ramy czasowe
Sygn. akt KIO 606/15
reakcji, w przeciwieństwie do reakcji niezwłocznej, czyli bez zbędnej zwłoki.
{zarzuty dotyczące podkryterium 4) – koncepcji
utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano dwa aspekty oceny: (1) liczbę osób,
(2) stosowany sprzęt.
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z tych aspektów.
Zarzuty należało uznać za niezasadne
Izba ustaliła, wszyscy członkowie komisji przyznali 2 pkt, uzasadniając taką ocenę
brakiem wykazu sprzętu.
Izba stwierdziła, że skoro zarzucany w odwołaniu brak sprecyzowania sprzętu nie
umknął komisji przetargowej i znalazł przełożenie na obniżenie oceny koncepcji, zarzut
odwołania w tym zakresie jest chybiony.
Pozostałe zarzuty są niezasadne.
Koncepcja
zawiera
tabelę
określającą
liczbę
osób
przyporządkowaną
do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach zewnętrznych
i zielonych. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji
Clar i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Na podstawie odwołania nie sposób stwierdzić związku pomiędzy podaniem liczby
osób sprzątających dany obiekt a określeniem zasad podwykonawstwa.
{zarzuty dotyczące podkryterium 5)
– koncepcji utrzymania terenów zielonych}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) liczbę osób,
(2) kwalifikacje osób, (3) sprzęt, (4) posiadane środki chemiczne służące realizacji zadania,
(5) częstotliwość wykonywanych zabiegów
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z tych aspektów.
Jeden z zarzutów znalazł potwierdzenie.
Izba ustaliła, wszyscy członkowie komisji przyznali 2 pkt, uzasadniając taką ocenę
brakiem wykazu sprzętu.
Izba stwierdziła, że skoro zarzucany w odwołaniu brak sprecyzowania sprzętu nie
umknął komisji przetargowej i znalazł przełożenie na obniżenie oceny koncepcji, zarzut
odwołania w tym zakresie jest chybiony.
Natomiast umknęło członkom komisji, że w koncepcji nie opisano kwalifikacji osób
przewidzianych do pielęgnacji terenów zielonych.
Pozostałe zarzuty są niezasadne.
Sygn. akt KIO 606/15
Koncepcja
zawiera
tabelę
określającą
liczbę
osób
przyporządkowaną
do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach zewnętrznych
i zielonych. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji
Clar i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Na podstawie odwołania nie sposób stwierdzić związku pomiędzy podaniem liczby
osób sprzątających dany obiekt a określeniem zasad podwykonawstwa.
Dla Izby nie jest oczywiste, że koncepcja przewiduje niewystarczające dla realizacji
zamówienia środki chemiczne. Odwołujący nie udowodnił swojego zarzutu, do czego na
mocy art. 190 ust. 1 pzp był obowiązany.
Z opisu sposobu oceny podkryterium nie wynika, aby dla przyznanej punktacji miało
znaczenie, czy koncepcja w zakresie częstotliwości wykonywania zabiegów ma autorski
charakter, czy też odzwierciedla wymagania s.i.w.z.
Izba
ustaliła
na
podstawie
zawiadomienia
o
wynikach
postępowania,że Przystępujący Clar uzyskał łącznie 97,6 pkt (85,0 za cenę + 12,6 za koncepcję),
a sklasyfikowane na drugim miejscu Konsorcjum Impel otrzymało łącznie 93,2 pkt (78,2 pkt
za cenę + 15,0 za koncepcję), a zatem wybrana oferta uzyskała o 4,4 pzk więcej.
Izba zważyła, że z uwagi na taką różnicę punktową, biorąc pod uwagę brak ścisłych
dyrektyw przyznawania punktów, nie ma podstaw, aby uznać, że stwierdzone powyżej
nieliczne naruszenia art. 91 ust. 1 pzp miały wpływ na wynik postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego, czyli wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, a zatem
odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut z pkt 1 listy zarzutów należało uznać za niezasadny, gdyż w odwołaniu nie
skonkretyzowano żadnych okoliczności na jego uzasadnienie.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego
–
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 606/15
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 606/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu
prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t .j. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}, postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie usługi kompleksowego sprzątania i utrzymania
w czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych posesji, pielęgnacja zieleni, odśnieżanie
i usuwanie oblodzeń oraz śliskości w okresie zimowym w obiektach Oddziału ZUS
w Wałbrzychu (nr postępowania 430000/271/1/2015-ADG).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 17 stycznia 2015 r. nr 2015/S_012-017387, a 19 stycznia 2015 r. Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
{www.zus.pl}, na której udostępnił od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia
{dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
18 marca 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, DC System „Company” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie {dalej również:
„Konsorcjum Impel”} zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu {dalej
również: „Clar”}.
27 marca 2015 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia ustawy
pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2. Art. 8 ust. 1 i art. 9 ust 1 – przez zaniechanie przez Zamawiającego przekazania
informacji o szczegółowej ocenie ofert w zakresie podkryterium koncepcji nadzoru nad
jakością sprzątania.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Clar System
S.A. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Art. 91 ust. 1 i 2 – przez wadliwą ocenę w podkryterium koncepcji nadzoru nad jakością
sprzątania oferty złożonej przez Clar System S.A. oraz oferty złożonej przez
Sygn. akt KIO 606/15
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABC-Service sp. j. R.
B., R. G., M. N., ABC-Service sp. z o.o. {dalej również: Konsorcjum ABC}.
5. Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty Clar System S.A. jako najkorzystniejszej.
Ponadto odwołanie zawierało zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABC-Service sp. j. R. B., R. G., M. N.,
ABC-Service sp. z o.o., które zostały wycofane przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty Clar System S.A. oraz oferty Konsorcjum ABC-Service na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako ofert niezgodnych z treścią specyfikacji.
3. Prawidłowego przydziału punktów w podkryterium koncepcji nadzoru nad jakością
sprzątania ofercie Clar System S.A. oraz ofercie Konsorcjum ABC-Service.
4. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu..
Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad zarzutu nr 2}
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaniechał przekazania informacji
o szczegółowej ocenie ofert i uzasadnienia przydziału punktów w zakresie podkryterium
koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania.
Odwołujący dodał, że w odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie tych danych
Zamawiający przekazał wyłącznie ogólną informację 19 marca 2015 r. (znak pisma
430000/271/1/2015-ADG), z której nie wynika, jakie były podstawy dokonanej przez
Zamawiającego oceny oferty.
{ad zarzutu nr 3}
Odwołujący zrelacjonował, że w rozdziale I pkt VI.3 SIWZ Zamawiający zastrzegł
na podstawie art. 36a ust. 2 pzp, że ze względu na zachowanie poufności informacji,
z którymi pracownicy sprzątający zostaną zapoznani lub mogą mieć styczność w związku
z wykonywaniem prac, część zamówienia dotycząca utrzymania w czystości wewnętrznych
części budynku nie może być powierzona podwykonawcom, z wyłączeniem mycia świetlika
dachowego przy ul. Kasztanowej 1 w Wałbrzychu.
Odwołujący podał także, że wybrany Wykonawca w pkt 7 formularza ofertowego
oświadczył, że przy pomocy podwykonawców wykona część usługi sprzątania.
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Clar, wbrew zakazowi podwykonawstwa,
zaproponował wykonanie usługi przy udziale podwykonawcy w odniesieniu do sprzątania
wewnętrznych części budynku.
Sygn. akt KIO 606/15
{ad zarzutu nr 4}
Odwołujący podał, że w rozdziale II pn. Kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty w pkt
2.2 Zamawiający ustalił następujące zasady oceny ofert wykonawców:
w kryterium „Koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania” będzie obliczana wg następujących
reguł:
Koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania powinna określać następujące grupy zagadnień:
1) funkcjonalny nadzór nad pracownikami: Zamawiający będzie oceniał w szczególności
zasady i organizację nadzoru nad podległymi pracownikami, sposoby komunikowania się
z Zamawiającym, system szkoleń pracowników itp.,
2) sposób realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych: Zamawiający będzie oceniał
w szczególności: liczbę osób na danym obiekcie, system zastępstw, rodzaj sprzętu
używanego do sprzątania,
3) sposób reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego: Zamawiający będzie
oceniał w szczególności szybkość reakcji i sposób przystąpienia do usuwania usterek
ewentualne działania profilaktyczne mające zapobiec powstawaniu uchybień w sprzątaniu.
4) w koncepcji utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych: Zamawiający będzie oceniał
w szczególności ilość osób jak i stosowany sprzęt,
5) w koncepcji utrzymania terenów zielonych: Zamawiający będzie oceniał w szczególności
ilość osób, ich kwalifikacje, sprzęt, posiadane środki chemiczne służące realizacji zadania,
częstotliwość wykonywania zabiegów itp.
W tym kryterium każdy członek komisji indywidualnie dokona oceny każdej oferty i przyzna
ofertom punkty w skali od 0 do 15. Ostateczna ilość punktów przyznanych ofercie
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, wyliczona zostanie wg wzoru (...)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwą ocenę wybranej oferty w każdej
z powyższych grup zagadnień, w następujących aspektach.
{ad 1) – funkcjonalny nadzór nad pracownikami}
Zdaniem Odwołującego ocena punktowa na poziomie 14 pkt. jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że w zakresie zasad i organizacji nadzoru nad podległymi
pracownikami koncepcja Clar nie określa żadnej procedury związanej z wykonywaniem
usługi przez podwykonawców.
Odwołujący zarzucił również, że nie przedstawiono żadnego konkretnego systemu
szkoleń pracowników, który uwzględniałby wymagania Zamawiającego, a ograniczono się
wyłącznie do ogólnikowego wskazania na str. 10 koncepcji szkolenia wstępnego z zakresu
technologii sprzątania oraz rodzaju i dozowania preparatów chemicznych oraz
obligatoryjnego szkolenia z zakresu BHP i ppoż.
Odwołujący podniósł, że wymogi Zamawiającego zostały precyzyjnie opisane
Sygn. akt KIO 606/15
w załączniku nr 7 – projekcie umowy w § 4 ust. 1 pkt 3, gdzie mowa jest o zapoznaniu osób
sprzątających z przepisami obowiązującymi w Zakładzie, a w szczególności z Regulaminem
organizacyjnym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wewnętrznymi przepisami bhp i ppoż.,
m.in. Instrukcją bezpieczeństwa pożarowego.
Odwołujący stwierdził, że w koncepcji Clar nie przewidziano żadnych szkoleń
związanych z przepisami obowiązującymi u Zamawiającego. Natomiast ogólne
przeszkolenie z zasad BHP i ppoż. jest niewystarczające, gdy u Zamawiający obowiązują
dodatkowe przepisy wewnętrzne w tym zakresie.
Odwołujący podniósł również, że w koncepcji nie określono na czym ma polegać
szkolenie wstępne odnośnie technologii sprzątania oraz dozowania preparatów
chemicznych.
Odwołujący zarzucił ponadto, że koncepcja zawiera ogólnikowo określony sposób
komunikowania się z Zamawiającym w zakresie czasu reakcji i sposobu przystąpienia do
naprawiania i usuwania usterek. Podkreślił, że komunikacja ta następuje wyłącznie
w odpowiedzi na konkretny monit Zamawiającego, a koncepcja nie określa żadnych kanałów
komunikacji z inicjatywy własnej Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego takie zaniechanie jest
szczególnie doniosłe w aspekcie braku w koncepcji Clar procedur dotyczących działań
profilaktycznych mających zapobiec powstaniu uchybień w sprzątaniu.
{ad 2) – sposób realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych}
Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 14 pkt jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści
specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Zdaniem Odwołującego koncepcja jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż na str. 8
zadeklarowano wykonywanie usług w oparciu o system rewirowy sprzątania, który miałby
polegać na przyporządkowaniu pomieszczeń konkretnym osobom, jednak w tabeli na str. 7
Ilość osób na danym obiekcie... takiego przyporządkowania nie uczynił.
Według Odwołującego koncepcja jest niepełna – blankietowa, gdyż odsyła do innych
dokumentów, które będą przygotowane w przyszłości. Wykonawca deklaruje, że dopiero
przed przystąpieniem do wykonania usługi sporządzi plany sprzątania dla obiektu oraz
każdego z pomieszczeń, do których załącznikiem będą karty technologiczne, które będą
opisem wykonywania poszczególnych czynności oraz stosowanego do tego sprzętu.
W opinii Odwołującego koncepcja jest nierzetelna, gdyż nie określa liczby
deklarowanych na str. 7 dodatkowych osób do wykonywania prac specjalistycznych – prania
wykładzin i tapicerki, prania żaluzji pionowych, mycia okien wysokościowych.
Odwołujący stwierdził, że koncepcja jest niepełna, gdyż odsyła do nieistniejących
dokumentów. Wykonawca na str. 9 koncepcji oświadcza, że dysponuje profesjonalnym
Sygn. akt KIO 606/15
sprzętem i odpowiednimi środkami, których wykaz stanowi oddzielną tabelę Wykaz sprzętu
do realizacji usługi wewnątrz budynków i obsługi terenów zewnętrznych utwardzonych
i zielonych, jednak w ofercie nie ma takiego wykazu. Podobnie na str. 9 koncepcji odesłano
do przykładowej check-listy, jednak oferta nie zawiera takiego dokumentu.
Odwołujący zarzucił, że zaproponowany system zastępstw pracowników jest bardzo
nieprecyzyjny. Wykonawca oświadcza na str. 7 koncepcji, że w przypadku planowanych
nieobecności
pracowników są
oni
zastępowani
przez
wcześniej
zatrudnionych
i wyszkolonych pracowników, którym przekazują swoje obowiązki w trakcie wspólnego dnia
pracy. Zdaniem Odwołującego nie jest to spójny system zastępstw, bo nowi pracownicy de
facto nie są przygotowani do realizacji czynności. Według Odwołującego system taki nie jest
też wydajny i skuteczny, gdyż dotychczasowi pracownicy zamiast wykonywać usługę będą
wdrażać nowe osoby.
Ponadto zdaniem Odwołującego na str. 8 koncepcji Wykonawca, choć deklaruje,że zapewni system zastępstw, czyni to w sposób niewiążący, gdyż posługuje się nieostrymi
zwrotami o charakterze warunkowym typu: jeżeli istnieje taka możliwość lub …większość
nieplanowanych nieobecności jest uzupełniania jeszcze tego samego dnia. Zamawiający
pozostaje w niepewności, czy Wykonawca w konkretnej sytuacji będzie miał realną
możliwość przekierowania przeszkolonych pracowników rezerwowych lub pracowników
z innych obiektów. Zamawiający nie uzyskał również informacji jaką większość nieobecności
Wykonawca zamierza uzupełnić w ciągu tego samego dnia, ale pewne jest, że całość
nieobecności nie będzie uzupełniona.
{ad 3) – sposób reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego}
Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 15 pkt jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści
specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odwołujący stwierdził, że koncepcja nie zawiera żadnych procedur dotyczących
działań profilaktycznych.
Według Odwołującego koncepcja nie uwzględnia wymagań zawartych w § 4 ust. 1 pkt
4 projektu umowy, zgodnie z którym Wykonawca obowiązany jest do niezwłocznego
informowania odpowiednio: Administratora lokalnego, kierownika tjo lub – po godzinach
funkcjonowania jednostki organizacyjnej – pracownika ochrony o sytuacjach mogących
mieć wpływ na bezpieczeństwo w obiekcie, uszkodzenie mienia lub wystąpienie awarii.
Zdaniem Odwołującego koncepcja w sposób ogólnikowy (na str. 8) określa wyłącznie
działania następcze wykonawcy o charakterze korygująco-naprawczym dotyczące
otrzymanych reklamacji, uwag lub zgłoszeń Zamawiającego wynikłych z niewykonania lub
nienależytego wykonania usługi.
Sygn. akt KIO 606/15
W opinii Odwołującego zadeklarowany na str. 8 koncepcji czas reakcji na zgłoszenie
do 4 godzin jest terminem całkowicie niezadowalającym zarówno z punktu widzenia interesu
Zamawiającego, jak również z punktu widzenia podstawowych standardów jakościowych
przyjętych w branży usług utrzymania czystości. Odwołujący wskazał dla porównania,że zaproponował w swojej koncepcji niezwłoczne reagowanie na każde zgłoszenie
Zamawiającego.
{ad 4) – koncepcja utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych}
Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 10 pkt jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści
specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odnosząc się do liczby osób Odwołujący stwierdził, że nie określono zasad
podwykonawstwa, a tylko w tym zakresie Zamawiający dopuszczał udział podwykonawców.
Odnośnie stosowanego sprzętu Odwołujący podniósł, że na str. 11 koncepcji
Wykonawca oświadcza wyłącznie, że dysponuje profesjonalnym sprzętem i odpowiednimiśrodkami, gdyż w ofercie nie ma żadnego wykazu.
{ad 5) – koncepcja utrzymania terenów zielonych}
Według Odwołującego ocena punktowa na poziomie 10 pkt jest zawyżona.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ koncepcja w tym zakresie nie odpowiada treści
specyfikacji, oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Odnosząc się do liczby osób Odwołujący stwierdził, że nie określono zasad
podwykonawstwa, a tylko w tym zakresie Zamawiający dopuszczał udział podwykonawców.
Odwołujący podniósł odnośnie kwalifikacji osób, że na podstawie samego
oświadczenia o dysponowaniu osobami mającymi doświadczenie w pielęgnacji zieleni nie
można z oczywistych względów ustalić kwalifikacji tych osób, a w konsekwencji dokonać
oceny złożonej koncepcji.
Odnośnie stosowanego sprzętu Odwołujący podniósł, że na str. 11 koncepcji
Wykonawca oświadcza wyłącznie, że dysponuje profesjonalnym sprzętem i odpowiednimiśrodkami, gdyż w ofercie nie ma żadnego wykazu.
Odwołujący stwierdził, że ponieważ Wykonawca proponuje jako środki chemiczne:
rundup, mogeton, nawozy do drzew, krzewów i trawy, z których dwa pierwsze mają taki
charakter, co zdaniem Odwołującego z oczywistych względów jest zupełnie niewystarczające
do wykonania zamówienia. Odwołujący dodał, że koncepcja nie precyzuje również, jakie
nawozy planuje stosować Wykonawca.
Odwołujący zarzucił, że choć na str. 12 koncepcja zawiera informację o częstotliwości
wykonywania zabiegów, nie ma to charakteru autorskiego, gdyż stanowi dosłowne
powielenie treści specyfikacji (por. rozdział 2 – Szczegółowy zakres sprzątania, podrozdział 4
Sygn. akt KIO 606/15
– Sprzątanie terenu zewnętrznego i pielęgnacja terenów zielonych, pkt 3 ppkt 1 lit, a) -d).
7 kwietnia 2014 r. Zamawiający przesłał do Izby faksem i drogą elektroniczną
odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie, w następujący sposób odnosząc
się do poszczególnych zarzutów.
{ad zarzutu nr 2}
Zamawiający oświadczył, że na wnioski Konsorcjum Impel i Clar udostępniono im do wglądu
oferty konkurentów i dokumentację postępowania, z możliwością wykonywania zdjęć.
Ponadto na pisemny wniosek Odwołującego przesłano informacje zawierającą punktację,
jako uzyskali poszczególni wykonawcy, z uwzględnieniem przyznanych punktów w każdym
podkryterium jakości.
{ad zarzutu nr 3}
Zamawiający potwierdził, że w SIWZ zastrzegł utrzymanie w czystości wewnętrznych
części budynku, z wyjątkiem mycia świetlika dachowego przy ul. Kasztanowej 1
w Wałbrzychu, jako część zamówienia, która nie może być powierzona podwykonawcom. A
podanym powodem było zachowanie poufności informacji, z którymi pracownicy wykonawcy
mogą mieć kontakt podczas realizacji usługi sprzątania. Jednocześnie Zamawiający
stwierdził, że zgodnie z art. 36a pzp dopuścił możliwość powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcom, oczekując od wykonawców stosownego oświadczenia w tym
zakresie.
Zamawiający potwierdził również, że Wykonawca Clar w formularzu oferty
oświadczył, że przy pomocy podwykonawców wykona część zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego zarzut sformułowany w odwołaniu jest nieuzasadniony,
gdyż skoro Wykonawca Clar w pkt 1 formularza ofertowego potwierdził, że przyjmuje do
wiadomości postanowienia SIWZ i zobowiązuje się do ich stosowania, kwestionowane
oświadczenie należy odczytać jako dotyczące części, która nie jest zastrzeżona wyłącznie
dla wykonawcy zamówienia.
Ponadto Zamawiający podniósł, że w projekcie umowy zastrzegł sobie prawo
akceptacji umowy z podwykonawcą.
Z tych powodów według Zamawiającego nie ma powodu do odrzucenia oferty Clar na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
{ad zarzutu nr 4}
Zamawiający powołał się na to, że w rozdziale VIII SIWZ określił kryteria i zasady
oceny ofert. Zgodnie z zawartym tam opisem koncepcja nadzoru nad jakością sprzątania
powinna zawierać 5 grup zagadnień, z których każda podlega indywidualnej ocenie członków
komisji.
Sygn. akt KIO 606/15
Zamawiający oświadczył, że członkowie komisji zapoznali się ze wszystkimi
koncepcjami zawartymi w ofertach. Następnie dokonali własnej, indywidualnej oceny
w każdej z tych grup zagadnień, a oceny zostały przeniesione do kart indywidualnej oceny
ofert. Średnia arytmetyczna ocen poszczególnych grup zagadnień stanowi indywidualną
ocenę danej koncepcji.
Według Zamawiającego w ten sposób ocena każdej z koncepcji została
zobiektywizowana, a każda koncepcja została oceniona w sposób opisany w SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego w tym stanie faktycznym zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
pzp, w szczególności przez nieprawidłowy przydział punktacji, jest chybiony.
Jednocześnie Zamawiający podniósł, że zarzut ten był już przedmiotem rozpoznania
Izby w sprawie o sygn. akt KIO 567/14.
Pismem z 30 marca 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 27 marca 2015 r.
przesłał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącemu w postępowaniu.
30 marca 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo z 27 marca 2015 r. obejmujące
zgłoszenie przez Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Zamawiający nie uznał zarzutów odwołania.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Po
przeprowadzeniu
rozprawy
z
udziałem
Odwołującego,
Zamawiającego
i Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
Sygn. akt KIO 606/15
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący
wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, w którym złożył ofertę
sklasyfikowaną przez Zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący tym
samym może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie
liczyć.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że odwołanie podlega oddaleniu, choć niektóre z zarzutów znalazły potwierdzenie.
{rozstrzygnięcie zarzutu nr 2}
Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 {Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne}
i art. 9 ust. 1 {Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków
określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej} ustawy pzp należało
uznać za zasadny, gdyż Zamawiający bezpodstawnie odmówił Odwołującemu przekazania
informacji o szczegółowym przydziale punktów oraz uzasadnieniu ich przyznania w zakresie
kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, choć dokumentacja postępowania
zawierała te informacje.
Izba ustaliła następujące istotne okoliczności:
W dokumentacji postępowania znajdują się wypełnione 4 marca 2015 r. przez
każdego z pięciu członków komisji przetargowej karty indywidualnej oceny oferty w kryterium
koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, zawierające dla każdej z 5 grup zagadnień ocenę
w skali od 0 do 3 wraz z krótkim uzasadnieniem, a także zsumowanie punktów. Przy czym
każdy członek komisji wypełnił odrębną kartę dla każdej z ofert.
We wniosku o udostępnienie protokołu postępowania z 18 marca 2015 r., złożonym
na podstawie art. 96 i art. 139 ustawy pzp oraz art. 1, art. 2 i art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn.
zm.), Konsorcjum Impel zwróciło się o udostępnienie protokołu z postępowania, który
zawiera informację o sposobie przydziału punktów przez komisję przetargową
Sygn. akt KIO 606/15
w podkryterium ceny ofert dotyczącym systemu kontroli jakości wykonywania usługi.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Zamawiający przesłał pismo z 19 marca 2015 r.,
zawierające sporządzoną na potrzeby tego pisma tabelę, w której podano łączną liczbę
punktów przyznaną przez wszystkich członków komisji w każdej z 5 grup zagadnień, a także
łączną liczbę punktów przyznaną danej koncepcji, nazwaną „sumą”, choć de facto wyliczoną
jako średnia arytmetyczna liczby punktów uzyskanej przez koncepcję w 5 grupach
zagadnień.
23 marca i ponownie 24 marca 2015 r. pracownik Impel Claning sp. z o.o. zwrócił się
do Zamawiającego drogą elektroniczną – przytaczając i podkreślając brzmienie
postanowienia s.i.w.z. o tym, że w każdym z kryteriów członek komisji indywidualnie dokona
oceny każdej oferty i przyzna ofertom punkty w skali od 0 do 15 – o przesłanie informacji
o ilości przyznanych punktów przez poszczególnego członka komisji za koncepcję nadzoru.
Zamawiający oświadczył na rozprawie, że nie odpowiedział na ten ponawiany
wniosek, gdyż nie pochodził od osoby uprawnionej do występowania w imieniu Konsorcjum
Impel, względnie od osób ujawionych w KRS jako uprawnione do reprezentacji.
Izba zważyła, że zachowanie Zamawiającego było podwójnie wadliwe.
Po pierwsze – z art. 96 ust. 3 pzp wynika, że protokół wraz z załącznikami jest jawny,
przy czym załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty lub unieważnieniu postępowania, a oferty już od chwili ich otwarcia.
Zamawiający ukrył przez Konsorcjum Impel istnienie w dokumentacji postępowania
kart indywidualnej oceny ofert, choć z wniosku wynikało, że to właśnie one stanowią główny
przedmiot zainteresowania wnioskodawcy.
Po drugie – zarówno z powyższego przepisu ustawy pzp, jak i przepisów wydanego
na postawie art. 96 ust. 5 pzp rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26
października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458), w szczególności z § 5 ust. 1, wynika, że protokół
wraz z załącznikami jest jawny dla wszystkich zainteresowanych i ma być udostępniony
na ich wniosek. Przepisy te nie wiążą zatem w ogóle jawności i udostępniania dokumentacji
postępowania ze statusem wykonawcy, czyli podlega ona udostępnieniu na wniosek każdej
osoby, która będzie o to wnioskowała Co więcej, według § 5 ust. 2 co do zasady
wnioskodawca wybiera w jaki sposób chce się zapoznać z protokołem lub załącznikami do
niego – przez wgląd w miejscu wyznaczonym przez zamawiającego, przesłanie kopii pocztą,
faksem czy drogą elektroniczną.
Zamawiający, który zignorował ponawiane przez Konsorcjum Impel wnioski,
w oczywisty sposób naruszył powyższe przepisy, które stanowią konkretyzację zasady
jawności wyrażonej w art. 8 ust. 1 pzp, która z kolei wiąże się z zasadą pisemności
Sygn. akt KIO 606/15
postępowania z art. 9 ust. 1 pzp. Obie te zasady służą zapewnieniu transparentności
postępowania. W szczególności Zamawiający pod nieistniejącym pretekstem uniemożliwił
zapoznanie się z załącznikami do protokołu, choć już nie mógł mieć żadnych wątpliwości co
do tego, że wniosek dotyczył udokumentowania indywidualnej oceny koncepcji przez
każdego z członków komisji.
Tym niemniej w ocenie Izby naruszenie tych przepisów nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, co jest
wymagane zgodnie z art. 192 ust. 2 pzp dla uwzględnienia odwołania. Odwołujący był
w stanie sformułować szczegółowe zarzuty dotyczące nieprawidłowości oceny wybranej
oferty, a karty indywidualnej oceny ofert nie zawierają okoliczności, których Izba nie wzięła
pod uwagę przy rozpoznawaniu tych zarzutów.
{rozstrzygnięcie zarzutu nr 3}
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Clar za niezgodność treści oświadczenia dotyczącego podwykonawstwa
z treścią s.i.w.z. ograniczającą zakres podwykonawstwa, Izba uznała za niezasadny.
Okoliczności faktyczne dotyczące tego zarzutu były bezsporne i w wyczerpującym
zakresie zostały powyżej przywołane za odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp.
Nie budzi w zasadzie wątpliwości, że oświadczenie wykonawcy dotyczące części
zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, ma walor treści oferty,
a w razie zastrzeżenia przez zamawiającego obowiązku osobistego wykonania przez
wykonawcę właśnie tej części zamówienia, taka sprzeczność mieści się w zakresie
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Jednakże dla zastosowania tego przepisu zawsze
konieczne jest, aby niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. była ewidentna
i jednoznaczna.
W tej sprawie tak nie jest, gdyż Odwołujący jedynie domniemywa i spekuluje
na podstawie ogólnej treści oświadczenia Wykonawcy Clar o zamiarze powierzenia
podwykonawcy części usługi sprzątania, bliżej niesprecyzowanej, że będzie to dotyczyło
zastrzeżonego do osobistego wykonywania przez wykonawcę utrzymania w czystości
wewnętrznych części budynku.
Ponieważ Przystępujący temu zaprzeczył, a Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie swojego twierdzenia zawartego w odwołaniu, choć to na nim z mocy
art. 190 ust. 1 pzp spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu, zarzut należało uznać
Sygn. akt KIO 606/15
za niezasadny. Należy również zauważyć, że zarzutu tego nie potwierdza treść koncepcji
wykonania usługi zawarta w ofercie Clar, gdyż w ogóle nie wspomina o podwykonawcy,
co jest zresztą przedmiotem innych zarzutów odwołania.
{rozstrzygnięcie zarzutu nr 3}
W pierwszej kolejności odnotować należy, że przy okazji formułowania
szczegółowych zarzutów dotyczących nieprawidłowości oceny koncepcji Clar w każdej
z grup zagadnień {czyli podkryteriów}, w czterech przypadkach na początku pojawia się
stwierdzenie, że właściwie Wykonawca ten nie powinien otrzymać żadnej punktacji, a oferta
powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. Ponieważ odwołanie nie zawiera w
tym zakresie żadnych okoliczności uzasadniających taką ocenę, tak zarysowane blankietowo
zarzuty należało uznać za oczywiście bezzasadne. Ponadto skoro koncepcja taka została
opracowana na potrzeby oceny w ramach kryterium oceny ofert, jej ewentualne braki mogą
jedynie skutkować obniżeniem oceny koncepcji, a nie odrzuceniem oferty.
Izba ustaliła, że przytoczone powyżej za odwołaniem brzmienie postanowień s.i.w.z.
odnośnie sposobu oceny w kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania jest
adekwatne. Dotyczy to również innych przywoływanych lub opisywanych w odwołaniu
postanowień s.i.w.z.
Ponadto Izba ustaliła, że przywołane lub opisane w odwołaniu elementy koncepcji
Clar rzeczywiście występują w jej treści, co nie znaczy, że okoliczności faktyczne w zakresie
treści tej koncepcji nie wymagają uzupełnienia, co w razie potrzeby uczyniono poniżej przy
rozpoznawaniu szczegółowych zarzutów.
Przy rozstrzyganiu poszczególnych zarzutów Izba wzięła pod uwagę treść kart
indywidualnej oceny oferty Clar obrazujących faktyczny przebieg oceny koncepcji przez
komisję przetargową, a które nie były dostępne dla Odwołującego.
Zamawiający zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak i na rozprawie unikał
konkretnego odniesienia się do szczegółowych zarzutów dotyczących oceny koncepcji Clar
w poszczególnych podkryteriach, poprzestając na ogólnikowym stwierdzeniu, że jego
zdaniem wszystkie koncepcje zostały ocenione w sposób opisany w s.i.w.z. Zamawiający
najwyraźniej uznał, że takie stanowisko znajduje oparcie w wyroku Izby z 4 kwietnia 2014 r.
(sygn. akt KIO 567/14), w którym Izba oddaliła podobne odwołanie Odwołującego
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
o analogicznym przedmiocie zamówienia i kryteriach oceny ofert. W ocenie Izby w tamtej
sprawie procedura oceny ofert zaproponowana przez Zamawiającego pozwoliła
na zobiektywizowanie oceny. Zamawiający powołał 8-osobową Komisję, przy czym każdy
Sygn. akt KIO 606/15
z członków Komisji dokonywał oceny indywidualnej ofert w ramach omawianego kryterium. Średnia ocen indywidualnych decydowała następnie o ocenie ogólnej.
Izba zważyła, że Zamawiający błędnie upatruje w powyższym orzeczeniu
rozstrzygnięcia raz na zawsze jako niezasadnych wszelkich zarzutów, jakie zostaną
podniesione w związku z oceną oferty przeprowadzoną według takiego samego systemu
oceny ofert. Skład orzekający w tej sprawie nie jest związany oceną wyrażoną przez inny
skład na tle zbliżonych okoliczności faktycznych i prawnych. Przede wszystkim za każdym
razem Izba rozpatruje odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu (art. 192 ust.
7 pzp). Zarzuty rozpatrywanego odwołania są zbliżone, ale nie identyczne.
Z drugiej strony Izba zważyła, że przyjęty przez Zamawiającego system oceny
w ramach kryterium koncepcji nadzoru nad jakością sprzątania, który nie uległ zmianie,
zawiera duży margines swobody oceny dla członków komisji, gdyż jest lapidarny,
nie uszczegółowia modelu oceny, choćby czy jeżeli w danym podkryterium są 3 zagadnienia,
za każde można otrzymać 1 pkt, a jeżeli 2 zagadnienia – za każde można uzyskać 1,5 pkt
itd. Odwołujący nie skonkretyzował swojego poglądu w tym zakresie. W ocenie Izby
powoduje to, że ingerencja w ocenę dokonaną na takich warunkach przez komisję
przetargową może dotyczyć tylko ewidentnych przypadków zawyżenia oceny, która
z założenia ma w dużym stopniu charakter uznaniowy. W tym kontekście trafnie ujęła Izba
w poprzedniej sprawie, że obiektywizacja oceny wynika głównie z uśrednienia indywidualnej
ocen poszczególnych członków komisji.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Izba stwierdziła, że niektóre spośród zarzutów wadliwej oceny koncepcji zawartej
w ofercie Clar są zasadne.
{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 1)
– funkcjonalnego nadzoru nad pracownikami}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) zasady
i organizacja nadzoru nad podległymi pracownikami, (2) sposób komunikowania się
z Zamawiającym, (3) system szkoleń.
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.
Jeden z tych zarzutów okazał się częściowo zasadny.
Izba ustaliła, że na pięciu członków komisji czterech przyznało maksymalną liczbę 3
pkt, a jeden 2 pkt, uzasadniając taką ocenę brakiem informacji o systemie szkoleń.
Sygn. akt KIO 606/15
Izba stwierdziła, że większość członków komisji przeoczyła brak przewidzenia
w ramach systemu szkoleń zapoznania pracowników z regulaminem organizacyjnym ZUS,
do czego wykonawca zamówienia jest zobowiązany na mocy § 4 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy.
Natomiast skoro w koncepcji wprost wskazano szkolenie z zakresu BHP i ppoż.,
uprawniona jest ocena, że obejmuje to także wewnętrzne przepisy.
Pozostałe zarzuty są w całości niezasadne.
W ocenie Izby nie ma podstaw, aby obniżać punktację za sposób komunikowania się
z Zamawiającym, skoro Odwołujący nie zaprzecza, że koncepcja obejmuje ten aspekt.
Ogólnikowość opisania zagadnienia i enigmatyczne umiejscowienie go w ramach
funkcjonalnego nadzoru nad pracownikami, nie pozwala nawet stwierdzić, czego oczekiwał
Zamawiający. Ponadto Izba ustaliła , że w ramach kontroli jakości i monitoringu zadowolenia
klienta przewidziano utrzymywanie kontaktu z jego przedstawicielem, a także określono
kanały komunikacji w postaci telefonów komórkowych i poczty elektronicznej {s. 5 i 6
koncepcji}.
Zdaniem Izby odwołanie nie przedstawia żadnych argumentów, które przemawiały za
stanowiskiem Odwołującego, że określenie zasad nadzoru nad podległymi pracownikami
wymaga odrębnej procedury w stosunku do pracowników ewentualnego podwykonawcy
{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 2)
– sposobu realizacji sprzątania powierzchni wewnętrznych}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) liczba osób
na danym obiekcie, (2) system zastępstw, (3) rodzaj sprzętu używanego do sprzątania.
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.
Jeden z tych zarzutów okazał się zasadny.
Izba ustaliła, że na pięciu członków komisji czterech przyznało maksymalną liczbę 3
pkt, a jeden – 2 pkt, uzasadniając taką ocenę brakiem wykazu sprzętu.
Izba stwierdziła, że większość członków komisji przeoczyła brak wykazu sprzętu,
a zatem błędnie przyznała punktację za rodzaj sprzętu używanego do sprzątania, gdyż tego
aspektu nie mogła w żaden sposób zweryfikować pozytywnie.
Pozostałe zarzuty są niezasadne.
Koncepcja
zawiera
tabelę
określającą
liczbę
osób
przyporządkowaną
do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach wewnętrznych.
Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji Clar
i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Przewidzenie dodatkowych osób do prac specjalistycznych, czyli według bieżących potrzeb,
nie oznacza nierzetelności koncepcji Clar, ani nie uzasadniania obniżenia oceny.
Sygn. akt KIO 606/15
Skoro przedmiotem oceny miała być liczba osób na danym obiekcie, nie ma
znaczenia dla oceny w tym aspekcie przyporządkowanie osób do pomieszczeń. Wydaje się
wątpliwe, aby takie uszczegółowienie mieściło się w ramach koncepcji realizacji usługi.
Nie ma tu również sprzeczności sugerowanej w odwołaniu.
Podobnie nie ma podstaw, aby obniżać ocenę koncepcji za deklarowanie
uszczegółowienia sposobu realizacji usługi na etapie jej wykonywania przez sporządzenie
planów sprzątania, kart technologicznych, czy list kontrolnych, zwłaszcza że kwestie te nie
dotyczą wprost żadnego z ocenianych w tym podkryterium aspektów.
Izba stwierdziła, że zawarte w odwołaniu zastrzeżenia odnośnie systemu zastępstw
stanowią wyłącznie wyraz subiektywnej oceny Odwołującego i nie wskazują na żadne
ewidentne braki czy sprzeczności w ujęciu tego aspektu w koncepcji Clar.
{zarzuty dotyczące oceny w podkryterium 3) – sposobu
reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) szybkość reakcji,
(2) sposób przystąpienia do usuwania usterek, (3) ewentualne działania profilaktyczne
mające zapobiec powstawaniu uchybień w sprzątaniu.
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z ocenianych aspektów.
Jeden z tych zarzutów okazał się zasadny.
Izba ustaliła, że koncepcja zawiera część zatytułowaną Sposób reagowania na uwagi
i spostrzeżenia Zamawiającego {s. 8 koncepcji}, która opisuje system help-desk wdrożony
przez Clar.
Izba ustaliła, że wszyscy członkowie komisji przyznali maksymalną liczbę 3 pkt,
a z uzasadnień oceny nie wynika, aby mieli jakiekolwiek zastrzeżenia.
Zamawiający nie zaprzeczył, że koncepcja Clar nie określa działań profilaktycznych
służących zapobieżeniu powstaniu uchybień w sprzątaniu.
Izba zważyła, że brak odniesienia się do jednego z ocenianych aspektów oznacza,że koncepcja nie powinna uzyskać maksymalnej oceny w tym podkryterium.
Zarzuty dotyczące pozostałych dwóch aspektów są niezasadne.
W pozostałym zakresie Odwołujący nie skonkretyzował na czym polega ogólnikowość
opisu sposobu reagowania na uwagi i spostrzeżenia Zamawiającego, a subiektywna ocena
Odwołującego nie jest wystarczającą podstawą dla podważenia oceny dokonanej przez
komisję przetargową.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego o wyższości niezwłocznego reagowania
z jego koncepcji nad zadeklarowaną w koncepcji Clar reakcją do 4 godzin. To drugie
określenie jest z pewnością precyzyjniejsze, gdyż wyznacza konkretne ramy czasowe
Sygn. akt KIO 606/15
reakcji, w przeciwieństwie do reakcji niezwłocznej, czyli bez zbędnej zwłoki.
{zarzuty dotyczące podkryterium 4) – koncepcji
utrzymania porządku powierzchni zewnętrznych}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano dwa aspekty oceny: (1) liczbę osób,
(2) stosowany sprzęt.
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z tych aspektów.
Zarzuty należało uznać za niezasadne
Izba ustaliła, wszyscy członkowie komisji przyznali 2 pkt, uzasadniając taką ocenę
brakiem wykazu sprzętu.
Izba stwierdziła, że skoro zarzucany w odwołaniu brak sprecyzowania sprzętu nie
umknął komisji przetargowej i znalazł przełożenie na obniżenie oceny koncepcji, zarzut
odwołania w tym zakresie jest chybiony.
Pozostałe zarzuty są niezasadne.
Koncepcja
zawiera
tabelę
określającą
liczbę
osób
przyporządkowaną
do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach zewnętrznych
i zielonych. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji
Clar i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Na podstawie odwołania nie sposób stwierdzić związku pomiędzy podaniem liczby
osób sprzątających dany obiekt a określeniem zasad podwykonawstwa.
{zarzuty dotyczące podkryterium 5)
– koncepcji utrzymania terenów zielonych}
W ramach tego podkryterium sprecyzowano trzy aspekty oceny: (1) liczbę osób,
(2) kwalifikacje osób, (3) sprzęt, (4) posiadane środki chemiczne służące realizacji zadania,
(5) częstotliwość wykonywanych zabiegów
Odwołanie zawiera zarzuty odnośnie oceny w każdym z tych aspektów.
Jeden z zarzutów znalazł potwierdzenie.
Izba ustaliła, wszyscy członkowie komisji przyznali 2 pkt, uzasadniając taką ocenę
brakiem wykazu sprzętu.
Izba stwierdziła, że skoro zarzucany w odwołaniu brak sprecyzowania sprzętu nie
umknął komisji przetargowej i znalazł przełożenie na obniżenie oceny koncepcji, zarzut
odwołania w tym zakresie jest chybiony.
Natomiast umknęło członkom komisji, że w koncepcji nie opisano kwalifikacji osób
przewidzianych do pielęgnacji terenów zielonych.
Pozostałe zarzuty są niezasadne.
Sygn. akt KIO 606/15
Koncepcja
zawiera
tabelę
określającą
liczbę
osób
przyporządkowaną
do poszczególnych obiektów Zamawiającego, w tym na powierzchniach zewnętrznych
i zielonych. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że liczba osób wskazanych w koncepcji
Clar i koncepcji Konsorcjum Impel jest porównywalna, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Na podstawie odwołania nie sposób stwierdzić związku pomiędzy podaniem liczby
osób sprzątających dany obiekt a określeniem zasad podwykonawstwa.
Dla Izby nie jest oczywiste, że koncepcja przewiduje niewystarczające dla realizacji
zamówienia środki chemiczne. Odwołujący nie udowodnił swojego zarzutu, do czego na
mocy art. 190 ust. 1 pzp był obowiązany.
Z opisu sposobu oceny podkryterium nie wynika, aby dla przyznanej punktacji miało
znaczenie, czy koncepcja w zakresie częstotliwości wykonywania zabiegów ma autorski
charakter, czy też odzwierciedla wymagania s.i.w.z.
Izba
ustaliła
na
podstawie
zawiadomienia
o
wynikach
postępowania,że Przystępujący Clar uzyskał łącznie 97,6 pkt (85,0 za cenę + 12,6 za koncepcję),
a sklasyfikowane na drugim miejscu Konsorcjum Impel otrzymało łącznie 93,2 pkt (78,2 pkt
za cenę + 15,0 za koncepcję), a zatem wybrana oferta uzyskała o 4,4 pzk więcej.
Izba zważyła, że z uwagi na taką różnicę punktową, biorąc pod uwagę brak ścisłych
dyrektyw przyznawania punktów, nie ma podstaw, aby uznać, że stwierdzone powyżej
nieliczne naruszenia art. 91 ust. 1 pzp miały wpływ na wynik postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego, czyli wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, a zatem
odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut z pkt 1 listy zarzutów należało uznać za niezasadny, gdyż w odwołaniu nie
skonkretyzowano żadnych okoliczności na jego uzasadnienie.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 592/15, KIO 598/15, KIO 602/15 z dnia 2015-04-15
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 601/15 z dnia 2015-04-13
- Sygn. akt KIO 600/15 z dnia 2015-04-13
