rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-04-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 632/15
KIO 632/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca
2015 r. przez
Odwołującego – Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakłady Metalowe „KOZAMEX”, Zakład Pracy Chronionej, ul. Częstochowska 19, 42-714
Lisów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy
S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca
2015 r. przez
Odwołującego – Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakłady Metalowe „KOZAMEX”, Zakład Pracy Chronionej, ul. Częstochowska 19, 42-714
Lisów, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Katowicki Holding Węglowy
S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
–
Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakłady Metalowe
„KOZAMEX”, Zakład Pracy Chronionej, ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów –
kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 632/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pt.: „Dostawy strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 marca 2015 r., pod nr: 2015/S 053-093252.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została umieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego
www.khw.pl
w dniu 17 marca 2015 r., pod nr postępowania:
ZP/M/51/2015.
W dniu 27 marca 2015 r., Odwołujący – Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakłady Metalowe „KOZAMEX”, Zakład Pracy Chronionej, ul. Częstochowska 19,
42-714 Lisów – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
Ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 9
ust. pkt 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów,
2)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, wskazując na konkretnego wykonawcę,
3)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 29 ust. 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na jego pochodzenie,
4)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie dopuszczenia ofert
częściowych,
5)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2013 r. poz. 231) poprzez żądanie przedstawienia przez wykonawców
protokołu badań na próbę pracy w złączach odrzwi obudowy typu ŁP wg normy PN-G-
15000-05, co w znaczny sposób ogranicza konkurencję w postępowaniu, a
jednocześnie nie jest wymaganiem celowym,
6)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 a ust. 1 Pzp poprzez określenie, iż Zamawiający „może”
przeprowadzić aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu złożone zostaną, co
najmniej 3 oferty nie podlegające odrzuceniu, podczas gdy Zamawiający powinien w
sposób jednoznaczny postanowić, czy na gruncie postępowania przewiduje
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, czy też nie,
7)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 KC oraz art. 387 § 1 KC w zw. z
art. 36 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez niedookreślenie harmonogramu terminów wykonania
dostaw oraz przyznania uprawnienia Zamawiającemu do żądania wykonania całości
dostawy w terminie do 7 dni kalendarzowych.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
modyfikacji Opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie pkt 1 i 3 poprzez dopuszczenie ofert
częściowych bądź poprzez wykreślenie pkt 1 i 3 z Formularza cenowego,
2)
wykreślenia postanowienia określonego w Rozdziale II SIWZ „Szczegółowe
wymagania techniczne” pkt. 2 ppkt. 2.3 g tiret 7 „próba pracy w złączach odrzwi
obudowy typu ŁP wg normy PN-G-15000-05”,
3)
modyfikacji postanowienia określonego w Rozdziale I - pkt. 1.2 ppkt. 7 SIWZ oraz pkt
IV.2.2 Ogłoszenia o zamówieniu poprzez wskazanie, iż: „Po dokonaniu oceny
złożonych ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający przeprowadzi
aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu złożone zostaną, co najmniej 3 oferty nie
podlegające odrzuceniu”,
4)
modyfikacji Rozdziału I I. pkt 4.2 SIWZ w następujący sposób: „4.1. Przedmiotowe
zamówienie realizowane będzie w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy,
sukcesywnie na podstawie Harmonogramu dostaw, stanowiącego załącznik do SIWZ”.
4.2. Ilość materiału stanowiącego przedmiot zamówienia przedstawia Załącznik nr 3
do SIWZ. Podstawę realizacji przedmiotu postępowania stanowić będą zamówienia
składane przez Zamawiającego określające między innymi ilości i miejsca dostaw wg
Harmonogramu dostaw, stanowiącego załącznik do SIWZ” oraz § 3 ust. 2 Ogólnych
Warunków Umów (Rozdział IV SIWZ) w następujący sposób: „Zamówienia będą
składane wedle treści Harmonogramu dostaw stanowiącego załącznik do SIWZ w
formie elektronicznej poprzez opublikowanie zamówienia w Portalu Dostawcy - LDO,
do którego Wykonawca powinien uzyskać stały dostęp rejestrując się na stronie
internetowej https://dostawca- khw.coig.biz/artykulPage.php?typ=ZASADY lub faksem
na numer wskazany w Umowie lub Ofercie” oraz poprzez wprowadzenie
szczegółowego
Harmonogramu
dostaw
(miesięcznego
zapotrzebowania)
określającego poszczególne terminy zleceń składanych przez Zamawiającego,
5)
wykreślenia z § 3 ust. 1 Ogólnych Warunków Umów (Rozdział IV SIWZ) zdania:
„Zamawiający uprawniony jest do jednorazowego zamówienia wszystkich Towarów
wskazanych w § 1 ust. 1 Umowy”.
Informacja o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią została przekazana przez
Zamawiającego wszystkich wykonawcom w dniu 30 marca 2015 r., faxem, zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego i tablicy ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego oraz 31
marca 2015 r. przesłana drogą pocztową.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp nie zostały zgłoszone przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r. (data wpływu do KIO 9 kwiecień 2015 r.) Zamawiający
poinformował o uwzględnieniu w całości odwołania z dnia 27 marca 2015 r. w postępowaniu,
którego przedmiotem są dostawy strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Zamawiający wskazał
jednocześnie, że z uwagi na fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, na mocy art. 186 ust. 2 Pzp, wnosi o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie zostały wypełnione przesłanki wskazane w
powyższym przepisie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
–
Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakłady Metalowe
„KOZAMEX”, Zakład Pracy Chronionej, ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów –
kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 632/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
– prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pt.: „Dostawy strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 marca 2015 r., pod nr: 2015/S 053-093252.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została umieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego
www.khw.pl
w dniu 17 marca 2015 r., pod nr postępowania:
ZP/M/51/2015.
W dniu 27 marca 2015 r., Odwołujący – Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakłady Metalowe „KOZAMEX”, Zakład Pracy Chronionej, ul. Częstochowska 19,
42-714 Lisów – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
Ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 9
ust. pkt 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów,
2)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, wskazując na konkretnego wykonawcę,
3)
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w zw. z art. 29 ust. 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na jego pochodzenie,
4)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie dopuszczenia ofert
częściowych,
5)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2013 r. poz. 231) poprzez żądanie przedstawienia przez wykonawców
protokołu badań na próbę pracy w złączach odrzwi obudowy typu ŁP wg normy PN-G-
15000-05, co w znaczny sposób ogranicza konkurencję w postępowaniu, a
jednocześnie nie jest wymaganiem celowym,
6)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 a ust. 1 Pzp poprzez określenie, iż Zamawiający „może”
przeprowadzić aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu złożone zostaną, co
najmniej 3 oferty nie podlegające odrzuceniu, podczas gdy Zamawiający powinien w
sposób jednoznaczny postanowić, czy na gruncie postępowania przewiduje
przeprowadzenie aukcji elektronicznej, czy też nie,
7)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 KC oraz art. 387 § 1 KC w zw. z
art. 36 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez niedookreślenie harmonogramu terminów wykonania
dostaw oraz przyznania uprawnienia Zamawiającemu do żądania wykonania całości
dostawy w terminie do 7 dni kalendarzowych.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
modyfikacji Opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie pkt 1 i 3 poprzez dopuszczenie ofert
częściowych bądź poprzez wykreślenie pkt 1 i 3 z Formularza cenowego,
2)
wykreślenia postanowienia określonego w Rozdziale II SIWZ „Szczegółowe
wymagania techniczne” pkt. 2 ppkt. 2.3 g tiret 7 „próba pracy w złączach odrzwi
obudowy typu ŁP wg normy PN-G-15000-05”,
3)
modyfikacji postanowienia określonego w Rozdziale I - pkt. 1.2 ppkt. 7 SIWZ oraz pkt
IV.2.2 Ogłoszenia o zamówieniu poprzez wskazanie, iż: „Po dokonaniu oceny
złożonych ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający przeprowadzi
aukcję elektroniczną, jeżeli w postępowaniu złożone zostaną, co najmniej 3 oferty nie
podlegające odrzuceniu”,
4)
modyfikacji Rozdziału I I. pkt 4.2 SIWZ w następujący sposób: „4.1. Przedmiotowe
zamówienie realizowane będzie w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy,
sukcesywnie na podstawie Harmonogramu dostaw, stanowiącego załącznik do SIWZ”.
4.2. Ilość materiału stanowiącego przedmiot zamówienia przedstawia Załącznik nr 3
do SIWZ. Podstawę realizacji przedmiotu postępowania stanowić będą zamówienia
składane przez Zamawiającego określające między innymi ilości i miejsca dostaw wg
Harmonogramu dostaw, stanowiącego załącznik do SIWZ” oraz § 3 ust. 2 Ogólnych
Warunków Umów (Rozdział IV SIWZ) w następujący sposób: „Zamówienia będą
składane wedle treści Harmonogramu dostaw stanowiącego załącznik do SIWZ w
formie elektronicznej poprzez opublikowanie zamówienia w Portalu Dostawcy - LDO,
do którego Wykonawca powinien uzyskać stały dostęp rejestrując się na stronie
internetowej https://dostawca- khw.coig.biz/artykulPage.php?typ=ZASADY lub faksem
na numer wskazany w Umowie lub Ofercie” oraz poprzez wprowadzenie
szczegółowego
Harmonogramu
dostaw
(miesięcznego
zapotrzebowania)
określającego poszczególne terminy zleceń składanych przez Zamawiającego,
5)
wykreślenia z § 3 ust. 1 Ogólnych Warunków Umów (Rozdział IV SIWZ) zdania:
„Zamawiający uprawniony jest do jednorazowego zamówienia wszystkich Towarów
wskazanych w § 1 ust. 1 Umowy”.
Informacja o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią została przekazana przez
Zamawiającego wszystkich wykonawcom w dniu 30 marca 2015 r., faxem, zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego i tablicy ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego oraz 31
marca 2015 r. przesłana drogą pocztową.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp nie zostały zgłoszone przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r. (data wpływu do KIO 9 kwiecień 2015 r.) Zamawiający
poinformował o uwzględnieniu w całości odwołania z dnia 27 marca 2015 r. w postępowaniu,
którego przedmiotem są dostawy strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Zamawiający wskazał
jednocześnie, że z uwagi na fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, na mocy art. 186 ust. 2 Pzp, wnosi o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie zostały wypełnione przesłanki wskazane w
powyższym przepisie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 606/15 z dnia 2015-04-17
- Sygn. akt KIO 628/15 z dnia 2015-04-16
- Sygn. akt KIO 626/15 z dnia 2015-04-15
- Sygn. akt KIO 592/15, KIO 598/15, KIO 602/15 z dnia 2015-04-15
