rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 565/15
KIO 565/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
7 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 r. przez
wykonawcę - odwołującego:
Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Muzeum Historii Żydów Polskich,
ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa
7 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 r. przez
wykonawcę - odwołującego:
Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Muzeum Historii Żydów Polskich,
ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa
orzeka:
. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Muzeum Historii Żydów Polskich,
ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069
Warszawa;
2. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego: Muzeum Historii Żydów Polskich,
ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Huncwot Sp.
z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Muzeum Historii Żydów Polskich, ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa
na rzecz
Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa kwotę 9 345 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 565/15
U z a s a d n i e n i e
I. Muzeum Historii Żydów Polskich w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, wykonanie
zainstalowanie, uruchomienie i wdrożenie do użytkowania w pełni skonfigurowanego
i wykonanego „pod klucz” rozwiązania w postaci portalu (tj. platformy wielomodułowej) pod
roboczym tytułem „Żydowska Warszawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 15384 – 2015. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 23 marca 2015 r. Huncwot sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowość
wykluczenia
jej
z postępowania i zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 Prawa zamówień publicznych - poprzez wykluczenie z Postępowania Odwołującego
i odrzucenie jego oferty, pomimo iż Odwołujący spełnił warunki udziału w Postępowaniu,
Odwołujący wyjaśniał, iż – ponieważ nie załączył do oferty odpisu z KRS - został wezwany
przez Zamawiającego w dniu 26 lutego 2015 roku do uzupełnienia aktualnego odpisu
z właściwego rejestru dotyczącego Odwołującego. Odwołujący w dniu 26 lutego 2015 r.,
przedłożył wymagany dokument, a mianowicie złożył odpis aktualny z rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 26 lutego 2015 r., który potwierdzał
brak otwarcia likwidacji lub ogłoszenia upadłości wobec Odwołującego nie później niż na
dzień, w którym upłynął termin składania ofert, mimo to Odwołujący został wykluczony
z postępowania.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób błędny dokonał oceny
uzupełnionego dokumentu i bezpodstawnie uznał, iż jest on wadliwy.
Przedłożony przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego dokument datowany na
26 lutego 2015 r. potwierdza brak wpisów zarówno w odniesieniu do likwidacji (Dział 6
Rubryka 1 odpisu z KRS), jak i postępowania upadłościowego (Dział 6 Rubryka 5 odpisu
z KRS).
Równocześnie Odwołujący zauważał, że Zamawiający pominął okoliczność, iż na samym
początku ww. odpisu z rejestru przedsiębiorców znajduje się informacja, że ostatni wpis
w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczący Odwołującego miał miejsce w dniu 26.01.2015 r.
a więc na 10 dni przed datą składania ofert w Postępowaniu.
Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza, że w okresie pomiędzy dniem 26.01.2015 r.
[data ostatniego wpisu] a dniem 26.02.2015 r. roku '{data dokumentu uzupełnionego przez
Odwołującego] nie było żadnych wpisów w odniesieniu do Odwołującego, a tym samym
takich wpisów nie mogło być także na dzień 05.02.2015 r. [dzień składania ofert]. Zatem na
dzień składania ofert tj. 05.02.2015, nie miał i nie mógł mieć w ogóle miejsca żaden wpis
odnoszący się do likwidacji bądź upadłości Odwołującego.
Tym samym, w opinii Odwołującego, należy przyjąć, że uzupełniony przez niego
aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, zawierający
informacje wskazane powyżej, potwierdza brak podstaw do jego wykluczenia w oparciu
o art. 24 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji Odwołujący wnosił
o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz czynność odrzucenia jego
oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum
w składzie: IMD P. M., Technet Sp. z o.o., IT64.PL s.c. jako oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert i wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz o obciążenie kosztami postępowania
Zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie oraz na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić.
Stan faktyczny nie był w niniejszej sprawie sporny: termin składania ofert upływał
w dniu 5 lutego 2015 r. Odwołujący nie załączył do oferty odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego, w konsekwencji do jego uzupełnienia został wezwany w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych. W odpowiedzi na wezwanie uzupełnił odpis, tj. informację
odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, pobraną na podstawie art.
4 ust. 4 aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U z 207
rr., Nr 168, poz. 1186, z późn. zm. ), z datą wygenerowania (sporządzenia wydruku) w dniu
26 lutego 2015 r. Zgodnie z także informacją, w dniu 26 stycznia 2015 r. został dokonany
ostatni wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym (wers drugi, strona pierwsza informacji).
Zgodnie z informacją, brak wpisów zarówno w odniesieniu do likwidacji (Dział 6 Rubryka 1
odpisu z KRS), jak i postępowania upadłościowego (Dział 6 Rubryka 5 odpisu z KRS).
W takich okolicznościach Zamawiający, wskazując jako podstawę prawną art. 24 ust.
2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, wykluczył Odwołującego z postępowania,
stwierdziwszy, że Odwołujący ,,uzupełnił ofertę, składając odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego, który wskazywał stan na 26,02.2015
(a więc nie: ,,wystawiony nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert)." Zamawiający dalej stwierdził, iż
z ,,przedłożonego dokumentu nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku udziału
postępowaniu na dzień nie później niż termin składania ofert”. Odwołujący w związku z tak
uzasadnionym wykluczeniem złożył odwołanie.
Stanowisko Odwołującego jest prawidłowe: Izba uznała, że Odwołujący nie powinien
zostać wykluczony z postępowania.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
(Dz. U. poz. 231) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
(wyklucza się wykonawców, w stosunku do których otwarto likwidację lub których upadłość
ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ
zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia
wierzycieli przez likwidację majątku upadłego), Zamawiający może żądać aktualnego odpisu
z właściwego rejestru,
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert. Odwołujący przedłożył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu
z Rejestru Przedsiębiorców, pobraną na podstawie art. 4 ust. 4 aa ustawy z dnia 20 sierpnia
1997 r o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U z 2007 r., Nr 168, poz. 1186, z późn. zm.),
a więc pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiocie
wpisanym do Rejestru, mający moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez
Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego. Sam charakter dokumentu nie
wydawał się budzić wątpliwości Zamawiającego, wątpliwości te powstały w związku z tym, że
dokument został wydrukowany w dniu 26 lutego 2015 r., a więc po dacie otwarcia ofert.
Zamawiający analizując przedłożoną przez Odwołującego informację odpowiadającą
odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców co prawda badał (jak wynika
z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania), czy przedłożona
przez Odwołującego informacja, wystawiona po terminie otwarcia ofert, zawiera treść, która
pozwalałaby na ustalenie, że w dniu otwarcia ofert Odwołujący spełnił warunek udziału
w postępowaniu, jednak doszedł do wniosku, że z treści dokumentu taka konstatacja nie
wynika. Jednak w ocenie Izby z przedłożonej przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia
dokumentów, informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców,
choć wygenerowanej w dniu 26 lutego 2015 r., a więc po terminie otwarcia ofert - wynika, że
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert, tj na dzień
5 lutego 2015 r., bowiem ostatniego wpisu dokonano w dniu 26 stycznia 2015 r. Skoro
pomiędzy datą 26 stycznia a datą 26 lutego nie umieszczono w Rejestrze Przedsiębiorców
wpisu o otwarciu likwidacji bądź ogłoszeniu upadłości Odwołującego (ponieważ żadnego
nowego wpisu nie umieszczono od dnia 26 stycznia 2015 r.), to na dzień otwarcia ofert
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, że gdyby
dokument został wygenerowany w dniu 4 lutego 2015 r. – na dzień przed otwarciem ofert,
miałby identyczną treść, jak informacja wydrukowana w dniu 26 lutego 2015 r. W takich
okolicznościach nie ma podstaw do uznania, że informacja nie mogła być dokumentem
potwierdzającym brak otwarcia likwidacji lub ogłoszenia upadłości wykonawcy na dzień
otwarcia ofert. Przywołane wyżej przepisy wymagają dokumentu wystawionego nie
wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, co należy rozumieć, że
dokument ten nie powinien nosić daty wystawienia starszej, niż 6 miesięcy przed terminem
składania ofert. Sam Zamawiający zauważa, że - skoro ustawodawca dopuścił uzupełnianie
dokumentów trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych - to data wystawienia
dokumentu może być po dacie składania ofert, o ile z jego treści wynika, że na dzień
otwarcia ofert wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Skoro na dzień
otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu nie było w Rejestrze Przedsiębiorców wpisu
o otwarciu likwidacji bądź ogłoszeniu upadłości, to Odwołujący spełniał warunek udziału
w postępowaniu na dzień otwarcia ofert. Taki sam pogląd w podobnych okolicznościach
faktycznych wyraziła Izba w wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 756/14.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że wykluczenie Odwołującego było nieprawidłowe
i doszło do naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, stąd
orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Muzeum Historii Żydów Polskich,
ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069
Warszawa;
2. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego: Muzeum Historii Żydów Polskich,
ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Huncwot Sp.
z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Muzeum Historii Żydów Polskich, ul. Anielewicza 6, 00-157 Warszawa
na rzecz
Huncwot Sp. z o.o., ul. Rudawska 2/2, 06-069 Warszawa kwotę 9 345 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 565/15
U z a s a d n i e n i e
I. Muzeum Historii Żydów Polskich w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, wykonanie
zainstalowanie, uruchomienie i wdrożenie do użytkowania w pełni skonfigurowanego
i wykonanego „pod klucz” rozwiązania w postaci portalu (tj. platformy wielomodułowej) pod
roboczym tytułem „Żydowska Warszawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 15384 – 2015. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 23 marca 2015 r. Huncwot sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowość
wykluczenia
jej
z postępowania i zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 Prawa zamówień publicznych - poprzez wykluczenie z Postępowania Odwołującego
i odrzucenie jego oferty, pomimo iż Odwołujący spełnił warunki udziału w Postępowaniu,
Odwołujący wyjaśniał, iż – ponieważ nie załączył do oferty odpisu z KRS - został wezwany
przez Zamawiającego w dniu 26 lutego 2015 roku do uzupełnienia aktualnego odpisu
z właściwego rejestru dotyczącego Odwołującego. Odwołujący w dniu 26 lutego 2015 r.,
przedłożył wymagany dokument, a mianowicie złożył odpis aktualny z rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 26 lutego 2015 r., który potwierdzał
brak otwarcia likwidacji lub ogłoszenia upadłości wobec Odwołującego nie później niż na
dzień, w którym upłynął termin składania ofert, mimo to Odwołujący został wykluczony
z postępowania.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób błędny dokonał oceny
uzupełnionego dokumentu i bezpodstawnie uznał, iż jest on wadliwy.
Przedłożony przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego dokument datowany na
26 lutego 2015 r. potwierdza brak wpisów zarówno w odniesieniu do likwidacji (Dział 6
Rubryka 1 odpisu z KRS), jak i postępowania upadłościowego (Dział 6 Rubryka 5 odpisu
z KRS).
Równocześnie Odwołujący zauważał, że Zamawiający pominął okoliczność, iż na samym
początku ww. odpisu z rejestru przedsiębiorców znajduje się informacja, że ostatni wpis
w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczący Odwołującego miał miejsce w dniu 26.01.2015 r.
a więc na 10 dni przed datą składania ofert w Postępowaniu.
Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza, że w okresie pomiędzy dniem 26.01.2015 r.
[data ostatniego wpisu] a dniem 26.02.2015 r. roku '{data dokumentu uzupełnionego przez
Odwołującego] nie było żadnych wpisów w odniesieniu do Odwołującego, a tym samym
takich wpisów nie mogło być także na dzień 05.02.2015 r. [dzień składania ofert]. Zatem na
dzień składania ofert tj. 05.02.2015, nie miał i nie mógł mieć w ogóle miejsca żaden wpis
odnoszący się do likwidacji bądź upadłości Odwołującego.
Tym samym, w opinii Odwołującego, należy przyjąć, że uzupełniony przez niego
aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, zawierający
informacje wskazane powyżej, potwierdza brak podstaw do jego wykluczenia w oparciu
o art. 24 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji Odwołujący wnosił
o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz czynność odrzucenia jego
oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum
w składzie: IMD P. M., Technet Sp. z o.o., IT64.PL s.c. jako oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert i wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz o obciążenie kosztami postępowania
Zamawiającego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie oraz na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić.
Stan faktyczny nie był w niniejszej sprawie sporny: termin składania ofert upływał
w dniu 5 lutego 2015 r. Odwołujący nie załączył do oferty odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego, w konsekwencji do jego uzupełnienia został wezwany w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych. W odpowiedzi na wezwanie uzupełnił odpis, tj. informację
odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, pobraną na podstawie art.
4 ust. 4 aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U z 207
rr., Nr 168, poz. 1186, z późn. zm. ), z datą wygenerowania (sporządzenia wydruku) w dniu
26 lutego 2015 r. Zgodnie z także informacją, w dniu 26 stycznia 2015 r. został dokonany
ostatni wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym (wers drugi, strona pierwsza informacji).
Zgodnie z informacją, brak wpisów zarówno w odniesieniu do likwidacji (Dział 6 Rubryka 1
odpisu z KRS), jak i postępowania upadłościowego (Dział 6 Rubryka 5 odpisu z KRS).
W takich okolicznościach Zamawiający, wskazując jako podstawę prawną art. 24 ust.
2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, wykluczył Odwołującego z postępowania,
stwierdziwszy, że Odwołujący ,,uzupełnił ofertę, składając odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego, który wskazywał stan na 26,02.2015
(a więc nie: ,,wystawiony nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert)." Zamawiający dalej stwierdził, iż
z ,,przedłożonego dokumentu nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku udziału
postępowaniu na dzień nie później niż termin składania ofert”. Odwołujący w związku z tak
uzasadnionym wykluczeniem złożył odwołanie.
Stanowisko Odwołującego jest prawidłowe: Izba uznała, że Odwołujący nie powinien
zostać wykluczony z postępowania.
Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
(Dz. U. poz. 231) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
(wyklucza się wykonawców, w stosunku do których otwarto likwidację lub których upadłość
ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ
zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia
wierzycieli przez likwidację majątku upadłego), Zamawiający może żądać aktualnego odpisu
z właściwego rejestru,
wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert. Odwołujący przedłożył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu
z Rejestru Przedsiębiorców, pobraną na podstawie art. 4 ust. 4 aa ustawy z dnia 20 sierpnia
1997 r o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U z 2007 r., Nr 168, poz. 1186, z późn. zm.),
a więc pobrany samodzielnie wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiocie
wpisanym do Rejestru, mający moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez
Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego. Sam charakter dokumentu nie
wydawał się budzić wątpliwości Zamawiającego, wątpliwości te powstały w związku z tym, że
dokument został wydrukowany w dniu 26 lutego 2015 r., a więc po dacie otwarcia ofert.
Zamawiający analizując przedłożoną przez Odwołującego informację odpowiadającą
odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców co prawda badał (jak wynika
z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania), czy przedłożona
przez Odwołującego informacja, wystawiona po terminie otwarcia ofert, zawiera treść, która
pozwalałaby na ustalenie, że w dniu otwarcia ofert Odwołujący spełnił warunek udziału
w postępowaniu, jednak doszedł do wniosku, że z treści dokumentu taka konstatacja nie
wynika. Jednak w ocenie Izby z przedłożonej przez Odwołującego w wyniku uzupełnienia
dokumentów, informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców,
choć wygenerowanej w dniu 26 lutego 2015 r., a więc po terminie otwarcia ofert - wynika, że
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert, tj na dzień
5 lutego 2015 r., bowiem ostatniego wpisu dokonano w dniu 26 stycznia 2015 r. Skoro
pomiędzy datą 26 stycznia a datą 26 lutego nie umieszczono w Rejestrze Przedsiębiorców
wpisu o otwarciu likwidacji bądź ogłoszeniu upadłości Odwołującego (ponieważ żadnego
nowego wpisu nie umieszczono od dnia 26 stycznia 2015 r.), to na dzień otwarcia ofert
Odwołujący spełniał warunek udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, że gdyby
dokument został wygenerowany w dniu 4 lutego 2015 r. – na dzień przed otwarciem ofert,
miałby identyczną treść, jak informacja wydrukowana w dniu 26 lutego 2015 r. W takich
okolicznościach nie ma podstaw do uznania, że informacja nie mogła być dokumentem
potwierdzającym brak otwarcia likwidacji lub ogłoszenia upadłości wykonawcy na dzień
otwarcia ofert. Przywołane wyżej przepisy wymagają dokumentu wystawionego nie
wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, co należy rozumieć, że
dokument ten nie powinien nosić daty wystawienia starszej, niż 6 miesięcy przed terminem
składania ofert. Sam Zamawiający zauważa, że - skoro ustawodawca dopuścił uzupełnianie
dokumentów trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych - to data wystawienia
dokumentu może być po dacie składania ofert, o ile z jego treści wynika, że na dzień
otwarcia ofert wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Skoro na dzień
otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu nie było w Rejestrze Przedsiębiorców wpisu
o otwarciu likwidacji bądź ogłoszeniu upadłości, to Odwołujący spełniał warunek udziału
w postępowaniu na dzień otwarcia ofert. Taki sam pogląd w podobnych okolicznościach
faktycznych wyraziła Izba w wyroku z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 756/14.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że wykluczenie Odwołującego było nieprawidłowe
i doszło do naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, stąd
orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 550/15 z dnia 2015-04-14
- Sygn. akt KIO 563/15, KIO 572/15 z dnia 2015-04-10
- Sygn. akt KIO 564/15 z dnia 2015-04-09
- Sygn. akt KIO 560/15 z dnia 2015-04-08
