rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-01
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 549/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
31 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 marca 2015 r. przez wykonawcę
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna Insurance Group, ul. Noakowskiego
22, 00-668 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Telewizję Polską S.A.,
ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa

przy udziale wykonawcy
LMG Försäkrings AB S.A. z siedzibą w Sztokholmie
działającego w Polsce poprzez LMG Försäkrings AB S.A. Oddział w Polsce,
ul. Postępu 21 C, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna
Insurance Group, ul. Noakowskiego 22, 00-668 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., Vienna Insurance Group, ul. Noakowskiego
22, 00-668 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)

na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.


Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO 549/15



U z a s a d n i e n i e



Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na:
„Usługi
ubezpieczenia
zdrowotnego”,
oznaczenie
sprawy:
ZP/TTHK/93/2014, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2014/S 238-419142 z 10.12.2014 r., przez

Telewizję Polską S.A., ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa zwaną dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 11.03.2015 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy LMG Försäkrings AB S.A. z siedzibą w Sztokholmie działający
w Polsce poprzez LMG Försäkrings AB S.A. Oddział w Polsce, ul. Postępu 21 C, 02-676
Warszawa zwanej dalej: „LMG Försäkrings AB S.A.” albo „Przystępującym” albo
„Uczestnikiem”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła: InterRisk Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A., Vienna Insurance Group, ul. Noakowskiego 22, 00-668 Warszawa zwana
dalej: „InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.” albo „Odwołującym”.

W dniu 20.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) InterRisk Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A.
wniosła odwołanie na w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 20.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie;
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, poprzez zaniechanie
odrzucenia i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty wykonawcy LMG Försäkrings AB
z siedzibą w Sztokholmie działającej poprzez LMG Försäkrings AB S.A. Oddział w Polsce,
mimo iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ("SIWZ"
lub "Specyfikacja"),
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie i w konsekwencji poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego stanowiących
niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, co spowodowało istotną zmianę
w treści oferty tego wykonawcy,

3) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3, 8 i 9 Pzp oraz § 3 i 4 rozporządzenia z dnia

19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego
2013 r.) („rozporządzenie w sprawie dokumentów”) poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego, pomimo niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia,
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu. Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie Przystępującego i odrzucenie oferty złożonej przez tego
wykonawcę, powtórzenie oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odnośnie dokonania przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprawek
w ofercie Przystępującego, które spowodowały istotne zmiany w treści oferty Zgodnie z Zał.
nr 4 do SIWZ wykonawca zobowiązany był wskazać konkretną minimalną liczbę placówek
medycznych spełniających wymagania określone w SIWZ z siedzibą w każdym ze
wskazanych miast. Oferta Przystępującego nie odpowiada tym wymogom we wskazanym
poniżej zakresie, a Zamawiający pismem z 06.03.2015 r. dokonał w trybie art. 87 ust. 2 pkt
Pzp poprawek, które spowodowały istotne zamiany w treści oferty:
a) Zgodnie z zał. nr 4 do SIWZ wykonawca był zobowiązany do przedstawienia listy 10
placówek z siedzibą w Poznaniu spełniających wymagania wskazane w SIWZ. W ofercie
Przystępującego w/w wymagania spełniało jedynie 9 placówek. Wymagań SIWZ nie
spełniała placówka wskazana w poz. nr 8 - nazwa i adres podmiotu leczniczego: Zakład
Opieki Zdrowotnej Poznań-Jeżyce, ul. Mickiewicza 2, 60-834 Poznań, nr księgi
000000016143, nazwa i adres placówki medycznej: NZOZ Jeżyce, ul. Słowackiego 43,
Poznań.
Pod wskazanym numerem księgi rejestrowej podmiotu leczniczego prowadzonej
przez Wojewodę Wielkopolskiego, tj. pod numerem 000000016143, widnieje Szpital Miejski
im. Franciszka Raszei z siedzibą przy ul. Adama Mickiewicza 2, 60-834 Poznań. Natomiast
pod adresem placówki medycznej wskazanym w ofercie Przystępującego, tj. ul. Słowackiego
43, Poznań, w rejestrze widnieje Poradnia Medycyny Pracy „Jeżyce” Halina Were, nr księgi
000000016814, która nie spełnia wymogu SIWZ posiadania 5 lekarzy specjalistów (placówka
ta posiada 4 specjalistów). Podano więc błędne, niepoprawne i nieprawdziwe dane
dotyczące zarówno podmiotu leczniczego jak i placówki medycznej, a dodatkowo posłużono
się danymi dotyczącymi innych zarejestrowanych podmiotów. W rezultacie należy stwierdzić,że wskazano placówkę nieistniejącą i tym samym niespełniającą wymagań przedstawionych

w SIWZ. Zamawiający pismem z 06.03.2015 r. powiadomił Przystępującego o zmianie nazwy
i adresu placówki medycznej z NZOZ Jeżyce, ul. Słowackiego 43, Poznań na ZOZ Poznań
Jeżyce Szpital Miejski im. Franciszka Raszei, ul. Mickiewicza 2. Wskazał, że doszło tym
samym do wskazania zupełnie innej placówki niż ta oryginalnie wskazana w ofercie.
Zmieniono bowiem całkowicie zarówno nazwę i adres placówki. Ponadto, nie zmieniono
danych dotyczących podmiotu leczniczego. Jak wskazano wyżej, pod numerem księgi
000000016143 do rejestru wpisany jest Szpital Miejski im. Franciszka Raszei z siedzibą przy
ul. Adama Mickiewicza 2, 60-834 Poznań, a nie Zakład Opieki Zdrowotnej Poznań-Jeżyce,
ul. Mickiewicza 2, 60-834 Poznań. W rezultacie, dane podmiotów wskazanych w poz. 8 są
nadal nieprawidłowe. Trudno stwierdzić, dlaczego Zamawiający uznał, że numer księgi
został podany prawidłowo, a nazwa i adres placówki - nieprawidłowo. Wydaje się, że łatwiej
o pomyłkę w numerze księgi (jednej danej) niż o pomyłkę w nazwie i adresie placówki. Nie
przyjął do wiadomości, że Przystępujący mógł pomylić nazwę swojego kontrahenta z nazwą
innego podmiotu. Ponadto, tak istotną zmianę jak zmiana nazwy i adresu placówki trudno
nazwać korektą omyłki, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
b) Zgodnie z zał. nr 4 do SIWZ wykonawca był zobowiązany do przedstawienia listy 5
placówek z siedzibą w Kielcach spełniających wymagania wskazane w SIWZ. W ofercie
Przystępującego w/w wymagania spełniały jedynie 4 placówki. Wymagań SIWZ nie spełniała
placówka wskazana w poz. nr 4 - nazwa i adres podmiotu leczniczego: Niepubliczny Zakład
Opieki Zdrowotnej „PATRON” sp. z o.o., ul. Jagiellońska 76B, 25-713 Kielce, nr księgi
000000014971, nazwa i adres placówki medycznej: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„PATRON” sp. z o. o., ul. Jagiellońska 76B, Kielce.
Zgodnie z wpisem do rejestru, adres podmiotu leczniczego jest inny niż wskazany
w ofercie Przystępującego. Adres wskazany w rejestrze to: ul. Kopernika 3, Kielce.
Niezgodne z wpisem do rejestru są także w całości nazwa i adres wskazanej placówki
medycznej. NZOZ „PATRON” sp. z o.o., ul. Kopernika 3, Kielce, zgodnie z rejestrem
prowadzi bowiem dwie placówki medyczne: Przychodnię „PATRON” przy ul. Kopernika 3
oraz Przychodnię „Iskra” przy ul. Jagiellońskiej 76B.
Nie można więc uznać, że wskazano placówkę, która spełnia wymagania określone
w SIWZ, gdyż wskazana placówka de facto nie funkcjonuje pod podaną nazwą i adresem.
Z treści oferty nie wynika też, którą z placówek prowadzonych przez NZOZ „PATRON” sp.
z o.o., de facto Przystępującego zamierzał wskazać jako placówkę spełniającą wymagania
określone w SIWZ. Zamawiający pismem z 06.03.2015 r. powiadomił Przystępującego
o zmianie adresu placówki z ul. Jagiellońskiej 76B na ul. Kopernika 3. Należy wskazać, że
doszło tym samym do wskazania zupełnie innej placówki niż ta oryginalnie wskazana
w ofercie. Dodatkowo wybór ten został dokonany arbitralnie przez Zamawiającego.

Spowodowało to wykreowanie zupełnie nowej treści oferty w tym zakresie, która w żaden
sposób nie wynika z pierwotnej treści oferty. Ponadto, nie poprawiono adresu podmiotu
leczniczego, który jak wskazano powyżej zgodnie z wpisem do rejestru to ul. Kopernika 3,
a nie ul. Jagiellońska 76B.
c) Zgodnie z Zał. nr 4 do SIWZ wykonawca był zobowiązany do przedstawienia listy 5
placówek z siedzibą w Białymstoku spełniających wymagania wskazane w SIWZ.
W ofercie Przystępującego w/w wymagania spełniały jedynie 4 placówki. Wymagań SIWZ nie
spełniała placówka wskazana w poz. nr 5 - nazwa i adres podmiotu leczniczego: Centrum
Medyczne HANSA, ul. Choroszczańska 24, 15-732 Białystok, nr księgi 000000022483,
nazwa i adres placówki medycznej: Centrum Leczenia Chorób Kostno-Stawowych
i Kręgosłupa, ul. Stołeczna 7/200, Białystok.
Zgodnie z wpisem do rejestru wskazany podmiot leczniczy nie prowadzi wskazanej
placówki medycznej, tj. Centrum Leczenia Chorób Kostno-Stawowych i Kręgosłupa,
ul. Stołeczna 7/200, Białystok. Placówka ta jest niezależnym podmiotem wpisanym do
rejestru pod innym numerem księgi. Nie jest więc prawdą, że pod adresem wskazanym
w ofercie działa wskazany podmiot leczniczy.
Zamawiający pismem z 06.03.2015 r. powiadomił Przystępującego o zmianie nazwy
i adresu placówki z Centrum Leczenia Chorób Kostno-Stawowych i Kręgosłupa,
ul. Stołeczna 7/200, Białystok, na Centrum Medyczne HANSA, ul. Choroszczańska 24.
Wskazał, że doszło tym samym do wskazania zupełnie innej placówki niż ta oryginalnie
wskazana w ofercie. Zmieniono bowiem całkowicie zarówno nazwę i adres placówki.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż Zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zastosowanie dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i KIO. Reasumując opisywane tam interpretacje normy
wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ
ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku
poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego
w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy); a także
możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co
konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty
Przystępującego z treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań tego
dokumentu. Wskazał na stanowisko KIO wyrażone w uzasadnieniu wyroku z 28.05.2010 r.,
sygn. akt: KIO 868/10, iż SIWZ od momentu jej udostępnienia jest wiążącą dla
zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70 § 3 Kc, jest to zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili
udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji
albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także
warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak
i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu
w rozumieniu Kc. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Złożona w niniejszym postępowaniu oferta
Przystępującego zawiera, jak wskazano powyżej, liczne uchybienia w stosunku do treści
SIWZ, które to uchybienia mają charakter istotny, merytoryczny i są nieusuwalne.
Przywołał wyroki KIO z 17.02.2011 r., sygn. akt: KIO 218/11. W niniejszym
postępowaniu w sposób niebudzący wątpliwości oferta Przystępującego w zał. nr 4 nie
spełnia wymagań SIWZ w zakresie zapewnienia odpowiedniej liczby placówek oraz
specjalistów w każdej ze wskazanych miejscowości. Przywołał aktualne poglądy doktryny - J.
Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, W-wa 2013, s. 330.
Powołał wyroku KIO
z 14.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2903/12 oraz
wyrok KIO z 03.02.2012 r., sygn. akt: KIO
127/12. W niniejszym postępowaniu w sposób niebudzący wątpliwości sporządzony przez
Zamawiającego zgodnie z wymaganiami SIWZ wykaz placówek medycznych, zapewniający
pełny, żądany przez Zamawiającego zakres świadczeń i odpowiedniej liczby lekarzy
specjalistów Jest sposobem realizacji zamówienia. Wskazuje na to expressis verbis pkt. B.16
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego Zał. Nr 3 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wskazał, że jednym z wymogów odnoszących się do przedmiotu zamówienia jest realizacja
usługi ubezpieczenia zdrowotnego objętego zamówieniem w taki sposób, aby „Uprawnieni
mieli możliwość korzystania z pomocy medycznej we wszystkich Placówkach
udostępnionych przez Wykonawcę na terenie całego kraju, ze szczególnym uwzględnieniem
miejscowości wskazanych w zał. nr 4 do SIWZ w zakresie usług objętych danym pakietem,

przy czym za placówkę medyczną zaliczaną do minimalnej ilości wymaganych placówek
zgodnie z zał. nr 4 do SIWZ Zamawiający uważa każdą placówkę podmiotu leczniczego
wpisanego do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą prowadzonego przez
wojewodę właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania podmiotu leczniczego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (tekst
jednolity: Dz. U. z 2013 poz. 217 ze zm.), udostępnioną przez Wykonawcę, w której będą
dostępni lekarze przynajmniej o 5 różnych
specjalnościach. Placówką medyczną rozumianą
jak wyżej nie jest laboratorium diagnostyczne”.
Ponadto, co bardziej istotne, sam Zamawiający w odpowiedziach na pytania
wykonawców z 31.12.2014 r. podkreślił, że: „ponadto należy zwrócić uwagę, że zgodnie
z postanowieniami pkt 10.1.1 SIWZ sporządzony i podpisany przez Wykonawcę wykaz
placówek medycznych, w których będą realizowane usługi medyczne w ramach
ubezpieczenia zdrowotnego objętego zamówieniemstanowiobok formularza ofertyjeden
z dwóch dokumentów składających sie na ofertę, kształtujących jej treść. Wobec
powyższego, treść Wykazu placówek medycznych świadczyła będzie o zgodności treści
oferty z treścią SIWZ, nie zaś o spełnieniu bądź braku spełnienia warunków (podmiotowych)
udziału w postępowaniu. Tym samym, Zamawiający badając Wykaz placówek medycznych
złożonych w ofertach sprawdzał będzie przede wszystkim czy zbiór tych placówek
odpowiada minimalnym wymogom w tym zakresie postawionym w SIWZ, Brak spełnienia
tych minimalnych wymogów stanowiłby bowiem podstawę do odrzucenia oferty”.
Tymczasem Przystępujący w swojej ofercie zaoferował całkowicie odmienny
przedmiot i sposób wykonania umowy. Wskazał, że podanie przez Przystępującego
odmiennego wykonania przedmiotu zamówienia (brak zaoferowania wymaganej ilości
placówek medycznych, w tym spełniających minimalne wymogi im postawione, jakich
wymagał zamawiający) rodzi także określone skutki zobowiązaniowe co do sposobu
wykonania zamówienia określonego w ofercie. Niezgodność treści oferty Przystępującego
w zakresie sposobu realizacji zamówienia jest w pełni relewantna, gdyż (i) ma ona charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty
wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), (ii) dotyczy sfery niezgodności zobowiązania
zamawianego w SIWZ i zobowiązania ujętego w ofercie, a także (iii) możliwe jest wskazanie
i udowodnienie, na czym konkretnie niezgodność ta polega - co w ofercie nie jest zgodne
i w jaki sposób z oznaczonymi, skwantyfikowanymi postanowieniami lub normami SIWZ (tak
m.in. wyrok KIO z 04.10.2012 r., sygn. akt: KIO 2012/12).
Wskazał, że zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Wskazał na wyrok KIO
z 21.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1916/10. Sankcją za złożenie wyjaśnień, które prowadza

do sprzeczności oferty ze specyfikacja lub zmieniających treść oferty, jest odrzucenie oferty
wykonawcy. Z tych też powodów niedopuszczalne jest także ewentualne skorygowanie
wskazanych powyżej uchybień oferty Przystępującego w odniesieniu do wymagań SIWZ.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie jest zatem uprawniony do dokonania
ewentualnej korekty oświadczenia Przystępującego w zakresie zapewnienia odpowiedniej
liczby placówek medycznych, określenia tych placówek, czy też korekty lekarzy specjalistów
w wymaganych miejscowościach, ale także nie może samodzielnie tych uchybień oferty
poprawić w ramach postępowania korygującego wskazanego w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Powołał wyrok KIO z 20.01.2009 r., sygn. akt: KIO 11/09, wyrok KIO z 23.01.2009 r.,
sygn. akt. KIO 16/09 oraz wyrok KIO z 21.09.2012 r., sygn. akt: KIO 1914/12. W niniejszym
postępowaniu brak zadeklarowania odpowiedniej ilości placówek medycznych we wszystkich
miejscowościach wymaganych przez zamawiającego, czy też korekta tych placówek,
poprzez wskazanie innych zamiast pierwotnie wskazanych przez danego wykonawcę, nie
może być uznany za omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż uchybienia oferty
Przystępującego nie były w żaden sposób możliwe do samodzielnego ustalenia
i skorygowania przez Zamawiającego.
Jak wynika z treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp warunkiem poprawienia takich omyłek jest
jednak to, aby po wprowadzeniu poprawek nie doszło do istotnej zmiany treści oferty.
Przywołał wyrok KIO z 12.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 469/2010. W literaturze wskazuje
się, że za istotne zmiany należy uznać przede wszystkim zmiany dotyczące zobowiązań
wykonawcy, które są określone w sposób skonkretyzowany i niezmienny (Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, W-wa 2013,
s. 536). Jeśli oferta, mimo omyłki, spełniłaby oczekiwania zamawiającego, gdyby w tej treści
miała być przyjęta - można rozważyć nieistotność omyłki. Jeśli jednak treść oferty wskutek
omyłki staje się całkowicie rozbieżna z oczekiwaniami zamawiającego, trudno mówić
o nieistotności. Warto też zwrócić uwagę, że za nieistotne łatwiej będzie uznawać omyłki,
które nie dotyczą podstawowego aspektu oferowanego świadczenia, lecz świadczeń
obocznych lub wręcz akcesoryjnych (W. Dzierżanowski, Komentarz do art. 87 ustawy -
Prawo zamówień publicznych). W szczególności podkreślił, że poprawienie oferty w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie może prowadzić do zaoferowania przez wykonawcę świadczeń
niezaoferowanych pierwotnie usług czy urządzeń (m.in. wyrok KIO z 02.12.2014 r., sygn. akt:
KIO 2410/14), a także do dodania do oferty zupełnie nowej, niewystępującej wcześniej treści
(wyrok KIO z 30.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1821/11). Wypaczeniem zasady wyrażonej w art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest też taka zmiana charakterystyki czy opisu środków będących
przedmiotem oferty, która w rzeczywistości prowadzi do podmiany zaoferowanego środka naśrodek zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (wyrok SO w Krakowie
z 06.11.2009 r., sygn. akt: XII Ga 317/09). Ponadto, ugruntowany pogląd w orzecznictwie

oraz doktrynie wskazuje, iż zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest możliwe tylko wtedy,
gdy zamawiający może dokonać poprawienia innej omyłki na podstawie treści oferty,
ewentualnie na podstawie wyjaśnień wykonawcy (Komentarz do art. 87 Pzp, P. Granecki,
Legalis 2014; wyrok KIO z 29.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2654/13; wyrok KIO z 24.06.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1341/13).
W przedmiotowej sprawie poprawki Zamawiającego wprowadzone do oferty
Przystępującego skutkowały wskazaniem w ofercie zupełnie nowych podmiotów i placówek
medycznych niż tez wskazane w ofercie. Poprawki te nie mieszczą się w kategorii zmiany
danych wcześniej wskazanych placówek, jak to miało miejsce w odniesieniu do innych zmian
wskazanych w pkt 2 i 4 pisma Zamawiającego z 06.03.2015 r. (tj. poprawienie adresu
z Filtrowej 29 na Filtrową 29b oraz poprawienie adresu Umińskiego 2 na Umińskiego 21).
Doszło bowiem do całkowitej zmiany danych placówek medycznych. W związku z tym,
zdaniem Odwołującego, doszło do istotnej zmiany treści oferty. Dodatkowo, jak sam przyznał
Zamawiający w piśmie z 06.03.2015 r., poprawki zostały dokonane na podstawie „analizy
stanu faktycznego w oparciu o dane ogólnie dostępne”. W konsekwencji, bezsporny jest fakt,
ze dokonanie poprawek nie nastąpiło na podstawie treści oferty, a na podstawie innych
dokumentów niestanowiących części oferty.
Zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający sam uznaniowo wybrał, które dane powinny
być skorygowane i w jaki sposób (tj. jakie nazwy podmiotów i jakie adresy powinny się
znaleźć w ofercie). W ten sposób samodzielnie wybrał placówki, jakie chciałby dodać do
oferty Przystępującego. W sposób oczywisty świadczy to o wykreowaniu zupełnie nowej
treści oferty, a tym samym dokonaniu istotnych zmian w pierwotnej treści oferty. Przywołał
wyrok z 11.05.2012 r., sygn. akt: KIO 838/12.
W pierwszej kolejności wskazał, że Zamawiający formułując warunki udziału
w postępowaniu oraz opis dokonywania oceny spełnienia tych warunków w SIWZ, nie
wyznaczył szczegółowego warunku w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co w praktyce odnosi się do
dysponowania odpowiednią siecią placówek medycznych spełniających określone
wymagania określone w SIWZ. Powyższe znalazło również odzwierciedlenie w wyjaśnieniu
treści SIWZ dokonanej przez Zamawiającego (odpowiedź na pytanie nr 1 z 31.12.2014 r.),
gdzie Zamawiający podkreślił, że w odniesieniu do odpowiedniej liczby placówek
medycznych i specjalistów nie określa szczegółowego warunku, i tym samym od placówek
tych (niebędących we władaniu wykonawcy) nie wymaga stosownych zobowiązań do
oddania zasobów. Mając na uwadze powyższe dysponowanie odpowiednią liczbą placówek
i specjalistów należy zaliczyć do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, a nie warunków
udziału w postępowaniu, a każda ewentualna niezgodność złożonego Wykazu placówek
medycznych musi być uznana za niezgodność z treścią SIWZ.

Wobec treści art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający nie posiadał instrumentów prawnych do
ewentualnego wezwania Przystępującego do uzupełnienia wykazu placówek medycznych,
wymaganych szczegółowo przez SIWZ. Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie (...). Z powyższego wynika, że
obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 dotyczy
wszystkich dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1, tj. oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu odpowiedniej liczby placówek medycznych
oraz posiadanych specjalistów nie zaliczył do warunków udziału w postępowaniu, na co
wskazuje także SIWZ, dotyczący wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wśród tych dokumentów nie znajduje się wykaz placówek medycznych, stanowiący zał. nr 4
do SIWZ. Mając na uwadze powyższe brak było zatem jakichkolwiek podstaw prawnych do
ewentualnego wezwania Przystępującego do uzupełnienia czy wyjaśnienia treści swojej
oferty w zakresie brakujących specjalistów placówek medycznych. Mając na uwadze
powyższe należy wskazać, że złożona przez Przystępującego oferta w zakresie
dysponowania odpowiednią siecią placówek medycznych jest niezgodna z SIWZ,
a jednocześnie niezgodności te mają charakter istotny, merytoryczny i są nieusuwalne, co
powoduje że oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ.

Odnośnie zaniechania wykluczenia Przystępującego z uwagi na niewykazanie przez
ww. wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Brak aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 9 Pzp (dla podmiotu zbiorowego). Zgodnie z pkt 10.3.6. SIWZ wykonawca był
zobowiązany złożyć aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp dla podmiotu zbiorowego, wystawioną nie później niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Do oferty złożonej przez Przystępującego
zostało załączone jedynie zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego wystawione dla
LMG Försäkrings AB S.A. Oddział w Polsce, a więc polskiego oddziału spółki LMG
Försäkrings AB z siedzibą w Sztokholmie, Szwecja. Do oferty nie zostało jednak dołączone
zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego w odniesieniu do „spółki matki”, tj. LMG

Försäkrings AB z siedzibą w Sztokholmie, Szwecja. Brak ten nie został też uzupełniony
przez wykonawcę w późniejszym terminie. W związku z powyższym uznał, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z pkt 10.3.6 SIWZ. Przystępującego nie przedstawił również
zaświadczenia ze szwedzkiego rejestru karnego dla spółki LMG Försäkrings AB z siedzibą
w
Sztokholmie.
Zamawiający
powinien
oceniać
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu przez przedsiębiorcę zagranicznego, a nie przez jego oddział w Polsce.
W konsekwencji zaświadczenie o niekaralności powinno dotyczyć przedsiębiorcy
zagranicznego i członków jego zarządu, a nie oddziału w Polsce (tak też opinia UZP pt.
przedsiębiorca zagraniczny a jego oddział - wymóg przedstawienia zaświadczenia
o niekaralności opublikowana na stronie
www.uzp.gov.pl
). Ponadto wskazał, że według systemu
E-CERTIS (
http://ec.europa.eu/markt/ecertis/searchDocument.do
) w Szwecji wydaje się zarówno
zaświadczenie o niekaralności dla osób fizycznych, jak i osób prawnych.

Brak aktualnego zaświadczenia dla pana J. S. w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert Do oferty złożonej przez Przystępującego nie zostało załączone aktualne
zaświadczenie ofert dla pana J. S. zamieszkałego w Szwecji w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania. W terminie późniejszym, na skutek wezwania Zamawiającego,
Przystępującego pismem z 23.02.2015 r. przedstawił następujące informacje i dokumenty: (i)
wyjaśnienie, że w Szwecji nie wydaje się dokumentów w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt
4-8
Pzp,
(ii)
oświadczenie
pana
J.
S.
z 06.02.2015 r., (iii) wyciąg ze Szwedzkiego Rejestru Karnego z 08.08.2014 r., (iv) wyciąg
z rejestru Zarządu Głównego Policji (w Szwecji) z 13.02.2015 r. Zgodnie z § 3 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, Przystępującego zobowiązany był do przedstawienia
zaświadczenia właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania.
Poprzez załączenie do pisma z 23.02.2015 r. zaświadczeń o niekaralności wystawianych
przez szwedzkie organy, Przystępujący wykazał, że uzyskanie tych dokumentów
(wskazanych w pkt 10.3.5. SIWZ) jest możliwe. Również w zakresie wymaganym przez art.
24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp - wyciąg z rejestru Zarządu Głównego Policji ewidentnie dotyczy
wszelkich przestępstw, bez ograniczeń.
Jednak przedstawione dokumenty, tj. wyciąg ze Szwedzkiego Rejestru Karnego
z 08.08.2014 r. oraz wyciąg z rejestru Zarządu Głównego Policji (w Szwecji) z 13.02.2015 r.
nie odpowiadają warunkom określonym w pkt 10.3.5. Wyciąg ze Szwedzkiego Rejestru
Karnego został wystawiony dnia 8.08.2014 r., tj. ponad 6 miesięcy przed terminem składania
ofert, tj. dniem 26.01.2015 r. Natomiast wyciąg z rejestru Zarządu Głównego Policji

(w Szwecji) został wystawiony dnia 13.02.2015 r., tj. po dniu składania ofert. Zgodnie
z orzecznictwem KIO oraz orzecznictwem sądów powszechnych, wszelkie zaświadczenia
wystawione po dniu składania ofert mogą być uznane za potwierdzające dany fakt na dzień
składania ofert jedynie w przypadku, gdy z ich treści jednoznacznie wynika, że potwierdzają
spełnienie warunków na konkretny dzień przed terminem składania ofert (wyrok KIO
z 11.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 229/09; wyrok KIO z 28.01.2013 r., sygn. akt: KIO 95/13;
wyrok SO w Warszawie z 29.05.2013, sygn. akt: XXIII Ga 683/13). Podkreślenia wymaga
fakt, że niezłożenie jakiegoś dokumentu przez wykonawcę nie może oznaczać dla niego
korzyści, polegającej na przyznaniu mu dodatkowego czasu na spełnienie warunków udziału
w postępowaniu (wyrok KIO z 07.12.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1726/09 oraz sygn. akt:
KIO/UZP 1715/09). W konsekwencji uznał, że przedłożone przed Przystępującego
dokumenty nie odpowiadają warunkom określonym w pkt 10.3.5 SIWZ.
Braków w postaci nieprzedłożenia dokumentów określonych w SIWZ w żaden sposób
nie może w przedmiotowej sprawie sanować oświadczenie pana J. S. z
06.02.2015 r. Jak wykazano powyżej, uzyskanie dokumentów poświadczających
niekaralność pana S. od odpowiednich organów publicznych w Szwecji jest możliwie. W
takim wypadku, należy uznać, że wykonawca w pierwszej kolejności jest zobowiązany
przedłożyć te dokumenty (wyrok KIO z 20.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1668/10). Złożenie
oświadczenia przed notariuszem jest dopuszczalne dopiero w przypadku, gdy takich
dokumentów nie wydaje się w miejscu zamieszkania danej osoby.
Bez znaczenia byłaby podnoszona przez Przystępującego różnica w zakresie danych
objętych zaświadczeniem o niekaralności wydanym w Szwecji (jeżeli taka istotnie by
występowała - przeczy temu treść wyciągu z rejestru Zarządu Głównego Policji). Przyjęcie
odmiennej interpretacji (tj. wymaganie zagranicznego zaświadczenia o zakresie identycznym
jak wskazany w prawie polskim) stoi w sprzeczności z dyrektywą racjonalnego ustawodawcy,
uniemożliwiłoby bowiem posługiwanie się zagranicznymi zaświadczeniami w ogólności. Nie
sposób bowiem jest rozstrzygnąć jaki poziom zgodności kształtu jurydycznego przestępstw
w poszczególnych krajach jest dopuszczalny (wyrok KIO z 20.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
1668/10; wyrok KIO z 29.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1273/12). Podsumowując,
Przystępującego był zobowiązany do przedstawienia aktualnego zaświadczenia dla pana J.
S. wystawionego przez odpowiednie organu władzy publicznej w Szwecji. Ewentualne
różnice pomiędzy zakresem danych jakie obejmują zaświadczenia wystawiane przez
szwedzkie organy nie zwalniają Przystępującego z obowiązku przedłożenia tych
zaświadczeń i nie uzasadniają uznania spełnienia warunku określonego w pkt 10.3.5. SIWZ
na podstawie przedłożonego oświadczenia złożonego przez pana J. S. przed notariuszem.
Ponadto
wskazać
należy,że
także
według
systemu
E-CERTIS
(
http://ec.europa.eu/markt/ecertis/searchDocument.do
) w Szwecji wydaje się zarówno zaświadczenie

o niekaralności dla osób fizycznych, jak i osób prawnych. W związku z powyższym, uznał, że
oferta Przystępującego jest niezgodna z pkt 10.3.5. SIWZ.
Brak aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków oraz aktualnego
zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne,
wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert Zgodnie z pkt
10.3.3 i 10.3.4 SIWZ wykonawca był zobowiązany przedstawić aktualne zaświadczenie
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem podatków oraz aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek
na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne. Do oferty Przystępującego w/w zaświadczenia
nie zostały dołączone. Na wezwanie Zamawiającego, Przystępującego uzupełnił braki
w przedmiotowym zakresie pismem z 23.02.2015 r. poprzez złożenie zaświadczenia
Szwedzkiej Agencji Podatkowej z 12.02.2015 r., tj. po dniu składania ofert, stwierdzającej
brak zaległości dotyczących zobowiązań podatkowych lub z tytułu składek na ubezpieczenie
społeczne. Na dokumencie widnieje odręczny dopisek (niewiadomego autorstwa)
w brzmieniu: „Poniższe dane zostały zebrane na dzień 26 stycznia 2015”.
Jak wskazano powyżej, zgodnie z orzecznictwem KIO oraz orzecznictwem sądów
powszechnych, wszelkie zaświadczenia wystawione po dniu składania ofert mogą być
uznane za potwierdzające dany fakt na dzień składania ofert jedynie w przypadku, gdy z ich
treści jednoznacznie wynika, że potwierdzają spełnienie warunków na konkretny dzień przed
terminem składania ofert (wyrok KIO z 11.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 229/09; wyrok KIO
z 28.01.2013 r., sygn. akt KIO 95/13; wyrok SO w Warszawie z 29.05.2013 r., sygn. akt:
XXIII Ga 683/13). Podkreślił, że niezłożenie jakiegoś dokumentu przez wykonawcę nie może
oznaczać dla niego korzyści, polegającej na przyznaniu mu dodatkowego czasu na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu (wyrok KIO z 07.12.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1726/09 oraz sygn. akt: KIO/UZP 1715/09).
Odręczny dopisek, obok którego znajduje się jedynie pieczątka nie pozwalająca
zidentyfikować tożsamości urzędu wystawiającego zaświadczenie i napisu znajdującego się
na pieczęci, nie potwierdzona żadną inną pieczęcią, podpisem czy parafą, nie może zostać
uznana za jednoznaczne wskazanie, że zaświadczenie dotyczy danych aktualnych na dzień
26.01.2015 r. Ponad to, samo brzmienie dopisku (tj. „poniższe dane zostały zebrane na
dzień 26 stycznia 2015 roku”) jest niejednoznacznie i niezrozumiałe. Fakt zebrania danych
na konkretny dzień w żadnym wypadku nie jest tożsamy z aktualnością tychże danych na
dzień ich zebrania; Zebrane mogą być także dane nieaktualne, historyczne. Dodatkowe
wątpliwości co do prawdziwości treści odręcznego dopiska budzi jasne wskazanie w treści

przedstawionego zaświadczenia, że dane zostały pobrane ze Szwedzkiej Administracji
Egzekucyjnej dnia 13.02.2015 r. W związku z tym uznał, że dokumenty złożone przez
Przystępującego nie spełniają warunków określonych w pkt 10.3.3. i 10.3.4. SIWZ.

Brak pełnej listy podmiotów należących do grupy kapitałowej BUPA. Zgodnie z pkt
10.1.3. SIWZ wykonawca był zobowiązany przedstawić listę podmiotów należących do tej
samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 z późń. zm.). Lista podmiotów
grupy BUPA, do której należy Przystępujący przedstawiona w ofercie, nie zawiera wszystkich
podmiotów należących do tej grupy. Wniosek taki wynika z analizy informacji dostępnych na
stronie
www.bupa.com
. W związku z powyższym, uznał, że oferta Przystępującego jest
niezgodna z pkt 10.1.3. SIWZ.

Brak potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt 7.2.1 SIWZ, tj. brak
zezwolenia właściwego organu na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie co najmniej działu I grupa 1 i 5 lub dziełu II grupa 2
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej.
Zgodnie z pkt 10.2.2 SIWZ wykonawca był zobowiązany przedstawić zezwolenie właściwego
organu na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej
w zakresie co najmniej działu I grupa 1 i 5 lub działu II grupa 2 w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej. Do oferty Przystępującego
został dołączony dokument wydany przez Szwedzki Urząd Nadzoru Finansowego dotyczący
zatwierdzenia statutu i przyznania spółce koncesji na działalność ubezpieczeniową
wymienioną w statucie spółki (tj. ubezpieczenie od nieszczęśliwych wypadków
i ubezpieczenie chorobowe). Jednak należy podkreślić, że ten dokument potwierdza jedynie
posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej we wskazanym
zakresie jedynie na terenie Szwecji. Pomimo, że w Unii Europejskiej obowiązuje system
jednolitej licencji pozwalający zakładom ubezpieczeń na wykonywanie działalności
ubezpieczeniowej na terenie innych państw członkowskich na podstawie zezwolenia
uzyskanego w kraju siedziby, to jednak przed podjęciem działalności w danym kraju
członkowskim zakład ubezpieczeń jest zobowiązany przeprowadzić odpowiednią procedurę
notyfikacyjną, zgodnie z Dyrektywą Rady 92/49/EWG z dnia 18 czerwca 1992 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
ubezpieczeń bezpośrednich innych niż na życie oraz zmieniająca dyrektywy 73/239/EWG
i 88/357/EWG (trzecia dyrektywa w sprawie ubezpieczeń innych niż ubezpieczenia nażycie).
W związku z powyższym wykonawca posiadający siedzibę w innym kraju członkowskim Unii
Europejskiej chcąc wykazać w postępowaniu swoje uprawnienie do wykonywania
działalności ubezpieczeniowej na terenie RP powinien wykazać nie tylko fakt posiadania
zezwolenia na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej w państwie siedziby, ale także

dowód przeprowadzenia odpowiedniej procedury notyfikacyjnej uprawniającej go do
prowadzenia działalności na terenie RP. Takim dokumentem może być np. dokument
potwierdzający otrzymanie od Komisji Nadzoru Finansowego informacji, o której mowa w art.
10 ust. 3 dyrektywy 73/23 9/EWG, czy też zawiadomienie złożone właściwym organom
w państwie siedziby, o którym mowa w art. 10 ust. 1 dyrektywy 73/239/EWG i oświadczenie
o braku otrzymania informacji, o której mowa w art. 10 ust. 3 dyrektywy 73/239/EWG. Żaden
dokument
potwierdzający
uprawnienia
do
prowadzenia
w
Polsce
działalności
ubezpieczeniowej za pośrednictwem oddziału nie został przedstawiony.

Brak dowodu potwierdzającego, że wykonawca będzie dysponował zasobami
w trakcie realizacji zamówienia, który stanowi w szczególności pisemne zobowiązanie
podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby
zamówienia. Zgonie z pkt 10.1.6. SIWZ wykonawca był zobowiązany przedłożyć dowód
potwierdzający, że wykonawca będzie dysponował zasobami w trakcie realizacji
zamówienia, który stanowi w szczególności pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby zamówienia. Przystępujący do
oferty dołączył zobowiązanie LUX MED Sp. z o.o. do oddania do dyspozycji Przystępującego
niezbędnych zasobów we wskazanym zakresie (str. 77 oferty Przystępującego).
Przedmiotowe zobowiązanie zostało podpisane przez A. M. - członka zarządu oraz K. K. -
członka zarządu. Zgodnie z informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru
przedsiębiorców KRS, w przypadku ustanowienia zarządu wieloosobowego, do reprezentacji
LUX MED Sp. z o.o. uprawnieni są: prezes zarządu działający samodzielnie lub członek
zarządu ds. finansowych działający łącznie z innym członkiem zarządu. Prezesem zarządu
jest p. A. R., natomiast członkiem zarządu ds. finansowych jest p. M. R. .
Zaznaczył, że informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru
przedsiębiorców KRS dla LUX MED Sp. z o.o. z 20.03.2015 r. odzwierciedla zasady
reprezentacji obowiązujące w spółce na dzień podpisania zobowiązania, tj. 21.01.2014 r.
Zgodnie z danymi ujawnionymi w KRS, ostatni wpis został dokonany dnia 31.10.2014 r., co
oznacza, że pomiędzy dniem podpisania zobowiązania, a dniem uzyskania wydruku z KRS
nie zaszły żadne zmiany w zakresie zasad reprezentacji LUX MED Sp. z o.o. W związku
z powyższym, członkowie zarządu LUX MED Sp. z o.o. - p. A. M. i p. K. K. nie są łącznie
uprawnieni do reprezentacji LUX MED Sp. z o.o. Konsekwentnie należy przyjąć, że nie mogli
oni skutecznie zobowiązać się w imieniu reprezentowanej spółki do udostępnienia zasobów,
a tym samym Przystępujący nie przedłożył dokumentu wymaganego zgodnie z pkt 10.1.6.
SIWZ.

Zamawiający w dniu 23.03.2015 r. (faxem)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie

art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 26.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) LMG Försäkrings AB S.A.
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 30.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przystępujący wniósł
pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia pisma została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odnośnie dokonania niedopuszczalnych
poprawek w ofercie Uczestnika. Odwołujący twierdzi, że Zamawiający w piśmie
z 06.03.2015 r. dokonał niedozwolonych w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprawek treści
oferty Uczestnika, gdyż, w ocenie Odwołującego, poprawki te spowodowały istotne zmiany
w treści oferty Uczestnika. Odnosząc się do argumentów Odwołującego zauważył, że wykaz
placówek medycznych, który Uczestnik załączył do oferty zgodnie z SIWZ, składa się
z dwóch kolumn. W pierwszej kolumnie Uczestnik wskazywał nazwę i adres podmiotu
leczniczego, a także numer księgi rejestrowej tego podmiotu, w drugiej - nazwę i adres
placówki medycznej. Dane z pierwszej kolumny umożliwiają prawidłową identyfikację
podmiotu leczniczego. Szczególnie istotne w powyższym zakresie jest wskazanie numeru
księgi rejestrowej podmiotu leczniczego - numer ten pozwala na prawidłową identyfikację
podmiotu leczniczego nawet w przypadku, gdy nazwa lub adres tego podmiotu w ofercie
zawierałyby omyłki. Poprawianie takich omyłek w oparciu o informacje z publicznie dostępnej
księgi rejestrowej należy uznać za dopuszczalne w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wbrew
temu, co podnosi Odwołujący, takie poprawki nie prowadzą do istotnych zmian w treści
oferty. Dopiero w przypadku, gdyby Zamawiający dokonał zmiany (i to zmiany niewynikającej
z oczywistej omyłki pisarskiej) w numerze księgi rejestrowej można byłoby poddawać
w wątpliwość, czy zmiany w ofercie nie prowadzą rzeczywiście do zmiany podmiotu
leczniczego pierwotnie wpisanego do wykazu. W świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
dopuszczalne było również dokonanie przez Zamawiającego poprawek w zakresie nazw
i adresów placówek medycznych podanych przez Uczestnika w wykazie. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, żadna z dokonanych przez Zamawiającego zmian w tym
zakresie nie prowadziła do umieszczenia w wykazie placówki, której Uczestnik pierwotnie nie
zamierzał wymienić w ofercie. Wszystkie zmiany dokonane przez Zamawiającego wynikają
z dążenia do odzwierciedlenia w treści oferty rzeczywistej intencji Uczestnika w oparciu
o pozostałe dane zawarte w ofercie. Zgodnie z orzecznictwem KIO, na poprawienie oferty
w sposób odpowiadający rzeczywistym intencjom wykonawcy pozwala właśnie przepis art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przywołał wyrok KIO z 18.12.2014 r., sygn. akt: KIO 2579/14. Podkreślił,
że poprawienie omyłek jest nie tylko prawem Zamawiającego. Wskazał na wyrok KIO
z 13.06.2014 r., sygn. akt: KIO 1115/14. Rejestr podmiotów wykonujących działalność
leczniczą jest rejestrem publicznie dostępnym. W związku z powyższym, Zamawiający nie
tylko miał prawo, ale wręcz obowiązek sprawdzenia poprawności podanych przez
Uczestnika danych dotyczących podmiotów leczniczych i wykazu placówek medycznych
w oparciu o dane z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Zauważył, że
w powyższy sposób Zamawiający zweryfikował i poprawił nie tylko informacje podane
w ofercie przez Uczestnika, ale również przez Odwołującego. Jeżeli Odwołujący twierdzi, że
poprawianie przez Zamawiającego informacji w wykazie placówek medycznych w oparciu
o dane z ksiąg rejestrowych było niedopuszczalne, to powinien był sprzeciwić się takim
czynnościom Zamawiającego w odpowiedzi na wystosowane do niego pismo
zawiadamiające o poprawieniu omyłek w jego własnej ofercie, czego w niniejszej sprawie
nie zrobił.
Placówka wskazana przez Uczestnika w pkt 10.8 tabeli w wykazie placówek
medycznych załączonym do oferty (nr księgi rejestrowej 000000016143). W księdze
rejestrowej pod podanym przez Uczestnika numerem (000000016143) wpisany jest „Szpital
Miejski Im. Franciszka Raszei, 60-834 Poznań-Jeżyce, ul. Adama Mickiewicza 2". W ofercie
Uczestnik wpisał jako nazwę podmiotu leczniczego działającego pod podanym numerem
księgi „Zakład Opieki Zdrowotnej Poznań-Jeżyce, ul. Mickiewicza 2. 60-834 Poznań". Nie
była to nazwa innego podmiotu leczniczego, jak utrzymuje Odwołujący, ale poprzednia
nazwa tego samego podmiotu. Pomimo posłużenia się nieaktualną nazwą podmiotu
leczniczego, wobec podania prawidłowego numeru księgi rejestrowej, nie zachodzi
wątpliwość odnośnie do jego tożsamości. W ofercie Uczestnik jednakże omyłkowo podał
nazwę i adres placówki medycznej wspomnianego podmiotu leczniczego. Omyłka ta została
przez Zamawiającego sprostowana pismem z 06.03.2015 r. Jest przy tym oczywiste, że
intencją Uczestnika było wpisanie w wykazie placówek medycznych załączonym do oferty
w kolumnie drugiej placówki medycznej prowadzonej przez podmiot leczniczy - kontrahenta
Uczestnika, który został wymieniony w kolumnie pierwszej. Intencję tę prawidłowo odczytał
Zamawiający dokonując odpowiedniej poprawki w ofercie. Stwierdził, że w niniejszym
przypadku nie może być mowy o wprowadzeniu poprawek do oferty, które istotnie zmieniają
jej treść, bo w świetle wszystkich informacji umieszczonych w wykazie możliwe jest
stwierdzenie, że składając ofertę, mimo błędnego oznaczenia placówki medycznej,
Uczestnik właśnie tę placówkę medyczną chciał umieścić w wykazie. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego nie doszło więc w wyniku poprawienia oferty do zamiany pierwotnie wpisanej
w ofercie placówki medycznej na inną placówkę.

Placówka wskazana przez Uczestnika w pkt 14.4 tabeli w wykazie placówek
medycznych załączonym do oferty (nr księgi rejestrowej 000000014971). W księdze

rejestrowej pod podanym przez Uczestnika numerem (000000014971) wpisany jest
„Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „PATRON" sp. z o.o., ul. Kopernika 3, 25-713
Kielce". W ofercie Uczestnik omyłkowo podał jako adres podmiotu leczniczego działającego
pod podanym numerem księgi oraz adres placówki tego podmiotu „ul. Jagiellońska 76B".
Adres ten jest adresem innej placówki medycznej prowadzonej przez wspomniany podmiot
leczniczy. Wskazana przez Uczestnika placówka medyczna „PATRON" mieści się, zgodnie
z danymi z księgi rejestrowej, pod adresem ul. Kopernika 3. Uczestnik wyjaśnia, że nazwa
placówki „Patron" została nieprecyzyjnie podana w ofercie jako „Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej „PATRON". Zgodnie z danymi z księgi rejestrowej prawidłowa nazwa placówki
brzmi „Przychodnia PATRON". Nieścisłość ta jednak nie powoduje wątpliwości odnośnie do
intencji Uczestnika, którą było wskazanie na wykazie właśnie „Przychodni PATRON".
Intencja ta była oczywista zważywszy na fakt, iż w obydwu kolumnach (tj. tej wskazującej
podmiot leczniczy, jak i tej zawierającej nazwę placówki) wskazano nazwę własną
„PATRON". Intencję tę prawidłowo odczytał Zamawiający dokonując pismem z 06.03.2015 r.
odpowiedniej korekty w podanym przez Uczestnika adresie placówki oraz odpowiednio
w adresie podmiotu leczniczego (tę ostatnią poprawkę, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
również dokonano). Także i w tym przypadku nie może być mowy o wprowadzeniu poprawek
do oferty, które istotnie zmieniają jej treść. W świetle wszystkich informacji umieszczonych
w wykazie możliwe jest stwierdzenie, że składając ofertę, mimo błędnego oznaczenia adresu
podmiotu leczniczego i placówki medycznej, Uczestnik właśnie ten podmiot leczniczy i tę
placówkę medyczną (tj. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „PATRON" oraz Przychodnię
PATRON) chciał umieścić na wykazie. Wbrew twierdzeniu Odwołującego nie doszło więc
w wyniku poprawienia oferty do zamiany pierwotnie wpisanej w ofercie placówki medycznej
na inną placówkę.

Placówka wskazana przez Uczestnika w pkt 2.5 tabeli w wykazie placówek
medycznych załączonym do oferty (nr księgi rejestrowej 000000022483). W księdze
rejestrowej pod podanym przez Uczestnika numerem (000000022483) wpisane jest
„Centrum medyczne HANSA- Rehabilitacja Spółka Jawna W. C. S. S., Ul. Choroszczańska
24, 15-732 Białystok". Dane te Uczestnik prawidłowo podał w kolumnie 1 w tabeli określając
nazwę i adres podmiotu leczniczego. Omyłkowo jednak w kolumnie 2 tabeli podał on
błędną
nazwę
i
adres
placówki,
w
której
działalność
prowadzi
wspomniany podmiot leczniczy. Zgodnie z danymi z księgi rejestrowej podmiot ten prowadzi
placówkę medyczną pod nazwą
„Centrum Medyczne HANSA" pod adresem
„ul. Choroszczańska 24". Podkreślił, że podmiot ten prowadzi, zgodnie z danymi
zawartymi w księdze rejestrowej, tylko jedną placówkę medyczną. Omyłkę Uczestnika
w zakresie prawidłowego określenia placówki medycznej podanego podmiotu sprostował
Zamawiający pismem z 06.03.2015 r. Jest przy tym oczywiste, że intencją Uczestnika było

wpisanie w wykazie placówek medycznych załączonym do oferty w kolumnie drugiej
placówki medycznej prowadzonej przez podmiot leczniczy - kontrahenta Uczestnika, który
został wymieniony w kolumnie pierwszej. W związku z tym, że podmiot ten prowadzi tylko
jedną placówkę, nie mogły zachodzić wątpliwości, co do tego, którą placówkę medyczną
tego podmiotu Uczestnik chciał zamieścić w wykazie. W związku z powyższym nie może być
mowy o wprowadzeniu poprawek do oferty, które istotnie zmieniają jej treść. W świetle
wszystkich informacji umieszczonych w wykazie możliwe jest stwierdzenie, że składając
ofertę, mimo błędnego oznaczenia placówki medycznej wskazanego podmiotu leczniczego,
Uczestnik właśnie tę placówkę medyczną (tj. Centrum Medyczne HANSA) chciał umieścić na
wykazie. Wbrew twierdzeniu Odwołującego nie doszło więc w wyniku poprawienia oferty do
zamiany pierwotnie wpisanej w ofercie placówki medycznej na inną placówkę. W związku
z powyższym nie podlega wątpliwości, że dokonane przez Zamawiającego poprawki
w ofercie Uczestnika nie wprowadzają istotnych zmian w treści jego oferty i są dopuszczalne,
a wręcz wymagane, w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia Uczestnika z powodu niewykazania
przez Uczestnika spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Uczestnik wykazał spełnienie warunku z pkt 10.3.6 SIWZ. Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający powinien był wykluczyć Uczestnika z postępowania, gdyż ten nie przedstawił
właściwego dokumentu potwierdzającego, że wobec Uczestnika nie orzeczono zakazu
ubiegania się o zamówienie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. W ocenie
Odwołującego takim dokumentem powinno być zaświadczenie ze szwedzkiego rejestru
karnego, gdyż z informacji umieszczonych w systemie E-CERTIS, zdaniem Odwołującego
wynika, że w Szwecji wydaje się zarówno zaświadczenia o niekaralności dla osób
fizycznych, jak i osób prawnych. Powyższe twierdzenia Odwołującego nie są jednak zgodne
z prawdą. W odróżnieniu od Polski, gdzie podmiot zbiorowy może ponosić odpowiedzialność
karną oraz podlegać zakazowi ubiegania się o zamówienia publiczne, w Szwecji podmioty
zbiorowe (w tym osoby prawne) nie mogą podlegać odpowiedzialności karnej. Okoliczność
ta została już dostrzeżona w orzecznictwie KIO - wyrok z 03.03.2014 r., sygn. akt: KIO
191/14; KIO 192/14; KIO 200/14; KIO 202/14; KIO 205/14). Zgodnie z przepisami Lagen om
offentlig upphandling (szwedzkiego prawa o zamówieniach publicznych, SFS 2007:1091),
jeśli wykonawca jest osobą prawną, może zostać wykluczony z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, jeśli przedstawiciel takiego wykonawcy został skazany za
przestępstwa, które obejmują: korupcję, oszustwo i pranie pieniędzy. W związku
z powyższym, i wbrew twierdzeniom Odwołującego, w systemie E-CERTIS w opisie
wymagania w zakresie niekaralności dla osób prawnych w stosunku do podmiotów
szwedzkich zapisano, że rodzajem dowodu potwierdzającym spełnienie wspomnianego
warunku jest podpisane oświadczenie (Sannoingsfórsdkran) wykonawcy, że określone osoby

umocowane do jego reprezentacji nie zostały skazane za popełnienie przestępstwa, do
którego można dołączyć zaświadczenia o niekaralności tych osób. Ponadto, z informacji
podanych w E-CERTIS wynika jednoznacznie, że „jedynie określona osoba fizyczna może
wnioskować o wydanie zaświadczenia z rejestru karnego jej dotyczącego". W związku
z powyższym Uczestnik zasadnie przyjął, że w związku z brakiem możliwości uzyskania
w Szwecji dokumentu urzędowego wykazującego, że w stosunku do Uczestnika nie zachodzi
podstawa do wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, konieczne będzie
przedstawienie oświadczenia w tym zakresie. Oświadczenie takie Uczestnik przedstawił
Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków z 23.02.2015 r.
Oświadczenie to spełnia wymogi określone w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów.
Oświadczenie złożono Zamawiającemu w wyznaczonym przez niego terminie
(23.02.2015 r.) oraz potwierdzono w nim, że w stosunku do Uczestnika nie orzeczono
zakazu ubiegania się o zamówienie zarówno w dniu składania oświadczenia jak i w dniu
26.01.2015 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, co czyni zadość
wymaganiom przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z powyższym należy stwierdzić, że
Uczestnik wykazał prawidłowo, że nie zachodzi w stosunku do niego podstawa wykluczenia
z postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, do której nawiązuje pkt 10.3.6 SIWZ.
Uczestnik wykazał spełnienie warunku z pkt 10.3.5 SIWZ. Odwołujący twierdzi, że
Zamawiający powinien był wykluczyć Uczestnika z postępowania, gdyż ten nie przedstawił
właściwego dokumentu potwierdzającego, że pan J. S. nie został prawomocnie skazany zażadne z przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. W ocenie Odwołującego
oświadczenie pana J. S. złożone przed notariuszem, załączone przez Uczestnika do
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków z 23.02.2015 r., nie wystarcza do
spełnienia wspomnianego warunku udziału w postępowaniu, gdyż w Szwecji można
potwierdzić niekaralność osób fizycznych poprzez wystąpienie o wydanie zaświadczenia z
rejestru karnego. Jak szczegółowo wyjaśniał już Uczestnik w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia braków z 23.02.2015 r., w Szwecji - kraju miejsca zamieszkania Pana J. S. - nie
wydaje się dokumentów poświadczających brak karalności w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, tj: w zakresie przestępstw popełnionych w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstw przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstw przeciwko środowisku, przestępstw
przekupstwa, przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstw
popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także przestępstw skarbowych lub
przestępstw udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Odpis ze Szwedzkiego Rejestru Karnego nie
obejmuje wszystkich okoliczności (przestępstw) wskazanych w Pzp, a w szczególności:

(a) informacje ze szwedzkiego rejestru karnego nie zawierają informacji o przestępstwie
polegającym na udziale w zorganizowanej grupie przestępczej, gdyż takie działanie nie
stanowi przestępstwa w Szwecji,
(b) informacje ze szwedzkiego rejestru karnego wskazują na fakt popełnienia przestępstwa
i jego rodzaje, ale nie wskazują celu i okoliczności jego popełnienia, tak więc może być
niemożliwe ustalenie, czy dane przestępstwo było związane z postępowaniem
o udzielenie zamówienia,
(c) w szwedzkim systemie prawnym nie ma podziału na przestępstwa i wykroczenia; dlatego
też czynność, która w Polsce stanowiłaby wykroczenie, co nie byłoby przeszkodą
w ubieganiu się o zamówienie, może stanowić przestępstwo w Szwecji.

Ponieważ zakres odpisu ze Szwedzkiego Rejestru Karnego nie obejmuje informacji
przewidzianych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, złożenie oświadczenia przed notariuszem jest
właściwym sposobem wykazania spełnienia wymogu niekaralności. Również w szwedzkiej
praktyce zamówień publicznych, dokumentem potwierdzającym spełnienie wymogu
niekaralności
członków
organu
zarządzającego
jest
podpisane
oświadczenie
(Sanningsförsäkran) stanowiące, że dana osoba nie została skazana za przestępstwo
prawomocnym wyrokiem sądu, co potwierdzają informacje zawarte w systemie E-CERTIS
(wiersz pierwszy tabeli: „Rodzaj dowodu" z załączonego do niniejszego pisma wydruku
z E-CERTIS). Zgodnie z tymi informacjami, brak karalności może też potwierdzać odpis
z rejestru karnego (Utdrag ur belastningsregistret), lecz odpis ten jest rzadko załączany do
ofert wykonawców i wymaga się go jedynie w przypadku zaistnienia uzasadnionych
podejrzeń. Powyższą argumentację potwierdza także orzecznictwo KIO. W wyroku
z 03.03.2014 r., sygn. akt: KIO 191/14; KIO 192/14; KIO 200/14; KIO 202/14; KIO 205/14,
stwierdzono: „zarzut dotyczący niewykazania potwierdzenia braku karalności urzędujących
członków organu zarządzającego N. A/S - pana N. A. H. i pani M. R. O. (Szwecja), Izba
uznała za niezasadny. [...] w Szwecji zakres uzyskanego zaświadczenia z KRKo osobach
fizycznych nie zawiera informacji skatalogowanej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
P.z.p. (przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego), dlatego też koniecznym
i właściwym było przedłożenie oświadczenia złożonego przed notariuszem zawierającego
informację wymagane ustawą P.z.p. ". Niezależnie od powyższego, Uczestnik w odpowiedzi
na wezwanie do uzupełnienia braków z 23.02.2015 r. przedstawił także Zamawiającemu, dla
celów informacyjnych, dwa zaświadczenia o niekaralności uzyskane przez pana J. S. w
Szwecji, potwierdzające, że zarówno w dacie upływu terminu do składania ofert, jak i po tej
dacie nie był on karany. Nawet gdyby więc uznać, że Odwołujący zasadnie mógł twierdzić,że w Szwecji można uzyskać dokument urzędowy potwierdzający niekaralność członka
organu zarządzającego wykonawcy w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, to Uczestnik uczynił

zadość wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia braków poprzez informacyjne załączenie
zaświadczenia (Utdrag ur belastningsregistret - o którym wspomniano w informacji w
systemie E-CERTIS) ze Szwedzkiego Rejestru Karnego wydanego dla pana J. S. dnia
08.08.2014 r. Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że wspomniane zaświadczenie
nie może służyć wykazaniu braku podstawy do wykluczenia z postępowania, gdyż zostało
ono złożone z przekroczeniem sześciomiesięcznego terminu od upływu terminu składania
ofert, o którym mowa w § 4 ust. 2 Rozporządzenia, należy stwierdzić, że jest ono oczywiście
błędne. Zaświadczenie wydano 08.08.2014 r. Termin składania ofert mijał zaś dnia
26.01.2015 r., czyli przed upływem wspomnianego sześciomiesięcznego terminu (ten
bowiem upłynąłby dopiero dnia 08.02.2015 r.). W związku z powyższym należy stwierdzić,że Uczestnik wykazał prawidłowo, że nie zachodzi w stosunku do niego podstawa
wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, do której nawiązuje pkt
10.3.5 SIWZ.
Uczestnik wykazał spełnienie warunków z pkt 10.3.3 i 10.3.4 SIWZ. Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający powinien był wykluczyć Uczestnika z postępowania, gdyż ten nie
przedstawił właściwego dokumentu potwierdzającego, że nie zalega on z uiszczaniem
podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. W ocenie Odwołującego
przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków z 23.02.2015 r.
zaświadczenie szwedzkiego organu podatkowego (Begäran/Svar Offentliga uppgifter,
SKV4820) nie może służyć wykazaniu braku podstaw do wykluczenia z postępowania, gdyż
jest niejednoznaczne. Odwołujący poddaje w wątpliwość jednoznaczność stwierdzenia
zamieszczonego w zaświadczeniu i opatrzonego pieczęcią wydającego organu (więc
będącego
integralną
częścią
dokumentu
urzędowego,
jakim
jest
wspomniane
zaświadczenie), że dane do zaświadczenia „zostały zebrane na dzień 26 stycznia 2015
roku". W opinii Odwołującego powyższe stwierdzenie nie pozwala przyjąć bez wątpliwości,że w dniu upływu terminu składania ofert, tj. 26.01.2015 r., Uczestnik spełniał warunki
udziału w postępowaniu. Uczestnik podkreśla, że celem umieszczenia przez właściwy organ
adnotacji „poniższe dane zostały zebrane na dzień 26 stycznia 2015 roku" na wspomnianym
zaświadczeniu było właśnie jednoznaczne podkreślenie, że to na dzień upływu terminu
składania ofert Uczestnik nie zalegał z żadnymi należnościami z tytułu zobowiązań
podatkowych oraz ubezpieczenia społecznego, niezależnie od daty wydania samego
zaświadczenia. Bezpodstawna i nielogiczna jest teza Odwołującego, że zaświadczenie
o niezaleganiu z opłacaniem zobowiązań podatkowych oraz ubezpieczenia społecznego
wydane w oparciu o dane z określonego dnia może być w tym dniu nieaktualne, jako oparte
na danych nieaktualnych bądź historycznych. Powyższa teza pozbawiałaby bowiem w ogóle
sensu wydawanie zaświadczeń jako dokumentów potwierdzających istnienie (lub brak)
w dacie ich wydania lub w innej dacie, do której nawiązują, określonych okoliczności,

z którymi mogą się wiązać dla adresatów zaświadczeń konsekwencje prawne. Z treści
odwołania można także wywodzić, że Odwołujący kwestionuje, że wzmianka, iż dane do
zaświadczenia „zostały zebrane na dzień 26 stycznia 2015 roku" pochodzi od wydającego
zaświadczenie organu. Takie twierdzenia Odwołującego są jednak gołosłowne. Odwołujący
bowiem nie przedstawił żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić dowód na
prawdziwość takich twierdzeń. Dodatkowo, twierdzeniom tym przeczy opatrzenie
wspomnianej wzmianki pieczęcią wydającego organu. W związku z powyższym należy
stwierdzić, że Uczestnik wykazał prawidłowo, że nie zachodzi w stosunku do niego
podstawa wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, do której nawiązują pkt
10.3.3 i 10.3.4 SIWZ.
Uczestnik wykazał spełnienie warunku z pkt 10.1.3 SIWZ. Odwołujący stwierdził, że
oferta Uczestnika jest niezgodna z pkt 10.1.3 SIWZ, gdyż Uczestnik przedstawił w niej
niepełną listę podmiotów należących do tej samej co Uczestnik grupy kapitałowej
w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.
Nr 50, poz. 331, z późn. zm., dalej: „UOKK"). Zgodnie z art. 4 pkt 14 UOKK, przez grupę
kapitałową rozumie się „wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób
bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę".
Uczestnik podnosi jednak, że nie można przy interpretacji warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 10.1.3 SIWZ pominąć celu, w jakim został on
ustanowiony. Cel ten wynika natomiast z brzmienia art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym
z postępowania powinni zostać wykluczeni wykonawcy, którzy, należąc do tej samej grupy
kapitałowej, złożyli odrębne oferty, chyba że wykażą oni, iż istniejące pomiędzy nimi
powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji. Lista podmiotów należących
do tej samej grupy kapitałowej składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego służy więc wyłącznie ustaleniu powiązań pomiędzy wykonawcami, którzy
należąc do tej samej grupy kapitałowej złożyli odrębne oferty na potrzeby oceny, czy
zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania. Wskazał na wyrok KIO z 12.06.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1293/13. Mając na uwadze cel, z jakim ustawodawca wiąże przedstawienie
przez wykonawcę wraz z ofertą listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej,
Uczestnik przedstawił Zamawiającemu spis wszystkich podmiotów z grupy, które - biorąc
pod uwagę przedmiot działalności i jej terytorialny zakres - mogłyby potencjalnie być
zainteresowane złożeniem oferty w postępowaniu. W świetle przytoczonego wyżej
orzeczenia KIO Uczestnik przedstawił więc dokument należycie wykazujący, że nie zachodzi
w stosunku do niego podstawa wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 2
pkt 5 Pzp. Podkreślił, że żaden z podmiotów wymienionych przez Uczestnika w liście
załączonej do oferty nie złożył oferty w tym postępowaniu. Oferty nie złożył też oczywiścieżaden inny podmiot z grupy kapitałowej, do której należy Uczestnik, a którego Uczestnik nie

zamieścił na liście załączonej do oferty, ze względu na to, że przedmiot i charakter
zamówienia wykluczał możliwość złożenia przez taki podmiot oferty w postępowaniu.
Okoliczność ta nie może budzić żadnych wątpliwości, skoro w postępowaniu brali udział
wyłącznie Odwołujący i Uczestnik, a zatem podstawa wykluczenia z postępowania, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp, mogłaby zachodzić wyłącznie wówczas, gdyby zarówno
Odwołujący, jak i Uczestnik należeli do tej samej grupy kapitałowej, co oczywiście nie ma
miejsca. Niezależnie od powyższego, gdyby nawet uznać, że przedłożona przez Uczestnika
w załączeniu do oferty lista nie spełnia wymagań określonych w pkt 10.1.3 SIWZ, to
okoliczność ta nie może sama w sobie przesądzać o wykluczeniu Uczestnika
z postępowania. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien w takim przypadku
przed wykluczeniem Uczestnika z postępowania wezwać go do uzupełnienia braków
poprzez złożenie listy obejmującej wszystkie podmioty z grupy kapitałowej, do której należy
Uczestnik. W doktrynie zgodnie podkreśla się bowiem, że wezwany do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2d Pzp powinien być
zarówno wykonawca, który nie złożył listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, jak i ten, który złożył listę niepełną (W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M.
Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX 2014, A. Bazan, J.E. Nowicki,
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX 2014). Czynność taka nie miałaby jednakżadnego uzasadnienia w przedmiotowym stanie faktycznym, jako że w postępowaniu brały
udział wyłącznie dwa podmioty: Odwołujący i Uczestnik, a zatem brak istnienia
przedmiotowej przesłanki nie budził żadnych wątpliwości. W świetle przedstawionych wyżej
argumentów należy stwierdzić, że oferta Uczestnika spełnia wymagania z pkt 10.1.3 SIWZ.
Uczestnik wykazał spełnienie warunku z pkt 7.2.1 SIWZ. Odwołujący stwierdził, że
Uczestnik nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.1
SIWZ, gdyż nie przedstawił dowodu przeprowadzenia odpowiedniej procedury notyfikacyjnej,
której
przeprowadzenie
uprawniałoby
go
dopiero
do
prowadzenia
działalności
ubezpieczeniowej na terenie Polski. W kontekście argumentów przedstawionych przez
Odwołującego, podkreślić trzeba, po pierwsze, że zgodnie z pkt 7.2.1 w zw. z pkt 10.2.2 i pkt
12.4 SIWZ, w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
zezwolenia na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej, Uczestnik, jako podmiot
zagraniczny, był zobowiązany przedstawić „dokument lub dokumenty wystawione w kraju,
w którym ma siedzibę, potwierdzające odpowiednio, że posiada uprawnienia do
wykonywania działalności związanej z przedmiotem zamówienia ". Uczestnik załączył do
oferty zezwolenie na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej wydane przez Szwedzki
Urząd Nadzoru Finansowego (Finansinspektionen). Dokument ten potwierdza uprawnienia
do prowadzenia działalności ubezpieczeniowej w zakresie ubezpieczenia od nieszczęśliwych
wypadków i ubezpieczenia chorobowego. Powyższa działalność ubezpieczeniowa mieści się

w określonym w SIWZ zakresie (dział II grupa 2 -ubezpieczenia choroby). W SIWZ nie
zostały wskazane żadne inne dokumenty poza wspomnianym zezwoleniem, które Uczestnik
będący podmiotem zagranicznym miałby przedstawić na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. W świetle powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, że
Uczestnik nie miał obowiązku w celu wykazywania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu przedkładać Zamawiającemu dokumentów wydanych przez polski organ
nadzoru (w tym związanych z procedurą notyfikacyjną). Niezależnie od powyższego
Uczestnik wyjaśnia, że do rozpoczęcia działalności na terytorium Polski przez zakład
ubezpieczeniowy mający siedzibę w innym państwie członkowskim nie jest wymagane
otrzymanie żadnych zezwoleń czy zaświadczeń od Komisji Nadzoru Finansowego (dalej:
„KNF"). Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności
ubezpieczeniowej (Dz. U. 2013 poz. 950 z późn. zm., dalej: „UDU")
„zagraniczny zakład
ubezpieczeń z państwa członkowskiego Unii Europejskiej może wykonywać działalność
ubezpieczeniową na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli uzyskał odpowiednie
zezwolenie na wykonywanie tej działalności w państwie, w którym ma swoją siedzibę".
Zamiar podjęcia działalności w innym państwie członkowskim zakład ubezpieczeniowy
zgłasza organowi nadzoru w państwie pochodzenia (w niniejszym przypadku - Szwedzkiemu
Urzędowi Nadzoru Finansowego). Organ ten (a nie zakład ubezpieczeniowy) przesyła
informacje o danym zakładzie ubezpieczeniowym organowi nadzoru w państwie
przyjmującym (w niniejszym przypadku - KNF). W odpowiedzi na notyfikację organu państwa
pochodzenia, organ państwa przyjmującego powinien przesłać organowi państwa
pochodzenia informacje o warunkach wykonywania działalności na jego terytorium (które to
organ państwa pochodzenia przekazuje zakładowi ubezpieczeń). W przypadku nieprzesłania
wspomnianych informacji przez organ państwa przyjmującego w ciągu dwóch miesięcy od
dnia otrzymania notyfikacji od organu państwa pochodzenia, zakład może rozpocząć
działalność także bez uzyskania tych informacji. Podkreślił, że jedynie organ nadzoru
właściwy ze względu na siedzibę zakładu ubezpieczeniowego ma wpływ na transgraniczneświadczenie usług ubezpieczeniowych przez ten zakład w innym państwie członkowskim;
organ państwa przyjmującego nie może się sprzeciwić prowadzeniu takiej działalności.
Uczestnik wyjaśnił również, że dopełnił on procedury notyfikacyjnej niezbędnej do podjęcia
działalności w Polsce, czego dowodem jest publicznie dostępna informacja na stronie
internetowej KNF dotycząca oddziałów zakładów ubezpieczeniowych państw członkowskich
UE oraz państw członkowskich EFTA działających w Polsce. Z informacji tej wynika, że
Uczestnik działa w Polsce przez swój oddział - LMG Försäkrings AB S.A. Oddział w Polsce,
jego zakres działania obejmuje działalność ubezpieczeniową z działu II, grupy 1 i 2 (zgodnie
z załącznikiem do UDU) zgodnie z zakresem zezwolenia udzielonego przez Szwedzki Urząd
Nadzoru Finansowego, a zawiadomienie o zamiarze podjęcia działalności przez Uczestnika

na terytorium Polski wpłynęło do KNF dnia 09.08.2011 r. Uczestnik podkreślił, że nawet
gdyby uznać, że dla wypełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.1
SIWZ powinien był on załączyć do oferty poza zezwoleniem Szwedzkiego Urzędu Nadzoru
Finansowego także dowód przeprowadzenia procedury notyfikacyjnej, to okoliczność ta nie
może sama w sobie przesądzać o wykluczeniu Uczestnika z postępowania. Zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp Zamawiający powinien w takim przypadku przed wykluczeniem Uczestnika
z postępowania wezwać go do uzupełnienia braków poprzez złożenie odpowiedniego
dokumentu. W świetle przedstawionych wyżej argumentów należy stwierdzić, że Uczestnik
należycie wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.1
SIWZ.
Uczestnik wykazał spełnienie warunku z pkt 10.1.6 SIWZ. Odwołujący wskazuje, że
złożone przez Uczestnika oświadczenie spółki Lux Med sp. z o.o. o oddaniu Uczestnikowi do
dyspozycji zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia nie jest skuteczne, gdyż jest
podpisane niezgodnie z zasadami reprezentacji wspomnianej spółki wynikającymi
z informacji zawartych w rejestrze przedsiębiorców KRS. W kontekście argumentów
przedstawionych przez Odwołującego, Uczestnik wyjaśnia po pierwsze, że zobowiązanie
Lux Med. sp. z o.o. załączył do oferty jedynie uzupełniająco, gdyż jego współpraca z Lux
Med. sp. z o.o. nie warunkuje spełnienia przez Uczestnika podmiotowych wymogów udziału
w postępowaniu określonych przez Zamawiającego. Współpraca ta wyraża się
w udostępnieniu przez Lux Med. sp. z o.o. Uczestnikowi określonych placówek, w których
będą realizowane usługi medyczne w ramach ubezpieczenia zdrowotnego objętego
zamówieniem, a dysponowanie określoną liczbą placówek medycznych zostało w SIWZ
określone nie jako warunek udziału w postępowaniu, ale jako kryterium oceny ofert. Placówki
medyczne nie wykonują bowiem czynności objętych przedmiotem zamówienia, tj. usług
ubezpieczenia zdrowotnego. Po drugie, nawet, gdyby Uczestnik rzeczywiście polegał na
zasobach Lux Med. sp. z o.o. w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie był
on zobowiązany przedstawiać dla wykazania spełnienia warunku z pkt 10.1.6 SIWZ żadnego
innego dokumentu poza samym zobowiązaniem podmiotu trzeciego, w szczególności zaś
nie był on zobowiązany do przedstawienia dokumentu potwierdzającego prawidłowe
umocowanie osób podpisujących to zobowiązanie do działania w imieniu i na rzecz podmiotu
trzeciego. Powołał wyrok KIO z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1259/12. Po trzecie,
oczywistym jest, że w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy ujawnionego w rejestrze
przedsiębiorców, oprócz osób wymienionych w tym rejestrze, mogą działać także inne osoby
na podstawie pełnomocnictw, czy upoważnień, o których kontrahent przedsiębiorcy nie ma
możliwości czerpania wiedzy z rejestru przedsiębiorców. Tak też było w niniejszej sprawie,
gdyż pani A. M. i pan K. K. podpisujący oświadczenie Lux Med. sp. z o.o. działali na
podstawie pełnomocnictwa zarządu spółki Lux Med. sp. z o.o. Podkreśli, że nawet w

przypadku, gdyby uznać, że od Uczestnika można żądać przedstawienia dokumentu, z
którego wynika umocowanie osób składających w imieniu Lux Med sp. z o.o. oświadczenie o
oddaniu Uczestnikowi do dyspozycji zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia, brak
załączenia takiego dokumentu do oferty nie przesądza o konieczności wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W razie gdyby Zamawiający istotnie powziął wątpliwość co do
umocowania osób podpisujących to oświadczenie do działania w imieniu i na rzecz
Lux Med sp. z o.o., powinien on wezwać Uczestnika do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnie
uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W świetle przedstawionych wyżej
argumentów należy stwierdzić, że oświadczenie spółki Lux Med sp. z o.o. o oddaniu
Uczestnikowi do dyspozycji zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia nie było
wymagane w niniejszym postępowaniu, a zostało złożone jedynie informacyjnie i Uczestnik
spełnił warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ. Niezależnie od powyższego,
gdyby nawet uznać, że Uczestnik był zobowiązany do przedstawienia oświadczenia Lux Med
sp. z o.o. w celu spełnienia warunku z pkt 10.1.6 SIWZ, Uczestnik wykazał, że oświadczenie
to zostało skutecznie złożone.
W dniu 30.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Zamawiający formułując wymóg dołączenia do oferty Wykazu placówek medycznych
podmiotów leczniczych wpisanych do rejestru podmiotów wykonujących działalność
leczniczą, w których będą dostępni lekarze przynajmniej o 5 różnych specjalnościach (dalej
jako „Wykaz"), o treści zgodnej z Zał. nr 6 do SIWZ, wyposażył się w narzędzie służące
weryfikacji informacji zawartych w składanych przez Wykonawców Wykazach pod względem
wymogów w zakresie sposobu realizacji zamówienia określonych w pkt B.16 OPZ,
stanowiącego Zał. nr 3 do SIWZ. Wykonawcy zostali bowiem zobowiązani do wskazania
w Wykazie nie tylko informacji o placówkach medycznych, w których będą realizowaneświadczenia medyczne opłacane z ubezpieczenia zdrowotnego, lecz również informacji
o podmiocie leczniczym, wpisanym do rejestru podmiotów wykonujących działalność
leczniczą, prowadzonego przez właściwego wojewodę na podstawie przepisów ustawy
z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 950).
Parametrem, którego podania wymagał Zamawiający był m. in. nr ewidencyjny księgi
rejestrowej właściwej dla podmiotu leczniczego prowadzącego daną placówkę medyczną.
Konstrukcja Wykazu wskazuje na jego logikę, zgodnie z którą wykonawca w pierwszej
kolejności podaje informacje identyfikujące podmiot leczniczy, a następnie wykonawca
podaje informacje o jednej lub większej liczbie placówek medycznych prowadzonych przez

ów podmiot, w których wykonywane będą świadczenia medyczne w ramach ubezpieczenia
zdrowotnego. Zaznaczyć należy, że w obu złożonych ofertach, tj. zarówno Odwołującego jak
i Uczestnika, wielokrotnie wskazany został jeden podmiot leczniczy i kilka lub kilkanaście
jego placówek medycznych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż zamiast odrzucić ofertę Uczestnika wobec
stwierdzenia jej relewantnych wad, w sposób zupełnie dowolny dokonał nieuprawnionej
w świetle Ustawy korekty Wykazu, a w konsekwencji, w sposób istotny zmienił merytoryczną
zawartość oferty. Odwołujący podnosi również, iż błędy jakimi dotknięta była oferta
Uczestnika miały nieusuwalny charakter oraz że Zamawiający bez złożenia przez Uczestnika
dodatkowego oświadczenia, wykraczającego poza zakres złożonej oferty, nie mógł
samodzielnie dokonać poprawek.
Z zarzutami Odwołującego nie sposób się zgodzić. Zamawiający, przed dokonaniem
czynności odrzucenia oferty na skutek stwierdzenia, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma obowiązek ustalić i rozstrzygnąć czy nie
powinien jednak swoim działaniem doprowadzić do jej zgodności z treścią SIWZ poprzez
dokonanie poprawek nieskutkujących istotną zmianą złożonej oferty. Przy czym przy
dokonaniu owych ustaleń Zamawiający opierał się na treści oferty Uczestnika (Wykazie),
w której zostały wskazane dane podmiotów leczniczych, na podstawie których Zamawiający
dokonał przedmiotowych poprawek. Zamawiający zakwalifikował stwierdzone usterki oferty
Uczestnika jako inne omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, których poprawienie nie
skutkuje zniekształceniem złożonego oświadczenia woli. Kwalifikacja ta dokonana została
w oparciu o stan faktyczny i prawny ustalony m. in. na podstawie treści Wykazu,
a mianowicie wypełnianej przez wykonawców jego centralnej kolumny, odnoszącej się do
podmiotów prowadzących działalność leczniczą,. Działanie Zamawiającego znajduje oparcie
w ugruntowanym w orzecznictwie i doktrynie poglądzie, iż zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp jest możliwe, gdy Zamawiający może dokonać poprawienia innej omyłki na podstawie
treści oferty.
W dwóch z trzech przywołanych przez Odwołującego przypadkach rejestr wykazywał,
iż podmiot leczniczy dysponuje tylko jedną placówką medyczną, w której realizowane będąświadczenia medyczne. Dotyczy to podmiotu leczniczego opisanego w poz. nr 8, w części
Wykazu odnoszącej się do Poznania - podmiot leczniczy zarejestrowany pod nr
000000016143 działa poprzez ZOZ Poznań Jeżyce Szpital Miejski im. F. Raszei przy
ul. Mickiewicza 2. Z kolei pod poz. nr 5 w części Wykazu odnoszącej się do Białegostoku
podmiot leczniczy zarejestrowany pod nr 000000022483 działa poprzez Centrum Medyczne
HANSA przy ul. Choroszczańskiej 24. Przywołał wyrok KIO z 02.06.2014 r., sygn. akt: KIO
1022/14). Zamawiający nie miał wątpliwości jak poprawić omyłki, gdyż w ww. przypadkach
nie ma możliwości wskazania placówki medycznej innej niż ta, która została wpisana do

Wykazu przez Zamawiającego w ramach procedury poprawienia innych omyłek, a przez to
Zamawiający wbrew twierdzeniom Odwołującego nie mógł dokonać innego ukształtowania
oferty. Poprawki dokonane przez Zamawiającego miały więc swoje umocowanie w rejestrze
urzędowym, wobec czego podnoszenie przez Odwołującego dowolności Zamawiającego czy
jego arbitralności w kształtowaniu zupełnie nowej oferty są całkowicie bezpodstawne.
Zauważyć należy, że Odwołujący dowodząc swych twierdzeń posługuje się dokładnie tym
samym urzędowym rejestrem, którym posłużył się Zamawiający dokonując poprawek
w treści obu ofert.
Odnosząc się do trzeciego z opisanych w odwołaniu przypadków poprawienia innych
omyłek w ofercie Uczestnika, tj. poprawienia adresu placówki medycznej NZOZ „PATRON"
Sp. z o.o. przy ul. Kopernika 3 w Kielcach (pozycja nr 4 w części Wykazu dotyczącej Kielc),
zauważyć należy, iż Zamawiający poprawił ów adres (z ul. Jagiellońskiej 76B na
ul. Kopernika 3) zarówno w informacjach o podmiocie leczniczym, jak i placówce medycznej.
Jak bowiem wynika z KRS oraz rejestru podmiotów leczniczych, „PATRON" Sp. z o.o.
posiada siedzibę przy ul. Kopernika 3, a przychodnia oznaczona w ofercie Uczestnika nazwą
„PATRON" również ma adres przy ul. Kopernika 3. Odwołujący podnosi, iż podmiot leczniczy
„PATRON" Sp. z o.o. prowadzi dwie przychodnie, podczas gdy z rejestru podmiotów
leczniczych wynika, że prowadzi trzy przychodnie: „PATRON" przy ul. Kopernika 3, „ISKRA"
przy ul. Jagiellońskiej 45 i „Iskra" przy ul. Jagiellońskiej 76B. W przedstawionych
okolicznościach przyjąć należało, iż Uczestnik błędnie wskazał adres zarówno podmiotu
leczniczego, jak i wskazanej w ofercie placówki medycznej tegoż podmiotu. Można jedynie
przypuszczać, że owo błędne wskazanie adresu było wynikiem niezamierzonego działania
Uczestnika, polegającego na błędnym wpisaniu w obu rubrykach adresu jednej z przychodni
prowadzonej przez ten podmiot leczniczy.
Zamawiający podkreśla, iż uzupełniony przez Uczestnika Wykaz placówek
medycznych, w których realizowane będą świadczenia medyczne w ramach ubezpieczenia
zdrowotnego, wg wzoru określonego w Zał. Nr 6 do SIWZ, liczył 431 pozycji obejmujących
szczegółowe dane adresowe i rejestrowe jednostek medycznych. Można wyobrazić sobie, iż
przy wprowadzaniu tak licznych danych, przy rutynowości omawianego zajęcia, o omyłkę
nietrudno. W tym miejscu podkreślić należy, iż Odwołujący nie wykazał, a to jego obciąża
ciężar dowodzenia, że działanie Uczestnika miało celowy i umyślny charakter. Co więcej,
Odwołujący również nie uniknął analogicznych błędów w złożonym przez siebie Wykazie.
Zamawiający nie miał podstaw przypuszczać, że dane, których poprawy dokonał
w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Uczestnik wprowadził do oferty w sposób zamierzony,
celowo doprowadzając do jej niezgodności z treścią SIWZ, a przez to godząc się na
odrzucenie oferty bez wprowadzania procedur sanacyjnych. Przeciwnie, Zamawiający
dokonując badania i oceny ofert kieruje się również dyrektywą celowego działania

Wykonawcy, który przygotowując ofertę dąży do tego, aby była ważna. Nieścisłości,
sprzeczności, pominięcia w treści oferty, które nie powinny skutkować jej odrzuceniem,
Zamawiający poprawia samodzielnie, a art. 87 ust. 2 Pzp ma w tym przypadku charakter
imperatywny. Zamawiającemu nie pozostawiono dowolności co do tego, czy może
skorzystać z przewidzianych w nim mechanizmów. Przeciwnie, gdyby z nich nie skorzystał,
naraziłby się na zarzut zaniechania czynności do której był zobowiązany.
Przypomniał, że Zamawiający dokonał poprawek innych omyłek również w ofercie
Odwołującego i to w zakresie tożsamym, jak miało to miejsce w przypadku Uczestnika.
Wykaz załączony do formularza ofertowego Odwołującego obarczony był uchybieniami
polegającymi na nieprawidłowym wskazaniu adresów placówek medycznych, które
Zamawiający poprawił, wykorzystując do tego dane zawarte w księgach rejestrowych
podmiotów leczniczych. Tym bardziej dziwią zarzuty zawarte w odwołaniu, które
w przypadku ich uwzględnienia i nałożenia na Zamawiającego obowiązku powtórzenia
czynności oceny ofert - przy uwzględnieniu, iż w toku ponownego badania nie będzie
możliwe poprawienie ofert wykonawców w sposób, jaki to wcześniej uczynił Zamawiający -
doprowadziłyby do odrzucenia nie tylko oferty Uczestnika, ale również Odwołującego, jako
niezgodnych z treścią SIWZ.

Twierdzenie Odwołującego o niewykazaniu przez Uczestnika spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie braku zakazu ubiegania się o zamówienie przez podmiot
zbiorowy nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. Zamawiający wskazuje, iż
na skutek wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, Uczestnik przedłożył na
dowód spełnienia ww. warunku oświadczenie, zgodnie z którym na dzień 26.01.2015 r.
(w którym upływał termin składania ofert w postępowaniu) wobec Uczestnika nie orzeczono
zakazu ubiegania się o zamówienie. Oświadczenie to zostało uzupełnione informacją, iż
w Szwecji - kraju siedziby Uczestnika - nie wydaje się zaświadczeń ani innych dokumentów,
które stanowiłyby odpowiednik polskiego wypisu z KRK dla podmiotów zbiorowych, wobec
czego Zamawiający uznał, iż oświadczenie Uczestnika jest wystarczające. Odwołujący
natomiast swoje twierdzenia o tym, że w Szwecji wydaje się zarówno zaświadczenie
o niekaralności dla osób fizycznych, jak i osób prawnych wywodzi z informacji
zgromadzonych w systemie E-CERTIS. Jak jednak wiadomo ta baza danych ma charakter
jedynie pomocniczy, zaś informacje tam zawarte, nie stanowiąc przepisów prawa, nie mają
mocy wiążącej i jak pokazuje praktyka, często nie są one aktualne (wyrok KIO sygn. 200/14).
System E-CERTIS to narzędzie referencyjne. Jest to wyłącznie narzędzie informacyjne,
umożliwiające identyfikację i rozpoznawanie certyfikatów i zaświadczeń, które są najczęściej
wymagane w kontekście postępowań o udzielenie zamówienia w poszczególnych państwach
członkowskich. Odwołujący nie udowodnił tym samym, iż przedmiotowe dokumenty są
w Szwecji wydawane, jak również nie wykazał przez jaki organ są one generowane.

Zarzut Odwołującego o niewykazaniu przez Uczestnika spełnienia warunku udziału
w postępowaniu polegającego na braku skazania Pana J. S., urzędującego członka zarządu
Uczestnika, za przestępstwo, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, nie zasługuje na
uwzględnienie. Nie odnosząc się szczegółowo do rozbudowanego wywodu Odwołującego,
popartego przytoczeniem szeregu orzeczeń KIO i sądów powszechnych, które w ocenie
Zamawiającego nie mają w tej sprawie żadnego znaczenia, Zamawiający pragnie podkreślić,
iż w wyniku wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, Uczestnik przedłożył na
dowód spełnienia przedmiotowego warunku wyciąg ze szwedzkiego Rejestru Karnego z
08.08.2014 r., a więc zaświadczenie aktualne, w rozumieniu przepisów Rozporządzenia, na
dzień 26.01.2015 r., w którym to dniu upływał termin składania ofert w
Postępowaniu. Wyliczenia dokonane przez Odwołującego na potrzeby odwołania są
obarczone błędem arytmetycznym, gdyż przywołany dokument nie został wystawiony
wcześniej niż na 6 miesięcy przed terminem złożenia oferty. Został on wystawiony na 5
miesięcy i 18 dni przed terminem składania ofert. Dodatkowo Uczestnik przedstawił złożone
przed notariuszem oświadczenie Pana J. S., zgodnie z którym nigdy nie został on skazany
za żadne przestępstwo, w tym w szczególności za przestępstwo, o którym mowa w art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp. Tym samym, bez względu na to czy zaświadczenie ze szwedzkiego
Rejestru Karnego odnosi się do identycznego katalogu przestępstw jak w art. 24 Pzp, czy też
nie, Uczestnik poprzez złożenie aktualnego zaświadczenia i oświadczenia złożonego przed
notariuszem ponad wszelką wątpliwość wykazał spełnienie ww. warunku udziału w
postępowaniu.

Zarzut Odwołującego o niewykazaniu przez Uczestnika spełnienia warunku udziału
w postępowaniu polegającego na niezaleganiu z opłacaniem podatków, składek na
ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne jest chybiony. W wyniku wezwania do uzupełnienia
brakujących dokumentów Uczestnik przedłożył na dowód spełnienia przedmiotowego
warunku zaświadczenie ze Szwedzkiej Agencji Podatkowej, z którego treści jasno wynika, iż
na dzień 26.01.2015 r., w którym upływał termin składania ofert w postępowaniu, Uczestnik
nie miał żadnych zaległości publicznoprawnych uniemożliwiających złożenie ważnej oferty.
Argumenty zaprezentowane przez Odwołującego w rzeczywistości sugerują, że w ramach
Postępowania Uczestnik posłużył się dokumentem przerobionym, czyli sfałszowanym.
Tymczasem umknęło Odwołującemu, iż przedłożone zaświadczenie składa się z dwóch
części: pierwszej wypełnianej przez wnioskodawcę ubiegającego się o wydanie
zaświadczenia, oraz drugiej, której wypełnienie należy do urzędu. Odwołujący skupił się na
„odręcznym dopisku" stwierdzającym, iż dane wykazane w treści dokumentu dotyczą stanu
na dzień 26.01.2015 r. pomijając fakt, iż pozostałe rubryki zaświadczenia zostały
uzupełnione w ten sam, odręczy sposób i opatrzone imienną pieczątką i podpisem urzędnika
Szwedzkiej Agencji Podatkowej, której pieczęć została notabene zamieszczona na

marginesie zaświadczenia w miejscu, w którym widnieje kwestionowany przez
Odwołującego zapis. Ustawa nie nakłada na wykonawców obowiązku przedkładania, a na
Zamawiającego żądania dokumentów służących wykazaniu spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, które generowane są komputerowo, elektronicznie - decydująca jest tu
praktyka wystawiania dokumentów wykształcona w danym państwie. Zamawiający nie
powziął wątpliwości co do wiarygodności przedłożonego zaświadczenia, gdyż nie miał ku
temu podstaw. Odwołujący natomiast, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie udowodnił, iż
prawidłowym dokumentem służącym wykazaniu przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu wydawanym przez szwedzki organ jest dokument inny niż przedstawiony
przez Uczestnika. Nie udowodnił również stawianej w odwołaniu tezy przerobienia
przedmiotowego dokumentu.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Uczestnika w związku z nieprzedłożeniem
przez niego pełnej listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej nie zasługuje
na uwzględnienie w okolicznościach niniejszej sprawy. KIO w swoich orzeczeniach dała
wyraz stanowisku, zgodnie z którym w przypadku art. 26 ust. 2d Pzp konstytuującemu
obowiązek przedłożenia przez wykonawcę wraz ze składaną ofertą listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, należy dać prymat wykładni celowościowej przed
wykładnią literalną. Istotą bowiem omawianego wymogu jest ułatwienie Zamawiającemu
zidentyfikowania przypadków, gdy w tym samym postępowaniu oferty składają podmioty
powiązane ze sobą w taki sposób, że ich wspólny udział w postępowaniu mógłby prowadzić
do zachwiania uczciwej konkurencji. W przypadku stwierdzenia takich powiązań wdrażana
jest procedura wyjaśniająca w celu ustalenia czy zachodzą przesłanki wykluczenia
wykonawcy. Zaznaczyć należy, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp nakazuje wykluczenie
wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej, którzy złożyli oferty w jednym
postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do
zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy nimi. Wobec powyższego, Ustawa nie przewiduje
automatyzmu wykluczenia wykonawców z tytułu samego stwierdzenia faktu przynależenia
do tej samej grupy kapitałowej. W kontekście powyższego oraz biorąc pod uwagę, iż
w postępowaniu brało udział jedynie dwóch wykonawców, z których jeden - Odwołujący
przedłożył pełną listę podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej, w której nie
znalazł się Uczestnik, ani podmiot z nim powiązany, Zamawiający uznał, iż możliwe jest
dokonanie efektywnej weryfikacji istnienia powiązań pomiędzy oferentami bez zwracania się
do Uczestnika o przedstawienie wykazu podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej uzupełnionego o podmioty należące do wskazanego, na liście w złożonej
w ofercie, holdingu BUPA (zagadnienie przedłożenia przez Wykonawcę niepełnej listy
i konsekwencji z tego płynących było przedmiotem rozważań KIO m. in. w wyroku
z 12.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1293/13). Odwołujący nie wykazał przy tym, że ziściła się

którakolwiek z przesłanek objętych hipotezą przepisu art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp, co zresztą
mógłby bez przeszkód uczynić, gdyby był powiązany kapitałowo z Uczestnikiem, abstrahując
od tego, że wówczas mogłoby to oznaczać obowiązek wykluczenia z postępowania również
Odwołującego. Przede wszystkim jednak podkreślić należy, iż wobec złożenia tylko dwóch
ofert w postępowaniu (Odwołującego i Uczestnika) niekompletność listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, co Uczestnik polegająca na braku rozwinięcia tej
listy w zakresie podmiotów holdingu BUPA, nie może mieć i nie ma żadnego wpływu na
wynik postępowania.

Twierdzenie o niewykazaniu przez Uczestnika spełnienia warunku podmiotowego
polegającego na posiadaniu zezwolenia właściwego organu na prowadzenie działalności
ubezpieczeniowej na terenie Polski w zakresie co najmniej działu I grupy 1 i 5 lub działu II
grupy 2 w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności
ubezpieczeniowej (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 950) jest nieuzasadnione. Uczestnik, zgodnie
z postanowieniami pkt 10.2.2 SIWZ, przedstawił na potrzeby Postępowania dokument
wydany przez Szwedzki Urząd Nadzoru Finansowego obejmujący zezwolenie na
prowadzenie działalności ubezpieczeniowej w zakresie ubezpieczenia od nieszczęśliwych
wypadków i ubezpieczenia chorobowego. Wg wiedzy Zamawiającego dokumenty wydawane
w ramach procedury notyfikacyjnej - jeżeli takowe są wydawane przez polski organ nadzoru
finansowego, a czego Odwołujący nie udowodnił - nie stanowią elementu zezwolenia
wydanego w innym państwie, ani też nie stanowią elementu zezwolenia na prowadzenie
przez Uczestnika działalności ubezpieczeniowej na terenie RP. Zgodnie z przepisami prawa
wspólnotowego i ustawy o działalności ubezpieczeniowej, w przypadku podmiotu mającego
siedzibę w Szwecji, a działającego na terenie Polski poprzez Oddział, dokumentem
stanowiącym zezwolenie na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej w Polsce jest
właściwa decyzja Szwedzkiego Urzędu Nadzoru Finansowego. Tym samym Zamawiający za
wystarczające dla wykazania spełnienia przedmiotowego warunku uznał przedłożenie
decyzji Szwedzkiego Urzędu Nadzoru Finansowego.

Zarzut braku dowodu potwierdzającego, że Uczestnik będzie dysponował zasobami
w trakcie realizacji zamówienia, który stanowi w szczególności pisemne zobowiązanie
podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby
zamówienia jest bezzasadny. Zamawiający skonkretyzował tylko jeden warunek podmiotowy
udziału w postępowaniu, którego niespełnienie prowadziłoby do wykluczenia wykonawcy
z Postępowania, a mianowicie obowiązek posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, określając w pkt
7.2.1 SIWZ, że Wykonawca winien posiadać zezwolenie właściwego organu na prowadzenie
działalności ubezpieczeniowej na terenie Polski w zakresie co najmniej działu I grupy 1 i 5
lub działu II grupy 2 w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności

ubezpieczeniowej. Znaczenie postanowień pkt 7.2.1. SIWZ Zamawiający potwierdził
ostatecznie w wyjaśnieniach treści SIWZ zawartych w piśmie z 31.12.2014 r., na które
powołuje się Odwołujący (str. 10 akapit 2 odwołania). W postępowaniu zagadnienie
placówek medycznych udostępnionych przez Wykonawcę związane było z wymogami
odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia, a konkretnie do sposobu jego realizacji.
Zaznaczyć bowiem należy, iż przedmiotem zamówienia jest ubezpieczenie zdrowotne, nie
zaś usługi medyczne. Podmioty lecznicze wskazane w Wykazie placówek medycznych będą
w swoich placówkach medycznych realizowały świadczenia medyczne w ramach
ubezpieczenia zdrowotnego będącego przedmiotem zamówienia. Podmioty lecznicze nie są
zatem podmiotami, które udostępniają swoje zasoby, na podstawie których to zasobów
Wykonawca wykazuje spełnianie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu.
W przywołanych wyjaśnieniach SIWZ Zamawiający wyraźnie wskazał: „W tym miejscu
należy zwrócić uwagę, że postanowienia punktu 7.3 SIWZ, zgodnie z którymi Wykonawca
może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, odnoszą się. jedynie do
warunków podmiotowych” i dalej „W konsekwencji Wykonawca nie jest zobowiązany do
przedstawienia wraz z ofertą oświadczeń lub dokumentów dotyczących placówek
medycznych wskazanych przez siebie w Wykazie placówek medycznych. Dotyczy to
zarówno pisemnych oświadczeń placówek współpracujących z Wykonawcą do oddania
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, jak i jakichkolwiek dodatkowych
oświadczeń Wykonawcy". Ponadto, treść SIWZ (pkt 10.1.1 SIWZ) nie pozostawia
wątpliwości co do faktu, że Wykaz placówek medycznych stanowi element treści oferty, nie
zaś dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Co więcej,
umiejscowienie przepisów dotyczących udostępnienia zasobów i potencjału podmiotów
trzecich w art. 25 Pzp bezsprzecznie wskazuje na powiązanie tych przepisów z warunkami
podmiotowymi udziału w postępowaniu i dokumentami składanymi przez wykonawców na
potwierdzenie ich spełnienia, nie zaś z przedmiotem i zakresem zamówienia. Nie sposób tym
samym podzielić poglądu, logicznie wynikającego z zarzutu odwołania, jakoby zobowiązanie
do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich miało dotyczyć każdego z elementów
związanych z realizacją zamówienia, których nie posiada wykonawca. Podkreślenia wymaga
również fakt, że jednym z kryteriów oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była liczba
placówek medycznych na terenie m.st. Warszawy. Mając na względzie brzmienie art. 91 ust.
2 Pzp, który stanowi, iż kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące
się do przedmiotu zamówienia, a także art. 91 ust. 3 Pzp stanowiącego, że kryteria oceny
ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej lub finansowej, należy stwierdzić, że wyklucza to traktowanie

kwestii placówek medycznych jako warunku podmiotowego udziału w postępowaniu. Mając
na względzie powołane przepisy Ustawy, postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia treści SIWZ,
stwierdzić należy, że wykonawca nie był zobowiązany do przedstawienia wraz z ofertą
oświadczeń lub dokumentów dotyczących udostępnienia placówek medycznych wskazanych
przez siebie w Wykazie. W związku z powyższym kwestia osób uprawnionych do
reprezentacji LUX MED Sp. z o.o., której członkowie zarządu podpisali oświadczenie
o udostępnieniu zasobów nie ma żadnego znaczenia dla postępowania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugą pozycje w rankingu złożonych ofert,
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutu względem oferty najkorzystniejszej,
ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, a zwłaszcza zał. nr 4 i 6 do SIWZ, zmiany SIWZ
z 15.12.2014 r., odpowiedzi na pytanie 1 z 31.12.2014 r., odpowiedzi na pytania – pismo
z 12.01.2015 r. wraz z zał. nr 1 oraz ujednoliconym zał. nr 6 do SIWZ, zmiany SIWZ
z 14.01.2015 r., oferty Przystępującego, potwierdzenia wglądu w dniu 03.02.2015 r. do oferty
Przystępującego przez Odwołującego oraz dokumentacji w dniu 13.03.2015 r., wezwania
w trybie art. 26 ust.4 Pzp z 06.02.2015 r. do Przystępującego, wyjaśnień z 13.02.2015 r.,
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 06.02.2015 r. do Przystępującego, odpowiedzią
z 23.02.2015 r. wraz z oryginałem oświadczenia Wykonawcy związanego z wymogiem pkt
12.1 SIWZ złożonego przed notariuszem, wraz z zaświadczeniem wydanym przez Szwedzką
Agencję Podatkowa (wraz z tłumaczeniem przysięgłym z j. polskiego), oryginałem
oświadczenia Pana J. S., złożonego przed notariuszem w zakresie określonym art. 24 ust.1
pkt 4-8 Pzp wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, zaświadczeniem o
niekaralności uzyskane przez Pana J. S. (wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski)

poświadczone za zgodność z oryginałem, tłumaczeniem przysięgłym Statutu Wykonawcy,
pismem Odwołującego skierowanym do Zamawiającego w zakresie oferty Przystępującego z
18.02.2015 r., poprawy oferty Przystępującego w trybie art. 87 ust.2 pkt 1 Pzp z 06.02.2015
r. oraz poprawy oferty Przystępującego w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp z 06.03.2015 r.,
pisemnej zgody Przystępującego na poprawę z 06.03.2015 r. – pismem z 09.03.2015 r. oraz
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 11.03.2015 r.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Odwołującego wraz
z odwołaniem: 1) wydruki z ksiąg rejestrowych podmiotów wykonujących działalność
leczniczą nr księgi 000000016814 oraz 000000016143; 2) wydruk z księgi rejestrowej
podmiotów wykonujących działalność leczniczą nr księgi 000000014971; 3) wydruk z ksiąg
rejestrowych podmiotów wykonujących działalność leczniczą nr księgi nr księgi
000000022483; 4) wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego
identyfikator
wydruku:
RP/265353/31/20150320100527
z
aktualnego
rejestru
przedsiębiorców, tj.

KRS dla LUX MED Sp. z o.o. Dodatkowo dopuszczono złożony na
rozprawie przez Odwołującego wydruk ze strony KNF dotyczący BUPA Insurance LTD.
Oddział Duński oraz 2 strony wydruku ze strony:
http://www.bupa-intl.com/health-
insurance/campaigns/cover/pl/
. Kolejna trzecia strona nie mogła być uwzględniona przez
Izbę jako dowód w sprawie, bowiem została złożona bez tłumaczenia na język polski (§ 19
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964).
Dopuszczono także złożone przez Odwołującego na rozprawie: tłumaczenie wydruku
z systemu E-CERTIS dokonane przez tłumacza przysięgłego z j. angielskiego na j. polski
w zakresie zaświadczenia o braku skazania dla osób prawnych (Szwecja).
Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez na rozprawie Zamawiającego :
•
wydruk ze strony internetowej KNF (Komisji Nadzoru Finansowego) dotyczący
Przystępującego -
LMG Försäkrings AB S.A. Oddział w Polsce, Oddział zakładu
ubezpieczeń LMG Försäkrings AB, Szwecja.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Przystępującego wraz
z pismem Uczestnika z 30.03.2015 r.:
1) wydruk z systemu E-CERTIS wraz z tłumaczeniem dokonanym przez tłumacza
przysięgłego z j. angielskiego na j. polski w zakresie zaświadczenia o braku skazania dla
osób prawnych (Szwecja);
2) wydruk ze strony internetowej KNF (Komisji Nadzoru Finansowego) w zakresie oddziałów
zakładów ubezpieczeń państw członkowskich UE oraz państw członkowskich Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarez
Gospodarczym (EEA)

Izba dopuściła także jako dowód w sprawie złożone przez na rozprawie
Przystępującego:
•
pełnomocnictwo z 13.01.2015 r. dla Członków Zarządu LuxMed Sp. z o.o. – A. M.
oraz K. K.,

Nie została dopuszczona jako dowód w sprawie złożoną na rozprawie przez
Przystępującego:
•
opinie prywatną szwedzkiej Kancelarii prawnej White & Caste Advokat AB w zakresie
szwedzkiej ustawy o zamówieniach publicznych (w oryginale wraz z tłumaczeniem
z j. angielskiego na j. polski) wydaną na zlecenie Przystępującego (Izba uznaje niniejszą
opinie jako stanowisko Przystępującego w sprawie).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, pismo Uczestnika z 30.03.2015 r., odpowiedź na odwołanie,
oraz akta prawa miejscowego - uchwałę Rady Miasta Poznania nr XXXIII/506/VI/2012
z dnia 26.06.2012 r. ze strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej dla Poznania:
/
http://bip.poznan.pl/bip/uchwaly/uchwala-xxxiii-506-vi-2012-z-dnia-2012-06-26,43467/
,

tudzież przepisy ustawy z dnia 22.03.2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (t. j. D. U.
z 2013 r., poz. 950),

stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie
do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie pierwszej grupy zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
wykonawcy LMG Försäkrings AB S.A., mimo iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz art.
87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe
zastosowanie i w konsekwencji poprawienie omyłek w ofercie Przystępującego stanowiących
niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, co spowodowało istotną zmianę
w treści oferty tego wykonawcy, Izba uznała niniejsze zarzuty za podlegające oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania, pisma Uczestnika oraz
odpowiedzi na odwołanie postanowienia SIWZ, w tym zał. nr 6 do SIWZ, odpowiedzi na

pytanie 1 z 31.12.2014 r., oferty Przystępującego, poprawy oferty Przystępującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z 06.03.2015 r. dokonanej przez Zamawiającego, tudzież pisemnej
zgody Przystępującego na poprawę z 06.03.2015 r. – pismem z 09.03.2015 r., stwierdzając
zarazem, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny (z jednym wyjątkiem do
którego Izba odniesie się w trakcie rozpatrywania zarzutów), a przedmiotem sporu była
ocena tego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa.

W konsekwencji Izba uznała co następuje.
Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
stanowi generalnie obowiązek, jeśli istnieją ku
temu stosowne podstawy w danym stanie faktycznym.
Należy wskazać, za wyrokiem KIO z 23.01.2013 r., sygn. akt: KIO 27/13, że: „Zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest do poprawy w ofercie innych
omyłek niż te, o których mowa w art. 87 ust. 1 i 2 ustawy, które polegają na niezgodności
treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie powodują istotnych zmian
w treści oferty. Szczególny charakter tego przepisu wskazuje, że jego stosowanie musi mieć
pewne granice, które są wyznaczone koniecznością zachowania zasady przejrzystości
i jawności postępowania oraz konieczności równego traktowania wszystkich wykonawców
(porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
1516/08). Charakter tych omyłek, niezależnie od ich skomplikowania, powinien pozwalać na
dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej poprawy, w którą to czynność poprawy nie
będzie ingerował wykonawca. Na uwagę zasługuje fakt, iż uwzględniając, że oferta stanowi
jednostronne oświadczenie woli, które zawiera propozycję zawarcia umowy, to na podstawie
przywołanego powyżej przepisu możliwa jest ingerencja w oświadczenie wykonawcy.
Nieistotność lub istotność zmiany treści oferty w wyniku dokonania poprawy oceniana
powinna być każdorazowo w zakresie danego postępowania i danej oferty, bowiem sam
ustawodawca posługując się nieostrym określeniem owych omyłek wskazał na konieczność
odniesienia owej czynności do konkretnego stanu faktycznego (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Krakowie z 23 kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09). Niewątpliwie
treść oferty zawiera istotne postanowienia, które zawierać będzie umowa czyli
w szczególności postanowienia dotyczące przedmiotu zamówienia i ceny, ale oczywiście
katalog ten jest otwarty i nie ma możliwości jego jednoznacznego zdefiniowania (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 13 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11516/08; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 17 marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 246/09).”.
Przy czym art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie stanowi narzędzia do – naprawiania – „błędnie”
złożonych ofert, lecz stanowi podstawę poprawy omyłek, której to poprawy może dokonać
Zamawiający, a ich znaczenie dla całości złożonego oświadczenia woli (oferty) przez

Wykonawcę w kontekście SIWZ nie będzie istotne (porównaj: wyrok KIO z 26.02.2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 157/09, sygn. akt: KIO/UZP 159/09, sygn. akt: KIO/UZP 174/09; wyrok
KIO z 22.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1278/09; wyrok KIO z 18.05.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 779/10).
W tym zakresie, Izba przywołuje także wyrok KIO z 30.01.2013, sygn. akt: KIO
2866/12, KIO 2869/12, KIO 2873/12: „Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści
oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem
całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw
i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru
poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. W orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej i sądów okręgowych konsekwentnie przyjmuje się np. możliwość
poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialiae netogtii.
Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy określenia przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego
typu zmian. Ponadto omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, winny mieć taki
charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału
wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że „oczywistość" omyłki winna być możliwa do
ustalenia na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić
z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku
z ogólnym zakazem negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1
zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie oferty nie może de
facto stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego, nowego oświadczenia woli wykonawcy,
np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową
treścią, co do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (wyrok KIO z dnia
30 czerwca 2010 r. o sygn. akt KIO 1127/10, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2013 r. o sygn. akt
KIO 2813/12).”.
Izba wskazuje także na komentarz do nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. ustawy
Prawo zamówień publicznych, wydany przez Urząd Zamówień Publicznych, zgodnie
z którym: „można poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz
Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118.).

Kwestię zamiaru faktycznego Wykonawcy porusza także Sąd Okręgowy w Krakowie
w wyroku z 29.01.2010 r., sygn. akt: XII GA 429/09: "artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu
błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu
"omyłki". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie
odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej
przepis art. 87 Pzp". Podobnie w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 01.03.2010 r.,
sygn. akt XIX Ga 18/10: „Lege non distinguenteart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie wskazuje rodzaju
omyłek, zatem obejmuje wszelkie niezamierzone, błahe pomyłki, niedopatrzenia, błędy
niezamierzone, opuszczenia, drobne różnice nie będące świadomym pominięciem
określonych w siwz wymogów. Może to dotyczyć także ceny wskazanej w ofercie”.

W ocenie Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym generalnie była możliwość
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp do oferty Przystępującego, zaś jak wynika
z przytoczonego orzecznictwa brak jest zamkniętego katalogu dopuszczalnych przypadków
poprawy w tym trybie, a każdy przypadek winien być rozpatrywany indywidualnie.
W przedmiotowym stanie faktycznym, w kontekście treści oferty, tj. informacji – wytycznych
wymaganych przez Zamawiającego w wykazie placówek medycznych – zał. nr 6 do SIWZ,
były one wystarczającą podstawą do dokonania poprawy przy jednoczesnym nie
przekroczeniu dopuszczalnych granic tej ingerencji. Należy przy tym zastrzec, że wyraźnie
w ramach odpowiedzi na pytanie 1 z 31.12.2014 r. Zamawiający określił charakter
niniejszego wykazu, jako będącego elementem przedmiotu zamówienia (str. 3), wynika to
także z tego, iż miał być on także podstawą punktacji jednego z kryteriów pozacenowych.
Jednocześnie z treści wykazy wynika, że przed wszystkim chodziło o podanie placówek
medycznych przynależnych podmiotom leczniczym wpisanym do rejestru pomiotów
wykonujących działalność leczniczą (chociażby wskazuje na to podkreślenie przyjęte przez
Zamawiającego na 1 str. zał. nr 6 do SIWZ – pkt I), prowadzonego przez właściwego
wojewodę.
Została
więc
przyjęta
określona
systematyka,
konstrukcja
oraz
przyporządkowanie (razem z kolumnami: Lp., miasto, nazwa i adres podmiotu leczniczego
z nr księgi rejestrowej oraz nazwa i adres placówki medycznej). Z tej przyczyny, opierając się
na tej konstrukcji, Zamawiający miał podstawy do dokonania poprawy kierując się
wymaganym nr księgi rejestrowej podanym w kolumnie odnoszącej się do podmiotu
leczniczego. Nie naruszał w tym względzie treści oferty, gdyż działał w granicach
nakreślonych wcześniej w dyspozycji, w oparciu o dane ze złożonej oferty.

Względem, zaś szczegółowego zarzutu dotyczącego poz. 2.5 zał. nr 6 do SIWZ (str.
10 oferty) - Białystok. Dokonana przez Zamawiającego zmiana nazwy i adresy placówki
medycznej – została przeprowadzona w oparciu o przyporządkowanie wskazanemu

prawidłowo podmiotowi leczniczemu, określonej placówki medycznej wynikającej z rejestru.
W tym wypadku, Zamawiający działał w zakresie zakreślonej wcześniej dyspozycji prymatu
podmiotu leczniczego wskazanego przez właściwy nr księgi rejestrowej. Izba wskazuje, że
podana pierwotnie placówka medycznie była co do zasady wskazana, choć omyłkowo.
Biorąc pod uwagę przyjętą zasadę prymatu podmiotu leczniczego – nie można w tym stanie
faktycznym stawać znaku równości pomiędzy brakiem wskazania jakiejkolwiek placówki
medycznej, a wskazaniem placówki medycznej nie przyporządkowanej do podmiotu
leczniczego, tym bardziej, że na etapie realizacji umowy Zamawiający przewidział w § 2 ust.
5 jej zmianę, przy zachowaniu ilości placówek i wymogu pierwotnego dotyczącego liczby
lekarzy
specjalistów. W
ocenie
Izby,
brak
było
możliwości
wskazania
jako
przyporządkowanej niniejszemu podmiotowi leczniczemu innej placówki – w rejestrze
jednoznacznie podano jedną placówkę medyczną, pozostałe, to jednostki organizacyjne
i komórki, mieszczące się pod tym samym adresem

Względem, zaś szczegółowego zarzutu dotyczącego poz. 14.4 zał. nr 6 do SIWZ (str.
10 oferty) - Kielce. Dokonana przez Zamawiającego zmiana adresu podmiotu leczniczego,
jak i placówki medycznej była dopuszczalna. W tym zakresie Odwołujący podnosił na
rozprawie, ze istniała alternatywna droga poprawy niż przyjętą przez Zamawiającego, uważał
bowiem, ze wskazanie omyłkowo tego samego adresu pierwotnie, pozwala równie dobrze na
poprawę nazwy, która także była identyczna. Podnosił także, ze zgodnie z nr księgi
rejestrowej, dany podmiot leczniczy ma więcej niż jedną placówkę medyczną, w tym na
ul. Jagiellońskiej 76 B. W ocenie Izby, tylko pozornie takie stanowisko mogłoby wydawać się
uzasadnione, albowiem biorąc pod uwagę dane rejestrowe, Zamawiający miał podstawy do
uznania, że omyłka jest w adresie, w obu wypadkach, a nie w nazwie, albowiem nie ma pod
pierwotnym adresem podmiotu i placówki z nazwą „PATRON”, jest natomiast generalnie tak
podmiot i placówka z nazwą „PATRON”. W konsekwencji, miał podstawy w rejestrze do
umiejscowienia omyłki w adresie, a nie w nazwie. W rezultacie placówka medyczna nie
została wskazana przez Zamawiającego w sposób uznaniowy, arbitralnie, lecz ma oparcie
w danych zawartych w ofercie oraz przyjętej wcześniej dyspozycji. Nie zmieniono więc treści
oferty wykraczając poza pierwotny zakres zamiaru Wykonawcy. Kwestie braku słowa –
„PRZYCHODNIA” nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie. Jednocześnie wbrew
twierdzeniom Odwołującego z odwołania, poprawiono adres podmiotu leczniczego (jedyna
różnica miedzy stronami w zakresie stanu faktycznego). Kwestia, zaś słowa
„PRZYCHODNIA” przy placówce medycznej została podniesiona w odwołaniu w kontekście
dokonanej przez Zamawiającego poprawy adresu, nie jako odrębne naruszenie,
tj. zaniechanie ze strony Zamawiającego. Powyższa nieścisłość, jak było to podnoszone nie
utrudniała zdekodowania pierwotnych intencji Przystępującego.

Względem, zaś szczegółowego zarzutu dotyczącego poz. 10.8 zał. nr 6 do SIWZ
(str. 10 oferty) - Poznań. Dokonana przez Zamawiającego zmiana nazwy i adresu placówki
medycznej, była w ocenie Izby dopuszczalna. W tym jednak zakresie, w pierwszej kolejności
Izba odniesie się do braku zmiany nazwy podmiotu leczniczego, powyższe w odróżnieniu od
kwestii wynikłej przy pozycji dotyczącej Kielc - było jednoznacznie zarzucone w odwołaniu
przez Odwołującego. Izba zweryfikowała stanowisko Przystępującego co do podania
poprzedniej nazwy podmiotu leczniczego w kontekście powołanej na rozprawie uchwały
Rady Miasta Poznania nr XXXIII/506/VI/2012 z dnia 26.06.2012 r. ze strony internetowej
Biuletynu Informacji Publicznej dla Poznania:
/
http://bip.poznan.pl/bip/uchwaly/uchwala-xxxiii-506-vi-2012-z-dnia-2012-06-26,43467/
.
Na
tej podstawie – tzn. powyższego aktu prawa miejscowego, uznając stanowisko
Przystępującego za wiarygodne i mające oparcie w przedmiotowej uchwale. W rezultacie
uznając brak konieczności poprawy w tym zakresie, gdyż podano poprzednia nazwę tego
samego podmiotu leczniczego, który wynika zgodnie z nr księgi rejestrowej. W następnej
kolejności, Izba odniesie się do dokonanej przez Zamawiającego zmiany nazwy i adresu
placówki medycznej. W tym zakresie Zamawiający kierował się nr księgi rejestrowej
podmiotu leczniczego podanym w ofercie i w oparciu o dane rejestrowe miał podstawy do
przyporządkowania właściwej placówki medycznej pod wskazany nr księgi rejestrowej
podmiotu leczniczego. Kierując się przyjętymi założeniami weryfikacyjnymi w postępowaniu.
Okoliczność istnienia podanej pierwotnie w ofercie placówki medycznej jest bez znaczenia
z uwagi na przyjęte założenia weryfikacyjne poprzez podmiot leczniczy, a nie odwrotnie.
Nadto, nie bez znaczenia jest okoliczność, że przyporządkowana placówka medyczna mieści
się pod tym samym adresem, co podmiot leczniczy wynikający z podanego nr księgi
rejestrowej. Jednocześnie należy uznać za nietrafne stanowisko Odwołującego z odwołania,że łatwiej o błąd w numerze księgi rejestrowej niż w nazwie, uznając chociażby za
przesądzającą informacje wynikającą z przywołanej przez Przystępującego uchwały Rady
Miasta Poznania. Izba dodatkowo podnosi, że w ramach odwołania Odwołujący zarzucał co
do istoty brak dopuszczalności zmiany istniejącej placówki medycznej jednej na drugą,
kwestia zastąpienia nazwy placówki medycznej inną nazwą, która nie ma oparcia w nr księgi
rejestrowej pojawiła się dopiero na rozprawie. Jeżeli uznać, że było to wynikiem odpowiedzi
na odwołanie, co może budzić wątpliwości (czy mieściło się w zakresie zarzutu), przywołać
należy stanowisko Zamawiającego, że podana nazwa zawiera w sobie element „w nazwie”
wynikający z pkt 12 księgi rejestrowej odnoszący się do wskazania formy organizacyjnej
szpitala. Powyższa zmiana nie została zanegowana przez Przystępującego i odnosi się
sensu largo do placówki medycznej podmiotu leczniczego wskazanego po takim samym
adresem, pod którym mieści się tak podmiot, jak i placówka medyczna. Ta ostatnia
okoliczność nie pozostaje bez wpływu na okoliczności sprawy i ocenę Izby.

Izba dodatkowo, uznała za konieczne wskazanie, że odniosła się do powyższych
zarzutów kierując się dobrem postępowania, mimo, że istniały realne podstawy do uznania
ich za spóźnione. Należy wyjaśnić, że Odwołujący miał wiedzę w tym zakresie wynikającą
z wglądu w ofertę Przystępującego, którą ujawnił Zamawiającemu w piśmie z 18.02.2015 r.
Izba naturalnie dostrzega ciąg i chronologie czynności Zamawiającego oraz poszczególnych
wydarzeń, jednakże już 18.02.2015 r. Odwołujący wyraźnie zakwalifikował w zakresie miast:
Poznań, Kielce oraz Białystok – względem poz. 2.5, 14.4 oraz 10.8, błędy w ofercie
Przystępującego, jako skutkujące koniecznością jej odrzucenia, albowiem z góry negował
w tym piśmie (str. 2 i 3) możliwość poprawy tak w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1, jak i 3 Pzp. Z tej
też przyczyny, biorąc pod uwagę uchwałę SN III CZP 107/12 z 28.02.2013 r. należałoby
uznać istnienie wymiernej podstawy do uznania powyższych zarzutów za spóźnione.
Zastosowanie miałby bowiem art. 182 ust. 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Odnośnie drugiej grupy zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3, 8 i 9 Pzp oraz § 3 i 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego, pomimo niewykazania
przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do
wykluczenia, Izba uznała niniejsze zarzuty za podlegające oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:

W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania, pisma Uczestnika oraz
odpowiedzi na odwołanie postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytanie 1 z 31.12.2014 r.,
oferty Przystępującego, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 06.02.2015 r. do
Przystępującego, odpowiedzi z 23.02.2015 r. wraz z oryginałem oświadczenia Wykonawcy
związanego z wymogiem pkt 12.1 SIWZ złożonego przed notariuszem, wraz
z zaświadczeniem wydanym przez Szwedzką Agencję Podatkowa (wraz z tłumaczeniem
przysięgłym z j. polskiego), oryginałem oświadczenia Pana J. S., złożonego przed
notariuszem w zakresie określonym art. 24 ust.1 pkt 4-8 Pzp wraz z tłumaczeniem
przysięgłym na język polski, zaświadczeniami o niekaralności uzyskanymi przez Pana J. S.
(wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski) poświadczonymi za zgodność z
oryginałem, tłumaczeniem przysięgłym Statutu Wykonawcy - stwierdzając zarazem, że stan
faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu
faktycznego w świetle obowiązującego prawa w ramach poszczególnych zarzutów.

Względem braku aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp (dla podmiotu zbiorowego) – w kontekście wykazania
spełniania warunku z pkt 10.3.6 SIWZ. W tym zakresie, w ocenie Izby, wystarczającym było
złożenie stosownego oświadczenia przed notariuszem, co miało miejsce w wyniku

uzupełnienia z 23.02.2015 r. na skutek wezwania pismem z 06.02.2016 r. w trybie art. 26
ust. 3 Pzp /oświadczenie z 06.02.2015 r. odnoszące się w swej treści do 26.01.2015 r./.
Abstrahując od kwestii pomocniczego charakteru E-CERTIS na co wskazuje chociażby
Komisja Europejska na stronie e-certis
stwierdzając, że: „eCERTIS to narzędzie
referencyjne, a nie usługa udzielania porad prawnych. Narzędzie to nie gwarantuje, że
informacje będące wynikiem wyszukiwania zostaną uznane za wiążące przez instytucję
zamawiającą. Jest to wyłącznie narzędzie informacyjne, umożliwiające identyfikację
i rozpoznawanie certyfikatów i zaświadczeń, które są najczęściej wymagane w kontekście
postępowań o udzielenie zamówienia w poszczególnych państwach członkowskich.” (za
wyrokiem KIO z 03.03.2014 r., sygn. akt: KIO 191/14; KIO 192/14; KIO 200/14; KIO 202/14;
KIO 205/14 – str. 54 uzasadnienia), należy zauważyć, że tak tłumaczenie Odwołującego, jak
i Przystępującego wydruku z E-CERTIS - potwierdza, że tylko rzeczywista os. fizyczna może
wystąpić o wyciąg z rejestru skazanych dla siebie (zdanie 3 – pierwsza rubryka /Rodzaj
dowodu/). Przy czym, Izba zauważa, że w świetle przepisów rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów nie jest wystarczające zbadanie, czy w danym państwie funkcjonuje
rejestr zawierający informacje na temat odpowiedzialności karnej osób prawnych, lecz
należy przede wszystkim stwierdzić, czy zaświadczenie z takiego rejestru potwierdza, że
wobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienia. (za wyrokiem KIO
z 13.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1375/11; KIO 1376/11). Biorąc powyższe pod uwagę, jak
i zgodne stanowisko Odwołującego z rozprawy – że oczekuje weryfikacji przedstawicieli
prawnych osoby prawnej - z tłumaczeniem przedłożonym przez Przystępującego do pisma
Uczestnika z 30.03.2015 r. /rubryka rodzaj dowodu - wydruku z systemu E-CERTIS wraz
z tłumaczeniem dokonanym przez tłumacza przysięgłego z j. angielskiego na j. polski
w zakresie zaświadczenia o braku skazania dla osób prawnych (Szwecja) – zdanie 1/,
należy uznać, że istnieje w Szwecji jedynie możliwość weryfikacji przedstawicieli prawnych
osoby prawnej, nie zaś samej osoby prawnej. Potwierdza to także opinia prywatna
szwedzkiej Kancelarii prawnej White & Caste Advokat AB w zakresie szwedzkiej ustawy
o zamówieniach publicznych (przedłożona na rozprawie w oryginale wraz z tłumaczeniem
z j. angielskiego na j. polski) wydana na zlecenie Przystępującego - będąca stanowiskiem
Przystępującego w sprawie.

Należy dodać, niejako na marginesie, że jak słusznie zauważył Zamawiający na
rozprawie stosowna weryfikacja w szwedzkim rejestrze skazanych miała co do zasady
miejsce i została przedłożona, jednakże z uwagi na różnice w systemach prawnych i brak
odniesienia ewentualnych przestępstw w kontekście zamówień publicznych, tak w zakresie
podmiotu zbiorowego, jak i osób fizycznych (członków zarządu) właściwym jest złożenie
w obu wypadkach oświadczenia u notariusza, co miało miejsce w przedmiotowym stanie
faktycznym w wyniku dokonanego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Na zakończenie, Izba podnosi, że przedmiotowy zarzut także pojawił się w piśmie
Odwołującego z 18.02.2015 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Względem braku aktualnego zaświadczenia dla pana J. S. w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert – w kontekście wykazania spełniania warunku z pkt 10.3.5 SIWZ. W tym
zakresie, Izba podtrzymuje stanowisko wynikające z orzecznictwa uznając je za adekwatne
do przedmiotowego stanu faktycznego: „Biorąc bowiem pod uwagę założenia ogólne
poczynione na wstępie uzasadnienia /str. 26-30 – przypis autora uzasadnienia/ stwierdzić
należało, że w Szwecji zakres uzyskanego zaświadczenia z KRK o osobach fizycznych nie
zawiera informacji skatalogowanej w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp
(przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego), dlatego też koniecznym i
właściwym było przedłożenie oświadczenia złożonego przed notariuszem zawierającego
informację wymagane ustawą Pzp.” (za wyrokiem KIO z 03.03.2014 r., sygn. akt: KIO
191/14; KIO 192/14; KIO 200/14; KIO 202/14; KIO 205/14 – str. 65 uzasadnienia).
Dopuszczalność składania oświadczeń złożonych przed notariuszem w celu potwierdzenia
niekaralności osób mających miejsce zamieszkania w Szwecji potwierdza również - wyrok
KIO z 12.02.2010 r., sygn. KIO/UZP 37/10; KIO/UZP 38/10. Jedynie podnosząc, że kwestia 3
miesięcznej ważności wydanego w terminie 6 miesięcy - dostarczonego dodatkowo /obok
oświadczenia/
zaświadczenia
ze
szwedzkiego
rejestru
skazanych
(Utdrag
ur
belastningsregistret - o którym wspomniano w informacji w systemie E-CERTIS) wydanego
dla pana J. S. dnia 08.08.2014 r.– także w wyniku uzupełnienia z 23.02. 2015 r.,
ma charakter poboczny, przy czym niewątpliwe mieści się w czasokresie nakreślonym przez
– § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

Na zakończenie, Izba podnosi, że przedmiotowy zarzut także pojawił się w piśmie
Odwołującego z 18.02.2015 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Względem braku aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków oraz
aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne lub społeczne, wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem
składania ofert – w kontekście wykazania spełniania warunku z pkt 10.3.3 i 10.3.4 SIWZ.
Izba podnosi, że brak jest podstaw do podważania zaświadczenia ze szwedzkiego organu
podatkowego (Begäran/Svar Offentliga uppgifter, SKV4820), czyli szwedzkiego dokumentu

urzędowego (wniosek z 12.02.2015 r./odpowiedź z 13.02.2015 r./) złożonego w wyniku
uzupełnienia braków wraz z pismem z 23.02.2015 r. Odwołujący w żaden sposób nie
udowodnił, a nawet nie podjął próby weryfikacji zakwestionowanego dokumentu. Podważana
w odwołaniu pieczęć przy spornym dopisku/informacji niewątpliwie należy do szwedzkiego
organy podatkowego – co wynika z dalszej treści kwestionowanego dokumentu. Należy
także zauważyć, że właśnie z uwagi na sporny dopisek/informacje - owa pieczęć został
postawiona przez szwedzki organ podatkowy. Twierdzenia o wewnętrznej sprzeczności
przedmiotowego dokumentu, Izba traktuje, jako stanowisko Odwołującego o charakterze
polemicznym, będące niczym nie popartą interpretacją Odwołującego.
Na zakończenie, Izba podnosi, że przedmiotowy zarzut także pojawił się w piśmie
Odwołującego z 18.02.2015 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Względem braku pełnej listy podmiotów należących do grupy kapitałowej BUPA –
w kontekście wykazania spełniania warunku z pkt. 10.1.3 SIWZ. Izba w tym zakresie,
w niniejszym składzie, podziela wykładnie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp wynikającą
z wyroku KIO 12.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1293/13, czemu dał wyraz w wyroku KIO
z 10.07.2013 r., sygn. akt: 1460/13: „W przedmiotowym stanie faktycznym istotne jest
również uwzględnienie treści przepisu art. 24 ust 2 pkt 5 Pzp, który stanowi, że
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej
samej grupy kapitałowej (…), złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
tym samym postępowaniu (…). Potwierdza to także stanowisko zawarte w: „Nowelizacja
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 12 października 2012 r. – wprowadzenie do
przepisów ustawy”, pod redakcją J. Sadowego, B. Brańko, UZP, W-wa 2013, str. 39, gdzie
stwierdza się, że: „Wprowadzenie przepisu art. 24 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp stanowi wyraz
wzmocnienia ochrony prawidłowości przebiegu postępowania poprzez ograniczenie sytuacji,
w których w jednym postępowaniu oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu składają przedsiębiorcy tworzący jeden podmiot gospodarczy”. Podobnie:
„Wprowadzenie nowej przesłanki wykluczenia z udziału w postępowaniu ma na celu
zapobieganie negatywnym zjawiskom w toku postępowania o udzielnie zamówienia. Dzieje
się tak, ponieważ przedsiębiorcy należący do tej samej grupy kapitałowej, jako uczestnicy
jednego podmiotu gospodarczego, zazwyczaj nie konkurują” (za: O. Starzyk: „Nowe zasady
wykluczenia wykonawców z postępowania”; Gazeta Prawna Nr 132 z dnia 10.07.2013 r.).
Wynika więc z powyższego, że wpływ na wynik postępowania może zaistnieć w sytuacji
złożenia odrębnej oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu
przez wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej.”.

Na zakończenie, Izba podnosi, że przedmiotowy zarzut także pojawił się w piśmie

Odwołującego z 18.02.2015 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Względem braku potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt 7.2.1 SIWZ,
tj. brak zezwolenia właściwego organu na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie co najmniej działu I grupa 1 i 5 lub dziełu II
grupa 2 w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności
ubezpieczeniowej. Zgodnie z pkt 10.2.2 SIWZ wykonawca był zobowiązany przedstawić
zezwolenie właściwego organu na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej na terenie RP
w zakresie co najmniej działu I grupa 1 i 5 lub działu II grupa 2 w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej. W tym zakresie, Izba
generalnie podkreśla, że dostrzega w sposób wyraźny wynikającą z art. 131 ust.1 i 3 ustawy
o działalności ubezpieczeniowej uzależnienie rozpoczęcia działalności ubezpieczeniowej
w Polsce przez oddział podmiotu zagranicznego od skutecznego przeprowadzenia
procedury notyfikującej. Istotą problemu jest jednakże kwestia postanowień SIWZ – pkt.
7.2.1 w zw. z 10.2.2 i pkt 12.4. Nie wynika z nich konieczność załączenia dokumentów
będących rezultatem procedury notyfikującej, brak jest też tam wskazania, jakie miałyby być
to dokumenty, czy też wystarczyłoby potwierdzenie z polskiego KNF, czy też wydruk z jego
strony internetowej w tym zakresie. Wobec powyższego Izba uznała, że konieczne jest
uznanie, że wobec braku precyzji w tym zakresie (SIWZ nic nie mówi o notyfikacji) konieczne
jest uznanie, że nieprecyzyjne w tym względzie postanowienia SIWZ nie mogą działać na
niekorzyść Wykonawców. Powyższa zasad wynika, chociażby przykładowo w wyroku KIO
z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14: „Izba za orzecznictwem wskazuje, czego nie
dostrzegł Zamawiający, że wszelkie niejasności w postanowieniach SIWZ działają
każdorazowo na korzyść Wykonawców. W konsekwencji, Izba nie może przejść do porządku
dziennego nad zaistniałą sytuacją.(…)”.

Izba wskazuje dodatkowo, ze dalszym pytaniem byłaby podstawa ewentualnegożądania ewentualnych dokumentów w zakresie procedury notyfikacyjnej – skoro nie ma ich
wymienionych w SIWZ (art. 26 ust. 3 Pzp, czy też raczej art. 26 ust. 4 Pzp). Jednocześnie
nie bez znaczenia jest kwestia tego rodzaju, że informacja w tym zakresie – jest ogólnie
dostępna na stronach KNF, co w kontekście braku precyzji postanowień SIWZ, także nie jest
bez znaczenia. Należy stwierdzić, że strony internetowe KNF nie są stronami bliżej
nieokreślonej instytucji, lecz podmiotu zobowiązanego do prowadzenia określonych
rejestrów w zakresie informacji m.in. dotyczących działalności ubezpieczeniowej. Ewentualne
podważanie aktualności informacji tam zawartych nie może być gołosłowne. Odwołujący jest
też w tym zakresie niekonsekwentny, gdyż w tym zarzucie neguje walor dowodowy
materiałów Przystępującego i Zamawiającego pochodzących ze stron internetowych KNF,

a przy okazji ostatniego zarzutu, powołuje się na inne informacje rejestru z tej samej strony
prowadzonej przez KNF.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Względem braku dowodu potwierdzającego, że wykonawca będzie dysponował
zasobami w trakcie realizacji zamówienia, który stanowi w szczególności pisemne
zobowiązanie podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na
potrzeby zamówienia - w kontekście wykazania spełniania warunku z pkt. 10.1.6 SIWZ.
W pierwszej kolejności stwierdzając, że ofertę w postępowaniu nie złożyła spółka LuxMed
Sp. z o.o., zaś Zamawiający udzielił jednoznacznego wyjaśnienia co do charakteru wykazu
placówek medycznych – w ramach zał. nr 6 do SIWZ – odpowiedź na pytanie 1 z 31.12.
2014 r., w konsekwencji zobowiązanie będące przedmiotem zarzutu - LuxMed Sp. z o.o. nie
rodzi tak dużych konsekwencji, jak ma to miejsce w innych postępowaniach w zakresie
zobowiązania podmiotu trzeciego. Podobnie, charakter zał. nr 6 do SIWZ wynika z pkt
10.1..1 SIWZ, jak i z kryteriów pozacenowych pkt 15.4.4 SIWZ. Z kolei w stanowisku
Odwołującego, brak jest konsekwencji, gdyż w ramach pierwszej grupy zarzutów potwierdza
charakter zał. nr 6 do SIWZ, jako przedmiotowy, zaś w niniejszym zarzucie upatruje jego role
jako służącą wykazaniu warunków o charakterze podmiotowym. Przy czym, należy
zauważyć, że Przystępujący w toku rozprawy przedłożył stosowny dokument umocowania
względem osób, które podpisały umocowanie spółka LuxMed Sp. z o.o. załączone do oferty
(str. 77), co jednak ma charakter poboczny, gdyż decydujące są okoliczności wynikające
z postanowień SIWZ oraz stanowisko orzecznictwa. W kontekście właśnie stanowiska
orzecznictwa, Izba w niniejszym składzie podnosi, że przyjmuje za własne stanowisko
wynikające z wyroku KIO z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1259/12, czemu dała także wyraz
w wyroku KIO z 25.06.2013 r., sygn. akt: KIO 1359/13: „W pierwszej kolejności, Izba
podtrzymuje stanowisko wynikające z orzeczeń przywołanych przez Odwołującego, tzn.
wyroku KIO z dnia 18.05.2011 r., sygn. akt: KIO/447/11, sygn. akt: KIO 449/11, sygn. akt:
KIO 452/11, wyroku KIO z dnia 28.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1281/11, wyroku KIO z dnia
29.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1530/11, postanowieniu KIO z dnia 29.07.2011 r., sygn. akt:
KIO 1781/11, wyroku KIO z dnia 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1259/12, a pośrednio także
w wyroku KIO z dnia 20.05.2011 r., sygn. akt: KIO 945/11. Należy zauważyć, że art. 26 ust.3
Pzp wyodrębnia dokument pełnomocnictwa od dokumentów i oświadczeń wymienionych
w art. 25 ust. 1 Pzp. W konsekwencji dokumenty stwierdzające umocowanie osoby do
dokonania czynności prawnej nie mogą być uznane za dokumenty składane w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.”.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.

W konsekwencji oddalenia poprzednich zarzutów, Izba oddaliła także zarzut

naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, tj. prowadzenia postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty, która nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący :

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 537/15 z dnia 2015-04-07
• Sygn. akt KIO 507/15 z dnia 2015-04-07
• Sygn. akt KIO 548/15 z dnia 2015-04-02
• Sygn. akt KIO 547/15 z dnia 2015-04-02