rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
data dokumentu: 2015-04-07
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 537/15
KIO 537/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu
19 marca 2015 r. przez wykonawcę T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych
32/U15, 04-036 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego
Izbę Celną w Przemyślu, ul. Sielecka 9, 37-700
Przemyśl, przy udziale wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu
19 marca 2015 r. przez wykonawcę T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych
32/U15, 04-036 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego
Izbę Celną w Przemyślu, ul. Sielecka 9, 37-700
Przemyśl, przy udziale wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
T4B Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
T4B
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 537/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Dyrektor Izby Celnej w Przemyślu Izba Celna w Przemyślu prowadzi
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie, wykonanie, dostawa, przetestowanie, wdrożenie, gwarantowanie
prawidłowego funkcjonowania, rozwój i wsparcie utrzymania pilotażowej wersji systemu
elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej wywozowej eBooking TRUCK(znak: 400000-
ILGW-253-28/14).
Odwołujący: T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego dokonanych w postępowaniu, a polegających na:
1.
nieprawidłowej ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne SA, oraz podstaw do wykluczenia z
postępowania, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia ww. Wykonawcy z postępowania,
Dokonane czynności oraz zaniechania stanowią naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp, jak również tych wskazanych w treści niniejszego odwołania, tj.: art. 7 ust. 1, art.
22 ust. 1, art. 24 ust 2 pkt 3 i 4, ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania złożonych ofert;
3]
wykluczenia z postępowania Wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne SA;
4]
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą winna być uznana oferta
Odwołującego.
Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do złożenia odwołania
powziął w dniu 9 marca 2015 r., tj. w dniu otrzymania powiadomienia o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę sklasyfikowaną w świetle ustalonych
kryteriów oceny ofert na pozycji 2, a czynności Zamawiającego polegające na
nieprawidłowym badaniu ofert w tym postępowaniu uniemożliwiły Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W orzeczeniu z dnia 26 lutego 2015 r. KIO 306/15 Izba nakazała zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
(Pentacomp
Systemy
Informatyczne SA), odtajnienie wykazu osób, który wadliwie zastrzeżono jako tajemnicę
przedsiębiorstwa oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z
postanowieniami siwz oraz przepisami prawa tj. zaniechał wykluczenia wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne SA z postępowania, mimo iż wykonawca ten nie spełnia
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w
punkcie 7.1 SIWZ, która wymaga by: w skład zespołu projektowego wykonawcy
wchodzili:
1.
Kierownik Projektu
Wykształcenie wyższe techniczne.
Doświadczenie w zakresie ,zarządzania projektami, potwierdzone pełnieniem funkcji
Kierownika Projektu lub Zastępcy Kierownika Projektu w okresie ostatnich pięciu lat.
2.
Specjalista ds. Jakości
Wykształcenie wyższe; wiedza w zakresie zarządzania jakością poparta odpowiednim
certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu stosownego kursu; znajomość metod i
technik testowania systemów informatycznych potwierdzona udziałem w co najmniej dwóch
projektach budowy systemów w charakterze odpowiedzialnego za zapewnienie jakości w
ciągu ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania; umiejętność określania wymagań
i kryteriów jakości oraz stosowania systemów zapewnienia jakości.
3.
Analityk
Wykształcenie wyższe; doświadczenie w zbieraniu i dokumentowaniu wymagań
użytkowników oraz w zakresie analizy biznesowej lub systemowej, potwierdzone pełnieniem
funkcji analityka przy realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego w ciągu 3 lat
przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, którego przedmiotem była budowa i
wdrożenie systemu informatycznego.
4.
Architekt Systemu
Wykształcenie wyższe techniczne; doświadczenie w zakresie projektowania architektury
systemów informatycznych potwierdzone pełnieniem funkcji architekta systemu w okresie 3
lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania przy realizacji co najmniej jednego
projektu informatycznego, którego przedmiotem była budowa i wdrożenie systemu
informatycznego; znajomość zagadnień związanych z projektowaniem baz danych,
znajomość języka SQL i metod optymalizacji zapytań do baz danych; znajomość standardów
XML, SOAP oraz HTTPS; znajomość sieci opartych na stosie protokołów TCP/IP.
5.
Inżynier Systemów Informatycznych
Wykształcenie wyższe techniczne o profilu informatycznym lub telekomunikacyjnym;
doświadczenie w zakresie budowy systemów informatycznych poparte udziałem w co
najmniej dwóch projektach informatycznym w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania w roli osoby odpowiedzialnej za uruchomienie i konfigurację
składników infrastruktury technicznej wdrażanych systemów; umiejętność administrowania i
(lub) wdrażania systemów informatycznych w sieciach rozległych (WAN); znajomość
systemów operacyjnych z rodziny Windows; znajomość technologii TCP/IP, firewall, serwery
bazodanowe; znajomość systemów bezpieczeństwa i szyfrowania danych; znajomość
technik tworzenia interfejsów opartych na standardach XML, SOAP, HTTPS.
6.
Specjalista ds. SOA
Doświadczenie w zakresie wdrażania systemów informatycznych wykorzystujących
platformę integracyjną (SOA), funkcjonującą w oparciu o usługi sieciowe (web serwisy)
potwierdzone czynnym udziałem jako członek zespołu realizacyjnego w okresie ostatnich 3
lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania w realizacji projektu informatycznego,
przedmiotem którego była budowa i wdrożenie systemu informatycznego wykorzystującego
platformę integracyjną (SOA), funkcjonującą w oparciu o usługi sieciowe (web serwisy).
Osoby wymienione w wykazie nie spełniają warunku określonego w przywołanym
postanowieniu, a zakres informacji na ich temat nie odpowiada stanowi faktycznemu.
Pan M. F. wskazany jako kierownik projektu nie wykazał się pełnieniem funkcji Kierownika
Projektu lub Zastępcy Kierownika Projektu w okresie ostatnich pięciu lat. Czas ten licząc
wstecz od daty wszczęcia postępowania [zamawiający nie wskazał innego sposobu liczenia]
powinien obejmować okres 13 grudnia 2009 - 13 grudnia 2014. Po pierwsze więc brak
doświadczenia w okresie 13 grudnia 2009 - 18 maja 2010 (data pierwszego z doświadczeń
wskazana w wykazie, a po wtóre od dnia 2 grudnia 2014 (ostatnia data wskazana w
wykazie) do dnia 13 grudnia 2014 by spełnić wymóg pełnienia funkcji przez czas pełnych 5
lat.
Odwołujący jest w posiadaniu dokumentów, z których wynika, że kierownikiem Projektów
EMCS oraz NCTS 2 w tym okresie były inne osoby. Zamawiający nie zweryfikował
podawanej w ofercie informacji i przyjął tym samym ofertę złożoną przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu.
Ponadto wykształcenie informatyczne, które wykazano dla w/w osoby nie spełnia wymogów
SIWZ, która wymagała wykształcenia technicznego. Zgodnie z ustawą o szkolnictwie
wyższym wykształcenie zdobywa się na kierunku studiów (nie na wydziale). Jednocześnie
zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Edukacji (załącznik 7b - kierunki studiów) informatyka nie jest kierunkiem
technicznym lecz matematycznym oznaczonym kodem 481, podczas gdy kierunki
techniczne rozpoczynając się od cyfry „5".
Pan T. D., - specjalista ds. jakości od którego wymagano wiedzy w zakresie zarządzania
jakością popartej odpowiednim certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu stosownego
kursu; przedstawił certyfikat o ukończeniu kursu audytora systemu zarządzania jakością.
Certyfikat ten potwierdza wiedzę z zakresu prowadzenia audytów nie zaś wiedzy w zakresie
zarządzania, której nie wykazano.
Pan P. Góra – a. systemu. Zgodnie z wykazem ukończył Wydział Matematyki Mechaniki i
Informatyki Uniwersytetu Warszawskiego co zdaniem Pentacomp potwierdza posiadanie
wykształcenia wyższego technicznego (wymaganego w treści warunku). Zgodnie z ustawą o
szkolnictwie wyższym wykształcenie zdobywa się na kierunku studiów (nie na wydziale).
Jednocześnie zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Edukacji (załącznik 7b - kierunki studiów) informatyka nie jest kierunkiem
technicznym lecz matematycznym oznaczonym kodem 481, podczas gdy kierunki
techniczne rozpoczynając się od cyfry „5".
Jednocześnie, Zamawiający w dniu 6 marca 2013 r., wzywał już do uzupełnienia tego
wykazu, co oznacza, że obecnie nie spełnienie warunku musi skutkować wykluczeniem
Pentacomp z postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymogu posiadania doświadczenia dla kierownika projektu w
zakresie zarządzania projektami, potwierdzonego pełnieniem funkcji kierownika projektu lub
zastępcy kierownika projektu w okresie ostatnich pięciu lat zamawiający stwierdził, że zapis
pkt 7.1.1.2. siwz nie określa czasu trwania projektu, a czas realizacji projektów
informatycznych może być różny i pomiędzy realizacją takich projektów mogą występować
przerwy. Zauważył, że przyjmując sposób rozumowania odwołującego należałoby uznać, że
wymóg posiadania doświadczenia w zakresie zarządzania projektami spełnia tylko kierownik
projektu zarządzający różnymi projektami, pomiędzy realizacją których nie ma nawet 1 dnia
przerwy. Zapis taki byłby w praktyce nie do spełnienia. Zamawiający stwierdził, że wszyscy
wykonawcy ww. zapis rozumieli w ten sam sposób, jak to określił zamawiający. Odwołujący
na dzień składania ofert także rozumiał przedmiotowy zapis jako wymóg wykazania
doświadczenia w zarządzaniu projektami w okresie – a nie przez cały czas ostatni pięciu lat,
czemu dał wyraz wypełniając wykaz osób ze wskazaniem osoby dedykowanej do pełnienia
funkcji kierownika projektu z doświadczeniem zawodowym jako kierownik projektu w
realizacji dwóch projektów: jednego w 2010 r. i drugiego w 2011 r.
Zamawiający wskazał ponadto, że zweryfikował informacje dotyczące doświadczenia pana
M. F. otrzymując na tę okoliczność potwierdzenie faktu pełnienia funkcji w podanym przez
przystępującego okresie od Izby Celnej w Łodzi oraz Ministerstwa Finansów.
Odnośnie wymogu posiadania wykształcenia wyższego technicznego (pkt 7.1.1.1.
siwz) zamawiający zwrócił uwagę, iż żaden przepis nie zawiera definicji wykształcenia
wyższego technicznego. W kwestii uznania informatyki za naukę techniczną za miarodajne
uznał przepisy rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011
r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i
artystycznych (Dz. U. Nr 179, 1065), gdzie w załączniku do rozporządzenia w pkt 5 za
dziedzinę nauk technicznych uznano informatykę.
Stwierdził, że za powyższym rozumieniem definicji przemawia przede wszystkim fakt użycia
w pkt 7.1.5 siwz pojęcia „Wykształcenia wyższego technicznego o profilu informatycznym lub
telekomunikacyjnym”. Oznacza to, że zamawiający wskazał, iż w jego rozumieniu
informatyka mieści się w pojęciu wykształcenia wyższego technicznego. Zdaniem
zamawiającego przy definiowaniu ww. pojęcia należy uwzględnić cel dla osiągnięcia którego
zostało użyte i jest on nierozerwalnie związany z przedmiotem zamówienia, jakim jest
wykonanie systemu informatycznego. Trudno zatem przyjąć, że zamawiający dla realizacji
zamówienia na wykonanie systemu informatycznego wykluczyłby osoby o wykształceniu
informatycznym.
Odnośnie specjalisty ds. jakości w pkt 7.1.2.1 siwz określono wymóg posiadania
wykształcenia wyższego, wiedzy w zakresie zarządzania jakością popartej odpowiednim
certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu stosownego kursu; znajomości metod i
technik testowania systemów informatycznych potwierdzonej udziałem w co najmniej dwóch
projektach budowy systemów w charakterze odpowiedzialnego z zapewnienie jakości w
ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, umiejętności określania
wymagań i kryteriów jakości oraz stosowania systemów zapewnienia jakości. Odwołujący
uznał, że pan T. D. – specjalista ds. jakości od którego wymagano wiedzy w zakresie
zarządzania jakością popartej odpowiednim certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu
stosownego kursu, przedstawił certyfikat o ukończeniu kursu audytora systemu zarządzania
jakością, zaś certyfikat ten potwierdza wiedze z zakresu prowadzenia audytów nie zaś
wiedzy w zakresie zarządzania.
W ocenie zamawiającego brak jest podstaw do uznania, że osoba posiadająca tytuł Audytora
wewnętrznego zarządzania jakością nie posiada wiedzy w zakresie zarządzania jakością.
Trudno bowiem przyjąć, że osoba zajmująca się oceną procesów zarządzania jakością nie
posiada wiedzy w zakresie zarządzania jakością. Dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji
przedłożono zaświadczenie potwierdzające uczestnictwo w szkoleniu i uzyskanie tytułu
audytora wewnętrznego zarządzania jakością.
Odnoście wymogu posiadania wykształcenia wyższego technicznego przez osobę wskazaną
do pełnienia funkcji architekta systemu zamawiający podtrzymał argumentację wskazaną w
odniesieniu do wykształcenia osoby wskazanej na funkcję kierownika projektu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Wskazał na postanowienia siwz dotyczące dysponowania osobami spełniającym minimalne
wymagania, wchodzące w skład zespołu projektowego wykonawcy (tak jak zacytowano w
odwołaniu).
Przystępujący ocenia interpretację postanowień siwz dokonaną w odwołaniu za
nieuprawnioną.
1/ W odniesieniu do kierownika projektu stwierdził, że wymagano doświadczenia w zakresie
zarządzania projektami, potwierdzonego pełnieniem funkcji Kierownika Projektu lub Zastępcy
Kierownika Projektu w okresie ostatnich 5 lat, bez wskazywania żadnego terminu
minimalnego pełnienia tych funkcji. Użycie liczby mnogiej „projektami” wskazywało na co
najmniej dwa takie projekty. Funkcja ta miała być pełniona w okresie ostatnich 5 lat, a nie
„przez okres” 5 lat. Powyższe oznacza, iż funkcja ta mogła być pełniona nawet przez krótki
okres czasu pod warunkiem, że miało to miejsce w okresie ostatnich 5 lat.
Interpretacja odwołującego została uznana przez przystępującego za sprzeczną z literalnym
brzmieniem siwz. Ponadto sam odwołujący wskazał, iż osoba pełniąca funkcję Kierownika
Projektu po jego stronie zgodnie z informacją zawartą w „Wykazie osób”, jako Kierownik
Projektu pracowała w ramach jednego projektu tylko w 2010 roku, zaś w ramach drugiego
projektu jedynie w 2011 roku.
Pentacomp podkreślił również, iż w skład zespołu Pentacomp realizującego projekt EMCS
PL oraz NCTS 2 był skutecznie zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa i informacja na
temat dysponowania dokumentami, z których rzekomo wynik, iż w projekcie trwającym od 18
maja 2010 r. do 13 lutego 2014 r. oraz w projekcie NCTS 2 trwającym od 3 kwietnia 2014 r.
do 2 grudnia 2014 r. Kierownikiem Projektu po stronie Pentacomp była inna osoba, wskazuje
na pozyskanie tych informacji z naruszeniem przepisów prawa.
Wskazuje również, iż wskazane w Wykazie osób okresy realizacji odnoszą się do czasu
trwania projektu, a nie do czasu pełnienia funkcji Kierownika Projektu – zamawiający nie
wymagał takiej informacji.
Przystępujący podkreśla, że Pan M. F. był Kierownikiem Projektu NCTS 2 przez cały okres
realizacji tego projektu, z kolei w ramach projektu EMCS PL w początkowym okresie był
Zastępcą Kierownika Projektu, a następnie do końca realizacji projektu jego Kierownikiem.
Odnosząc się do braku wymaganego wykształcenia, przystępujący wskazał, iż pojęcie
„wykształcenie wyższe techniczne” nie jest pojęciem normatywnym. Powołana przez
odwołującego klasyfikacja służy jedynie celom statystycznym i nie może być odnoszona do
definiowania ww. pojęcia. Wskazał, że jedyny akt prawny, który może stanowić podstawę do
wykładni prawidłowego rozumienia tego pojęcia to ROZPORZĄDZENIE MINISTRA NAUKI I
SZKOLNICTWA WYŻSZEGO z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin
nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (Dz. U. nr 179, poz. 1065), gdzie
zgodnie z „wykazem obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i
artystycznych” do obszaru nauk technicznych obejmujących dziedzinę nauk technicznych
należy także informatyka.
Wskazał również, że zamawiający na takie rozumienie pojęcia wykształcenia wyższego
technicznego wskazał w opisie wymagań dla osoby pełniącej funkcję Inżyniera Systemów
Informatycznych dookreślając, iż wymaga tu „wykształcenia wyższego technicznego o profilu
informatycznym lub telekomunikacyjnym”.
Ponadto wskazana w wykazie odwołującego osoba pełniąca funkcję Architekta Systemu –
pan K. W., która wg odwołującego posiada wyższe wykształcenie techniczne, ukończyła
dokładnie ten sam wydział Elektroniki i Technik Informacyjnych PW, co wskazany przez
Pentacomp pan M. F. .
Przystępujący zauważa, że argumentacja odwołującego prowadzi do wniosku, że
wymagania podmiotowe w zakresie wykształcenia wyższego technicznego oznaczałyby, że
projekt, którego przedmiotem ma być wykonanie systemu informatycznego mają realizować
osoby z wyższym wykształceniem technicznym, które nie mogą być informatykami.
2/ Specjalista ds. jakości – w ofercie przystępującego wskazano pana T. D., który
ukończył m.in. kurs audytora systemu zarządzania jakością oraz odbył szkolenie z zakresu
zarządzania jakością. Do wykazu załączono certyfikat potwierdzający odbycia kursu
audytora systemu zarządzania jakością, nie załączano zaświadczenia o odbytym szkoleniu.
Zamawiający nie wymagał załączania do oferty certyfikatów lub zaświadczeń o ukończeniu
kursu, wymogiem było, aby osoba pełniąca funkcję posiadała „wiedzę w zakresie zrządzania
jakością popartą odpowiednim certyfikatem lub zaświadczeniem”.
Przystępujący kwestionuje argumentacją odwołującego i zauważa, że istotą pracy audytora
jest badanie spełnienia wymagań, co w oczywisty sposób wymaga wiedzy dziedzinowej –
innej dla systemów zarządzana jakością, a innej np. dla systemów zarządzania ciągłością
działania. Z tego powodu szkolenie audytorów obejmują zarówno techniki audytowi, jak i
wiedze specjalistyczną, umożliwiająca właściwe interpretowanie wymagań i orzekanie o ich
spełnieniu lub niespełnieniu.
3/ Architekt Systemu. W odniesieniu do zarzutów braku wyższego wykształcenia
technicznego przez wskazanego pana P. G. przystępujący podtrzymuje z argumentację z pkt
1 dot. Kierownika Projektu.
Przystępujący wskazuje ponadto na obowiązkową procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy
pzp i zauważa, że wezwanie go w tym trybie z 6 marca 2015 r. odnosiło się jedynie do
projektu EMCS PL, w którym uczestniczył Specjalista ds. Jakości oraz Analityk tj. czasu, w
którym ten projekt został wykonany. Wykonawca potwierdził czas wykonania projektu, a
dodatkowo uzupełnił Wykaz o dodatkowe projekty, w których uczestniczyły wskazane osoby
realizowane w ciągu ostatnich 3 lat. Wezwanie nie dotyczyło zatem zagadnień
podnoszonych w odwołaniu.
Gdyby nawet zarzuty odwołania były uzasadnione zamawiający byłby zobowiązany do
uprzedniego wezwania Pentacomp do uzupełnienia wykazu osób, w zakresie określonym w
wezwaniu a następnie do ponownej oceny spełnienia warunku podmiotowego w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska.
Odwołujący wskazał na wymagany postanowieniami SIWZ okres pełnienia funkcji kierownika
lub zastępcy kierownika projektu i zauważył, że rozumienie tego wymogu w sposób
przedstawiony przez zamawiającego i przystępującego może prowadzić do wniosku, iż
wystarczające byłoby minimalne, bardzo krótkie, doświadczenie w pełnieniu funkcji w
wymaganym okresie 5 lat. Podtrzymał stwierdzenie, iż przedstawione osoby nie legitymują
się wymaganym wykształceniem technicznym. Zauważył, że wykształcenie zdobywane jest
na kierunkach i ocena rodzaju wykształcenia wynika z przepisów ustawy o szkolnictwie
wyższym i przepisów wykonawczych, nie zaś z przepisów wskazanych przez zamawiającego
i uczestnika, które to odwołują się do ustawy o stopniach i tytułach naukowych. Stwierdził, iż
kierunek informatyka nie jest kierunkiem technicznym. Ze wskazanego rozporządzenia
wynika, że informatyka wymieniona jest jako kierunek studiów o charakterze matematyczno-
statystycznym.
Ponownie zauważył, że zamawiający przyznał, że osoba wskazana na funkcję kierownika
projektu nie dysponuje pełnym wymaganym 5-letnim doświadczeniem. Podtrzymał zarzut, iż
przystępujący nie przedstawił wymaganego certyfikatu dotyczącego zarządzania jakością,
lecz przedstawił o ukończeniu kursu audytora systemu zarządzania jakością.
Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie i wskazał
na złożone w toku posiedzenia dwa pisma na potwierdzenie doświadczenia pana M. F. .
Podtrzymał interpretację zapisu SIWZ dotyczącą doświadczenia nabytego „w okresie
ostatnich 5 lat”. Stwierdził, że również odwołujący oraz inni wykonawcy przedstawili osoby z
krótszym niż 5-letnie doświadczeniem, jednak nabytym w okresie ostatnich 5 lat.
Odwołujący zauważył, że przedstawione przez niego w ofercie doświadczenie kandydata nie
jest przedmiotem sporu.
Zamawiający podtrzymał argumentację w zakresie rodzaju wymaganego doświadczenia.
Zauważył, że przepisy regulujące kwestię rodzajów, kierunków i nazw wykształcenia są
rozproszone w różnych aktach prawnych. Zauważył dodatkowo, że w zakresie rodzaju
wykształcenia wskazał na swoje intencje w SIWZ, gdzie użył wprost określenia
„wykształcenie wyższe techniczne o profilu informatycznym lub telekomunikacyjnym”.
Przystępujący ponownie zauważył, że zarzut i żądanie wykluczenia go z
postępowania są przedwczesne wobec braku zarzutu zaniechania przeprowadzenia
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy. Stwierdził, że wezwanie zamawiającego z 6 marca 2015r.
wskazane w części końcowej odwołania dotyczyło ustalenia czasu trwania projektu, w
którym uczestniczyły osoby wskazane w wykazie. Stwierdził, że stanowi to przesłankę do
oddalenia odwołania niezależnie od faktu, że zarzuty i argumentacja merytoryczna w
odwołaniu są niezasadne. Podtrzymał pozostałe argumenty, w szczególności co do faktu, iż
osoba wskazana przez niego jako specjalista do spraw jakości ukończyła kurs audytora
systemu zrządzania jakością oraz szkolenie z zakresu zarządzania jakością.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba nie podziela zarzutu formalnego podniesionego przez przystępującego do
postępowania odwoławczego co do przedwczesności zarzutu odwołania o niewykazaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu ze skutkiem zawartym w żądaniu w postaci
wykluczenia wykonawcy, zamiast zarzutu naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zarzut odwołania został wskazany prawidłowo i w terminie liczonym od dnia zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jest jednocześnie dalej idący od sugerowanego w
przystąpieniu i jego ewentualne uwzględnienie przy uznaniu, że procedura uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń nie została wyczerpana prowadziłoby do uwzględnienia
odwołania ze wskazaniem obowiązku zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Rozpoznając odwołanie merytorycznie Izba uznała, że podlega ono oddaleniu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymogu posiadania doświadczenia kierownika
projektu w zakresie zarządzania projektami, potwierdzonego pełnieniem funkcji kierownika
projektu lub zastępcy kierownika projektu w okresie ostatnich pięciu lat można zauważyć, że
zapis pkt 7.1.1.2. siwz nie określa czasu trwania projektu, lecz okres w którym był on
realizowany. Przyjmując sposób rozumowania odwołującego należałoby uznać, że wymóg
posiadania doświadczenia w zakresie zarządzania projektami spełnia tylko kierownik
projektu zarządzający różnymi projektami, pomiędzy realizacją których nie ma żadnej
przerwy. Zapis tak rozumiany byłby w praktyce mało realny. Potwierdzają to także
okoliczności faktyczne niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wszyscy wykonawcy, w tym odwołujący, jednolicie tak rozumieli przedmiotowy zapis jako
wymóg wykazania doświadczenia w zarządzaniu projektami w okresie – a nie przez cały
czas ostatnich pięciu lat, na co wskazuje treść złożonych ofert. Hipotetyczne rozważania
odwołującego, że w skrajnych wypadkach wystarczające byłoby minimalne doświadczenie w
pełnieniu wymaganej funkcji nie znalazły także potwierdzenia w realiach postępowania.
Zamawiający zatem, w ocenie składu orzekającego, prawidłowo i z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców, ocenił spełnienie przedmiotowego wymogu siwz
zarówno przez przystępującego, jak i pozostałych wykonawców.
Odnośnie wymogu posiadania wykształcenia wyższego technicznego (pkt 7.1.1.1.
siwz) Izba zauważa, że istotnie przepisy prawa nie zawierają wprost definicji wykształcenia
wyższego technicznego tj. określenia użytego w postanowieniach siwz. Powołane przez
strony przepisy uznają informatykę bądź za dziedzinę nauk matematycznych, bądź
technicznych. W ocenie składu orzekającego żadna z przedstawionych definicji nie jest
błędna. Wynika to z faktu, że informatyka jest dyscypliną nauki zaliczaną zarówno do naukścisłych, jak i techniki. Definiowana jest jako dziedzina naukowa i techniczna. Powstały
spór wynika prawdopodobnie z faktu, że informatyka rzeczywiście początkowo stanowiła
część matematyki, a później rozwinęła się do odrębnej dyscypliny; pozostaje jednak nadal wścisłej relacji z matematyką, która dostarcza informatyce podstaw teoretycznych. (por. źródła
encyklopedyczne PWN i in.)
Dla uznania, iż zasadna jest ocena wykształcenia wyższego w dziedzinie informatyki jako
wykształcenia technicznego w rozumieniu postanowień siwz, przekonujące jest użycie w pkt
7.1.5 siwz pojęcia „Wykształcenia wyższego technicznego o profilu informatycznym lub
telekomunikacyjnym”. Oznacza to, że zamawiający dla potrzeb niniejszego postępowania
wskazał, iż w jego rozumieniu informatyka mieści się w pojęciu wykształcenia wyższego
technicznego. Przy definiowaniu ww. pojęcia należy uwzględnić przede wszystkim cel, dla
osiągnięcia którego zostało użyte omawiane pojęcie; cel ten jest nierozerwalnie związany z
przedmiotem zamówienia, jakim jest wykonanie systemu informatycznego.
Za taką oceną przemawia zatem przedmiot zamówienia, jakim jest wykonanie systemu
informatycznego. W tym świetle twierdzenie, że zamawiający dla realizacji zamówienia na
wykonanie systemu informatycznego nie dopuszcza osoby o wykształceniu informatycznym
byłoby nieracjonalne.
Odnośnie specjalisty ds. jakości w pkt 7.1.2.1 siwz określono wymóg posiadania
wykształcenia wyższego, wiedzy w zakresie zarządzania jakością popartej odpowiednim
certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu stosownego kursu; znajomości metod i
technik testowania systemów informatycznych potwierdzonej udziałem w co najmniej dwóch
projektach budowy systemów, w charakterze odpowiedzialnego za zapewnienie jakości w
ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, umiejętności określania
wymagań i kryteriów jakości oraz stosowania systemów zapewnienia jakości. W ocenie
składu orzekającego brak jest podstaw do uznania, że osoba posiadająca tytuł audytora
wewnętrznego zarządzania jakością nie posiada wiedzy w zakresie zarządzania jakością.
Trudno przyjąć, że osoba zajmująca się oceną procesów zarządzania jakością nie posiadała
wiedzy w zakresie zarządzania jakością. Dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji
przedłożono zaświadczenie potwierdzające uczestnictwo w szkoleniu i uzyskanie tytułu
audytora wewnętrznego zarządzania jakością.
Odnoście wymogu posiadania wykształcenia wyższego technicznego przez osobę wskazaną
do pełnienia funkcji architekta systemu argumentacja i ocena spełnienia warunku przez
osobę wskazaną przez przystępującego jest analogiczna do wniosków wskazanych wyżej w
odniesieniu do wykształcenia osoby wskazanej na funkcję kierownika projektu.
W konsekwencji zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych odwołaniu
nie znalazł potwierdzenia w toku postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
……………………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
T4B Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
T4B
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 537/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Dyrektor Izby Celnej w Przemyślu Izba Celna w Przemyślu prowadzi
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie, wykonanie, dostawa, przetestowanie, wdrożenie, gwarantowanie
prawidłowego funkcjonowania, rozwój i wsparcie utrzymania pilotażowej wersji systemu
elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej wywozowej eBooking TRUCK(znak: 400000-
ILGW-253-28/14).
Odwołujący: T4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego dokonanych w postępowaniu, a polegających na:
1.
nieprawidłowej ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
Wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne SA, oraz podstaw do wykluczenia z
postępowania, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia ww. Wykonawcy z postępowania,
Dokonane czynności oraz zaniechania stanowią naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp, jak również tych wskazanych w treści niniejszego odwołania, tj.: art. 7 ust. 1, art.
22 ust. 1, art. 24 ust 2 pkt 3 i 4, ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania złożonych ofert;
3]
wykluczenia z postępowania Wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne SA;
4]
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą winna być uznana oferta
Odwołującego.
Odwołujący wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do złożenia odwołania
powziął w dniu 9 marca 2015 r., tj. w dniu otrzymania powiadomienia o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę sklasyfikowaną w świetle ustalonych
kryteriów oceny ofert na pozycji 2, a czynności Zamawiającego polegające na
nieprawidłowym badaniu ofert w tym postępowaniu uniemożliwiły Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W orzeczeniu z dnia 26 lutego 2015 r. KIO 306/15 Izba nakazała zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
(Pentacomp
Systemy
Informatyczne SA), odtajnienie wykazu osób, który wadliwie zastrzeżono jako tajemnicę
przedsiębiorstwa oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z
postanowieniami siwz oraz przepisami prawa tj. zaniechał wykluczenia wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne SA z postępowania, mimo iż wykonawca ten nie spełnia
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w
punkcie 7.1 SIWZ, która wymaga by: w skład zespołu projektowego wykonawcy
wchodzili:
1.
Kierownik Projektu
Wykształcenie wyższe techniczne.
Doświadczenie w zakresie ,zarządzania projektami, potwierdzone pełnieniem funkcji
Kierownika Projektu lub Zastępcy Kierownika Projektu w okresie ostatnich pięciu lat.
2.
Specjalista ds. Jakości
Wykształcenie wyższe; wiedza w zakresie zarządzania jakością poparta odpowiednim
certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu stosownego kursu; znajomość metod i
technik testowania systemów informatycznych potwierdzona udziałem w co najmniej dwóch
projektach budowy systemów w charakterze odpowiedzialnego za zapewnienie jakości w
ciągu ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania; umiejętność określania wymagań
i kryteriów jakości oraz stosowania systemów zapewnienia jakości.
3.
Analityk
Wykształcenie wyższe; doświadczenie w zbieraniu i dokumentowaniu wymagań
użytkowników oraz w zakresie analizy biznesowej lub systemowej, potwierdzone pełnieniem
funkcji analityka przy realizacji co najmniej jednego projektu informatycznego w ciągu 3 lat
przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, którego przedmiotem była budowa i
wdrożenie systemu informatycznego.
4.
Architekt Systemu
Wykształcenie wyższe techniczne; doświadczenie w zakresie projektowania architektury
systemów informatycznych potwierdzone pełnieniem funkcji architekta systemu w okresie 3
lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania przy realizacji co najmniej jednego
projektu informatycznego, którego przedmiotem była budowa i wdrożenie systemu
informatycznego; znajomość zagadnień związanych z projektowaniem baz danych,
znajomość języka SQL i metod optymalizacji zapytań do baz danych; znajomość standardów
XML, SOAP oraz HTTPS; znajomość sieci opartych na stosie protokołów TCP/IP.
5.
Inżynier Systemów Informatycznych
Wykształcenie wyższe techniczne o profilu informatycznym lub telekomunikacyjnym;
doświadczenie w zakresie budowy systemów informatycznych poparte udziałem w co
najmniej dwóch projektach informatycznym w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania w roli osoby odpowiedzialnej za uruchomienie i konfigurację
składników infrastruktury technicznej wdrażanych systemów; umiejętność administrowania i
(lub) wdrażania systemów informatycznych w sieciach rozległych (WAN); znajomość
systemów operacyjnych z rodziny Windows; znajomość technologii TCP/IP, firewall, serwery
bazodanowe; znajomość systemów bezpieczeństwa i szyfrowania danych; znajomość
technik tworzenia interfejsów opartych na standardach XML, SOAP, HTTPS.
6.
Specjalista ds. SOA
Doświadczenie w zakresie wdrażania systemów informatycznych wykorzystujących
platformę integracyjną (SOA), funkcjonującą w oparciu o usługi sieciowe (web serwisy)
potwierdzone czynnym udziałem jako członek zespołu realizacyjnego w okresie ostatnich 3
lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania w realizacji projektu informatycznego,
przedmiotem którego była budowa i wdrożenie systemu informatycznego wykorzystującego
platformę integracyjną (SOA), funkcjonującą w oparciu o usługi sieciowe (web serwisy).
Osoby wymienione w wykazie nie spełniają warunku określonego w przywołanym
postanowieniu, a zakres informacji na ich temat nie odpowiada stanowi faktycznemu.
Pan M. F. wskazany jako kierownik projektu nie wykazał się pełnieniem funkcji Kierownika
Projektu lub Zastępcy Kierownika Projektu w okresie ostatnich pięciu lat. Czas ten licząc
wstecz od daty wszczęcia postępowania [zamawiający nie wskazał innego sposobu liczenia]
powinien obejmować okres 13 grudnia 2009 - 13 grudnia 2014. Po pierwsze więc brak
doświadczenia w okresie 13 grudnia 2009 - 18 maja 2010 (data pierwszego z doświadczeń
wskazana w wykazie, a po wtóre od dnia 2 grudnia 2014 (ostatnia data wskazana w
wykazie) do dnia 13 grudnia 2014 by spełnić wymóg pełnienia funkcji przez czas pełnych 5
lat.
Odwołujący jest w posiadaniu dokumentów, z których wynika, że kierownikiem Projektów
EMCS oraz NCTS 2 w tym okresie były inne osoby. Zamawiający nie zweryfikował
podawanej w ofercie informacji i przyjął tym samym ofertę złożoną przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu.
Ponadto wykształcenie informatyczne, które wykazano dla w/w osoby nie spełnia wymogów
SIWZ, która wymagała wykształcenia technicznego. Zgodnie z ustawą o szkolnictwie
wyższym wykształcenie zdobywa się na kierunku studiów (nie na wydziale). Jednocześnie
zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Edukacji (załącznik 7b - kierunki studiów) informatyka nie jest kierunkiem
technicznym lecz matematycznym oznaczonym kodem 481, podczas gdy kierunki
techniczne rozpoczynając się od cyfry „5".
Pan T. D., - specjalista ds. jakości od którego wymagano wiedzy w zakresie zarządzania
jakością popartej odpowiednim certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu stosownego
kursu; przedstawił certyfikat o ukończeniu kursu audytora systemu zarządzania jakością.
Certyfikat ten potwierdza wiedzę z zakresu prowadzenia audytów nie zaś wiedzy w zakresie
zarządzania, której nie wykazano.
Pan P. Góra – a. systemu. Zgodnie z wykazem ukończył Wydział Matematyki Mechaniki i
Informatyki Uniwersytetu Warszawskiego co zdaniem Pentacomp potwierdza posiadanie
wykształcenia wyższego technicznego (wymaganego w treści warunku). Zgodnie z ustawą o
szkolnictwie wyższym wykształcenie zdobywa się na kierunku studiów (nie na wydziale).
Jednocześnie zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Edukacji (załącznik 7b - kierunki studiów) informatyka nie jest kierunkiem
technicznym lecz matematycznym oznaczonym kodem 481, podczas gdy kierunki
techniczne rozpoczynając się od cyfry „5".
Jednocześnie, Zamawiający w dniu 6 marca 2013 r., wzywał już do uzupełnienia tego
wykazu, co oznacza, że obecnie nie spełnienie warunku musi skutkować wykluczeniem
Pentacomp z postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymogu posiadania doświadczenia dla kierownika projektu w
zakresie zarządzania projektami, potwierdzonego pełnieniem funkcji kierownika projektu lub
zastępcy kierownika projektu w okresie ostatnich pięciu lat zamawiający stwierdził, że zapis
pkt 7.1.1.2. siwz nie określa czasu trwania projektu, a czas realizacji projektów
informatycznych może być różny i pomiędzy realizacją takich projektów mogą występować
przerwy. Zauważył, że przyjmując sposób rozumowania odwołującego należałoby uznać, że
wymóg posiadania doświadczenia w zakresie zarządzania projektami spełnia tylko kierownik
projektu zarządzający różnymi projektami, pomiędzy realizacją których nie ma nawet 1 dnia
przerwy. Zapis taki byłby w praktyce nie do spełnienia. Zamawiający stwierdził, że wszyscy
wykonawcy ww. zapis rozumieli w ten sam sposób, jak to określił zamawiający. Odwołujący
na dzień składania ofert także rozumiał przedmiotowy zapis jako wymóg wykazania
doświadczenia w zarządzaniu projektami w okresie – a nie przez cały czas ostatni pięciu lat,
czemu dał wyraz wypełniając wykaz osób ze wskazaniem osoby dedykowanej do pełnienia
funkcji kierownika projektu z doświadczeniem zawodowym jako kierownik projektu w
realizacji dwóch projektów: jednego w 2010 r. i drugiego w 2011 r.
Zamawiający wskazał ponadto, że zweryfikował informacje dotyczące doświadczenia pana
M. F. otrzymując na tę okoliczność potwierdzenie faktu pełnienia funkcji w podanym przez
przystępującego okresie od Izby Celnej w Łodzi oraz Ministerstwa Finansów.
Odnośnie wymogu posiadania wykształcenia wyższego technicznego (pkt 7.1.1.1.
siwz) zamawiający zwrócił uwagę, iż żaden przepis nie zawiera definicji wykształcenia
wyższego technicznego. W kwestii uznania informatyki za naukę techniczną za miarodajne
uznał przepisy rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011
r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i
artystycznych (Dz. U. Nr 179, 1065), gdzie w załączniku do rozporządzenia w pkt 5 za
dziedzinę nauk technicznych uznano informatykę.
Stwierdził, że za powyższym rozumieniem definicji przemawia przede wszystkim fakt użycia
w pkt 7.1.5 siwz pojęcia „Wykształcenia wyższego technicznego o profilu informatycznym lub
telekomunikacyjnym”. Oznacza to, że zamawiający wskazał, iż w jego rozumieniu
informatyka mieści się w pojęciu wykształcenia wyższego technicznego. Zdaniem
zamawiającego przy definiowaniu ww. pojęcia należy uwzględnić cel dla osiągnięcia którego
zostało użyte i jest on nierozerwalnie związany z przedmiotem zamówienia, jakim jest
wykonanie systemu informatycznego. Trudno zatem przyjąć, że zamawiający dla realizacji
zamówienia na wykonanie systemu informatycznego wykluczyłby osoby o wykształceniu
informatycznym.
Odnośnie specjalisty ds. jakości w pkt 7.1.2.1 siwz określono wymóg posiadania
wykształcenia wyższego, wiedzy w zakresie zarządzania jakością popartej odpowiednim
certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu stosownego kursu; znajomości metod i
technik testowania systemów informatycznych potwierdzonej udziałem w co najmniej dwóch
projektach budowy systemów w charakterze odpowiedzialnego z zapewnienie jakości w
ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, umiejętności określania
wymagań i kryteriów jakości oraz stosowania systemów zapewnienia jakości. Odwołujący
uznał, że pan T. D. – specjalista ds. jakości od którego wymagano wiedzy w zakresie
zarządzania jakością popartej odpowiednim certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu
stosownego kursu, przedstawił certyfikat o ukończeniu kursu audytora systemu zarządzania
jakością, zaś certyfikat ten potwierdza wiedze z zakresu prowadzenia audytów nie zaś
wiedzy w zakresie zarządzania.
W ocenie zamawiającego brak jest podstaw do uznania, że osoba posiadająca tytuł Audytora
wewnętrznego zarządzania jakością nie posiada wiedzy w zakresie zarządzania jakością.
Trudno bowiem przyjąć, że osoba zajmująca się oceną procesów zarządzania jakością nie
posiada wiedzy w zakresie zarządzania jakością. Dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji
przedłożono zaświadczenie potwierdzające uczestnictwo w szkoleniu i uzyskanie tytułu
audytora wewnętrznego zarządzania jakością.
Odnoście wymogu posiadania wykształcenia wyższego technicznego przez osobę wskazaną
do pełnienia funkcji architekta systemu zamawiający podtrzymał argumentację wskazaną w
odniesieniu do wykształcenia osoby wskazanej na funkcję kierownika projektu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Wskazał na postanowienia siwz dotyczące dysponowania osobami spełniającym minimalne
wymagania, wchodzące w skład zespołu projektowego wykonawcy (tak jak zacytowano w
odwołaniu).
Przystępujący ocenia interpretację postanowień siwz dokonaną w odwołaniu za
nieuprawnioną.
1/ W odniesieniu do kierownika projektu stwierdził, że wymagano doświadczenia w zakresie
zarządzania projektami, potwierdzonego pełnieniem funkcji Kierownika Projektu lub Zastępcy
Kierownika Projektu w okresie ostatnich 5 lat, bez wskazywania żadnego terminu
minimalnego pełnienia tych funkcji. Użycie liczby mnogiej „projektami” wskazywało na co
najmniej dwa takie projekty. Funkcja ta miała być pełniona w okresie ostatnich 5 lat, a nie
„przez okres” 5 lat. Powyższe oznacza, iż funkcja ta mogła być pełniona nawet przez krótki
okres czasu pod warunkiem, że miało to miejsce w okresie ostatnich 5 lat.
Interpretacja odwołującego została uznana przez przystępującego za sprzeczną z literalnym
brzmieniem siwz. Ponadto sam odwołujący wskazał, iż osoba pełniąca funkcję Kierownika
Projektu po jego stronie zgodnie z informacją zawartą w „Wykazie osób”, jako Kierownik
Projektu pracowała w ramach jednego projektu tylko w 2010 roku, zaś w ramach drugiego
projektu jedynie w 2011 roku.
Pentacomp podkreślił również, iż w skład zespołu Pentacomp realizującego projekt EMCS
PL oraz NCTS 2 był skutecznie zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa i informacja na
temat dysponowania dokumentami, z których rzekomo wynik, iż w projekcie trwającym od 18
maja 2010 r. do 13 lutego 2014 r. oraz w projekcie NCTS 2 trwającym od 3 kwietnia 2014 r.
do 2 grudnia 2014 r. Kierownikiem Projektu po stronie Pentacomp była inna osoba, wskazuje
na pozyskanie tych informacji z naruszeniem przepisów prawa.
Wskazuje również, iż wskazane w Wykazie osób okresy realizacji odnoszą się do czasu
trwania projektu, a nie do czasu pełnienia funkcji Kierownika Projektu – zamawiający nie
wymagał takiej informacji.
Przystępujący podkreśla, że Pan M. F. był Kierownikiem Projektu NCTS 2 przez cały okres
realizacji tego projektu, z kolei w ramach projektu EMCS PL w początkowym okresie był
Zastępcą Kierownika Projektu, a następnie do końca realizacji projektu jego Kierownikiem.
Odnosząc się do braku wymaganego wykształcenia, przystępujący wskazał, iż pojęcie
„wykształcenie wyższe techniczne” nie jest pojęciem normatywnym. Powołana przez
odwołującego klasyfikacja służy jedynie celom statystycznym i nie może być odnoszona do
definiowania ww. pojęcia. Wskazał, że jedyny akt prawny, który może stanowić podstawę do
wykładni prawidłowego rozumienia tego pojęcia to ROZPORZĄDZENIE MINISTRA NAUKI I
SZKOLNICTWA WYŻSZEGO z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin
nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznych (Dz. U. nr 179, poz. 1065), gdzie
zgodnie z „wykazem obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i
artystycznych” do obszaru nauk technicznych obejmujących dziedzinę nauk technicznych
należy także informatyka.
Wskazał również, że zamawiający na takie rozumienie pojęcia wykształcenia wyższego
technicznego wskazał w opisie wymagań dla osoby pełniącej funkcję Inżyniera Systemów
Informatycznych dookreślając, iż wymaga tu „wykształcenia wyższego technicznego o profilu
informatycznym lub telekomunikacyjnym”.
Ponadto wskazana w wykazie odwołującego osoba pełniąca funkcję Architekta Systemu –
pan K. W., która wg odwołującego posiada wyższe wykształcenie techniczne, ukończyła
dokładnie ten sam wydział Elektroniki i Technik Informacyjnych PW, co wskazany przez
Pentacomp pan M. F. .
Przystępujący zauważa, że argumentacja odwołującego prowadzi do wniosku, że
wymagania podmiotowe w zakresie wykształcenia wyższego technicznego oznaczałyby, że
projekt, którego przedmiotem ma być wykonanie systemu informatycznego mają realizować
osoby z wyższym wykształceniem technicznym, które nie mogą być informatykami.
2/ Specjalista ds. jakości – w ofercie przystępującego wskazano pana T. D., który
ukończył m.in. kurs audytora systemu zarządzania jakością oraz odbył szkolenie z zakresu
zarządzania jakością. Do wykazu załączono certyfikat potwierdzający odbycia kursu
audytora systemu zarządzania jakością, nie załączano zaświadczenia o odbytym szkoleniu.
Zamawiający nie wymagał załączania do oferty certyfikatów lub zaświadczeń o ukończeniu
kursu, wymogiem było, aby osoba pełniąca funkcję posiadała „wiedzę w zakresie zrządzania
jakością popartą odpowiednim certyfikatem lub zaświadczeniem”.
Przystępujący kwestionuje argumentacją odwołującego i zauważa, że istotą pracy audytora
jest badanie spełnienia wymagań, co w oczywisty sposób wymaga wiedzy dziedzinowej –
innej dla systemów zarządzana jakością, a innej np. dla systemów zarządzania ciągłością
działania. Z tego powodu szkolenie audytorów obejmują zarówno techniki audytowi, jak i
wiedze specjalistyczną, umożliwiająca właściwe interpretowanie wymagań i orzekanie o ich
spełnieniu lub niespełnieniu.
3/ Architekt Systemu. W odniesieniu do zarzutów braku wyższego wykształcenia
technicznego przez wskazanego pana P. G. przystępujący podtrzymuje z argumentację z pkt
1 dot. Kierownika Projektu.
Przystępujący wskazuje ponadto na obowiązkową procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy
pzp i zauważa, że wezwanie go w tym trybie z 6 marca 2015 r. odnosiło się jedynie do
projektu EMCS PL, w którym uczestniczył Specjalista ds. Jakości oraz Analityk tj. czasu, w
którym ten projekt został wykonany. Wykonawca potwierdził czas wykonania projektu, a
dodatkowo uzupełnił Wykaz o dodatkowe projekty, w których uczestniczyły wskazane osoby
realizowane w ciągu ostatnich 3 lat. Wezwanie nie dotyczyło zatem zagadnień
podnoszonych w odwołaniu.
Gdyby nawet zarzuty odwołania były uzasadnione zamawiający byłby zobowiązany do
uprzedniego wezwania Pentacomp do uzupełnienia wykazu osób, w zakresie określonym w
wezwaniu a następnie do ponownej oceny spełnienia warunku podmiotowego w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska.
Odwołujący wskazał na wymagany postanowieniami SIWZ okres pełnienia funkcji kierownika
lub zastępcy kierownika projektu i zauważył, że rozumienie tego wymogu w sposób
przedstawiony przez zamawiającego i przystępującego może prowadzić do wniosku, iż
wystarczające byłoby minimalne, bardzo krótkie, doświadczenie w pełnieniu funkcji w
wymaganym okresie 5 lat. Podtrzymał stwierdzenie, iż przedstawione osoby nie legitymują
się wymaganym wykształceniem technicznym. Zauważył, że wykształcenie zdobywane jest
na kierunkach i ocena rodzaju wykształcenia wynika z przepisów ustawy o szkolnictwie
wyższym i przepisów wykonawczych, nie zaś z przepisów wskazanych przez zamawiającego
i uczestnika, które to odwołują się do ustawy o stopniach i tytułach naukowych. Stwierdził, iż
kierunek informatyka nie jest kierunkiem technicznym. Ze wskazanego rozporządzenia
wynika, że informatyka wymieniona jest jako kierunek studiów o charakterze matematyczno-
statystycznym.
Ponownie zauważył, że zamawiający przyznał, że osoba wskazana na funkcję kierownika
projektu nie dysponuje pełnym wymaganym 5-letnim doświadczeniem. Podtrzymał zarzut, iż
przystępujący nie przedstawił wymaganego certyfikatu dotyczącego zarządzania jakością,
lecz przedstawił o ukończeniu kursu audytora systemu zarządzania jakością.
Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie i wskazał
na złożone w toku posiedzenia dwa pisma na potwierdzenie doświadczenia pana M. F. .
Podtrzymał interpretację zapisu SIWZ dotyczącą doświadczenia nabytego „w okresie
ostatnich 5 lat”. Stwierdził, że również odwołujący oraz inni wykonawcy przedstawili osoby z
krótszym niż 5-letnie doświadczeniem, jednak nabytym w okresie ostatnich 5 lat.
Odwołujący zauważył, że przedstawione przez niego w ofercie doświadczenie kandydata nie
jest przedmiotem sporu.
Zamawiający podtrzymał argumentację w zakresie rodzaju wymaganego doświadczenia.
Zauważył, że przepisy regulujące kwestię rodzajów, kierunków i nazw wykształcenia są
rozproszone w różnych aktach prawnych. Zauważył dodatkowo, że w zakresie rodzaju
wykształcenia wskazał na swoje intencje w SIWZ, gdzie użył wprost określenia
„wykształcenie wyższe techniczne o profilu informatycznym lub telekomunikacyjnym”.
Przystępujący ponownie zauważył, że zarzut i żądanie wykluczenia go z
postępowania są przedwczesne wobec braku zarzutu zaniechania przeprowadzenia
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy. Stwierdził, że wezwanie zamawiającego z 6 marca 2015r.
wskazane w części końcowej odwołania dotyczyło ustalenia czasu trwania projektu, w
którym uczestniczyły osoby wskazane w wykazie. Stwierdził, że stanowi to przesłankę do
oddalenia odwołania niezależnie od faktu, że zarzuty i argumentacja merytoryczna w
odwołaniu są niezasadne. Podtrzymał pozostałe argumenty, w szczególności co do faktu, iż
osoba wskazana przez niego jako specjalista do spraw jakości ukończyła kurs audytora
systemu zrządzania jakością oraz szkolenie z zakresu zarządzania jakością.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba nie podziela zarzutu formalnego podniesionego przez przystępującego do
postępowania odwoławczego co do przedwczesności zarzutu odwołania o niewykazaniu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu ze skutkiem zawartym w żądaniu w postaci
wykluczenia wykonawcy, zamiast zarzutu naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zarzut odwołania został wskazany prawidłowo i w terminie liczonym od dnia zawiadomienia
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jest jednocześnie dalej idący od sugerowanego w
przystąpieniu i jego ewentualne uwzględnienie przy uznaniu, że procedura uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń nie została wyczerpana prowadziłoby do uwzględnienia
odwołania ze wskazaniem obowiązku zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Rozpoznając odwołanie merytorycznie Izba uznała, że podlega ono oddaleniu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymogu posiadania doświadczenia kierownika
projektu w zakresie zarządzania projektami, potwierdzonego pełnieniem funkcji kierownika
projektu lub zastępcy kierownika projektu w okresie ostatnich pięciu lat można zauważyć, że
zapis pkt 7.1.1.2. siwz nie określa czasu trwania projektu, lecz okres w którym był on
realizowany. Przyjmując sposób rozumowania odwołującego należałoby uznać, że wymóg
posiadania doświadczenia w zakresie zarządzania projektami spełnia tylko kierownik
projektu zarządzający różnymi projektami, pomiędzy realizacją których nie ma żadnej
przerwy. Zapis tak rozumiany byłby w praktyce mało realny. Potwierdzają to także
okoliczności faktyczne niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Wszyscy wykonawcy, w tym odwołujący, jednolicie tak rozumieli przedmiotowy zapis jako
wymóg wykazania doświadczenia w zarządzaniu projektami w okresie – a nie przez cały
czas ostatnich pięciu lat, na co wskazuje treść złożonych ofert. Hipotetyczne rozważania
odwołującego, że w skrajnych wypadkach wystarczające byłoby minimalne doświadczenie w
pełnieniu wymaganej funkcji nie znalazły także potwierdzenia w realiach postępowania.
Zamawiający zatem, w ocenie składu orzekającego, prawidłowo i z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców, ocenił spełnienie przedmiotowego wymogu siwz
zarówno przez przystępującego, jak i pozostałych wykonawców.
Odnośnie wymogu posiadania wykształcenia wyższego technicznego (pkt 7.1.1.1.
siwz) Izba zauważa, że istotnie przepisy prawa nie zawierają wprost definicji wykształcenia
wyższego technicznego tj. określenia użytego w postanowieniach siwz. Powołane przez
strony przepisy uznają informatykę bądź za dziedzinę nauk matematycznych, bądź
technicznych. W ocenie składu orzekającego żadna z przedstawionych definicji nie jest
błędna. Wynika to z faktu, że informatyka jest dyscypliną nauki zaliczaną zarówno do naukścisłych, jak i techniki. Definiowana jest jako dziedzina naukowa i techniczna. Powstały
spór wynika prawdopodobnie z faktu, że informatyka rzeczywiście początkowo stanowiła
część matematyki, a później rozwinęła się do odrębnej dyscypliny; pozostaje jednak nadal wścisłej relacji z matematyką, która dostarcza informatyce podstaw teoretycznych. (por. źródła
encyklopedyczne PWN i in.)
Dla uznania, iż zasadna jest ocena wykształcenia wyższego w dziedzinie informatyki jako
wykształcenia technicznego w rozumieniu postanowień siwz, przekonujące jest użycie w pkt
7.1.5 siwz pojęcia „Wykształcenia wyższego technicznego o profilu informatycznym lub
telekomunikacyjnym”. Oznacza to, że zamawiający dla potrzeb niniejszego postępowania
wskazał, iż w jego rozumieniu informatyka mieści się w pojęciu wykształcenia wyższego
technicznego. Przy definiowaniu ww. pojęcia należy uwzględnić przede wszystkim cel, dla
osiągnięcia którego zostało użyte omawiane pojęcie; cel ten jest nierozerwalnie związany z
przedmiotem zamówienia, jakim jest wykonanie systemu informatycznego.
Za taką oceną przemawia zatem przedmiot zamówienia, jakim jest wykonanie systemu
informatycznego. W tym świetle twierdzenie, że zamawiający dla realizacji zamówienia na
wykonanie systemu informatycznego nie dopuszcza osoby o wykształceniu informatycznym
byłoby nieracjonalne.
Odnośnie specjalisty ds. jakości w pkt 7.1.2.1 siwz określono wymóg posiadania
wykształcenia wyższego, wiedzy w zakresie zarządzania jakością popartej odpowiednim
certyfikatem lub zaświadczeniem o ukończeniu stosownego kursu; znajomości metod i
technik testowania systemów informatycznych potwierdzonej udziałem w co najmniej dwóch
projektach budowy systemów, w charakterze odpowiedzialnego za zapewnienie jakości w
ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, umiejętności określania
wymagań i kryteriów jakości oraz stosowania systemów zapewnienia jakości. W ocenie
składu orzekającego brak jest podstaw do uznania, że osoba posiadająca tytuł audytora
wewnętrznego zarządzania jakością nie posiada wiedzy w zakresie zarządzania jakością.
Trudno przyjąć, że osoba zajmująca się oceną procesów zarządzania jakością nie posiadała
wiedzy w zakresie zarządzania jakością. Dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji
przedłożono zaświadczenie potwierdzające uczestnictwo w szkoleniu i uzyskanie tytułu
audytora wewnętrznego zarządzania jakością.
Odnoście wymogu posiadania wykształcenia wyższego technicznego przez osobę wskazaną
do pełnienia funkcji architekta systemu argumentacja i ocena spełnienia warunku przez
osobę wskazaną przez przystępującego jest analogiczna do wniosków wskazanych wyżej w
odniesieniu do wykształcenia osoby wskazanej na funkcję kierownika projektu.
W konsekwencji zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych odwołaniu
nie znalazł potwierdzenia w toku postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 507/15 z dnia 2015-04-07
- Sygn. akt KIO 532/15, KIO 534/15 z dnia 2015-04-02
- Sygn. akt KIO 535/15 z dnia 2015-04-01
- Sygn. akt KIO 530/15 z dnia 2015-04-01
