rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-04-02
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 543/15
KIO 544/15
KIO 553/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:

1.
20 marca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 543/15),
2.
20 marca 2015 r. przez wykonawcę Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 544/15),
3.
20 marca 2015 r. przez wykonawcę Towarzystwo Handlowe ALPLAST Spółka
Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie (sygn. akt: KIO 553/15)

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia
przy udziale wykonawców:
A. Konsorcjum: BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Medenit Systems sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 544/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego,

B. Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 543/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego;

C. Konsorcjum: Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie oraz EGIDA IT Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 544/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego;

D. Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Spółka Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w
Niekaninie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
543/15 oraz KIO 544/15 po stronie zamawiającego;

E. Konsorcjum: INTRARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Immitis sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 544/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego;

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 543/15) i nakazuje zamawiającemu –
Skarbowi Państwa – Inspektorat Uzbrojenia: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy KONCEPT sp. z o.o., jako najkorzystniejszej; (ii) unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (iii) poprawienie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A., z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT
Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez dodanie na stronie 65 oferty w prawej kolumnie słów:
„x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA
3.0; zintegrowanego z płytą główną kontrolera RAID 0 i
RAID 1", „dołączony nośnik ze
sterownikami” oraz „komplet sterowników umożliwiających instalację systemu
operacyjnego min. Windows 7 za pomocą System Center Configuration Manager 2012
firmy Microsoft (pakiet sterowników pod SCCM 2012) oraz sterownikami obsługującymi
kartę sieciową i dostęp do dysku w środowisku Windows E, co najmniej 3.0 lub
nowszym (pakiet sterowników do WinPE dla OSD SCCM 2012); (iv) wezwanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A.
z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, tj. potwierdzonego przez producenta jednostki centralnej wydruku z
testu wydajności SysMark2012 Rating, oświadczenia producenta jednostki centralnej
potwierdzającego spełnianie kryteriów środowiskowych (w tym zgodności z dyrektywą
RoHS), oświadczenia producenta potwierdzającego, że serwis będzie realizowany
bezpośrednio przez producenta, a także oświadczenia producenta o spełnianiu
warunku „W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego”; (v)
powtórzenie czynności oceny i badania ofert.

2.
Oddala odwołanie wykonawcy Koncept sp. z o.o. (sygn. akt KIO 544/15) oraz
odwołanie wykonawcy Towarzystwa Handlowego „ALPLAST” Spółka Jawna A. B. i
Spółka z siedzibą w Niekaninie (sygn. akt KIO 553/15).

3.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 543/15 obciąża zamawiającego
Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia i:

3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;

3.2.
zasądza od

zamawiającego Skarbu Państwa – Inspektorat Uzbrojenia na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum BIT S.A. z siedzibą w Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i
zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

4.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 544/15 obciąża odwołującego
Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:

4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Koncept sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;

5.
Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 553/15 obciąża odwołującego
Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Spółka Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie
i:

5.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Towarzystwo
Handlowe „ALPLAST” Spółka Jawna A. B. i Spółka z siedzibą w Niekaninie tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………



Sygn. akt: KIO 543/15
KIO 544/15
KIO 553/15
UZASADNIENIE

Sygn. akt KIO 543/15

W dniu 20 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BIT S.A., z siedzibą w
Warszawie oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący I”)
zarzucają zmawiającemu Skarbowi Państwa - Inspektorat Uzbrojenia (dalej „Zamawiający”):

1.
Niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego I na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp pomimo, że treść oferty Odwołującego I w zakresie nieodpowiadającym treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ") winna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp;

2.
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na poprawieniu w ofercie
Odwołującego I innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej
istotnej zmiany w treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp tj. dodaniu na stronie 65
oferty Odwołującego I w prawej kolumnie słów: „x 16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do
32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA A 3.0; zintegrowany z płytą główną kontroler RAID
0 i RAID 1" oraz wyjaśnienia oferty Odwołującego I w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp;

3.
zaniechania czynności wezwania Odwołującego I do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;

4.
czynności wyboru oferty KONCEPT Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, pomimo iż to
oferta Odwołującego I jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

i)
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie
oferty Odwołującego I, pomimo tego, iż oferta ta winna zostać poprawiona przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wówczas nie podlegałaby odrzuceniu;

ii)
art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji
zaniechanie czynności wyjaśnienia i poprawienia oferty Odwołującego I poprzez dodanie na
stronie 65 oferty Odwołującego I w prawej kolumnie słów: „x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z
obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA A 3.0; zintegrowany z płytą główną
kontroler RAID 0 i RAID 1";
iii)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wezwania Odwołującego I do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, tj. potwierdzonego
przez producenta jednostki centralnej wydruku z testu wydajności SysMark2012 Rating,
oświadczenia producenta jednostki centralnej potwierdzającego spełnianie kryteriówśrodowiskowych (w tym zgodności z dyrektywą RoHS), oświadczenia producenta
potwierdzającego, że serwis będzie realizowany bezpośrednio przez producenta, a także
oświadczenia producenta o spełnianiu warunku „W przypadku awarii dysków twardych dysk
pozostaje u Zamawiającego'';
iv)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i bezprawny wybór oferty
KONCEPT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo iż Zamawiający winien był wybrać jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego I.

Odwołujący I wniósł o: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty KONCEPT Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej; (ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego I na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; (iii) wyjaśnieni
e i poprawienie oferty Odwołującego
I w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dodanie na stronie 65 oferty Odwołującego I
w prawej kolumnie słów: „x16 3 generacji 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci
RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowanego
z płytą główną kontrolera RAID 0 i RAID 1"; (iv)
wezwanie Odwołującego I w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, tj. potwierdzonego przez producenta jednostki centralnej wydruku z testu
wydajności SysMark2012 Rating, oświadczenia producenta jednostki centralnej
potwierdzającego spełnianie kryteriów środowiskowych (w tym zgodności z dyrektywą RoHS),
oświadczenia producenta potwierdzającego, że serwis będzie realizowany bezpośrednio
przez producenta, a także oświadczenia producenta o spełnianiu warunku „W przypadku
awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego”; (v) powtórzenie czynności
ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego I, jako najkorzystniejszej;
(vi) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego I kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący I wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, w ramach którego przedmiotem
zamówienia jest dostawa stacji roboczych, graficznych i monitorów.

Odwołujący I wskazał, że złożył w postępowaniu pierwszą w kolejności ofertę pod względem
wysokości ceny. Najniższa cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.

W dniu 10 marca 2015 r. Odwołujący I otrzymał od Zamawiającego informację o czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty KONCEPT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
oraz odrzuceniu oferty Odwołującego I. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego I
Zamawiający stwierdził co następuje:

Zamawiający w punkcie 3 wiersza „wymagania dodatkowe” tabeli zawierającej minimalne
wymagania techniczne (załącznik nr 1 do SIWZ) wymagał żeby zaoferowana jednostka
centralna została wyposażona w płytę główna „z wbudowanymi: 1 niezajętym złączem PCI
Express x16 generacji; 1 niezajęte złącze PCI Express x4 lub dodatkowym x16; 1 ni
ezajętym
złączem PCI Express x1; złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, min 4. złącza
SATA w rym 2 szt. SATA 3.0; zintegrowany s płytą główną kontroler RAID 0 i RAID 1".
Natomiast Wykonawca zaoferował jednostkę centralną z płytą główną bez wymaganych 4
złączy DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, min. 4 złączy SATA w tym 2 szt. SATA
3.0; zintegrowanego z płyta główna kontrolera RAID 0 i RAID 1.


Odwołujący I wskazał, że Zamawiający zaniechał poprawienia oferty Odwołującego I w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz wezwania Odwołującego I do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo istnienia przesłanek do zastosowania tych
przepisów.

II.
Zarzut zaniechania poprawienia oferty Odwołującego I

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Oznacza to zatem, że w przypadku stwierdzenia jakiejkolwiek niezgodności oferty z
treścią SIWZ, Zamawiający jest zobligowany do dokonania analizy, czy zachodzi przesłanka
do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i w przypadku stwierdzenia takiej okoliczności,
poprawienia oferty. Jeżeli stwierdzi, iż zachodzą podstawy do poprawienia oferty w tym trybie,
to nie może zaniechać tej czynności. Wówczas oferta poprawiona nie podlega odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Zamawiający dokonuje czynności poprawienia oferty w przypadku stwierdzenia:

a)
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ;

b)
niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty.

Ad. a) Omyłkowy charakter niezgodności oferty z SIWZ

Odwołujący I wskazał, że omyłką mamy do czynienia wówczas, gdy rezultat działań
wykonawcy (treść oferty) będzie wynikać z niezamierzonego działania. Oznacza to, że
wszelkie działania wykonawcy powodujące niezgodność oferty z SIWZ, które kwalifikują się
jako omyłka, to działania, które powstały w wyniku przeoczenia, niestaranności itp.

W ocenie Odwołującego załączana przez Wykonawców Specyfikacja techniczna oferowanego
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SIWZ) stanowiła w przeważającej mierze
przepisanie wymagań Zamawiającego z kolumny po lewej stronie, do kolumny po prawej
stronie.

Oznacza to, że w przypadku kwestionowanego przez Zamawiającego fragmentu oferty,
wykonawcy mieli za zadanie co do zasady przepisać tekst z lewej kolumny do prawej kolumny
- mogli też doprecyzować np. liczbę złączy SATA itp., pod warunkiem zaoferowania
wymaganego minimum.

Odwołujący I wskazał, że złożona przez niego oferta w kwestionowanym fragmencie tj. na
stron 65 zarówno po prawej jak i lewej stronie ucina się w nienaturalny sposób, tj. w „połowie
zdania". Odwołujący I wyjaśnił, że brakujący w jego ofercie fragment został pominięty w wyniku
omyłki pracownika Odwołującego I dokonanej podczas drukowania jego oferty. Specyfikacja
techniczna została bowiem przygotowana w formacie WORD i zawierała pełen tekst tj.: „Płyta
główna z wbudowanymi: 1 niezajętym złączem PCI Express x16 3 generacji, 1 niezajęte złącze
PCI Express x 4 (mechanicznie x 16); 2 niezajętym złączami PCI Express x 1; 4 złącza DIMM
z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowany z płytą główną
kontroler RAID 0 i RAID 1", jednak przy drukowaniu Specyfikacji technicznej przez pracownika
Odwołującego I p. K. W. przy użyciu funkcji dwóch różnych edytorów tekstu doszło do zmiany
formatowania i w konsekwencji do obcięcia dolnej części tekstu Specyfikacji Technicznej.
Dowód: notatka p. K. W. z dnia 19.03.2015 r.

Odwołujący I wskazał, że wykonawca KONCEPT, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu, zaoferował dokładnie ten sam sprzęt w tej samej
konfiguracji. W ofercie KONCEPT zaoferowano, analogicznie jak w przypadku Odwołującego
I, dostawę jednostki centralnej Fujitsu Esprimo P920 E90+. Jednostka ta wyposażona jest w
płytę główną Fujitsu D3222 (strona 58 i 87 oferty Odwołującego I oraz strona 5 oferty
KONCEPT cyt.: „płyta główna: Fujitsu D3222"). Bez wątpienia więc Odwołujący I i KONCEPT
zaoferowali tę samą jednostkę centralną wyposażoną w tę samą płytę główną. Okoliczność tę
potwierdza także to, że zarówno Odwołujący I, jak i KONCEPT oferują jednostkę centralną o
tej samej konfiguracji co jednostka centralna Fujitsu Esprimo P920 E90+ z płytą główną Fujitsu
D3222, której egzemplarz o nr seryjnym YLPS015940 był przedmiotem badania w zakresie
poziomu dźwięku przeprowadzonym przez AKUSTIX Sp. z o.o. (patrz strona 84-92 oferty
Odwołującego I). Co za tym idzie, zarówno Odwołujący I jak i KONCEPT przeprowadziły
badania dźwięku na tej samej jednostce centralnej i następnie zaoferowały dostawę
egzemplarzy jednostek centralnych odpowiadających konfiguracji jednostki o nr seryjnym
YLPS015940.

W ocenie Odwołującego I już sama ta okoliczność powoduje, iż Zamawiający powinien a) mieć
poważne wątpliwości w zakresie czy faktycznie oferta Odwołującego I jest sprzeczna z SIWZ,
skoro nie odrzucił oferty KONCEPT i b) ustalić, czy rzeczywiście Odwołujący I nie pominął
kwestionowanego fragmentu w drodze omyłki.

W ocenie Odwołującego I okoliczność ta wskazuje dobitnie, że brakujący fragment oferty
stanowi omyłkę Odwołującego I, a treść oferty może zostać odtworzona przez Zamawiającego
w precyzyjny sposób na podstawie danych technicznych płyty głównej Fujitsu D3222.
Odwołujący I wskazał, że Zamawiający jest w stanie samodzielnie ustalić, w jaki sposób należy
dokonać poprawienia omyłki stwierdzonej w ofercie Odwołującego I - na podstawie danych
technicznych płyty Fujitsu D3222 można wskazać tylko jeden sposób, w jaki tę omyłkę można
poprawić. Poprawienie omyłki doprowadzi więc jedynie do odtworzenia oświadczenia woli
Odwołującego I, a nie wytworzenia nowego oświadczenia woli.

Odwołujący I wskazał również, że w sytuacji niepewności, co do wystąpienia omyłki w ofercie
Odwołującego I w powyższym kontekście, Zamawiający winien był zwrócić się do
Odwołującego I w trybie 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty, zamiast od razu
odrzucać ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na stronie 87 oferty Odwołującego I
wskazana jest nazwa płyty głównej, w którą wyposażona jest oferowana przez Odwołującego
I Jednostka Centralna P920 E90+ tj. płyta główna o nazwie Fujitsu D3222. Z ogólnie
dostępnych informacji oraz treści oferty KONCEPT wiadomo, że płyta ta posiada wymaganą

w SIWZ konfigurację. Specyfikacja Techniczna płyty głównej Fujitsu D3222 dostępna jest na
stronach internetowych Fujitsu.

Dowód: Specyfikacja Techniczna płyty głównej Fujitsu D3222

Odwołujący I podkreślił, że jeżeli Zamawiający zwróciłby się do Odwołującego I, aby ten
wyjaśnił rozbieżności pomiędzy wskazaną w swojej ofercie w oczywisty sposób niepełną
konfiguracją płyty głównej Fujitsu D3222, a konfiguracją tej samej płyty głównej Fujitsu D3222
wskazanej w ofercie KONCEPT, w kontekście podanej przez Odwołującego I i KONCEPT tej
samej nazwy płyty głównej, otrzymałby wyjaśnienie usuwające wszelkie wątpliwości, co do
oferowanych parametrów płyty głównej.

W ocenie Odwołującego I stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność oferty
Odwołującego I wyniknęła więc z omyłki Odwołującego I, a zatem spełniona jest w
konsekwencji pierwsza z dwóch wymaganych art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przesłanek do
zastosowania tego przepisu.

Ad. b) nieistotność zmiany oferty

Odwołujący I wskazał, że zgodnie z licznym orzecznictwie KIO i sądów okręgowych (patrz KIO
1529/14) „w odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
czyli dotyczących niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, z przepisu tego wprost wynika, że taka
poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Oczywiste jest zatem, że
przypadku zastosowania tego przepisu każdorazowo następuje zmiana treści oferty.
Natomiast granicą dopuszczalności takiej zmiany jest to, aby nie miała ona istotnego
charakteru. Przy czym ocena tej kwestii jest uzależniona od okoliczności konkretnej sprawy:
na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty; a na ile stanowi wytworzenie
całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu
nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla
ono jego intencji co do treści składanej oferty. O istotności takiej zmiany może zatem
decydować zmiana wielkości ceny, zmiana zakresu przedmiotu świadczenia lub oba te
czynniki występujące jednocześnie. Może, ale nie musi, gdyż dla oceny istotności
wprowadzanych zmian znaczenie ma ich zakres w stosunku do całości treści oferty i
przedmiotu zamówienia. Na powyższe uwarunkowania zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w K. w
uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 102/09): W ocenie Sądu
Okręgowego nie ulega jednak kwestii’, iż ocena, czy poprawienie innej omyłki przez

zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty musi być dokonywana na tle
konkretnego stanu faktycznego. (...) Nadto należy zaznaczyć, że poprawienie przez
zamawiającego innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie może powodować istotnych
zmian w treści całej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi słowy kwantyfikator "istotnych zmian"
należy w ocenie sądu odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy
oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.

Jednocześnie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ogranicza możliwości dokonywania zmian z punktu
widzenia tego, czy dotyczą przedmiotowo lub podmiotowo istotnych albo nieistotnych
elementów oferty, gdyż granicą dopuszczalności zmian jest to, aby nie prowadziła ona do
znaczącej ingerencji w treść oferty, która spowodowałaby wytworzenie przez zamawiającego
zupełnie nowej treści oświadczenia woli w stosunku do złożonego przez wykonawcę. Jak to
słusznie wskazano w wyroku z 13 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 2810/11): (w) orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych przyjmuje się np. możliwość poprawiania
treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialia negotii (np. w celu uniknięcia
tzw. "kazusu lamp na obwodnicy Wrocławia", czyli odrzucania ofert z powodu drobnych błędów
w ich treści). Podobne stanowisko Izba zajęła w wyroku z 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO
2490/10) czy w wyroku z 28 września 2010 r. (sygn. akt KIO 1978/10).

W ocenie Odwołującego I poprawienie omyłki przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp nie będzie prowadzić do istotnej zmiany oferty Odwołującego I. Odwołujący I
wskazał, iż działanie Zamawiającego doprowadzi do odtworzenia oświadczenia woli
Odwołującego I tj. nadania jej pierwotnego sensu i znaczenia, jakie chciał nadać jej
Odwołujący I. Przy czym nie dojdzie do zmiany oferty w jakimkolwiek zakresie polegającej na
zastąpieniu jednego zdania innym zdaniem, ale wyłącznie do dopisania omyłkowo
pominiętego przez Odwołującego I fragmentu zdania. Poprawka, którą winien dokonać
Zamawiający jest także z pewnością nieistotna w kontekście całokształtu oferty - nie
doprowadzi do zmiany ceny, ani nie skutkuje zmianą innych elementów oferty. Poprawka ta,
mając na uwadze, że Odwołujący I wskazał na 87 stronie swojej oferty, że oferuje płytę główną
Fujitsu D3222, nie zmienia także przedmiotu oferty, ale jedynie doprecyzowuje konfigurację
płyty głównej (która skądinąd jest znana Zamawiającemu chociażby w drodze porównania z
ofertą KONCEPT zawierającą tę samą płytę główną).



Sygn. akt: KIO 544/15

W dniu 20 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Koncept sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący II”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: BIT S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz MEDENIT Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Konsorcjum BIT S.A." lub
„Odwołujący I”) z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania;

2.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. J. A. B. i Spółka z siedzibą w
Niekaninie (dalej: „ALPLAST") z przyczyn wskazanych w treści odwołania;

3.
Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania firmy
ALPLAST pomimo, iż podała ona w treści swojej oferty nieprawdziwe informacje mogące mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: (i)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert; (ii) odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum
BIT oraz firmę ALPLAST z powołaniem się na ich wadliwości opisane w treści odwołania, oraz
dodatkowo w przypadku firmy ALPLAST o wykluczenie tego wykonawcy z postępowania z
powodu podania nieprawdziwych informacji w treści oferty; (iii) ponowne uznanie oferty
złożonej przez Odwołującego II za najkorzystniejszą.

Odwołujący II wskazał, że pismem z dnia 10.03.2015 r. Zamawiający zawiadomił
Odwołującego II o wynikach badania i oceny ofert złożonych w toku przedmiotowego
postępowania, w zakresie części nr 1, obejmującej dostawę stacji roboczych (bce). Z treści
otrzymanej informacji wynika, iż oferta Odwołującego II uznana została za najkorzystniejszą
W konsekwencji odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: Konsorcjum BIT S.A. oraz
ALPLAST, zawierających niższą cenę niż oferta Odwołującego II.

W ocenie Odwołującego II słusznie Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o wynikach
badania i oceny ofert, że oferta Konsorcjum BIT winna była zostać odrzucona z powodu
niespełnienia przez nią wszystkich wymagań określonych dla płyty głównej. Jak bowiem
wynika z pkt 11 treści formularza ofertowego Konsorcjum BIT („Specyfikacja Techniczna

oferowanego przedmiotu zamówienia") wykonawca ten zaoferował jednostkę centralną z
płytą główną bez wymaganych 4 złączy DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, min.
4 złączy SATA w tym 2 szt. SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną kontrolera RAID 0 i RAID
1, co w oczywisty sposób nie odpowiadało wymaganiom technicznym Zamawiającego
określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, dla części nr 1, w pozycji „wymagania dodatkowe".

Odwołujący II wskazał jednak, że Zamawiający nie dostrzegł wszystkich niezgodności treści
oferty Konsorcjum BIT z treścią SIWZ. W treści formularza ofertowego tego wykonawcy nie
ma bowiem mowy o zaoferowaniu komponentów wyspecyfikowanych w pkt 5 - 9 pozycji
„wymagania dodatkowe" załącznika nr 1 do SIWZ tj.:

•
klawiatury USB w układzie US;
•
Myszy laserowej USB z rolką (scroll);
•
Nagrywarki DVD +/-RW;
•
Dołączonego nośnika ze sterownikami;
•
Kompletu sterowników umożliwiający instalację systemu operacyjnego min. Windows
7 za pomocą System Center Configuration Manager 2012 firmy Microsoft (pakiet sterowników
pod SCCM 2012) oraz sterowniki obsługujące kartę sieciową i dostęp do dysku w środowisku
Windows PE co najmniej 3.0 lub nowszym (pakiet sterowników do WinPE dla OSD SCCM
2012).

Odwołujący II wskazał, że brak ujęcia w treści formularza ofertowego wszystkich wymaganych
dla przedmiotu zamówienia komponentów musi skutkować ustaleniem niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. W pkt 13.3 SIWZ Zamawiający w sposób wyraźny wskazał, iż ofertę
należy złożyć na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. Z kolei, z pkt 13
tego załącznika wynikał wymóg ujęcia w formularzu ofertowym, z jednej strony parametrów
wymaganych przez Zamawiającego i opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ, a z drugiej strony,
co najważniejsze, specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia. Wykonawca
zobowiązany był w tej pozycji wyspecyfikować wszystkie oferowane dla stacji roboczej
komponenty. Odwołujący II podkreślił, iż stosownie do pouczenia zawartego w samym wzorze
formularza ofertowego, jak i pkt 13.4 SIWZ wykluczone było usunięcie ze wzoru jakichkolwiek
zapisów.

W ocenie Odwołującego II treść formularza ofertowego Konsorcjum BIT wyklucza możliwość
przyjęcia, iż wykonawca ten oferuje komponenty określone w specyfikacji technicznej w
punktach 5-9 dla pozycji „wymagania dodatkowe". Braki w tym zakresie nie mogą zostać
usunięte, gdyż w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dokonywanie zmiany treści oferty po upływie

terminu składania ofert jest niedopuszczalne. Z kolei, zastosowanie w tym przypadku
procedury z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, przy tak istotnych rozbieżnościach, jest z przyczyn
oczywistych wykluczone.

Z ostrożności Odwołujący II wskazał, iż treść formularza ofertowego, nie podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący II wskazał, że Zamawiający nie dostrzegł niezgodności treści oferty ALPLAST z
treścią SIWZ w zakresie określonego dla obudowy wymogu zaoferowania min. 4 kieszeni: 2
szt. 5,25" zewnętrznych i 2 szt. 3,5" wewnętrznych. Zaoferowany przez ALPLAST komputer
HP EliteDesk 800 G1 TWR posiada trzy kieszenie zewnętrzne: 1 x 5.25", 1 x 3.5" oraz 1xslim,
a zatem posiada tylko jedną zewnętrzną kieszeń w standardzie 5,25". Druga kieszeń
zewnętrzna to kieszeń typu slim, która w żaden sposób nie może zostać uznana za kieszeń w
standardzie 5,25". Nie może ona pomieścić typowych urządzeń wykonanych w standardzie
5.25" - np. napędów optycznych, streamerów, kieszeni na dyski twarde, ani też nie posiada
fizycznego wymiaru 5,25" (5,25 cala).

Z uwagi na powyższe w ocenie Odwołującego II zaoferowany przez Alplast komputer HP
EliteDesk 800 G1 TWR nie posiada dwóch zewnętrznych kieszeni 5,25", a więc nie spełnia
wymagań SIWZ, co w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oznacza konieczność odrzucenia
oferty.

Odwołujący II zaznaczył, że w przypadku ewentualnego oferowania urządzeń
zmodyfikowanych - szczególnej weryfikacji pod kątem zgodności takiego sprzętu ze sprzętem
certyfikowanym powinny podlegać załączone do oferty dokumenty przedmiotowe (raport
badań głośności, deklaracja CE, certyfikat EPEAT, zgodność z normą EnergyStar). Dla
przykładu zmiana zasilacza ma niewątpliwie istotny wpływ na badania zgodności z normą
EnergyStar. W ocenie Odwołującego II nie ma wątpliwości, że załączane do oferty certyfikaty
i raporty z badań powinny dotyczyć urządzeń w oferowanej konfiguracji. Odwołujący II
wskazał, iż brak załączenia do niej dokumentów przedmiotowych dotyczących komputera w
zaoferowanej konfiguracji sam z siebie stanowi podstawę do odrzucenia oferty, co zresztą
Zamawiający sam potwierdził we wskazanym w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty ALPLAST
uzasadnieniu prawnym i faktycznym.

W ocenie Odwołującego II uwzględniając okoliczność w której firma ALPLAST błędnie
wskazała, iż komputer HP EliteDesk 800 G1 TWR posiada dwie zewnętrzne kieszenie 5,25"
konieczne jest sformułowanie zarzutu podania w treści oferty nieprawdziwych informacji.

Okoliczność ta, stanowi w świetle art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp samodzielną podstawę do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania.

Sygn. akt: KIO 553/15

W dniu 20 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Towarzystwo Handlowe „ALPLAST" Spółka Jawna A. B. i Spółka (dalej
„Odwołujący III") zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego III w zakresie zadania nr 1;
2.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie
odrzucenie ofert INTRARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Immitis sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej „Konsorcjum Intaris”), oferty Odwołującego I, oferty PC Factory S.A.
(dalej „PCF”), oferty Odwołującego II oraz oferty konsorcjum ZETO Rzeszów sp. z o.o. oraz
Computex sp. z o.o. Sp.k. (dalej „ZETO”) w zakresie zadania nr 1;
3.
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnień raportów
badawczych wystawionych przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie ISO 7779,
zawierających informacje wymagane przez Zamawiającego wykonawców Konsorcjum Intaris
oraz Konsorcjum BIT;
4.
Art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący III wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: (i) unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego III; (iii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego III; (iv) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący III wskazał, że w 10 marca 2015 r.
Zamawiający przesłał Odwołującemu III informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego III.

Zamawiający podniósł, że Odwołujący III nie potwierdził, że oferowane jednostki centralne
spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ [Certyfikaty i standardy] wykonawca był zobowiązany do złożenia wraz z ofertą
dokumentów „przedmiotowych", dotyczących zaoferowanej jednostki centralnej:

•
deklaracji zgodności CE;
•
wydruku ze strony internetowej www.eu-energystar.org lub www.energystar.gov
potwierdzającej spełnienie normy Energy Star 5.0; oraz
•
wydruku strony internetowej potwierdzającej spełnienie Epeat Gold.

II. Bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego III

Odwołujący III wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Certyfikaty i standardy, str.
7) Zamawiający wymagał załączenia do oferty deklaracji zgodności CE. Do oferty Odwołujący
III załączył deklaracja zgodności CE wystawiona w dniu 22 sierpnia 2013 r. przez producenta
(tj. Hewelett - Packard Polska Sp. z o.o.).

Ponadto Odwołujący III wskazał, że na skutek wezwania go do wyjaśnień przedłożył
Zamawiającemu: po pierwsze oświadczenie producenta z dnia 23 stycznia 2015 r., zgodnie z
którym „deklaracja zgodności CE dla jednostki centralnej, wydruk potwierdzający spełnianie
normy EnergyStar 5.0 przez oferowaną jednostkę centralną, wydruk strony internetowej
potwierdzający spełnienie normy Epeat Gold dotyczą stacji roboczej HP EliteDesk 800 G1
TWE wraz z pełną gamą opcji konfiguracyjnych dostępnych dla całej serii HP EliteDesk 800
G1 (HP800 EliteDesk G1 Series) wprowadzonej do obrotu handlowego w 2013 r.

Ponadto, Odwołujący III przedłożył Zamawiającemu oświadczenie producenta z dnia 11 lutego
2015 r., zgodnie z którym „deklaracja zgodności CE dla jednostki centralnej, wydruk
potwierdzający spełnianie normy EnergyStar 5.0 przez oferowaną jednostkę centralną, wydruk
strony internetowej potwierdzający spełnienie normy Epeat Gold, złożone zostały na
potwierdzenie spełniania przez zaoferowaną stację roboczą model HP EliteDesk 800 G1 TWE
z serii EliteDesk 800 G1 Series Business Desktop wymagań określonych przez
Zamawiającego w SIWZ i obejmują zaoferowaną przez firmę Towarzystwo Handlowe
ALPLAST Sp. j. A. B. i Spółka stację roboczą z zasilaczem HP 240W 702456-001".

Odwołujący III wskazał, że zgodnie z art. 5 pkt 10 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.) przez deklarację
zgodności rozumieć należy oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela
stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi
wymaganiami. Deklaracja zgodności stanowi jednostronne oświadczenie producenta,
wydawane w procedurze, w wyniku której wytwórca wypełniając wymagania stosowania
zatwierdzonego systemu jakości dla produkcji i końcowej kontroli wyrobu zapewnia i

oświadcza, iż dane wyroby odpowiadają typowi opisanemu w certyfikacie. Przeprowadzenie
przewidzianych procedur, potwierdzonych certyfikatem upoważnia producenta do wystawienia
deklaracji zgodności CE zapewniającej, iż wyrób odpowiada normom i został wytworzony w
warunkach przestrzegania ustalonych procedur. Skoro producent potwierdził, iż możliwe jest
dostarczenie stacji roboczej model HP EliteDesk 800 G1 TWE z serii EliteDesk 800 G1 Series
Business Desktop zgodnej z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego - w innym
wariancie niż typ podstawowy, nie oznacza to, iż produkt nie będzie mógł być oznaczony
znakiem CE, w sytuacji, gdy certyfikat dotyczy typu wyrobu (na co wskazuje treść
oświadczenia producenta z dnia 23 stycznia 2015 r.), a nie indywidualnie oznaczonego
egzemplarza danego wyrobu.

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego II nieuzasadnione jest odrzucenie jego oferty, gdyż
przedstawił dokument, który potwierdza w sposób niewątpliwy zgodność z oczekiwaniami
Zamawiającego i z którego wynika, że dla oferowanego wyrobu została wystawiona deklaracja
zgodności.

Odwołujący III wskazał, że deklaracja zgodności wystawiana jest przez producenta i stanowi
jego oświadczenie. W sytuacji, gdy producent potwierdził, że złożona deklaracja zgodności
dotyczy zaoferowanej stacji roboczej model HP EliteDesk 800 G1 TWE z serii EliteDesk 800
G1 z zasilaczem HP 240W 702456-001, to stanowisko Zamawiającego nie znajduje żadnego
uzasadnienia. Odwołujący III potwierdził spełnienie wymagań Zamawiającego.

II.2
Energy Star 5.0

Odwołujący III wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Certyfikaty i standardy, str.
7) komputer musi spełniać wymogi normy Energy Star 5.0. Zamawiający wymagał wpisu
dotyczącego oferowanego komputera w internetowym katalogu www.eu-energystar.org lub
www.energystar.gov oraz załączenie wydruku do oferty.

Odwołujący III wskazał, że do swojej oferty załączył wydruk z ww. strony internetowej wraz z
tłumaczeniem (str. 80 - 86 oferty Odwołującego III). Wydruk ten dotyczy zaoferowanego
komputera. Zamawiający nie wziął pod uwagę treści specyfikacji EnergyStar, gdzie na stronie
18 wskazano, że: Modele, które pozostają niezmienione lub które od modeli sprzedawanych
rok wcześniej różnią się wyłącznie wykończeniem, nadal się kwalifikują i - przy założeniu, że
ich specyfikacja się nie zmieniła - dostarczenie nowych danych testowych nie jest konieczne,
jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach lub stylach, jako
„rodzina" lub seria produktów, partner może przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten

produkt pod pojedynczym numerem modelu, pod warunkiem że wszystkie modele w tej
rodzinie lub serii spełniają jeden z następujących warunków:

•
komputery, które zostały zbudowane na tej samej platformie i są jednakowe w każdym
aspekcie poza obudową i kolorem, mogą zostać zakwalifikowane na podstawie dostarczenia
danych testowych dla jednego reprezentatywnego modelu,
•
jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach,
partner może przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym
numerem identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy
dostępnej w tej rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich
poszczególnych modeli w rodzinie; nie mogą istnieć konfiguracje tego samego modelu
produktu o wyższym zużyciu mocy niż taka konfiguracja reprezentatywna. W takim
przypadku najwyższa konfiguracja składałaby się z: procesora o najwyższej mocy,
maksymalnej konfiguracji pamięci procesora graficznego o najwyższej mocy itp. Dla
systemów spełniających kryteria definicji wielu kategorii (w rozumieniu sekcji 3.B), w
zależności od specyficznej konfiguracji, producenci będą musieli przedłożyć
konfigurację o najwyższej mocy dla każdej kategorii, w ramach której chcieliby
zakwalifikować swój system. Na przykład system, który mógłby być skonfigurowany jako
komputer biurkowy kategorii A lub kategorii B, wymagałby przedłożenia konfiguracji o
najwyższej mocy dla obu kategorii aby kwalifikować się do oznaczenia ENERGY STAR. Jeśli
produkt mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji wszystkich
trzech kategorii, należałoby przedstawić dane dla konfiguracji o najwyższej mocy
spośród wszystkich kategorii. Producenci ponoszą odpowiedzialność za oświadczenia
dotyczące efektywności w odniesieniu do wszystkich innych modeli w rodzinie, w tym modeli
nieprzetestowanych lub takich, na których temat nie przedstawiono danych. Aby
zakwalifikować się do oznaczenia ENERGY STAR, wszystkie jednostki/konfiguracje
powiązane z konkretnym modelem produktu, dla którego partner pragnie uzyskać kwalifikację
ENERGY STAR, muszą spełniać wymogi specyfikacji ENERGY STAR. jeśli partner zamierza
zakwalifikować konfiguracje modelu, dla którego istnieją alternatywy niekwalifikujące się, musi
przypisać do kwalifikujących się konfiguracji oznaczenia identyfikacyjne przy użyciu
nazwy/numeru modelu używanych wyłącznie w stosunku do konfiguracji kwalifikujących się
do oznaczenia ENERGY STAR. Oznaczenie identyfikacyjne musi być stosowane zawsze w
odniesieniu do kwalifikujących się konfiguracji w materiałach marketingowych/sprzedażowych
oraz na liście zakwalifikowanych produktów ENERGY STAR (np. model A1234 dla konfiguracji
podstawowych oraz A1234- ES dla konfiguracji zakwalifikowanych do oznaczenia ENERGY
STAR).

Przedstawiony certyfikat EnergyStar 5.0 dla komputera HP EliteDesk 800 G1 TWR obejmuje
konfiguracje o najwyższej mocy dostępnej w tej rodzinie modelu dla każdej kategorii, w
związku z tym pozostaje ważny dla każdej konfiguracji o niższej mocy. W konfiguracji
oferowanej Odwołującego III wprowadziło następujące zmiany:

•
zastosowano procesor Intel i5-4670 (na wydruku jest Intel i7);
•
zastosowano zasilacz o mocy 240W (w standardowej konfiguracji jest 320W).

Zmiana mocy znamionowej zasilacza z 320W na 240W nie powoduje zmiany w
zapotrzebowaniu energetycznym komputera (podzespoły komputera takie jak procesor, płyta
główna, pamięci, itp. mają takie samo zapotrzebowanie energetyczne bez względu na
zastosowany zasilacz). Zasilacz o mniejszej mocy znamionowej ogranicza jedynie moc
możliwą do wykorzystania przez komputer z 320W do 240W. W związku z powyższym
zastosowana zmiana zasilacza spełnia warunki wymagań programu Energy Star dla
komputerów, wersja 5.0, a więc zmieniona konfiguracja jest objęta powyższym certyfikatem
EnergyStar 5.0 dla komputera HP EliteDesk 800 G1 TWR.

Zmiana procesora z Intel Core i7 na Intel Core i5 również nie powoduje zmiany w
zapotrzebowaniu energetycznym komputera. Procesory Intel i7 dostępne dla rozpatrywanego
modelu komputera mają zapotrzebowanie energetyczne wynoszące 84W. Procesor Intel Core
i5-4670 zastosowany w zmienionej konfiguracji również ma zapotrzebowanie energetyczne
wynoszące 84W. W związku z powyższym zastosowana zmiana procesora spełnia warunki
wymagań programu Energy Star dla komputerów, wersja 5.0, a więc zmieniona konfiguracja
jest objęta powyższym certyfikatem EnergyStar 5.0 dla komputera HP EliteDesk 800 G1 TWR.

W ocenie Odwołującego III z powyższego wynika jednoznacznie, że certyfikat EnergyStar 5.0
dla komputera HP EliteDesk 800 G1 TWR pozostaje ważny również po wprowadzeniu zmian
w konfiguracji polegających na zmianie mocy zasilacza z 320W na 240W oraz procesora z
Intel Core i7 na Intel Core i5.

II.3
Epeat Gold

Odwołujący III wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Certyfikaty i standardy, str.
7) Zamawiający wymagał załączenia do oferty wydruku ze strony internetowej potwierdzającej
spełnienie norm dotyczącej użycia i recyklingu, np. Epeat Gold.

EPEAT nie jest ani normą ani certyfikatem. EPEAT to amerykański program wspierania zakupu
technologii informatycznych przyjaznych środowisku, będący projektem GEC (Green
Electronics Council z siedzibą Portland w stanie Oregon w USA) powstałym w odpowiedzi i na
bazie europejskich uregulowań prawnych w dziedzinie ekologii, ochrony środowiska oraz
obrotu odpadami elektronicznymi.

Odwołujący III wskazał, że do swojej oferty załączył wydruk z ww. strony internetowej wraz z
tłumaczeniem (str. 87-90 oferty Odwołującego III). Dokument ten jest prawidłowy i odnosi się
do zaoferowanego komputera.

O ocenie Odwołującego III Zamawiający pominął kompletnie treść tego dokumentu, o treści:
„Product is in conformance with EPEAT only when product is configured with an operating
system (except FreeDOS and Linux) and high efficiency power supply certified to the ENERGY
STAR specification". Tłumaczenie: Produkt jest zgodny z EPEAT tylko wtedy, gdy produkt jest
skonfigurowany z systemem operacyjnym (z wyjątkiem FreeDOS i Linux) i z wysokiej
sprawności zasilaczem certyfikowanym zgodnie ze specyfikacją ENERGY STAR.

Przy czym, certyfikacji EnergyStar nie podlega wyodrębniony z Produktu zasilacz, jako część
autonomiczna, tylko cały komputer z zasilaczem. Zgodnie z metodologią i wymogami normy
EnergyStar, certyfikuje się najwyższą energetycznie (najbardziej energochłonną) konfigurację
danej serii produktów. W zakresie Odwołującego III, przy certyfikacji komputera, użyto
największego w tej rodzinie produktów, zasilacza o mocy 320W.

W konsekwencji powyższego, model produktu z tej samej rodziny, ale z zasilaczem
oszczędniejszym energetycznie (240W) i bardziej oszczędnym elektrycznie procesorem,
zachowuje zarówno EnergyStar jak i ceryfikat EPEAT. Zgodnie z przytaczanym już
fragmentem normy EpeatGold 5.0: Jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu
konfiguracjach, partner może przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod
pojedynczym numerem identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej
mocy dostępnej w tej rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich
poszczególnych modeli w rodzinie; nie mogą istnieć konfiguracje tego samego modelu
produktu o wyższym zużyciu mocy niż taka konfiguracja reprezentatywna".

Odwołujący III wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień złożył
oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta, z których wynika jednoznacznie,że złożone dokumenty są prawidłowe i dotyczą komputera w konfiguracji zaoferowanej w tym
konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dokument złożony przez

Odwołującego III się jest prawidłowy i dotyczy zaoferowanego komputera. Odwołujący III
podkreślił, że stanowisko Zamawiającego jest natomiast dalece niekonsekwentne, ponieważ
z jednej strony Zamawiający opiera je o informacje pozyskane ze strony internetowej
producenta zaoferowanego komputera, które jakkolwiek prawdziwe, to nie odnoszą się
przecież do przedmiotu sporu - zgodności z EPEAT. Z drugiej strony Zamawiający pomija
zupełnie oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta odnoszące się
bezpośrednio do kwestii, która wzbudziła jego wątpliwości.

Odwołujący III wskazał, że podobnie, jak w przypadku Energy Star Zamawiający
bezpodstawnie, bez jakichkolwiek dowodów i nie uwzględniwszy procedury wydawania tego
certyfikatu przyjął, że nie obejmuje on poszczególnych konfiguracji danego modelu komputera.
Stanowisko Zamawiającego jest błędne. Odwołujący III podkreślił, że w tym samym
postępowaniu analogiczna sytuacja wystąpiła także w ofertach pozostałych wykonawców
(zarówno części 1 i w innych częściach postępowania), a pomimo tego nie zostały one
odrzucone. Nie chodzi tutaj o pojedynczy przypadek, ale o szereg ofert wskazanych w tabeli
poniżej. Trudno zakładać, aby Zamawiający przeoczył to „uchybienie" w innych ofertach. Mimo
to, tylko w stosunku do oferty Odwołującego IIII Zamawiający postanowił wyciągnąć
negatywne konsekwencje (zupełnie niesłusznie, bo w rzeczywistości nie jest to żadne
uchybienie). W każdym razie fakt, że analogiczna sytuacja zaistniała w pozostałych ofertach
pokazuje, że zgodność z EPEAT zostaje zachowana także w przypadku zmian w konfiguracji,
co zostało potwierdzone chociażby faktem, że taka sytuacja zaistniała także w przypadku
pozostałych ofert Przy czym podkreślić należy, że nie jest to żadne uchybienie, ale
odzwierciedlenie specyfiki EPEAT.

II.4
Podsumowanie dot. deklaracji zgodności, Energy Star 5.0 oraz Epeat Golg

Odwołujący III wskazał, iż podstawą do odrzucenia jego oferty były „powszechnie dostępne
informacje publikowane przez producenta jednostki centralnej na własnych stronach
internetowych". Stąd też konieczne jest zaznaczenie, że strona internetowa nie może stanowić
dowodu przeciwnego do oświadczenia Odwołującego i producenta o wyprodukowaniu i
dostarczeniu aparatu, o oznaczonych - wymaganych cechach, posiadającego konieczne
deklaracje i certyfikaty (tak: wyrok KIO z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt 1973/09 i wyrok KIO
z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt 868/09);

W ocenie Odwołującego III Zamawiający dokonał badania i oceny ofert, a w konsekwencji
wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad określonej w art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp.

Inni wykonawcy zaoferowali procesor Intel i5-4590, który jest dostępny w sprzedaży od
drugiego kwartału
2014
r.
http://ark.intel.com/pl/products/80815/Intel-Core-i5-4590-
Processor-6M-Cache-up-to-3_70-GHz), więc wszystkie certyfikaty wystawione wcześniej nie
obejmują konfiguracji z tym procesorem.

Chipsety Intel dla procesorów czwartej generacji miały premierę w czerwcu 2013 r., więc
wszystkie certyfikaty sprzed tej daty dotyczą zupełnie innej konfiguracji nie tylko ze względu
na procesor, ale też całą platformę (płytę główną i pozostałe podzespoły).

Odwołujący III wskazał, że we wszystkich ofertach, również tych na inne części postępowania,
są te same „uchybienia", co w ofercie Odwołującego III. Poniżej zestawienie dla ofert, także
tych, które nie zostały odrzucone w części 1 postępowania.

Wykonawca
Niezgodny certyfikat
Nazwa pliku załącznika
Konsorcjum:
Techsource Sp.
zo.o. i Egida IT
Solutions Sp. z o.o.
HCL: data wydania 04-04-2013 r., czyli dotyczy
innej platformy sprzętowej (płyty głównej i
procesora)
Techsource HCL.pdf

EPEAT: data rejestracji 08-06-2013 r. - przed
datą premiery procesora
Energy Star: żadna z certyfikowanych
konfiguracji nie pasuje do konfiguracji
oferowanej (wymagane było 16GB pamięci, a w
certyfikacie jest najwięcej 8GB)
Techsource EPEAT.pdf
Techsource ES.pdf
Koncept Sp. z o.o. EPEAT: data rejestracji 17-06-2013 r. - przed
datą premiery procesora
Energy Star: certyfikowane są inne konfiguracje,
niż oferowana w postępowaniu (inne procesory
- nie ma żadnego i5, pamięć - nie ma 16GB,
wszystkie certyfikowane konfiguracje mają
niezintegrowaną
kartę
graficzną
-
w
postępowaniu jest oferowana karta graficzna
zintegrowana z procesorem, system operacyjny
Windows 8 - oferowany Windows 7)
Koncept EPEAT.pdf
Koncept ESl.pdf
Koncept ES2.pdf
Konsorcjum: Intaris
Sp. z o.o., Immitis
Sp. z o.o., PPHU
Piomar Sp. j. S. M.
S. E.
EPEAT: data wydania 18-03-2011 r., czyli
dotyczy innej platformy sprzętowej (płyty
głównej i procesora)
Intaris EPEAT.pdf
Konsorcjum:
BIT SA, Medenit
Systems Sp. Z o.o.
Konsorcjum: Zeto-
Rzeszów Sp. Z o.o.,
Computex Sp. Z
o.o.
PCF Factory S.A.
EPEAT: data rejestracji 17-06-2013 r. - przed
datą premiery procesora
Energy Star: certyfikowane są inne konfiguracje,
niż oferowana w postępowaniu (inne procesory
- nie ma żadnego i5, pamięć - nie ma 16GB,
wszystkie certyfikowane konfiguracje mają
niezintegrowaną
kartę
graficzną
-
w
postępowaniu jest oferowana karta graficzna
zintegrowana z procesorem, system operacyjny
Windows 8 - oferowany Windows 7)
Wymienione firmy
zaoferowały komputer
identyczny jak firma
Koncept Sp. z o.o i
załączyły w swoich
ofertach takie same
certyfikaty jak: Koncept
EPEAT.pdf Koncept
ESl.pdf Koncept
ES2.pdf
S&T Services
Polska Sp. z o.o.
EPEAT: data wydania 18-03-2011 r., czyli
dotyczy innej platformy sprzętowej (płyty
głównej i procesora)
Wykonawca
zaoferował komputer
identyczny jak
Konsorcjum:
Intaris Sp. z o.o.,
Immitis Sp. z o.o.,
PPHU Piomar Sp. j. S.
M. S. E. i załączyła w
swojej ofercie takie
same certyfikaty jak:
Intaris EPEAT.pdf

Wobec powyższego w ocenie Odwołującego III Zamawiający w stosunku do oferty
Odwołującego III zastosował wybiórcze stanowisko i zdyskwalifikował jego ofertę, pomimo, że
w pozostałych ofertach zaistniał analogiczny stan faktyczny. W przypadku ofert Zamawiający
nie dopatrzył się jednak „uchybień".

II.5
Oferta Konsorcjum Intaris oraz oferta Konsorcjum BIT

Odwołujący III wskazał, że do ofert Konsorcjum Intaris oraz Konsorcjum BIT załączono
sprawozdania z badań głośności oferowanych stacji roboczych przeprowadzonych przez
Laboratorium Badawcze AKUSTIX. Ze sprawozdań wynika niezgodności złożonych ofert z
wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi sposobu wykazania głośności jednostki centralnej
w oferowanej konfiguracji mierzonej zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazanej zgodnie z
normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego (WORK).

Zamawiający wymagając, aby raporty badawcze były wystawione przez akredytowaną w
zakresie ISO 7779 jednostkę wymagał między innymi spełnienia warunków określonych w
normie w punkcie 9. Informacje zapisywane i przedstawiane w protokole badań, który określa
jakie informacje są konieczne celem spełnienia wymagań normy w zakresie opisu badanego
urządzenia.

W punkcie 9.1.1.a. wskazano, że koniecznym jest wskazanie informacji dotyczących opisu
badanego urządzenia takich jak: „główne wymiary, nazwę, symbol typu i numer fabryczny
każdego zespołu; nazwę, symbol typu i numer fa
bryczny części składowych i podzespołów
wytwarzających hałas, wchodzących w skład badanego zespołu".

W ocenie Odwołującego III złożone w ofercie przez Konsorcjum Intaris, jak i Konsorcjum BIT
sprawozdania z badań głośności oferowanej stacji roboczej nie zawierają informacji
dotyczących podzespołów bezsprzecznie wytwarzających hałas jakimi są: zasilacz oraz
wentylatory (procesora oraz zasilacza), co jednocześnie uniemożliwia prawidłową ocenę czy
badanie zostało przeprowadzone na zaoferowanej konfiguracji.

Odwołujący III zarzucił, iż Zamawiający zaniechał wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia
raportów badawczych wystawionych przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie
ISO 7779, zawierających informacje wymagane przez Zamawiającego.

II.6
Oferta Konsorcjum Intaris

A.
Zasilacz

Odwołujący III wskazał, że wykonawca INTARIS w formularzu ofertowym wskazał, iż
zaoferował zasilacz „IP-S300 GQ3-„ o mocy 300W. W ocenie Odwołującego III zaoferowany
zasilacz nie widnieje na stronie potwierdzającej wydajność energetyczną zasilaczy i nadającej
standard
80PLUS
(BRONZE,
SILVER,
GOLD,
PLATINIUM
lub
TITANIUM)
http://www.pIugIoadsolutions.com1. na której występuje jeden zasilacz firmy IN WIN o mocy
300W pracujący w sieci 50/60 Hz prądu zmiennego, o sprawności min. 90% przy 50%
obciążeniu zasilacza. Nie jest to jednak model zaoferowany przez Wykonawcę INTARIS (IP-
S300 GQ3-), a model IP-S300 GQ3-2. Wykonawca zastrzega, że nazwa producenta jest
informacją powziętą z ww. strony plugloadsolutions.com, brak jej natomiast w ofercie oraz
sprawozdaniu z badań głośności, co uniemożliwia identyfikację zaoferowanego zasilacza.
DOWÓD: zrzut ekranu z ww. strony.

B.
Wsparcie techniczne producenta

Odwołujący III wskazał, iż w ofercie INTARIS (19 str. oferty) wyjaśnienia wymaga fakt, że na
stronie wskazanej jako wsparcie techniczne producenta po wpisaniu numeru seryjnego
komputera wskazanego w raporcie głośności (89 str. oferty, SN 00357369 ) dostępny jest inny
niż wskazany w ofercie model płyty głównej oznaczony jako MSI H81M-E-34 H81 LGA1150
mATX.

DOWÓD: zrzut ekranu ze strony wskazanej w ofercie jak wsparcie techniczne producenta,
załącznik

II.7
Oferta PCF, oferta Koncept, oferta ZETO, oferta Konsorcjum BIT

W ocenie Odwołującego III w ofertach wykonawców PCF, Koncept, ZETO oraz Konsorcjum
BIT zaoferowano stacje robocze (FUJITSU ESPRIMO P920 E90+) wyposażone w płytę
główną (model Fujitsu D3222).

Odwołujący III wskazał, że mimo, Zamawiający wymagał jawnego wyspecyfikowania użytych
podzespołów - w ofertach tych nie wskazano natomiast pełnego oznaczenia płyty, którą
zaoferowano (odczytywanego przez BIOS).

Ponadto Odwołujący III wskazał, że wykonawcy PCF, Koncept, ZETO oraz Konsorcjum BIT
powinni wskazać także wymagane przez Zamawiającego dokumenty, takie jak: (i) raporty
badawcze dotyczące głośności jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji wystawione
przez niezależną akredytowaną jednostkę oraz (ii) wydruki z przeprowadzonych na oferowanej
konfiguracji jednostki centralnej testów (SysMark2012 Rating). Wskazane dokumenty są
kluczowe dla oceny zgodności zaoferowanej stacji roboczej z wymaganiami Zamawiającego.
W złożonych w toku procedury dokumentach Wykonawcy wskazali na parametry
charakteryzujące zaoferowane przez nich stacje robocze:

1.
raporty badawcze wystawione przez niezależną akredytowaną jednostkę (Zespół
Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium Badawcze i Wzorcujące z Warszawy) -
poprzez wskazanie numerów seryjnych, procesora, modelu oraz numeru seryjnego zasilacza,
a także osiągnięty wynik badania. Dodatkowo na fakt, iż jest to ten sam egzemplarz komputera
wskazują daty dostarczenia obiektu do badania, jak i data zakończenia badań:
•
Nr seryjny komputera YLPS015940, procesor Intel Core i5-4590, zasilacz model
CPB09-045B (S/N 0000439189), głośność w trybie pracy dysku twardego (WORK) 19 dB -
badanie nr 342.03/NZL/NBW/2014/SEM, data dostarczenia obiektów 26.09.2014 r., data
zakończenia badań 30.09.2014 r. (oferta wykonawcy ZETO),
•
Nr seryjny komputera YLPS015940, procesor Intel Core i5-4590, zasilacz model
CPB09-045B (S/N 0000439189), głośność w trybie pracy dysku twardego (WORK) 19 dB -
badanie nr 343/NZL/NBW/2014/SEM, data dostarczenia obiektów 26.09.2014 r., data
zakończenia badań 30.09.2014 r. (oferta wykonawcy PCF),
•
Nr seryjny komputera YLPS015940, procesor Intel Core i5-4590, zasilacz model
CPB09-045B (S/N 0000439189), głośność w trybie pracy dysku twardego (WORK) 19 dB -
badanie nr 343/NZL/NBW/2014/SEM, data dostarczenia obiektów 26.09.2014 r., data
zakończenia badań 30.09.2014 r. (oferta wykonawcy KONCEPT),

Ponadto, Konsorcjum BIT dostarczyło raport badawczy wystawiony przez niezależną nie
posiadającą akredytacji w zakresie badania poniżej 18 dB jednostkę (Laboratorium Badawcze
AKUSTIX Sp. z o.o. z Poznania). Złożony raport nie zawiera kluczowych parametrów
wpływających na głośność jednostki wymaganych dla raportów badawczych.

•
Nr seryjny komputera YLPS015940, procesor Intel Core i5-4590, zasilacz model - brak
informacji, głośność w trybie pracy dysku twardego [WORK) 12,8 dB [pozycja obserwatora]/
13,3 dB (pozycja operatora) - jak wskazała jednostka badawcza ze względu na brak
akredytacji przyjęto wynik 18 dB - badanie nr A-2014-07-08, data zlecenia 01.07.2014 r., data
pomiarów 08.07.2014 r. (BIT),

2.
wydruki z przeprowadzonych testów (SysMark2012 wynik: Rating) - potwierdzające, że
procesor w oferowanej konfiguracji jednostki centralnej osiągnął wymagany wynik 200 pkt:
•
procesor Intel Core i5-4590, model płyty głównej D3222-A1 (odczytany bezpośrednio
z zawartych w BIOS informacji jako: D3222-A1x) (oferta wykonawcy ZETO),
•
procesor Intel Core i5 - 4590, model płyty głównej D3222-A1 (odczytany bezpośrednio
z zawartych w BIOS informacji jako: D3222-A1x) (oferta wykonawcy KONCEPT),
•
PCF - brak dokumentów w ofercie,
•
BIT - brak dokumentów w ofercie.

W ocenie Odwołującego III powyższe niezbicie wskazuje na zaoferowanie przez wykonawców:
PCF, Koncept, ZETO oraz Konsorcjum BIT tego samego komputera wyposażonego w płytę
główną oznaczoną jako Fujitsu D3222-A1, co potwierdzają informacje zawarte na wskazanej
w ofertach dedykowanej stronie
internetowej producent
komputera
(www.fujitsu.com/pI/support/), na której po wpisaniu numeru seryjnego komputera
wskazanego w raporcie głośności (YLPS015940) dostępny jest wyłącznie model jednej płyty
oznaczony jako Fujitsu D3222-A1x.

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego III, zaoferowanie płyty oznaczonej jako Fujitsu
D3222-A1x powoduje, iż zaoferowana stacja robocza nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Ponadto, niezbitym faktem wskazującym na niespełnianie przez komputer FUJITSU
ESPRIMO P920 E90+ wymagań Zamawiającego jest fakt, iż komputer ten nie posiada
fabrycznie systemu diagnostycznego, co więcej nie posiada także technicznej możliwości
rozbudowy w tym zakresie, co spowodowane jest ograniczeniami technicznymi zaoferowanej
płyty głównej D3222-A1.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
oraz ogłoszenie o zamówieniu nr 2014/S 044-072999 z dnia 4 marca 2014 r. na okoliczność
ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) Wymogi
programu EnergyStar dla komputerów Wersja 5.0 na okoliczność wykazania, że złożone przez
Odwołującego III certyfikat Energystar obejmował również zaoferowaną niego jednostkę
centralną z zasilaczem 240W; (i
ii) niepełny wydruk Polskiej Normy PN – EN ISO 7779 na
okoliczność wykazania, że raport z badania głośności przedłożony przez Odwołującego I nie
zawierał wszystkich wymaganych przez powyższa normę informacji; (iv) oświadczenie AkustiX
sp. z o.o. z dnia 20 marca 2015 r. na okoliczność wykazania, iż przedłożony przez

Odwołującego I raport z badania poziomu głośności zaoferowanej jednostki centralnej został
wykonany przez podmiot posiadający niezbędną akredytację; (v) oświadczenie Hewlett
–
Packard Polska sp. z o.o. z dnia 23 stycznia oraz 11 lutego 2015 r. na okoliczność wykazania,
iż Odwołujący III przedłożył wraz z ofertą wszystkie niezbędne dokumenty dotyczące
zaoferowanej jednostki centralnej (tj. deklarację zgodności CE, certyfikat EnergyStar oraz
Epeat Gold); (vi) pisma Zamawiającego z dnia 22 stycznia oraz 10 lutego 2015 r. skierowane
do Odwołującego III o złożenie wyjaśnień i uzupełnienie dokumentów oraz odpowiedź
Odwołującego III z dnia 23 stycznia oraz 11 lutego 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania oraz złożonych wyjaśnień i dokumentów; (vii) kartę katalogową Fujitus Esprimo
P920 E90+ na okoliczność ustalenia posiadanych przez powyższą jednostkę centralną
parametrów technicznych; (viii) wydruki ze strony internetowej QuickSpecs na okoliczność

wykazania parametrów technicznych jednostki centralnej HP EliteDesk 800 G1 Series
Business Desktop; (ix) wydruk ze strony internetowej HP z informacjami o komputerze HP
EliteDesk 800 G1 Small Form Factor, karta katalogowa dla HP EliteDesk 800 G1 and EliteOne
800 G1 Business PCs na okoliczność wykazania, że producent HP nie oferuje jednostki
centralnej z serii TWR z zasilaczem 240W; (x) wypisy z aktów notarialnych z dnia 26 marca
2015 r. na okoliczność wykazania prawidłowego oznaczenia płyty głównej przez Odwołującego
I; (xi) umowę o współpracy z dnia 8 grudnia 2014 r. zawarta pomiędzy Odwołującym I oraz
Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o., kartę katalogową płyty głównej
D3220/D3221/D3222/D3227 na okoliczność wykazania, że zaoferowana płyta główna o nr
D3222 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego; (xii) informację o Specyfikacjach SFF,
Specyfikację SFF- 8551 dla formatu napędów 5.25’’, Specyfikację SFF – 8552 dla formatu
napędów optycznych 5 1/4'’ o wysokości 9.5 mm oraz 12.7 mm na okoliczność ustalenia
specyfikacji SFF dla kieszeni zewnętrznych 5.25”; (xiii) oświadczenie Fujitus Technology
Solutions sp. z o.o. z dnia 20 marca 2015 r. na okoliczność wykazania, że jednostka centralna
zaoferowana przez Odwołującego I jest wyposażona wyłącznie w płytę główną D3222, która
posiada w wyposażeniu „x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci
RAM, 6 złączy SAT A 3.0; zintegrowany z płytą główną kontroler RAID 0 i RAID 1”; (xiv)
oświadczenie Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 27 marca 2015 r. na okoliczność
wykazania prawidłowego oznaczenia zaoferowanej przez Odwołującego I oraz Odwołującego
III płyty głównej; (xv) oświadczenie Fujitus Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 27 marca
2015 r. na okoliczność wykazania, że stacja robocza Fujitus Esprimo P920 E90+ nie posiada
w standardowym wyposażeniu elementów wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku
nr 1 – Wymagania dodatkowe pkt 8 i 9; (xvi) opinię Polskiej Izby Rzeczoznawców autora dr T.
K. na okoliczność wykazania, że przedłożone przez Odwołującego III certyfikaty Epeat oraz
EnergyStar obejmują również zaproponowaną przez Odwołującego III stację roboczą HP
EliteDesk 800 G1 TWR z zasilaczem 240W oraz, że powyższa stacja robocza wyposażona

jest w dwie kieszenie zewnętrzne 5,25”; (xvii) ekspertyzę przygotowaną przez Polską Izbę
Rzeczoznawców autorstwa K. R. oraz P. B. z dnia 30 marca 2015 r. na okoliczność wykazania,że komputer HP EliteDesk 800 G1 TWR zaoferowany przez Odwołującego III nie jest
wyposażony w dwie kieszenie zewnętrzne 5.25”.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa stacji roboczych, graficznych i monitorów
dla resortu obrony narodowej”.

Zgodnie z SIWZ zamówienie zostało podzielone na 5 części. Część 1 obejmuje dostawę stacji
roboczych SD (bce) – w zakresie określonym w załączniku nr 1 do SIWZ. Przed upływem
terminu składania ofert na część 1 zamówienia oferty złożyło 8 wykonawców.

W pkt 13.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że ofertę należy składać na formularzu ofertowym
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. Zaś w pkt 13.4 SIWZ wskazał, że formularz ofertowy
oraz pozostałe załączniki, dla których zostały określone wzory, należy wypełnić bez
dokonywania zmian w treści tych dokumentów, o ile Zamawiający nie wyrazi na to zgody.

W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał określenia przedmiotu zamówienia dla
części 1 – stacja robocza SD. Podobnie w Załączniku nr 3 do SIWZ – Formularz Ofertowy
wykonawcy określali w pkt 1 przedmiot zamówienia (producent, model/typ).

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Certyfikaty i standardy) Zamawiający wymagał m. in.:
(i) Deklaracji zgodności CE – załączyć do oferty; (ii) Komputer musi spełniać wymogi normy
Energy Star 5.0. Wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu-enerystar.or lub http//www.enerystar.gov wydruk ze strony internetowej załączyć
do oferty; (iii) Oferowane produkty muszą zawierać informacje dotyczące ponownego użycia i
recyklingu, nie mogą zawierać farb i powłok na dużych plastikowych częściach, których nie da
się poddać recyklingowi lub ponownie użyć. Wszystkie produkty zawierające podzespoły
elektroniczne oraz niebezpieczne składniki powinny być bezpiecznie i łatwo identyfikowalne
oraz usuwalne. Usunięcie materiałów i komponentów powinno odbywać się zgodnie z
wymogami Dyrektywy WEEE 2002/96/EC. Produkty muszą składać się z co najmniej w 65%
ze składników wielokrotnego użytku/zdatnych do recyklingu. We wszystkich produktach części
tworzyw sztucznych większe niż 25-gramowe powinny zawierać nie więcej niż śladowe ilościśrodków zmniejszających palność sklasyfikowanych w dyrektywie RE 67/548/EEC.
Wymagane jest dołączenie dokumentu potwierdzającego spełnienie powyższych warunków,

wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą. Załączyć do oferty wydruk strony
internetowej potwierdzającej spełnienie normy np. Epeat Gold.

Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ Zamawiający w zakresie Ergonomii wymagał -
głośność jednostki centralnej w oferowanej konfiguracji mierzona zgodnie z normą ISO 7779
oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego
(WORK) wynosząca maksymalnie 22 dB (załączyć do oferty oświadczenie Producenta wraz z
raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie ISO
7779).

W załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 19 – Obudowa – Zamawiający wymagał „Typu MiniTower z
obsługą kart PCI 32 bit oraz PCI Express wyłącznie o pełnym profilu, wyposażona w min. 4
kieszenie: 2 szt. 5,25” zewnętrzne i 2 szt. 3,5” wewnętrzne”.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 stycznia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego III do
złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej jednostki centralnej HP EliteDesk 800 G1 TWR.
W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 23 stycznia 2015 r. Odwołujący III złożył
oświadczenie Hewlett Packard Polska sp. z o.o. podpisane przez D. J. - Dział Druku i
Osobistych Systemów Komputerowych.

Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego III do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. deklaracji CE, wydruku ze strony internetowej
www.eu-energystar.rg lub www.energystrar.gov potwierdzających, że oferowana jednostka
centralna spełnia wymogi Energy Star 5.0 i jest wpisany w internetowym katalogu oraz wydruk
ze strony internetowej potwierdzającej, że oferowana jednostka centralna spełnia normę Epeat
Gold, wskazując, że przedłożone wraz z ofertą wydruku dotyczącą modelu jednostki HP
EliteDesk 800 G1 TWR, zaś zaoferowany zasilacz jest 240W jest wyposażeniem modelu Small
Form Factor (SFF). Pismem z dnia 11 lutego 2015 r. Odwołujący III złożył wymagane
certyfikaty dla modelu HP EliteDesk 800 G1 TWR Business Desk oraz oświadczenie Hewlett
– Packard Polska sp. z o.o.

Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 23 marca 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez:

•
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: BIT
S.A., z siedzibą w Warszawie oraz Medenit Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 553/15
oraz KIO 544/15 po stronie zamawiającego;
•
wykonawcę Koncept sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 543/15 oraz KIO 553/15 po stronie
zamawiającego;
•
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie Konsorcjum:
Techsource Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie oraz EGIDA IT Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 543/15, KIO 544/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego;
•
wykonawcę Towarzystwo Handlowe „ALPLAST” Spółka Jawna A. B. i Spółka
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 543/15 oraz KIO 544/15 po stronie zamawiającego;
•
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie Konsorcjum:
INTRARIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Immitis sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 543/15, KIO 544/15 oraz KIO 553/15 po stronie zamawiającego;

Izba uznała za skuteczne wszystkie zgłoszone przystąpienia z wyjątkiem przystąpienia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Intaris sp. z o.o.,
Immitis sp. z o.o. oraz PPHU Piomar Sp.J S. M., S. E. w sprawie KIO 543/15 po stronie
Zamawiającego oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum Techsource sp. z o.o. oraz Egida IT Solutions sp. z o.o. w sprawie KIO 543/15 po
stronie Zamawiającego. Izba uznała, że powyżsi wykonawcy nie wykazali spełnienia
przesłanek z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp tj. nie wykazali, jaki mają interes w przystąpieniu do
postępowania po stronie Zamawiającego.

W dniu 30 marca 2015 r. Zamawiający złożył pismo do Krajowej Izby Odwoławczej
uwzględniając w całości zarzuty podniesione przez wykonawcę Koncept sp. z o.o. w sprawie
o sygn. akt KIO 544/15. Odwołujący I oraz Odwołujący III złożyli sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w przez
Odwołującego I.

Ponieważ odwołania nie zawierały braków formalnych i wpis od nich został uiszczony –
podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Izba zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że wszyscy odwołujący spełniają określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Sygn. akt: KIO 543/15

W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego I naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wskazać należy, że obowiązek poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp aktualizuje się w przypadku, gdy po pierwsze - oferta nie odpowiada treści SIWZ, po
drugie - niezgodność ta ma charakter omyłki, po trzecie - poprawienie omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty (a contrario - możliwe jest wprowadzenie do treści oferty zmian
innych niż istotne). Jednocześnie w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp omyłka nie musi
mieć charakteru oczywistego, aby możliwa była jej poprawa, ustawodawca bowiem uzależnił
możliwość poprawienia omyłki wyłącznie od stopnia istotności zmiany oferty. Poprawienia w
ofercie wykonawcy innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze SIWZ nie
może zatem powodować zniekształcenia oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.
Podkreślić należy, że zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów
powszechnych dopuszcza się poprawienie treści oferty wykonawcy odnoszącej się
bezpośrednio do jej essentialiae negotii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienie samej
ceny czy określenia przedmiotu świadczenia pod warunkiem ograniczenia zakresowego,
ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. O tym zaś czy dana zmiana ma charakter
istotny czy nie należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności
sprawy.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że na tle analizowanego stanu faktycznego
okolicznością bezsporną było to, iż oferta Odwołującego I jest niezgoda z SIWZ. Odwołujący I
w treści Załącznika nr 1 nie zawarł następującego wymagania Zamawiającego „x16 3
generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0;
zintegrowany z płytą główną kontroler RAID 0 i RAID 1”. Spór pomiędzy stronami dotyczył

możliwości poprawienia owej niezgodności oferty z SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Izba uznała, iż ziściły się przesłanki zastosowania powyższego przepisu.

Po pierwsze Izba podziela stanowisko Odwołującego I, że w treści oferty Odwołującego I
mamy do czynienia z omyłką. Wskazać należy, że Załącznik nr 1 do SIWZ „Wymagania
Techniczne” to tabela zawierająca opis minimalnych wymagań dla stacji roboczej SD dla
części nr 1 zamówienia. Zmawiający na siedmiu stronach opisał minimalne parametry
techniczne zamawianego urządzenia. Odwołujący I w złożonej ofercie od strony 58 do strony
66 opisał parametry techniczne oferowanego przez siebie urządzenia, zamieszczając tabelę
podzieloną na dwie kolumny: po lewej stronie zamieścił parametry minimalne wymagane przez
Zamawiającego, zaś w kolumnie po prawej stronie opisał oferowane parametry. Błąd na który
powoływał się Odwołujący I dotyczył wymagań znajdujących się w sekcji „Wymagania
dodatkowe” pkt 4 - 9, umiejscowionych w ostatniej, końcowej część tabeli (strona 65 oferty).
Izba dała wiarę wyjaśnieniom Odwołujący I, w których wskazał on, iż podczas drukowania
specyfikacji technicznej przez pracownika Odwołującego I p. K. W. przy użyciu funkcji dwóch
różnych edytorów tekstu doszło do zmiany formatowania i w konsekwencji do obcięcia dolnej
części tekstu specyfikacji technicznej. Przemawia za tym okoliczność, iż zarówno po prawej
jak i po lewej stronie treść Załącznika nr 1 ucina się w nienaturalny sposób, tj. w „połowie
zdania". Ucięciu ulegał zarówno opis wymagań Zamawiającego jak i opis parametrów
oferowanych przez Odwołującego I. O nienaturalnym i niezamierzonym ucięciu tekstuświadczy to, iż ucięcie tekstu po lewej stronie nie jest odzwierciedleniem ucięcia tekstu po
prawej stronie. Tekstu te zostały ucięte w odmiennych miejscach, co w ocenie Izby wskazuje
na niecelowe działanie wykonawcy. W ocenie Izby doświadczenie życiowe wskazuje, że
niezachowanie odpowiedniego formatu dokumentu może powodować niezamierzone ucięcie
tekstu podczas jego drukowania. Izba oddaliła wniosek Odwołującego III o przeprowadzenie
eksperymenty na wykazanie czy możliwe jest popełnienie błędu, na który powoływał się
Odwołujący I. W ocenie Izby dowód z eksperymentu ma szczególny i ograniczony charakter.
Aby spełniał sens procesowy, winien być przeprowadzony w warunkach maksymalnie
zbliżonych do tych jakie miały miejsce gdy zdarzenie zaistniało. Układ osób i rzeczy
powstałych w trakcie eksperymentu powinien odpowiadać układowi osób i rzeczy w trakcie
zdarzenia będącego podstawą przeprowadzanego eksperymentu. W analizowanym stanie
faktycznym Izba uznała, że nie ma możliwości odtworzenia warunków, w jakich była
przygotowywana oferta Odwołującego I, w tym w szczególności otworzenia poszczególnych
działań pracownika Odwołującego I, jego stanu emocjonalnego, presji czasu związanej z
terminowanym przygotowaniem oferty czy nawet stanu oprogramowania jakie było używane
podczas przygotowywania oferty.

Podnoszony przez Zamawiającego argument o celowym działaniu Odwołującego I nie został
w żaden sposób uzasadniony. Na pytanie Izby, jaki mógłby być ewentualny ukryty cel działania
Odwołującego I ani Zamawiający ani pozostali uczestnicy postępowania nie byli w stanie
wskazać potencjalnego celu działania Odwołującego I.

Dalej wskazać należy, że poprawienie powyższej omyłki w ofercie Odwołującego I nie
spowoduje jej istotnej zmiany. Izba uznała bowiem, że wskazanie przez Odwołującego I w
treści złożonej oferty modelu, numeru seryjnego oraz producenta płyty głównej (tj. płyta główna
Fujitsu D3222) umożliwia odtworzone woli wykonawcy zaoferowania urządzenia
spełniającego wymagania Zamawiającego na podstawie danych technicznych oferowanej
płyty głównej Fujitsu D3222. Odwołujący I wykazał Izbie podczas postępowania
odwoławczego, że producent Fujitus oferuje w sprzedaży jednostkę centralną Fujitus Esprimo
P920 E90+ wyłącznie z płytą główną D3222, która wyposażona jest w niezajęte złącze PCI
Express x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy
SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną kontrolera RAID 0 i RAID 1, a tym samym
Odwołujący I wykazał, że zaoferował produkt, który spełnia wymagania minimalne określone
w Załączniku nr 1, pomimo omyłkowego nieuwzględnienia w treści oferty, iż płyta główna jest
wyposażona w niezajęte złącze PCI Express x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32
GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną kontrolera RAID
0 i RAID 1. Izba uznała w powyższym zakresie za wiarygodny dowód w postaci oświadczenia
spółki Fujitus Technology Solutions sp. z o.o. z dnia 30 marca 2015 r. podpisane przez Prezesa
Zarządu i prokurenta, z którego wynika, że jednostka centralna zaoferowana przez
Odwołującego I Fujitus Esprimo P90+ wyposażona jest w płytę główną D3222 z
wbudowanymi: 1 niezajętym złączem PCI Express x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą
do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną kontrolera
RAID 0 i RAID 1. Dalej w powyższym oświadczeniu zostało wskazane, że nie istnieje inna niż
wyżej opisana płyta główna (tj. Fujitus D3222) dla zaoferowanej jednostki i nie ma możliwości
zainstalowania innej płyty głównej (płyty te mogą się różnić obecnością kilku dodatkowych
elementów takich jak TPM, konektor systemu diagnostycznego itp.). W ocenie Izby powyższe
oświadczenia potwierdza, iż oferując jednostkę centralną Fujitus Esprimo P920 E90+
wyposażoną w płytę główną D3222 Odwołujący I zaoferował produkt zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Okoliczność, iż w treści Załącznika nr 1 opisując oferowaną płytę główną
doszło do niezamierzonego błędu i ucięcia części tekstu, a w konsekwencji niepotwierdzenia
części wymagań stawianych przez Zamawiającego nie może w ocenie Izby skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego I. Przedmiot świadczenia Odwołującego I został
sprecyzowany w sposób umożliwiający określenie parametrów technicznych oferowanego
urządzenia. Poprawienie omyłki poprzez uzupełnienie treści Załącznika nr 1 w sposób opisany

w sentencji wyroku nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty, nie spowoduje zmiany
przedmiotu świadczenia, który nadal pozostaje ten sam tj. płyta główna D3222, nie spowoduje
również zmiany ceny realizacji zamówienia, a w konsekwencji nie wypłynie na ranking cenowy
ofert. Nie będzie więc stanowić niedozwolonej istotniej zmiany treści oferty Odwołującego I.

Podkreślić również należy, że ani Zamawiający ani pozostali uczestnicy postępowania nie
wykazali Izbie, że producent Fujitus oferuje w sprzedaży płytę główną oznaczoną symbolem
D3222, która nie jest wyposażona w „x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z obsługą do 32 GB
DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną k
ontrolera RAID 0 i
RAID 1”. Dowodem takim nie jest przedłożone przez przystępującego Koncept oświadczenie
Fujitus Technology Solution sp. z o.o. z dnia 27 marca 2015 r. Z treści oświadczenia wynika,że zostało ono wydane w związku z wyjaśnieniem wątpliwości co do prawidłowości oznaczenia
płyty głównej symbolem D3222 i wyłącznie w tym kontekście producent oświadczył, że płyta
główna D3222 może występować w kilku wykonaniach różniących się funkcjonalnością, ależadna z nich nie jest związana z wymaganiami zakwestionowanymi przez Zamawiającego.
Oświadczenie to nie zawiera jakiegokolwiek stwierdzenia, z którego można byłoby wywieść
pośrednio lub bezpośrednio, że jednostka centralna Fujitus Esprimo P920 E90+ wyposażoną
w płytę główną D3222 jest oferowana w sprzedaży bez „x16 3 generacji, 4 złącza DIMM z
obsługą do 32 GB DDR3 pamięci RAM, 6 złączy SATA 3.0; zintegrowanego z płytą główną
kontrolera RAID 0 i RAID 1”. Poza wyżej przywołanym dowodem stanowiska stron ograniczyły
się do generalnych sformułowań, że przecież można zaoferować płytę niespełniających
wymagań Zamawiającego. Zgodzić się należy z tym twierdzeniem jednak nie może być ono
bezrefleksyjnie przeniesiona do omawianego stanu faktycznego. Gdyby Odwołujący I nie
określił w treści oferty modelu oferowanej płyty głównej z podaniem indywidualizującego ją
oznaczenia producenta, to rzeczywiście nie byłoby podstaw do przyjęcia, iż z treści oferty
można odtworzyć treść oświadczenia woli Odwołującego I. Jednakże Odwołujący I
sprecyzowali przedmiot swojego świadczenia poprzez wskazanie określonego urządzenia,
jakie oferuje. Udowodnił również, że zaoferowany model spełnia wymagania Zamawiającego.

W ocenie Izby poprawienie powyżej omyłki w treści oferty Odwołującego I przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie będzie prowadzić do jej istotnej
zmiany. Działanie Zamawiającego doprowadzi do odtworzenia oświadczenia woli
Odwołującego I tj. nadania mu pierwotnego sensu i znaczenia, przy czym nie dojdzie do
zmiany oferty w jakimkolwiek zakresie polegającej na zastąpieniu jednego elementu
oferowanego urządzenia innym elementem, ale wyłącznie do dopisania omyłkowo
pominiętego przez Odwołującego I fragmentu zdania, który wynika z specyfikacji technicznej
zaoferowanej i wskazanej w treści oferty płyty głównej D3222.

Podkreślenia również wymaga, że odrzucenia oferty Odwołującego III Zamawiający winien
dokonać jedynie w sytuacji, gdy w sposób nie budzący wątpliwości ustalił, że jest ona dotknięta
nieusuwalną wadą. W okolicznościach sprawy Zamawiający był uprawniony do tego, aby
przez uzyskanie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnić przyczynę powstałych
nieścisłości w ofercie Odwołującego I. Odstępując od ich uzyskania Zamawiający naruszył art.
87 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający swoim działaniem naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający naruszył również
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie wezwania Odwołującego I do
złożenia wyjaśnień treści oferty.
Izba nakazała również Zamawiającemu wezwać Odwołującego I w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, tj. potwierdzonego przez producenta jednostki
centralnej wydruku z testu wydajności SysMark2012 Rating, oświadczenia producenta
jednostki centralnej potwierdzającego spełnianie kryteriów środowiskowych (w tym zgodności
z dyrektywą RoHS), oświadczenia producenta potwierdzającego, że serwis będzie
realizowany bezpośrednio przez producenta, a także oświadczenia producenta o spełnianiu
warunku „W przypadku awarii dysków twardych dysk pozostaje u Zamawiającego”. W piśmie
dotyczącym wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 10 marca 2015 r. Zamawiający wskazał,że odstąpił od wezwania Odwołującego I do uzupełnienia ww. dokumentów, ponieważ mimo
ich złożenia oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu. Ponieważ Izba uznała, że oferta
Odwołującego I została niezasadnie odrzucona przez Zamawiającego, tym samym winien on
wezwać Odwołującego I do przedłożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp brakujących
dokumentów przedmiotowych.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.





Sygn. akt: KIO 544/15

W ocenie Izby odwołanie podlega oddaleniu.

Zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego I z SIWZ

W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący II argumentował, że
Zamawiający nie dostrzegł wszystkich niezgodności treści oferty Odwołującego I z treścią
SIWZ tj:

Brak zaoferowania klawiatury USB w układzie US

Izba ustaliła, że na stronie 1 formularza ofertowego Odwołujący I zaoferował klawiaturę Fujitus
KB410 USB Black US. Odwołujący II nie kwestionował powyższej okoliczności podczas
postępowania odwoławczego. W konsekwencji Izba uznała zarzut za bezzasadny.

Brak zaoferowania myszy laserowej USB z rolką (scroll)

Izba ustaliła, że na stronie 1 formularza ofertowego Odwołujący I zaoferował mysz Fujitus,
model/symbol Laser Mouse Combo USB/PS2. Odwołujący II nie kwestionował powyższej
okoliczności podczas postępowania odwoławczego. W konsekwencji Izba uznała zarzut za
bezzasadny.

Brak zaoferowania nagrywarki DVD +/- RW

Izba ustaliła, że na stronie 16 oferty zaoferował DVD SuperMulti SATA S26361 – F3420 – E510
Fujitus. Odwołujący II nie kwestionował powyższej okoliczności podczas postępowania
odwoławczego. W konsekwencji Izba uznała zarzut za bezzasadny.

Brak zaoferowania kompletu sterowników umożliwiający instalację systemu operacyjnego min.
Windows 7 za pomocą System Center Configuration Manager 2012 firmy Microsoft (pakiet
sterowników pod SCCM 2012) oraz sterowniki obsługujące kartę sieciową i dostęp do dysku
w środowisku Windows PE co najmniej 3.0 lub nowszym (pakiet sterowników do WinPE dla
OSD SCCM 2012)

Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący I argumentował, że po pierwsze w wyniku błędu doszło
do niezamierzonego ucięcia końcowej części Załącznika nr 1, obejmującego m.in. wymóg

dołączenia kompletu sterowników wymaganych w pkt 9. Po drugie, wskazał, że pomimo
ucięcia części treści Załącznika nr 1 to i tak z treści oferty wynika, że zaoferował wymagany
komplet sterowników. Izba podziela argumentację Odwołującego I. Co do omyłkowego ucięcia
części Załącznika nr 1, stanowisko Izby zawarte w uzasadnieniu wyroku KIO 543/15 pozostaje
aktualne w niniejszej sprawie. Dalej Izba wskazuje, że z treści oferty Odwołującego I można
wywieść wolę Odwołującego I zaoferowania wymaganego kompletu sterowników, pomimo
niezamierzonego ucięcia części Załącznika nr 1. W ocenie Izby okoliczności przygotowania i
złożenia oferty jednoznacznie wskazują, że intencją i zamiarem Odwołującego I było złożenie
oferty i zaoferowanie produktu spełniającego wszystkie wymagania Zamawiającego.
Odwołujący I zamieścił w formularzu oferty oświadczenie o spełnieniu wszystkich wymagań
stawianych wykonawcy zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ – Wymagania Techniczne.
Wycena przedmiotu zamówienia została dokonane w oparciu o pełen zakres zamówienia dla
części nr 1 określony w Załączniku nr 1. Dalej w treści Załącznika nr 1 Odwołujący I
oświadczył: „Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie internetowej
Producenta, realizowany poprzez podanie na dedykowanie stronie internetowej Producenta
numery seryjnego lub modelu jednostki centralnej http://www.fujitsu.com/pl/support”. Izba
uznała, że powyższe oświadczenia wyraża wolę wykonawcy zaoferowania wszystkich
wymaganych sterowników, w tym również tych wymaganych w pkt 9. Odwołujący II
argumentował, że intencją Zamawiającego było dostarczenie gotowego pakietu sterowników,
zaś sam fakt udostepnienia ich na stronie internetowej uznać należy za niewystarczający. Izba
nie podziela stanowiska Odwołującego II. Zamawiający nie opisał swoich wymagań w sposób
wskazany przez Odwołującego II. W treści SIWZ brak jest określenia „gotowy pakiet”
sterowników, a mowa jest wyłącznie o zaoferowaniu kompletu sterowników które mają
umożliwić realizację określonej funkcjonalności. Odwołujący I zaś poprzez zaoferowanie
dostępu do sterowników na stronie internetowej producenta wyraził pośrednio swoją wolę
zaoferowania kompletów sterowników z pkt 9.

W ocenie Izby zmiana oferty Odwołującego I zakresie nakazanym przez Izbę nie nosi znamion
istotności. Wskazać należy, że dla oceny istotności zmian znaczenie ma ich zakres w stosunku
do całości treści oferty i przedmiotu zamówienia. Na powyższe uwarunkowania zwrócił uwagę
Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga
102/09): W ocenie Sądu Okręgowego ocena, czy poprawienie innej omyłki przez
zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty musi być dokonywana na tle
konkretnego stanu faktycznego. (...) Nadto należy zaznaczyć, że poprawienie przez
zamawiającego innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie może powodować istotnych
zmian w treści całej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi słowy kwantyfikator "istotnych zmian"
należy w ocenie sądu odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy

oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.” Jednocześnie zaznaczyć
należy, że art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ogranicza możliwości dokonywania zmian z punktu
widzenia tego, czy dotyczą przedmiotowo lub podmiotowo istotnych albo nieistotnych
elementów oferty, gdyż granicą dopuszczalności zmian jest to, aby nie prowadziła ona do
znaczącej ingerencji w treść oferty, która spowodowałaby wytworzenie przez zamawiającego
zupełnie nowej treści oświadczenia woli w stosunku do złożonego przez wykonawcę. Istotną
okolicznością w analizie możliwości dokonania zmiany treści oferty jest wykładania
oświadczenia woli wykonawcy z uwzględnieniem celu, w jakim zostało ono złożone oraz
kontekst sytuacyjny. Okoliczności te mają, w ocenie Izby, doniosłość dla zrekonstruowania
treści myślowych wyrażonych w oświadczeniu woli i pozwalają ustalić właściwy sens tego
oświadczenia. Również inne zachowania przejawione przez strony ex post mogą wskazywać
na sposób rozumienia złożonego oświadczania woli (por. wyr. SN z dnia 26 listopada 2008 r.,
III CSK 163/08, Lex nr 479315; wyr. SN z dnia 17 grudnia 2008 r., I CSK 250/08, Lex nr 484668;
wyr. SN z dnia 20 stycznia 2011 r., I CSK 173/10, Lex nr 738379).

Biorąc pod uwagę powyższą analizę, Izba wskazuje po pierwsze, że Zamawiający
sprecyzował wymagania techniczne, jakie winna spełniać stacja robocza – zadanie nr 1 w
Załączniku nr 1. Załącznik ten liczy ponad 7 stron, wypełnionych szczegółowym opisem
poszczególnych parametrów. Wskazany przez Odwołującego II brak w treści oferty
Odwołującego I dotyczy wyłącznie jednego spośród szeregu wymagań zawartych w
Załączniku nr 1. Zakres więc proponowanej zmiany nie ma, w ocenie Izby, istotnego znaczenia
w stosunku do całości oferty i przedmiotu zamówienia. Dalej o nieistotności powyższej zmianyświadczy również prezentowane przez Odwołującego I stanowisko, iż sterowniki są
standardowym elementem urządzenia oferowanego przez producenta. Potwierdza to również
treść oferty Odwołującego I i zawarte w niej stwierdzenie, iż sterowniki są dostępne na stronie
internetowej poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej Producenta numeru
seryjnego lub modelu jednostki centralnej http://www.fujitsu.com/pl/support. Odwołujący II nie
przedstawił żadnej argumentacji, z której mogłoby by wynikać, że komplet sterowników
wymaganych w pkt 9 Załącznika nr 1 stanowi istotny element oferty. Sam fakt zamieszczenia
powyższego wymagania w Załączniku nr 1 nie powoduje automatycznego uznania, iż element
ten ma istotny charakter. Przyjęcia takiego toku rozumowania powodowałoby, iż w ogóle
niedopuszczalne byłoby zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga,że ciężar wykazania, iż wymaganie wskazane w pkt 9 Załącznika nr 1 miało istotny charakter
spoczywał na Odwołującym II, który w ocenie Izbie ciężaru dowodu nie udźwignął. Generalne
stwierdzenie, iż oczywistym jest, iż powyższy wymóg należy uznać za istotny nie jest w ocenie
Izby wystarczającym dowodem.

W ocenie Izby dokonanie wskazanych powyżej zmian w treści oferty Odwołującego I oddaje
pierwotny sens oświadczenia woli przez niego złożonego. Oświadczenie to w sposób
niezamierzony, spowodowany omyłką i ucięciem końcowej części Załącznika nr 1 nie zostało
w pełni odzwierciedlone w treści oferty. Uzupełnienie oferty Odwołującego I w tym zakresie nie
spowoduje jej istotnej zmiany, a jedynie doprecyzuje intencję wykonawcy. Nie wiąże się ze
zmianą ceny za realizację zamówienia, nie zmienia w istotny sposób zakresu świadczenia czy
też sposobu realizacji zamówienia. Odwołujący I nadal oferują ten sam model stacji roboczej,
tego samego producenta, oznaczonego tym samym indywidualizującym kodem producenta.
Wprowadzenie więc zmian w treści oferty będzie wyłącznie wyrażeniem w odmienny sposób
woli Odwołującego I zaoferowania kompletów sterowników wymaganych w pkt 9 Załącznika 1
Wymagania dodatkowe.

Brak zaoferowania „Dołączony nośnik ze sterownikami”

Zarzut nie potwierdził się. Za bezsporne należy uznać, iż w Załączniku nr 1 do SIWZ, w sekcji
„Wymagania dodatkowe” Zamawiający w pkt 1 wymagał dostarczenia „pre - instalowanego,
64-bitowego systemu operacyjnego zgodnie z punktem 4.5.1, nie wymagającego aktywacji za
pomocą telefonu lub Internetu. Dołączony nośnik wraz z oprogramowaniem”. W pkt 8 wskazał
zaś, iż wymaga dołączenia nośnika wraz ze sterownikami. Bezspornym również jest to, iż w
treści oferty Odwołujący I oświadczył: (strona 63 oferty) „Pre – instalowany 64-bitowy system
operacyjny Windows 7 PL Professional zgodny z pkt 4.5.1 (…) niewymagający aktywacji za
pomocą telefonu lub Internetu. Dołączony nośnik wraz z oprogramowaniem.” Odwołujący I
argumentował, że po pierwsze w wyniku błędu doszło do niezamierzonego ucięcia końcowej
części Załącznika nr 1, obejmującego m.in. wymóg dołączenia nośnika wraz ze sterownikami.
Po drugie, wskazał, że pomimo ucięcia części treści Załącznika nr 1 to i tak z treści oferty
wynika, że zaoferował nośnik wraz ze sterownikami. Izba podziela argumentację
Odwołującego I. Co do omyłkowego ucięcia części Załącznika nr 1, stanowisko Izby zawarte
w uzasadnieniu wyroku KIO 543/15 pozostaje aktualne w niniejszej sprawie. Dalej Izba
wskazuje, że pomimo niezamierzonego ucięcia części Załącznika nr 1 z treści oferty
Odwołujący I wywieść należy intencję Odwołującego I zaoferowania wymaganego nośnika ze
sterownikami. Odwołujący I zamieścił w formularzu oferty oświadczenie o spełnieniu
wszystkich wymagań stawianych wykonawcy zawartych w załączniku nr 1 do SIWZ –
Wymagania Techniczne. Zgodnie z formularzem ofertowym wycena przedmiotu zamówienia
została dokonane w oparciu o pełen zakres zamówienia dla części nr 1 określony w Załączniku
nr 1. Odwołujący I zaoferował dostęp do najnowszych sterowników na stronie internetowej
producenta. Oświadczył również, na stronie 63 oferty, że oferuje „nośnik wraz z
oprogramowaniem”, z którego można wywieść wolę wykonawcy zaoferowania wszystkich

nośników wraz z oprogramowaniem. W ocenie Izby dokonanie wskazanych w sentencji
wyroku zmian treści oferty Odwołującego I oddaje pierwotny sens oświadczenia woli przez
niego złożonego. Oświadczenie to w sposób niezamierzony, spowodowany omyłką i ucięciem
końcowej części Załącznika nr 1 nie zostało w pełni odzwierciedlone w treści oferty.
Uzupełnienie oferty Odwołującego I w tym zakresie nie spowoduje jej istotnej zmiany, a jedynie
doprecyzuje intencję wykonawcy. Nie wiąże się ze zmianą ceny za realizację zamówienia, nie
zmienia w istotny sposób zakresu świadczenia czy też sposobu realizacji zamówienia.
Odwołujący I nadal oferują ten sam model stacji roboczej, tego samego producenta,
oznaczonego tym samym indywidualizującym kodem producenta. Wprowadzenie więc zmian
w treści oferty będzie wyłącznie wyrażeniem w odmienny sposób woli Odwołującego I
zaoferowania nośnika wraz ze sterownikami wymaganych w pkt 8 Załącznika 1 Wymagania
dodatkowe. Podkreślić również należy, że Odwołujący II nie przedstawił Izbie żadnej
argumentacji uzasadniającej istotność spornego wymogu jako elementu zamówienia.

Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego III

W ocenie Izby podniesiony przez Odwołującego II zarzut niezgodności oferty Odwołującego
III z SIWZ z uwagi na brak zaoferowania stacji roboczej wyposażonej w dwie kieszenie
zewnętrzne 5.25” potwierdził się, jednakże potwierdzenie słuszności powyższego zarzutu
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Oferta Odwołującego III została odrzucona
przez Zamawiającego i wskazanie dodatkowej podstawy jej odrzucenia nie zmienia w żaden
sposób sytuacji Odwołującego III w postępowaniu. Efektem bowiem ewentualnego dokonania
przez Zamawiającego czynności w sposób, który wskazał Odwołujący II, byłoby ponowne
odrzucenie oferty Odwołującego III, a zatem powrót do tego samego wyniku postępowania.

W ocenie Izby za bezsporne należy uznać, że zaoferowany przez Odwołującego III komputer
HP EliteDesk 800 G1 Tower wyposażony jest w jedną kieszeń zewnętrzną 5.25” oraz
dodatkową kieszeń zewnętrzną typu Slim. Okoliczność tą potwierdził sam Odwołujący III
przedkładając w poczet materiału dowodowego Opinie Polskiej Izby Rzeczoznawców
przygotowaną przez dr T. K. . Istota zaś sporu pomiędzy stronami sprowadzało się do
rozstrzygnięcia czy Odwołujący III właściwie zinterpretował wymogu Zamawiającego zawarty
w pkt 19 Załącznika nr 1 – Obudowa – „Typu MiniTower z obsługą kart PCI 32 bit oraz PCI
Express wyłącznie o pełnym profilu, wyposażona w min. 4 kieszenie: 2 szt. 5,25” zewnętrzne
i 2 szt. 3,5” wewnętrzne”. Odwołujący III wskazał bowiem, iż Zamawiający określając wymóg
zaoferowania 2 kieszeni zewnętrznych 5.25” nie wykluczył możliwości zaoferowania kieszeni
typu Slim.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III i przedstawionej przez niego interpretacji
spornego zapisu SIWZ. Po pierwsze wskazać należy, że zarówno Odwołujący III jak i pozostali
uczestnicy postępowania odwoławczego w zakresie rozumienia pojęcia „kieszeń zewnętrzna
5.25” odwołali się do specyfikacji technicznych publikowanych przez Komitet SFF. Z
przedstawionego materiału dowodowego w trakcie postępowania odwoławczego wynika, że
istnieje odrębna specyfikacja techniczne SFF dla formatu napędów 5.25” opublikowana pod
numerem SFF – 8551 oraz odrębna specyfikacja techniczna SFF dla formatu napędów
optycznych 5.25'’ o wysokości 9.5 mm oraz 12.7 mm opublikowana pod numerem SFF – 8552.
Oznacza to, w ocenie Izby, iż w przyjętych standardach technicznych istnieją co najmniej dwa
odrębne standardy kieszeni 5.25”: kieszeń 5.25” oraz kieszeń 5.25” o specyficznych
wymiarach 9.5 mm oraz 12.7 mm (czyli kieszenie określone tako „Slim”). Ponadto wskazać
należy, że z przedłożonej Izby karty katalogowej QuickSpecs dla komputerów serii HP
EliteDesk 800 G1 wynika, że komputer ten wyposażony jest on w jedną kieszeń typu 5.25”
oraz drugą kieszeń typu „slim drive bay”. Dokument ten potwierdzenia więc, iż kieszenie 5.25”
występują w wersji standardowej oraz w wersji slim. Elementem odróżniającym oba typy
kieszeni jest ich wysokość.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w świetle zapisów SIWZ Zamawiający wymagał
zaoferowania komputerów, które wyposażone są w dwie standardowe kieszenie zewnętrzne
5.25”. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III, że skoro nie została wyłączona
możliwość zaoferowania kieszeni typu slim to wykonawcy mieli możliwość zaoferować
komputer wyposażony również w taki typ kieszeni zewnętrznej. Podkreślenia wymaga, że nie
jest obowiązkiem Zamawiającego tworzenie w SIWZ katalogu zakazów i wykluczeń, aby
ochronić się przed ewentualnymi nadinterpretacjami treści wymagań określonych w SIWZ.
Zamawiający ma obowiązek sprecyzować swoje wymagania, posługującą się ogólnie przyjętą
i rozumianą w danej branży terminologią. W omawianym stanie faktycznym tak właśnie
uczynił. Poprzez opisanie wymogu kieszeń zewnętrzna 5.25” odwołał się do specyfikacji
technicznej SFF – 8551, która właśnie w swojej nazwie odwołuje się do obudowy dysków 5.25”
bez żadnych dodatkowych określeń. Przywołana zaś przez Odwołującego III specyfikacja
techniczna SFF – 8552 zawiera już w swej nazwie kwalifikator „9.5 mm oraz 12.7 mm”,
wskazując tym samym, że jest odrębnym typem obudowy dysków niż opisany w normie SFF
8551. Zamawiający w żaden sposób nie przewidział w SIWZ możliwości zaoferowania przez
wykonawców kieszeni typu slim. Nie odwołał się ani do normy SFF – 8552 ani do określenia
„slim” czy też do wymiarów kieszeni slim. Dlatego też uznać należy, że przestawiona przez
Odwołującego III interpretacja SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie i stanowi wyłącznie
subiektywną wykładnię spornego postanowienia SIWZ na potrzeby wykazania, iż oferowany
przez Odwołującego III produkt spełnia wymagania Zamawiającego.

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podstawą
powyższego zarzutu było stwierdzenie, iż Odwołujący III złożył w treści oferty oświadczenia,
iż oferuje dwie kieszenie zewnętrzne 5.25”. Wskazać jednak należy, że Odwołujący III zawarte
w treści oferty oświadczenie o oferowaniu dwóch kieszeni zewnętrznych oparł na błędnej
interpretacji postanowień SIWZ. W ocenie Izby błędna interpretacja postanowień SIWZ nie
może stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z powodu podana nieprawdziwych
informacji. Podobne stanowisko w tym zakresie wyraził Sąd Okręgowy w Toruniu w wyroku z
dnia 6 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt: VI Ga 134/12. Izba podziela w tym zakresie
stanowisko wyrażone we wskazanym orzeczeniu Sądu Okręgowego w Toruniu, który wskazał
zamawiający, dokonując oceny dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie wykonawcy,
powinien w pierwszej kolejności wykluczyć zaistnienie błędnej interpretacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub omyłki wykonawcy. W przypadku zaś wadliwej
interpretacji specyfikacji w zakresie sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i pozostawania w przekonaniu o spełnianiu tychże warunków, a w konsekwencji
przedstawiania dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wykonawca taki automatycznie podlegałby sankcji wykluczenia z
postępowania, co jest niedopuszczalne w świetle art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdzie
ustawodawca w sposób niezależny ukształtował odrębną w tym zakresie przesłankę
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W konsekwencji Izba uznała, że zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Sygn. akt: KIO 553/15

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący braku przedłożenia odpowiednich certyfikatów przez Odwołującego III

W ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego III z powodu braku
przedłożenia wraz z ofertą dokumentów przedmiotowych wymaganych w pkt 13.13 lit. D SIWZ
w związku z załącznikiem nr 1 do SIWZ dla oferowanej jednostki centralnej.

Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy załączyli do oferty następujące
dokumenty dla oferowanej jednostki centralnej: (i) deklarację zgodności CE; (ii) wydruk
potwierdzającego spełnienie normy EnergyStrat 5.0 przez oferowaną jednostkę centralną;
(iii)

wydruk ze strony internetowej potwierdzający spełnienie normy Epeat Gold dla oferowanej
jednostki centralnej. Odwołujący III zaoferował jednostkę centralną HP EliteDesk 800 G1
Tower z zasilaczem 240W oraz przedłożył wraz z ofertą wymagane certyfikaty dla jednostki
centralnej oznaczonej symbolem HP EliteDesk 800 G1 Tower z zasilaczem 320W. Złożył
również oświadczenie spółki Hewlett Packard z dnia 23 stycznia oraz 11 lutego 2015 r. na
potwierdzenie, iż pomimo zmiany zasilacza oraz procesora złożone wraz z ofertą certyfikaty
obejmują również jednostkę centralną z zaoferowanej konfiguracji, gdyż należy ona do tej
samej rodziny komputerów. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do rozstrzygnięcie czy
stacja robocza zaoferowana przez Odwołującego III stanowi nowy model urządzenia czy też
istniejący model urządzenia z rodziny HP Elite Desk 800 G1 Series o zmienionej konfiguracji.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III. W ocenie Izby przedłożone wraz z ofertą
certyfikaty nie obejmują zaoferowanej przez Odwołującego III jednostki centralnej, zaś
zaoferowana przez niego jednostka centralna jest nowym modelem urządzenia, dla którego
producent winien uzyskać nowe certyfikaty. Po pierwsze wskazać należy, że wprowadzona
przez Odwołujący III zmiana zasilacza w jednostce centralnej HP EliteDesk 800 G1 TWR tj. z
320W na 240W związana jest z koniecznością zmiany obudowy zaoferowanego komputera.
Na okoliczność tą wskazał Zamawiający oraz przystępujący Intaris wskazując, zasilacz 240W
(702456-001) nie jest przystosowany do obudowy stacji roboczej modelu HP EliteDesk 800
G1 TWR. Zasilacze 240W oraz 320W posiadają bowiem odmienne wymiary, co powoduje, że
instalacją zasilacza 240W w obudowie TWR wymaga ingerencji w konstrukcję komputera. W
ocenie Izby nie sposób przyjąć, że zmiana konstrukcyjna wraz ze zmianą zasilacza i procesora
jest nadal tym samym modelem stacji roboczej, tylko o odmiennej konfiguracji. Zaprzecza
temu chociażby dokument przedłożony przez Odwołującego III – „Wymogu programu Energy
Star 5.0”. W dokumencie tym w pkt 1 – „Definicje” – zawarta jest definicja rodziny produktów,
zgodnie z którą jest to grupa komputerów, która zwykle charakteryzuje się takim samym
zestawem obudowy i płyty głównej.

Dalej wskazać należy, że z dokumentów przedłożonych Izbie wynika, że producent HP oferuje
model HP EliteDesk 800 G1 Small Form Factor oraz HP EliteDesk 800 G1 TWR. Dla obu
modeli uzyskuje odmienną certyfikację, w tym certyfikaty Energystar oraz EPEAT. Produkt
zaoferowany przez Odwołującego III jest połączeniem obu modeli, a więc jest nowym
modelem urządzenia, dla którego producent winien uzyskać nowe certyfikaty. Izbie nie
podziela stanowiska Odwołującego III, iż urządzenie przez niego zaproponowane jest
wyłącznie zmienioną konfiguracją istniejącego modelu. Fakt, że Odwołujący III użył
nazewnictwa przyporządkowanego do serii TWR nie oznacza, że oferowany produkt winien
być automatycznie zakwalifikowany do tej rodziny urządzeń. Złożone przez Odwołującego III

oświadczenia polskiego przedstawiciela Izba uznała za niewiarygodne źródło informacji o
rodzinie produktów oferowanych przez HP. Oba oświadczenia zostały podpisane przez osobę,
która, w ocenie Izby, nie posiadała stosowanego umocowania do składania oświadczeń w
imieniu producenta Hewlett – Packard. Pod nazwiskiem osoby podpisanej na oświadczeniach
znajduje się wyłącznie informacja „Dział Druku i Osobistych Systemów Komputerów”.
Stanowisko wskazane w treści złożonych oświadczeń nie daje żadnych podstaw do uznania,że osoba której podpis został złożony na powyższych dokumentach była upoważniona do
składania w imieniu producenta Hewlett- Packard oświadczeń co do przynależności
urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego III do rodziny urządzeń HP EliteDesk 800 G1
TWR Series Busniess Desktop bądź to składania oświadczeń w zakresie deklaracji zgodności
CE. Izbie nie zostały przedstawione żadne informacje uwiarygodniające, iż osoba podpisana
pod oświadczeniami był uprawniona do działania w imieniu Hewlett - Packard.

Dalej wskazać należy, że treść oświadczenia z dnia 11 lutego 2015 r. nie pokrywa się z treścią
oświadczenia z dnia 23 stycznia 2015 r. W piśmie z dnia 23 stycznia 2015 r. znajduje się
wyłącznie informacja, że deklaracja zgodności CE, wydruk potwierdzający spełnienie normy
Energystar 5.0 oraz normy EPEAT Gold dotyczą stacji roboczej HP EliteDesk 800 G1 TWR
wraz z pełną gamą opcji konfiguracyjnych dostępnych dla całej serii HP EliteDesk 800 G1
wprowadzonej do obrotu handlowego w 2013 r. Podkreślenia jednak wymaga, że Odwołujący
III nie przedstawił Izbie zapytania jakie zostało skierowana do Hewlett – Packard Polska sp. z
o.o. W treści złożonego oświadczenie brak jest jakiejkolwiek referencji do opcji konfiguracyjnej
zaoferowanej przez Odwołującego III tj. z zasilaczem 240W. Co prawda w treści oświadczenia
z dnia 11 lutego 2015 r. autor odnosi się do stacji roboczej w konfiguracji zaoferowanej przez
Odwołującego III jednakże, jak Izba wskazała powyżej, oświadczenie nie stanowi
wiarygodnego dowodu na potwierdzenie twierdzeń Odwołującego III z uwagi na brak
dokumentów potwierdzających umocowanie autora oświadczenia do składania oświadczeń w
imieniu producenta Hewlett – Packard. Po drugie treść oświadczenia pozostaje w
sprzeczności z dokumentami przedłożonymi Izbie w trakcie postępowania odwoławczego, z
których wynika, że producent Hewlett - Packard oferuje komputery z serii HP EliteDesk 800
G1 TWR w różnych konfiguracjach, ale wyłącznie z zasilaczem o mocy 320W. Potwierdza to
karta katalogowa dla jednostki centralnej HP EliteDesk 800 G1 Series oraz informacje na
stronie internetowej producenta.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego III z przedłożonego Izbie dokumentu „Wymogi Programu
Energy Star 5.0” nie wynika, iż zaoferowany przez niego komputer z zasilaczem 240W należy
do rodziny HP EliteDesk 800 G1. Wskazać należy, że stronach 18 - 19 Wymogów Programu
Energy Star określone są zasady kwalifikowania rodzin produktów. Rozróżnia się odmienne

modele oraz modele o odmiennych konfiguracjach, wskazując, że modele które pozostają
niezmienione lub które od modeli sprzedawanych rok wcześniej różnią się wyłącznie
wykończeniem nadal się kwalifikują – i przy założeniu, że ich specyfikacja się nie zmieniała –
dostarczenie nowych danych testowych nie jest konieczne. Jeśli zaś model produktu jest
wprowadzony do obrotu w wielu konfiguracjach lub stylach jako „rodzina” lub seria produktów,
partner może przedłożyć i zakwalifikować produkt pod pojedynczym numerem modelu, pod
warunkiem ze wszystkie modele w rodzinie lub serii spełniają jeden z określonych na stronie
19 warunków. Oznacza to, że aby dany model o odmiennej konfiguracji mógł zostać
zakwalifikowany do tej samej rodziny, to musi on zostać wprowadzony do obrotu. Odwołujący
III nie wykazał Izbie, że Hewlett Packard wprowadził do obrotu stację roboczą o konfiguracji
zaproponowanej przez Odwołującego III. Z dokumentów przedłożonych Izbie wynika
wyłącznie, że w ramach serii/rodziny HP EliteDesk 800 G1 wersji TWR istnieją różne
konfigurację, ale żadna z nich nie jest wyposażona w zasilacz 240W. Co więcej, jak Izba
wskazała powyżej, z uwagi na przyjęty zakres definicji „rodziny produktów”, brak jest podstaw
do uznania, że produkt zaoferowany przez Odwołującego III może być uznany za model z
rodziny HP EliteDesk 800 G1 Series.

Dalej wskazać należy, że Opinia Polskiej Izby Rzeczoznawców przedłożona przez
Odwołującego III nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia zasadności podniesionego
zarzutu. Po pierwsze niezrozumiały w treści opinii jest zapis pkt 3 cyt.: „z uwagi na specyfikę
opinii analizę przeprowadzono z zastosowaniem autorskiej metody polegającej na ocenie
dokumentów źródłowych, w tym wytycznych dotyczących energooszczędności urządzeń”.
Autor opinii w żaden sposób nie wyjaśnił na czym ma polegać owa autorska metoda oceny i
jakie niesie za sobą konsekwencji dla wniosków zawartych w opinii. Po drugie autor opinii
pominął zupełnie okoliczność, że zmiana zasilacza z 320W na 240W jest związana ze zmianą
obudowy komputera, co w ocenie Izby powoduje, że nie mamy już do czynienia z tym samym
modelem ze zmienioną konfiguracją, ale z nowym modelem urządzenia. Autor opinii ograniczył
się wyłącznie do zmiany zasilacza oraz procesora, nie obejmując przedstawioną analizą
wszystkich konsekwencji płynących z wprowadzonych przez Odwołującego III zmian
zaproponowanym urządzeniu.

Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego III co do ważności certyfikatu Epeat Gold
dla jednostki centralnej zaoferowanej przez Odwołującego III. Dowodem na potwierdzenie
stanowiska Odwołującego III była przedłożona Izbie korespondencja e – mailowa pomiędzy
Odwołującym III oraz przedstawicielami spółki Epeat. Jednakże, w ocenie Izby, przedłożony
dokument nie stanowi dowodu na potwierdzenie twierdzeń Odwołującego III. Wskazać bowiem
należy, że w treści zapytania Odwołujący III bezpodstawnie poinformował przedstawicieli

spółki Epeat, że komputer w zmienionej konfiguracji jest certyfikowana na zgodność z Energy
Star. Podkreślić w tym kontekście należy, że Odwołujący III nie wykazał Izbie, że zmiana, jaka
została wprowadzona do oferowanego urządzenia nadal spełnia zadeklarowane uprzednio
kryteria Energy Star oraz że jest objęta certyfikacją Energy Star. Stąd też powoływanie się na
treść korespondencji e – mailowej nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia zasadności
zarzutu, gdyż udzielona odpowiedź oparta jest na niepotwierdzonym założeniu, że
zaproponowana konfiguracja jest certyfikowana za zgodność z wymaganiami Energy Star.
Izba uznała, że Zamawiający zasadnie uznał, że przedłożony przez Odwołujący III certyfikat
Epeat Gold dotyczy innej niż zaoferowanej przez Odwołującego III jednostki centralnej.

Mając na uwadze powyższe Izba nie znalazła podstaw do uznania, że Zamawiający
odrzucając ofertę Odwołującego III naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut dotyczący braku systemu diagnostycznego

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący I oraz Odwołujący II zaoferowali komputer
Esprimo P920 E90 + z płytą główną D3222 przeznaczoną do montażu w komputerach
produkowanych przez Fujitus (A1). Jak wynika z oświadczenia Fujitus z dnia 9 lutego 2015 r.
stacja robocza Fujitsu Esprimo P920 E90+ posiada możliwość podpięcia systemu
diagnostycznego do dedykowanego złącza serwisowego znajdującego się na płycie głównej.
Zarówno Odwołujący I jak i Odwołujący II w treści oferty wskazali, że oferują powyższą
funkcjonalność. Skoro producent potwierdza, że istnieje możliwość podpięcia systemu
diagnostycznego w stacji roboczej zaoferowanej przez Odwołującego I Odwołującego II to
uznać należy, że z powyżej opcji obaj wykonawcy skorzystali i zaoferowali ją Zamawiającemu.
Odwołujący III nie przedstawił Izbie żadnych dowodów przeciwnych. Tym samym brak jest
podstaw do uznania, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut dotyczący raportu z badania głośności sporządzonego przez Laboratorium Badawcze
AKUSTIX

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący III nie wykazał Izbie, że przedłożony przez
Odwołującego I raport firmy AkustiX sp. z o.o. nie spełnia wymagań normy PN-EN ISO 7779.
Odwołujący III w swojej argumentacji powołał się na zapisy pkt 9.1.1. normy PN-EN ISO 779,
z których wynika, w trakcie badania należy zapisać następujące informacje: opis badanego
urządzenia w tym m. in. nazwę, symbol typu i numer fabryczny części składowych i
podzespołów wytwarzających hałas), zaś informacji tych brak jest w raporcie przedłożonym
przez Odwołującego I. Wskazać jednakże należy, że zakres informacji, jaki należy zamieścić

w raporcie z badania jest określony w pkt 9.2 powyższej normy. W powodów nieznanych Izbie,
Odwołujący III przedłożył treść całej normy ISO 7779 z wyłączeniem pkt 9.2, który ma właśnie
zastosowanie do podniesionego zarzutu. Odwołujący I wyjaśnił zaś, że w pkt 9.2 normy ISO
7779 wskazane jest, iż w raporcie badania należy wyłączenie podać nazwę urządzenia oraz
numer fabryczny, zaś informacje przywoływane przez Odwołującego III z pkt 9.1.1 dotyczą
wyłącznie informacji zapisywanych podczas badania, nie zaś zamieszczanych w treści
raportu. W ocenie Izby Odwołujący III przyjął bezpodstawne założenie iż, skoro w pkt 9.1.1
normy 7779 wymaga się zapisania informacji o nazwie, symbolu typu i numerze fabrycznym
części składowych i podzespołów wytwarzających hałas, to informacje te winny być również
zamieszczone w raporcie z badanie. Podkreślić bowiem należy, że skoro norma przewiduje
odrębną regulację dotyczącą zakresu informacji zamieszczonych w raporcie z badania (vide:
pkt 9.2) oraz odrębną co do zakresu informacji zapisywanych podczas badania to
niezasadnym jest przyjęcie, że zakres informacji winien się pokrywać. Odwołujący III zaś nie
wykazał Izbie, chociażby poprzez przedłożenie pełnego brzmienia normy 9777, iż jest inaczej.
Podkreślić również należy, iż Zamawiający w SIWZ wymagał wyłącznie przedłożenia raportu
badawczego wystawionego przez niezależną akredytowaną jednostkę w zakresie ISO 7779.
Zamawiający nie wymagał, aby w raporcie znajdowała się informacja o nazwie zasilacza oraz
wentylatora. Odwołujący III nie wykazał Izbie, że przedłożony raport z badania sporządzony
przez Laboratorium Badawcze AKUSTIX nie spełnia wymagań nomy ISO 7779.

W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut co do braku odpowiedniej akredytacji
Laboratorium Badawczego AkustiX sp. z o.o. Za bezspornym należy uznać wymóg
Zamawiającego określony w SIWZ, aby z raportów głośności wynikało, że oferowane jednostki
centralne charakteryzowały się głośnością poniżej 22dB i odpowiednio 26 dB. Bezsporny
pomiędzy stronami było również to, iż spółka AkustiX sp. z o.o. posiada akredytację Polskiego
Centrum Akredytacji na dokonywanie pomiarów od 18 do 134 dB, a więc podmiot ten posiadał
akredytację do wykonania pomiarów w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. W treści
raportu podany wynik pomiarowy jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego i w zakresie
posiadanej akredytacji. Badanie to potwierdziło, że wartość generowanego hałasu nie jest
większa niż 18dB. Prezentowana przez Odwołującego III argumentacja mogłaby być
wyłącznie uznana za zasadną, gdyby Laboratorium Badawcze AkustiX wystawiło raport z
badania z wynikiem niemieszącym się w zakresie akredytacji, co jednak nie miało miejsca w
omawianym stanie faktyczny. W konsekwencji w ocenie Izbie brak jest podstaw do uznania, iż
swoim działaniem Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący III nie wykazał,że przedłożone przez Odwołującego I raport z badań głośności oferowanej stacji roboczej nie
zawiera wszystkich informacji wymaganych przez Zamawiającego.

Zarzut braku odpowiedniego oznaczenia oferowanej płyty głównej przez Odwołującego I oraz
Odwołującego II

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Odwołujący III argumentował, że obaj wykonawcy
nie wskazali w swoich ofertach pełnego oznaczenia oferowanej płyty głównej (odczytywanego
przez BIOS). Izba nie podziela stanowiska Odwołującego III. Wskazać należy, że zgodnie z
SIWZ Zamawiający wymagał wyspecyfikowania w ofercie wszystkich użytych podzespołów
poprzez podanie typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta). Z powyższego zapisu
nie sposób wywieść obowiązku oznaczenia oferowanej przez Odwołującego I oraz
Odwołującego II płyty głównej poprzez oznaczenie odczytywane przez BIOS. Obaj wykonawcy
wykazali Izbie podczas postępowania odwoławczego, iż użyte przez nich oznaczenie dla
oferowanej płyty głównej – D3222 jest oznaczeniem używanym przez producenta Fujitus. Izba
dała wiarę oświadczeniu Fujitus Technology Solution sp. z o.o. z dnia 27 marca 2015 r.

Z powyższego oświadczenia wynika, że stacja robocza SB (bce) Fujitus Esprimo P920 E90+
posiada płytę główną o oznaczeniu (kod producenta) D3222. Wskazany przez Odwołującego
III przyrostek -A1 (D3222 - A1) zgodnie z nomenklaturą producenta oznacza wyłącznie, że
płyta jest przeznaczona do montażu w komputerach produkowanych przez Fujitus. Płyty
główne oferowane przez Fujitus na rynek OEM – czyli dla innych niezależnych producentów
komputerów, oznaczone są przyrostkiem – B1, czyli D3222. Skoro zaś obaj wykonawcy
zaoferowali jednostkę centralną produkcji Fujitus to oczywistym jest, że jednostka ta
wyposażona jest w płytę główną z przyrostkiem -A1. Ponadto Izba uznała za wiarygodny
dowód przedłożony przez Odwołującego I w postaci dwóch aktów notarialnych. Wynika z nich,
iż oznaczenie użyte przez obu wykonawców dla zaoferowanej płyty głównej jest oznaczeniem,
które jest używane przez producenta w kartach katalogowych dostępnych na stronie
internetowej producenta. Wskazać ponadto należy, że Odwołujący III nie przedłożył Izbieżadnego dowodu przeciwnego jak również nie wyjaśnił jaki wpływ na treść oferty i zaoferowany
przedmiot świadczenia ma wskazana przez niego okoliczność, iż obaj wykonawcy nie wskazali
w treści oferty oznaczenia „-A1”. Izba uznała, że ciążący na Odwołującym III ciężar dowodu
nie został udźwignięty, a tym samym zarzut uznać należy za niezasadny. W konsekwencji w
ocenie Izbie brak jest podstaw do uznania, iż swoim działaniem Zamawiający naruszył art.89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Obaj wykonawcy zaoferowani płytę główną spełniającą wymaganie
Zamawiającego, używając właściwego oznaczenia stosowanego przez producenta.






Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu

Odwołujący III podczas rozprawy oświadczył, iż cofa następujące zarzuty podniesione w
odwołaniu:
•
pkt II.5 – strona 10 odwołania – cofa zarzuty wyłącznie w stosunku do oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Intaris
sp. z o.o., Immitis sp. z o.o. oraz PPHU Piomar Sp.J. S. M., S. E.;
•
pkt II.6 – cofa zarzuty podniesione w stosunku do oferty oferta konsorcjum konsorcjum
Intaris sp. z o.o., Immitis sp. z o.o. oraz PPHU Piomar Sp.J. S. M., S. E.;
•
pkt II.7 - cofa zarzuty podniesione w stosunku do ofert wykonawców PC Factory S.A.
oraz konsorcjum ZETO – Rzeszów sp. z o.o. oraz Computex sp. z o.o.
Wobec cofnięcia przez Odwołującego III powyższych zarzutów, nie były one przedmiotem
rozpoznania przez Izbę.

W tym stanie rzeczy Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt 543/15 orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 544/15 orzeczona
stosowanie do wyniku postępowania – na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 553/15 orzeczono
stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:


………………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 537/15 z dnia 2015-04-07
• Sygn. akt KIO 507/15 z dnia 2015-04-07
• Sygn. akt KIO 532/15, KIO 534/15 z dnia 2015-04-02
• Sygn. akt KIO 538/15 z dnia 2015-04-01