rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-24
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-24
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 498/15
KIO 498/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 24 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 marca 2015 r.
przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie kompleksowej usługi
utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków wraz z terenem
zewnętrznym Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu
prowadzonym przez zamawiającego: Regionalny Szpital w Kołobrzegu
w dniu 24 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 marca 2015 r.
przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie kompleksowej usługi
utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków wraz z terenem
zewnętrznym Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu
prowadzonym przez zamawiającego: Regionalny Szpital w Kołobrzegu
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 498/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Szpital w Kołobrzegu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie
kompleksowej usługi utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków
wraz z terenem zewnętrznym Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu. Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S_044-
076432 z 4 marca 2015 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 marca 2015 r. Odwołujący – „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
wniósł pismem z 12 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej w skrócie:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji.
2. Art. 22 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i art. 22 ust. 4 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1, 3 i 11 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.; dalej: „rozporządzenie o dokumentach”) –
przez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 26 ust. 2b – przez zaniechanie wprowadzenia obowiązku podwykonawstwa
dla podmiotu udostępniającego potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia.
4. Art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1, 3 i 7 rozporządzenia o dokumentach –
przez wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów żądanych
na potwierdzenie ich spełnienia i sposobu ich oceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
niżej wskazanych postanowień specyfikacji w następujący (lub równoważny) sposób
{żądania}:
1. W rozdziale V pkt 1 ppkt 1 wprowadzenia postanowień w następującym brzmieniu:
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania tj.: 1.1) decyzji Starostwa
Sygn. akt KIO 498/15
Powiatowego w Kołobrzegu w sprawie zezwolenia Wykonawcy na prowadzenie
działalności w zakresie gospodarki odpadami medycznymi: zbieranie z obiektu
Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu, czasowego przechowywania i przekazywania
docelowemu odbiorcy odpadów. Zezwolenie ma obejmować odpady o kodach: 18 01 01;
18 01 02*; 18 01 03*; 18 01 04; 18 01 08*; 1.2) zaświadczenia o wpisie do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych na podstawie art.
64 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220 poz. 1447 z
późn. zm.) oraz art. 9b. ust 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j.
Dz. U. 2012 r. poz. 391) wydany przez organ właściwy dla siedziby Zamawiającego.
W rozdziale VI lit. C – wprowadzenie obowiązku dołączenia do oferty dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień, o których mowa powyżej.
2. W rozdziale V pkt 1 ppkt 2 wprowadzenia postanowienia w następującym brzmieniu:
w celu wykazania spełniania warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą wykazać, że w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonują minimum 2 usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Za usługi odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, Zamawiający uzna realizację usługi (każda z osobna)
polegającej na kompleksowym utrzymaniu czystości i dezynfekcji powierzchni
wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż 20 146,23 m
2
w podmiotach leczniczych
przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda – załącznik nr 24 do SIWZ.
3. W rozdziale V pkt 1 ppkt 4 wprowadzenia postanowienia w następującym brzmieniu:
w celu potwierdzenia warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
Wykonawca winien przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż … (słownie: … zł) –
należy dołączyć dowód opłacenia polisy.
4. W rozdziale V pkt 2 wprowadzenia postanowień w następującym brzmieniu: Wykonawca
może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów. Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia
Sygn. akt KIO 498/15
zasobów zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy prawo zamówień publicznych, odpowiada
solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia
tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.W przypadku
polegania na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, podmiot ten ma obowiązek
udziału jako podwykonawca w wykonaniu przedmiotu zamówienia publicznego.
Odwołujący następnie sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania {systematyka zarzutów
w uzasadnieniu odwołania jest odrębna w stosunku do listy zarzutów}.
{zarzut nr I}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający opisał w rozdziale pkt 1 ppkt 1
specyfikacji dla warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 1 pzp, że działalność
prowadzona na potrzeby wykonania przedmiotu zamówienia nie wymaga posiadania
specjalnych uprawnień.
Odwołujący zarzucił, że taki opis sposobu oceny warunku narusza przepisy
wymienione w pkt 2 listy zarzutów.
Po pierwsze – Odwołujący podniósł, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w załączniku nr 13 do SIWZ wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia
gospodarki odpadami medycznymi i komunalnymi na terenie szpitala zgodnie
z obowiązującymi przepisami: ustawą o gospodarce odpadami, rozporządzeniem Ministra
Zdrowia w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi oraz
obowiązującymi w szpitalu „Zasadami gospodarki odpadami”. Ponadto w ramach gospodarki
odpadami wykonawca zobowiązany jest także do usuwania na bieżąco odpadów
komunalnych i zielonych z terenów zewnętrznych szpitala, bez ich gromadzenia
lub magazynowania (opróżnianie koszy na odpady minimum 2 x dziennie).
Odwołujący stwierdził, że na gruncie art. 9b. ust 1 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (t.j. Dz. U. 2012 r. poz. 391) działalność w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną
w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Rejestr
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na
miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Przedsiębiorca
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania
wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości.
W drugiej kolejności Odwołujący podniósł, że opis warunku w specyfikacji pozostaje
w sprzeczności z innymi zawartymi w SIWZ wymogami, które nakładają obowiązek
Sygn. akt KIO 498/15
posiadania konkretnych uprawnień i zezwoleń. I tak, po pierwsze – wykonawca zobowiązany
jest do dostarczenia decyzji Starostwa Powiatowego w Kołobrzegu, zezwalającej wykonawcy
na prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami medycznymi: zbieranie z
obiektu Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu, czasowego przechowywania i przekazywania
docelowemu odbiorcy odpadów. Zezwolenie ma obejmować odpady o kodach: 18 01 01;
1801 02*; 18 01 03*; 18 01 04; 18 01 08*, przy czym zastrzeżono, że konieczne jest
przedłożenie dokumentu w terminie dwóch tygodni do dnia podpisania umowy. Po drugie –
wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia kopii umów z profesjonalnymi firmami
zajmującymi się odbiorem segregowanych odpadów komunalnych, przy czym wymagane
jest przedłożenie dokumentów do dnia podpisania umowy, a wykonawca zobowiązany jest
do dostarczenia decyzji.
Odwołujący stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy pzp
to wykonawca-oferent, a nie osoby trzecie tj. podwykonawca lub podmiot udostępniający
potencjał w trybie art. 26 ust. 2b pzp, winien posiadać wszystkie niezbędne uprawnienia do
wykonywania konkretnej działalności gospodarczej.
Ponadto zdaniem Odwołującego niezbędne jest również wprowadzenie obowiązku
posiadania wszelkich uprawnień i zezwoleń (w szczególności dotyczących gospodarki
odpadami komunalnymi i medycznymi) już w momencie składania oferty, na który to moment
dokonuje się oceny potencjału wykonawcy. Aby mieć na uwadze wybór wykonawcy
gwarantującego należyte wykonanie usługi, Zamawiający winien żądać posiadania wszelkich
pozwoleń i uprawnień już na etapie składania oferty.
Według Odwołującego może się okazać ze wykonawca, który zostanie wybrany nie
będzie mógł skorzystać z podwykonawców, a co za tym idzie nie zagwarantuje, że wykona
zamówienie należycie. Odwołujący stwierdził, że co prawda projekt umowy zakłada
możliwość rozwiązania umowy w przypadku niedostarczenia odpowiednich umów
i zezwoleń, ale ryzyko niewykonania usługi godzi w bezpieczeństwo pacjentów.
{zarzut nr II}
Odwołujący podał, że w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ Zamawiający wymaga, w celu
wykazania spełniania warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, aby
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali się realizacją zamówień
za okres ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że narusza to wymienione w pkt 2 listy zarzutów przepisy, które
dozwalają Zamawiającemu badanie doświadczenia wykonawców wyłącznie w okresie trzech
lat przed terminem składania ofert, a nie przed dniem wszczęcia postępowania.
{zarzut nr III}
Odwołujący zrelacjonował, że zgodnie z rozdziałem V pkt 1 ppkt 4 SIWZ w celu
Sygn. akt KIO 498/15
potwierdzenia warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawca
winien przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż wartość trzyletniego
kontraktu – należy dołączyć dowód opłacenia polisy.
Odwołujący zarzucił, że taki opis warunku udziału w postępowaniu narusza
wymienione w pkt 2 listy zarzutów przepisy. Narusza również zasadę równego traktowania
wykonawców i zasadę zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, gdyż Zamawiający
wyznacza różny poziom wymaganej zdolności ekonomicznej i finansowej dla każdego
Wykonawcy odrębnie. Zdaniem Odwołującego Zamawiający obowiązany jest do ustalenia
jednolitego warunku udziału w postępowaniu dla wszystkich wykonawców. Zamawiający nie
może żądać sumy ubezpieczenia o „wartości trzyletniego kontraktu”, gdyż wartość umowy w
sprawie zamówienia publicznego, z oczywistych względów, będzie różna w przypadku oferty
każdego wykonawcy ubiegającego się u uzyskanie zamówienia. W opinii Odwołującego W
niezbędne jest ustalenie jednolitego miernika oceny potencjału dla wszystkich wykonawców,
przez podanie konkretnej wartości sumy ubezpieczenia.
{zarzut nr IV}
Odwołujący podał, że w rozdziale V pkt 2 specyfikacji Zamawiający wskazał,że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów
Według Odwołującego powyższe narusza art. 26 ust. 2b pzp, gdyż z jego treści nie
wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że podmiot udostępniający potencjał w zakresie
wiedzy i doświadczenia ma bezwzględny obowiązek występować przy realizacji usługi jako
podwykonawca.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że należy w tym miejscu specyfikacji treść art. 26 ust.
2e pzp, zgodnie z którym podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów zgodnie
z ust. 2b, odpowiada solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek
nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.
Odwołujący wyraził stanowisko, że obecnie mamy do czynienia z ugruntowanym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej co do tego, że dysponowanie wiedzą
i doświadczeniem innego podmiotu wymaga uczestniczenia tego podmiotu w realizacji
Sygn. akt KIO 498/15
zamówienia.
Odwołujący powołał się również na zamieszczoną w kwartalniku UZP nr
11/2011opinię prawną Prezesa UZP (pt. Zakres dokumentów, jakie przedstawia wykonawca
na potwierdzenie spełniania warunków podmiotowych, w sytuacji, w której korzysta
z zasobów podmiotów trzecich), której fragment przytoczył.
Odwołujący przywołał także artykuł Aleksandry Sołtysińskiej i Grzegorza Wicika pt.
Dopuszczalność powoływania się na zdolności innych podmiotów (opubl. w Kwartalniku
Zamówień Publicznych nr 4 z 2009 r. wyd. C.H. Beck).
Ponadto Odwołujący przedstawił w odwołaniu jako własne obszerne wywody
zaczerpnięte z uzasadnień wyroków Izby dotyczących stosowania art. 26 ust. 2b pzp przy
ocenie spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wiedzy i doświadczenia.
Pismem z 17 marca 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 13 marca 2015 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
20 marca 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 19 marca
2015 r.), w której Zamawiający oświadczył w pierwszej kolejności, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutów nr II i III z uzasadnienia odwołania. Zamawiający dodał, że dokona
niezwłocznie odpowiednich zmian treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zgodnie
z żądaniem Odwołującego.
Po drugie, Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia odwołania w zakresie
pozostałych dwóch zarzutów sprecyzowanych w uzasadnieniu odwołania.
Zdaniem Zamawiającego uczynienie zadość żądaniu związanemu z zarzutem nr I
stanowiłoby naruszenie art. 7 pzp, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający wskazał, że Odwołujący posiada już
decyzje, i zaświadczenia, o których mowa w żądnych pkt 1.1) i 1.2), gdyż aktualnie realizuje
usługę objętą przedmiotem zamówienia. Natomiast Zamawiający postawił we wzorze umowy
wymóg przedstawienia tych dokumentów przed rozpoczęciem realizacji usługi przez
wyłonionego wykonawcę, gdyż dokumenty te są przypisane tylko i wyłącznie do realizacji
usługi w obiekcie Zamawiającego. Zgodnie ze stanowiskiem Starostwa Powiatowego
w Kołobrzegu do ubiegania się o wydanie ww. dokumentów niezbędne jest określenie
sposobu gospodarowania odpadam. W przypadku gdy wykonawca w ofercie zaoferuje tylko
odbiór odpadów na bieżąco, bez przechowywania, nie jest wymagana decyzja w zakresie
Sygn. akt KIO 498/15
np. przechowywania odpadów. Do wydania ww. decyzji oraz zaświadczenia o wpisie
do rejestru działalności regulowanej organ wydający musi uzyskać informację od wykonawcy
w jaki sposób będzie realizował usługę w tym zakresie.
Zamawiający dodał, że w razie niedopełnienia obowiązku dostarczenia ww.
dokumentów zastrzegł sobie we wzorze umowy możliwość zlecenia wykonania zadania
firmie posiadającej wymagane zezwolenie i obciążenia tymi kosztami wykonawcę. Ponadto
na wykonawcę będzie w takiej sytuacji nałożona zostanie kara w wysokości 10 000 zł za
każdy miesiąc zwłoki (braku zezwolenia)
Odnośnie zarzutu nr II Zamawiający w szczególności stwierdził, że w świetle art. 26
ust. 2b pzp wykonawca powołujący się na potencjał innych podmiotów powinien przedstawić
zamawiającemu dowód, z którego w sposób jednoznaczny będzie wynikać, że zasoby
na które się powołuje zostaną mu udostępnione do realizacji zamówienia publicznego.
Ustawa pzp nie precyzuje za pomocą jakich dokumentów wykonawca może udowodnić,że zasobami podmiotów trzecich będzie rzeczywiście dysponował, wskazuje jedynie,że w szczególności takim dokumentem może być pisemne zobowiązanie podmiotu
trzeciego. Może być ono wyrażone w jednym dokumencie czy być podparte całym pakietem
innych dokumentów. Przy czym zawsze treść dokumentów powinna bezspornie
i jednoznacznie wskazywać na zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, określać czego
konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego
okresu dotyczy.
Zdaniem Zamawiającego obowiązek żądania podwykonawstwa jest bezzasadny,
gdyż bezpośrednie uczestnictwo podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia
nie jest jedyną formą skutecznego przekazania wiedzy i doświadczenia wykonawcom
ubiegającym się o zamówienie.
Zamawiający stwierdził, że nie może żądać od wykonawców spełnienia warunków,
które są sprzeczne z ustawą pzp, a także z rozporządzeniem o dokumentach, gdzie zgodnie
z § 1 ust. 6 pkt 2 zamawiający może żądać w szczególności dokumentów dotyczących: a)
zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, b) sposobu wykorzystania
zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, c) charakteru
stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, d) zakresu i okresu udziału
Innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający przywołał również
postanowienia specyfikacji, w których zażądał tych dokumentów.
Zamawiający podsumował, że w świetle tych przepisów nie może postawić wymogu,że jedyną formą udostępnienia potencjału innego podmiotu w zakresie wiedzy
i doświadczenia jest tylko i wyłącznie zawarcie urnowy o podwykonawstwo.
.
Sygn. akt KIO 498/15
24 marca 2015 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że – na podstawie
art. 187 ust. 8 ustawy pzp – cofa odwołanie złożone w sprawie o sygn. akt KIO 498/15.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 498/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Szpital w Kołobrzegu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również: „ustawa
pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie
kompleksowej usługi utrzymania w czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków
wraz z terenem zewnętrznym Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu. Ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S_044-
076432 z 4 marca 2015 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 marca 2015 r. Odwołujący – „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
wniósł pismem z 12 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej w skrócie:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 7 ust. 1 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień specyfikacji.
2. Art. 22 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i art. 22 ust. 4 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1, 3 i 11 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.; dalej: „rozporządzenie o dokumentach”) –
przez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 26 ust. 2b – przez zaniechanie wprowadzenia obowiązku podwykonawstwa
dla podmiotu udostępniającego potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia.
4. Art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1, 3 i 7 rozporządzenia o dokumentach –
przez wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów żądanych
na potwierdzenie ich spełnienia i sposobu ich oceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
niżej wskazanych postanowień specyfikacji w następujący (lub równoważny) sposób
{żądania}:
1. W rozdziale V pkt 1 ppkt 1 wprowadzenia postanowień w następującym brzmieniu:
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania tj.: 1.1) decyzji Starostwa
Sygn. akt KIO 498/15
Powiatowego w Kołobrzegu w sprawie zezwolenia Wykonawcy na prowadzenie
działalności w zakresie gospodarki odpadami medycznymi: zbieranie z obiektu
Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu, czasowego przechowywania i przekazywania
docelowemu odbiorcy odpadów. Zezwolenie ma obejmować odpady o kodach: 18 01 01;
18 01 02*; 18 01 03*; 18 01 04; 18 01 08*; 1.2) zaświadczenia o wpisie do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych na podstawie art.
64 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220 poz. 1447 z
późn. zm.) oraz art. 9b. ust 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j.
Dz. U. 2012 r. poz. 391) wydany przez organ właściwy dla siedziby Zamawiającego.
W rozdziale VI lit. C – wprowadzenie obowiązku dołączenia do oferty dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień, o których mowa powyżej.
2. W rozdziale V pkt 1 ppkt 2 wprowadzenia postanowienia w następującym brzmieniu:
w celu wykazania spełniania warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą wykazać, że w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonują minimum 2 usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Za usługi odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, Zamawiający uzna realizację usługi (każda z osobna)
polegającej na kompleksowym utrzymaniu czystości i dezynfekcji powierzchni
wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż 20 146,23 m
2
w podmiotach leczniczych
przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy każda – załącznik nr 24 do SIWZ.
3. W rozdziale V pkt 1 ppkt 4 wprowadzenia postanowienia w następującym brzmieniu:
w celu potwierdzenia warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
Wykonawca winien przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż … (słownie: … zł) –
należy dołączyć dowód opłacenia polisy.
4. W rozdziale V pkt 2 wprowadzenia postanowień w następującym brzmieniu: Wykonawca
może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
pisemne zobowiązanie tych podmiotów. Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia
Sygn. akt KIO 498/15
zasobów zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy prawo zamówień publicznych, odpowiada
solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia
tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.W przypadku
polegania na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, podmiot ten ma obowiązek
udziału jako podwykonawca w wykonaniu przedmiotu zamówienia publicznego.
Odwołujący następnie sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania {systematyka zarzutów
w uzasadnieniu odwołania jest odrębna w stosunku do listy zarzutów}.
{zarzut nr I}
Odwołujący zrelacjonował, że Zamawiający opisał w rozdziale pkt 1 ppkt 1
specyfikacji dla warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 1 pzp, że działalność
prowadzona na potrzeby wykonania przedmiotu zamówienia nie wymaga posiadania
specjalnych uprawnień.
Odwołujący zarzucił, że taki opis sposobu oceny warunku narusza przepisy
wymienione w pkt 2 listy zarzutów.
Po pierwsze – Odwołujący podniósł, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
zawartym w załączniku nr 13 do SIWZ wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia
gospodarki odpadami medycznymi i komunalnymi na terenie szpitala zgodnie
z obowiązującymi przepisami: ustawą o gospodarce odpadami, rozporządzeniem Ministra
Zdrowia w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi oraz
obowiązującymi w szpitalu „Zasadami gospodarki odpadami”. Ponadto w ramach gospodarki
odpadami wykonawca zobowiązany jest także do usuwania na bieżąco odpadów
komunalnych i zielonych z terenów zewnętrznych szpitala, bez ich gromadzenia
lub magazynowania (opróżnianie koszy na odpady minimum 2 x dziennie).
Odwołujący stwierdził, że na gruncie art. 9b. ust 1 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach (t.j. Dz. U. 2012 r. poz. 391) działalność w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną
w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Rejestr
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na
miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Przedsiębiorca
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania
wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości.
W drugiej kolejności Odwołujący podniósł, że opis warunku w specyfikacji pozostaje
w sprzeczności z innymi zawartymi w SIWZ wymogami, które nakładają obowiązek
Sygn. akt KIO 498/15
posiadania konkretnych uprawnień i zezwoleń. I tak, po pierwsze – wykonawca zobowiązany
jest do dostarczenia decyzji Starostwa Powiatowego w Kołobrzegu, zezwalającej wykonawcy
na prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami medycznymi: zbieranie z
obiektu Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu, czasowego przechowywania i przekazywania
docelowemu odbiorcy odpadów. Zezwolenie ma obejmować odpady o kodach: 18 01 01;
1801 02*; 18 01 03*; 18 01 04; 18 01 08*, przy czym zastrzeżono, że konieczne jest
przedłożenie dokumentu w terminie dwóch tygodni do dnia podpisania umowy. Po drugie –
wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia kopii umów z profesjonalnymi firmami
zajmującymi się odbiorem segregowanych odpadów komunalnych, przy czym wymagane
jest przedłożenie dokumentów do dnia podpisania umowy, a wykonawca zobowiązany jest
do dostarczenia decyzji.
Odwołujący stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy pzp
to wykonawca-oferent, a nie osoby trzecie tj. podwykonawca lub podmiot udostępniający
potencjał w trybie art. 26 ust. 2b pzp, winien posiadać wszystkie niezbędne uprawnienia do
wykonywania konkretnej działalności gospodarczej.
Ponadto zdaniem Odwołującego niezbędne jest również wprowadzenie obowiązku
posiadania wszelkich uprawnień i zezwoleń (w szczególności dotyczących gospodarki
odpadami komunalnymi i medycznymi) już w momencie składania oferty, na który to moment
dokonuje się oceny potencjału wykonawcy. Aby mieć na uwadze wybór wykonawcy
gwarantującego należyte wykonanie usługi, Zamawiający winien żądać posiadania wszelkich
pozwoleń i uprawnień już na etapie składania oferty.
Według Odwołującego może się okazać ze wykonawca, który zostanie wybrany nie
będzie mógł skorzystać z podwykonawców, a co za tym idzie nie zagwarantuje, że wykona
zamówienie należycie. Odwołujący stwierdził, że co prawda projekt umowy zakłada
możliwość rozwiązania umowy w przypadku niedostarczenia odpowiednich umów
i zezwoleń, ale ryzyko niewykonania usługi godzi w bezpieczeństwo pacjentów.
{zarzut nr II}
Odwołujący podał, że w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ Zamawiający wymaga, w celu
wykazania spełniania warunku w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, aby
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali się realizacją zamówień
za okres ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że narusza to wymienione w pkt 2 listy zarzutów przepisy, które
dozwalają Zamawiającemu badanie doświadczenia wykonawców wyłącznie w okresie trzech
lat przed terminem składania ofert, a nie przed dniem wszczęcia postępowania.
{zarzut nr III}
Odwołujący zrelacjonował, że zgodnie z rozdziałem V pkt 1 ppkt 4 SIWZ w celu
Sygn. akt KIO 498/15
potwierdzenia warunku udziału dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawca
winien przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż wartość trzyletniego
kontraktu – należy dołączyć dowód opłacenia polisy.
Odwołujący zarzucił, że taki opis warunku udziału w postępowaniu narusza
wymienione w pkt 2 listy zarzutów przepisy. Narusza również zasadę równego traktowania
wykonawców i zasadę zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, gdyż Zamawiający
wyznacza różny poziom wymaganej zdolności ekonomicznej i finansowej dla każdego
Wykonawcy odrębnie. Zdaniem Odwołującego Zamawiający obowiązany jest do ustalenia
jednolitego warunku udziału w postępowaniu dla wszystkich wykonawców. Zamawiający nie
może żądać sumy ubezpieczenia o „wartości trzyletniego kontraktu”, gdyż wartość umowy w
sprawie zamówienia publicznego, z oczywistych względów, będzie różna w przypadku oferty
każdego wykonawcy ubiegającego się u uzyskanie zamówienia. W opinii Odwołującego W
niezbędne jest ustalenie jednolitego miernika oceny potencjału dla wszystkich wykonawców,
przez podanie konkretnej wartości sumy ubezpieczenia.
{zarzut nr IV}
Odwołujący podał, że w rozdziale V pkt 2 specyfikacji Zamawiający wskazał,że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów
Według Odwołującego powyższe narusza art. 26 ust. 2b pzp, gdyż z jego treści nie
wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że podmiot udostępniający potencjał w zakresie
wiedzy i doświadczenia ma bezwzględny obowiązek występować przy realizacji usługi jako
podwykonawca.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że należy w tym miejscu specyfikacji treść art. 26 ust.
2e pzp, zgodnie z którym podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów zgodnie
z ust. 2b, odpowiada solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek
nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.
Odwołujący wyraził stanowisko, że obecnie mamy do czynienia z ugruntowanym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej co do tego, że dysponowanie wiedzą
i doświadczeniem innego podmiotu wymaga uczestniczenia tego podmiotu w realizacji
Sygn. akt KIO 498/15
zamówienia.
Odwołujący powołał się również na zamieszczoną w kwartalniku UZP nr
11/2011opinię prawną Prezesa UZP (pt. Zakres dokumentów, jakie przedstawia wykonawca
na potwierdzenie spełniania warunków podmiotowych, w sytuacji, w której korzysta
z zasobów podmiotów trzecich), której fragment przytoczył.
Odwołujący przywołał także artykuł Aleksandry Sołtysińskiej i Grzegorza Wicika pt.
Dopuszczalność powoływania się na zdolności innych podmiotów (opubl. w Kwartalniku
Zamówień Publicznych nr 4 z 2009 r. wyd. C.H. Beck).
Ponadto Odwołujący przedstawił w odwołaniu jako własne obszerne wywody
zaczerpnięte z uzasadnień wyroków Izby dotyczących stosowania art. 26 ust. 2b pzp przy
ocenie spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wiedzy i doświadczenia.
Pismem z 17 marca 2015 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 13 marca 2015 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
20 marca 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 19 marca
2015 r.), w której Zamawiający oświadczył w pierwszej kolejności, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutów nr II i III z uzasadnienia odwołania. Zamawiający dodał, że dokona
niezwłocznie odpowiednich zmian treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zgodnie
z żądaniem Odwołującego.
Po drugie, Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia odwołania w zakresie
pozostałych dwóch zarzutów sprecyzowanych w uzasadnieniu odwołania.
Zdaniem Zamawiającego uczynienie zadość żądaniu związanemu z zarzutem nr I
stanowiłoby naruszenie art. 7 pzp, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający wskazał, że Odwołujący posiada już
decyzje, i zaświadczenia, o których mowa w żądnych pkt 1.1) i 1.2), gdyż aktualnie realizuje
usługę objętą przedmiotem zamówienia. Natomiast Zamawiający postawił we wzorze umowy
wymóg przedstawienia tych dokumentów przed rozpoczęciem realizacji usługi przez
wyłonionego wykonawcę, gdyż dokumenty te są przypisane tylko i wyłącznie do realizacji
usługi w obiekcie Zamawiającego. Zgodnie ze stanowiskiem Starostwa Powiatowego
w Kołobrzegu do ubiegania się o wydanie ww. dokumentów niezbędne jest określenie
sposobu gospodarowania odpadam. W przypadku gdy wykonawca w ofercie zaoferuje tylko
odbiór odpadów na bieżąco, bez przechowywania, nie jest wymagana decyzja w zakresie
Sygn. akt KIO 498/15
np. przechowywania odpadów. Do wydania ww. decyzji oraz zaświadczenia o wpisie
do rejestru działalności regulowanej organ wydający musi uzyskać informację od wykonawcy
w jaki sposób będzie realizował usługę w tym zakresie.
Zamawiający dodał, że w razie niedopełnienia obowiązku dostarczenia ww.
dokumentów zastrzegł sobie we wzorze umowy możliwość zlecenia wykonania zadania
firmie posiadającej wymagane zezwolenie i obciążenia tymi kosztami wykonawcę. Ponadto
na wykonawcę będzie w takiej sytuacji nałożona zostanie kara w wysokości 10 000 zł za
każdy miesiąc zwłoki (braku zezwolenia)
Odnośnie zarzutu nr II Zamawiający w szczególności stwierdził, że w świetle art. 26
ust. 2b pzp wykonawca powołujący się na potencjał innych podmiotów powinien przedstawić
zamawiającemu dowód, z którego w sposób jednoznaczny będzie wynikać, że zasoby
na które się powołuje zostaną mu udostępnione do realizacji zamówienia publicznego.
Ustawa pzp nie precyzuje za pomocą jakich dokumentów wykonawca może udowodnić,że zasobami podmiotów trzecich będzie rzeczywiście dysponował, wskazuje jedynie,że w szczególności takim dokumentem może być pisemne zobowiązanie podmiotu
trzeciego. Może być ono wyrażone w jednym dokumencie czy być podparte całym pakietem
innych dokumentów. Przy czym zawsze treść dokumentów powinna bezspornie
i jednoznacznie wskazywać na zakres zobowiązania podmiotu trzeciego, określać czego
konkretnie dotyczy zobowiązanie oraz w jaki sposób będzie ono wykonane, w tym jakiego
okresu dotyczy.
Zdaniem Zamawiającego obowiązek żądania podwykonawstwa jest bezzasadny,
gdyż bezpośrednie uczestnictwo podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia
nie jest jedyną formą skutecznego przekazania wiedzy i doświadczenia wykonawcom
ubiegającym się o zamówienie.
Zamawiający stwierdził, że nie może żądać od wykonawców spełnienia warunków,
które są sprzeczne z ustawą pzp, a także z rozporządzeniem o dokumentach, gdzie zgodnie
z § 1 ust. 6 pkt 2 zamawiający może żądać w szczególności dokumentów dotyczących: a)
zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, b) sposobu wykorzystania
zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, c) charakteru
stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, d) zakresu i okresu udziału
Innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Zamawiający przywołał również
postanowienia specyfikacji, w których zażądał tych dokumentów.
Zamawiający podsumował, że w świetle tych przepisów nie może postawić wymogu,że jedyną formą udostępnienia potencjału innego podmiotu w zakresie wiedzy
i doświadczenia jest tylko i wyłącznie zawarcie urnowy o podwykonawstwo.
.
Sygn. akt KIO 498/15
24 marca 2015 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego, że – na podstawie
art. 187 ust. 8 ustawy pzp – cofa odwołanie złożone w sprawie o sygn. akt KIO 498/15.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 483/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 496/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 491/15 z dnia 2015-03-27
