rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-25
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-25
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 489/15
KIO 489/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
25 marca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 marca
2015 r. przez wykonawcę T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
KAM-BUD T. K., Paszyn 436, 33-326 Mogilno w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Gorlickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą
w Gorlicach
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.
K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KAM-BUD T. K., Paszyn 436,
33-326 Mogilno kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 489/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gorlickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z
siedzibą w Gorlicach wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »
Wykonanie robót budowlanych polegających na termomodernizacji elewacji
wraz ze stropami budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Sikorskiego 1 i ul.
Wróblewskiego 9, 11, 13 w Gorlicach«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
19.01.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 12786. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
T. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KAM-Bud T. K., Paszyn 436, 33-326
Mogilno pismem z 16 marca 2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
17 marca 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z
23 marca 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej
23 marca 2015 r. powiadomił, że 13 marca 2015 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp. Do pisma
zamawiający załączył kopie „zwrotek” z poczty, których wynika, że wszyscy wykonawcy
zostali powiadomieni o wniesieniu odwołania najpóźniej 17 marca 2015 r.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie do
20 marca 2015 r., a nawet
do
25 marca 2015 r., żaden wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………
25 marca 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 marca
2015 r. przez wykonawcę T. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
KAM-BUD T. K., Paszyn 436, 33-326 Mogilno w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Gorlickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą
w Gorlicach
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.
K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KAM-BUD T. K., Paszyn 436,
33-326 Mogilno kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 489/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gorlickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z
siedzibą w Gorlicach wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »
Wykonanie robót budowlanych polegających na termomodernizacji elewacji
wraz ze stropami budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Sikorskiego 1 i ul.
Wróblewskiego 9, 11, 13 w Gorlicach«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
19.01.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 12786. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
T. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KAM-Bud T. K., Paszyn 436, 33-326
Mogilno pismem z 16 marca 2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
17 marca 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z
23 marca 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej
23 marca 2015 r. powiadomił, że 13 marca 2015 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp. Do pisma
zamawiający załączył kopie „zwrotek” z poczty, których wynika, że wszyscy wykonawcy
zostali powiadomieni o wniesieniu odwołania najpóźniej 17 marca 2015 r.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie do
20 marca 2015 r., a nawet
do
25 marca 2015 r., żaden wykonawca.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 483/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 466/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
