rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 486/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 19 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 marca 2015 r. przez wykonawcę
NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska
125, 54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy, ul. Leśna 27-29, 58-100 Świdnica

postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ś
widnicy.

Przewodniczący:
………………………………
2

Sygn. akt: KIO 486/15

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Dostawę sprzętu, oprogramowania oraz ich wdrożenie w ramach projektu
pod nazwą Dolnośląskie e-Zdrowie: e-usługi dla obywateli współfinansowanego przez Unię
Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 – projekt
Dolnośląskie e-Zdrowie: e-usługi dla obywateli nr UDA-RPDS.02.02.00-02-002 13-00
w ramach Priorytetu nr 2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego na Dolnym Śląsku”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 9 lutego 2015 r. pod nr 28748.

W postępowaniu tym wykonawca NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 11 marca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego
czynności odrzucenia jego oferty. Czynnościom podjętym przez Zamawiającego Odwołujący
zarzucił:
1)

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne i nieuprawnione
dokonanie czynności odrzucenia niewadliwej oraz nie podlegającej odrzuceniu oferty
Odwołującego, która to czynność stała się podstawą wadliwej czynności
unieważnienia postępowania,
2)

zaniechanie ewentualnej czynności wyjaśnienia treści oferty,
3)

zaniechanie wskazania szczegółowych okoliczności faktycznych, w związku
z którymi odrzucenie oferty nastąpiło,
4)

zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ważna
i której cena nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, która w konsekwencji
skutkować będzie unieważnieniem czynności unieważnienia postępowania,
3

3. nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert,
4. nakazanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 12 marca 2015 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 17 marca 2015 r.), przesyłając im jego kopię pocztą elektroniczną.
Do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 16 marca 2015 r. (15 marca
2015 r. – niedziela, tj. dzień ustawowo wolny od pracy), do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
w tym także po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 483/15 z dnia 2015-03-30
• Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
• Sygn. akt KIO 466/15 z dnia 2015-03-27
• Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27