rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 463/15
KIO 463/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
w dniu 19 marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09 marca 2015 r. przez wykonawcę A. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą: A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławy w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Rzeszowski, al. Rejtana 16 c, 35-959 Rzeszów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia
A. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M. A., al. Batalionów
Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów oraz W. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., Rynek 25, 36-020 Tyczyn
występujący w postępowaniu jako: Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., al. Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 463/15
po stronie zamawiającego
w dniu 19 marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09 marca 2015 r. przez wykonawcę A. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą: A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławy w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytet Rzeszowski, al. Rejtana 16 c, 35-959 Rzeszów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia
A. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M. A., al. Batalionów
Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów oraz W. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., Rynek 25, 36-020 Tyczyn
występujący w postępowaniu jako: Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s. c., al. Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 463/15
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul.
Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 463/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę i montaż wyposażenia meblowego dla budynków
Przyrodniczo Medycznego Centrum Badań Innowacyjnych”, znak sprawy: ZP/UR/151/2014,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2014/S 215-380438 dnia 07.11.2014 r., przez Uniwersytet
Rzeszowski, al. Rejtana 16 c, 35-959 Rzeszów zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 27.02.2015 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
M. A.,
al. Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów oraz W. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., Rynek 25, 36-020 Tyczyn
występujący w postępowaniu
jako: Salonu Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL”
s. c., al. Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów zwanego dalej: „Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu
zajęła oferty: A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble,
ul. Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławy zwana dalej: „A. K. Starpol Meble” albo
„Odwołującym”.
W dniu 09.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) A. K. Starpol Meble
wniosła na podstawie art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie na w/w czynności.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.03.2015 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia
postępowania zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 ppzp, tj. naruszenie:
I - niewykonanie czynności wynikających z uwzględnia w całości odwołania z 06.02.2015 r.:
1. art. 186 ust.
2 zd. ostatnie Pzp w związku z niewykonaniem czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 06.02.2015 r.,
uwzględnionym w całości przez Zamawiającego w dniu 13.02.2015 r., a na skutek
powyższego m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to, że treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako
„
SIWZ”),
b. art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona w postępowaniu,
c. zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, tj.,
niewykonanie czynności, tak jak żądał Odwołujący w poprzednio złożonym odwołaniu, które
zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego,
II - niezależne od zarzutów z pkt I naruszenia przepisów Pzp, podnoszone przez
Odwołującego z daleko idącej ostrożności procesowej, tj. naruszenie następujących
przepisów:
2. art. 26 ust. 3 Pzp,
w sytuacji gdy w odniesieniu do oferty nie może być prowadzona
procedura uzupełnienia, z uwagi na to, że oferta podlega odrzuceniu, w związku z tym, że
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. zamieścił w ofercie opis
wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który zawierał różne rozwiązania techniczne,
materiałowe oraz zawierał tolerancję wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis
oferowanego produktu - tym samym wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wariantowej,
co
było niezgodne z treścią SIWZ,
3. art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że treść oferty została
w istotny sposób zmieniona (dokonano wyboru wariantu),
jak również treść złożonej przez
ww. wykonawcę nadal nie odpowiada treści SIWZ,
4. art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona w postępowaniu;
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
Odwołujący wnosił o:
1. wykonanie czynności wynikających z uwzględnionego w całości odwołania z dnia
06.02.2015 r.,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia w/w oferty z postępowania;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w świetle ustalonych
przez Zamawiającego kryteriów i wymagań.
Odnośnie niewykonanie czynności wynikający z uwzględnia w całości odwołania
z 06.02.2015 r.: Zamawiający, pismem z 27.01.2015 r. poinformował o pierwszym dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. w postępowaniu. W dniu 06.02.2015 r. obecny Odwołujący, złożył na ww.
czynność pierwsze odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to, że treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiadała treści SIWZ, wskazując na
wielowariantowość oferowanych przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s.c. parametrów,
b. art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona w postępowaniu.
W żądaniach pierwszego odwołania, Odwołujący wskazywał na konieczność
odrzucenia oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu pierwszego
odwołania, Odwołujący wskazał m.in., że każdy z wykonawców miał obowiązek dołączenia
do oferty opisu oferowanego przedmiotu zamówienia i jednocześnie, że wymogu tego nie
spełnia - podpisany przez Wykonawcę Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w SIWZ przez Zamawiającego. Powyższe wymaganie i jednocześnie
zastrzeżenie Zamawiającego było o tyle istotne, że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia dopuszczał różne rozwiązania, tolerancję rozmiarową, kolorystykę etc.
Wykonawca Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pomimo wyraźniej
informacji w SIWZ, zamieścił w ofercie opis wymagań przygotowany przez Zamawiającego,
który zawierał różne rozwiązania techniczne, materiałowe oraz zawierał tolerancję
wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis oferowanego produktu - zaoferował
więc wielowariantowe rozwiązanie lub też zaoferował kilka rozwiązań, co nie było
dopuszczalne, w świetle SIWZ. Nieprawidłowość w takim przedstawieniu oferty, dostrzegał
sam Zamawiający, który w korespondencji kierowanej do Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. sprzed złożenia pierwszego odwołania zwracał uwagę, na
charakterystyczne sformułowania występujące w opisie przedstawionym przez Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., które zasadnie były ujęte w treści SIWZ,
natomiast nie powinny mieć miejsca w ofercie tego Wykonawcy. Dotyczy to m.in.
sformułowań takich jak: „musi posiadać”, „powinna być zapewniona”, „należy wykonać” etc.,
które wskazują na niedookreślony i przyszły lub wręcz wariantowy charakter oferty.
Powyższe w sposób wyraźny potwierdzało istnienie nieprawidłowości w treści
przygotowanej przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. oferty,
które winno skutkować odrzuceniem oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s.c. W konsekwencji, uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania z dnia
06.02.2015 r., w całości, musiało prowadzić do czynności odrzucenia oferty Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. i do dokonania wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego. Tak się jednak nie stało. Zamawiający naruszył przepisy Pzp, w tym
względzie i dokonał innych czynności niż przewidziane w odwołaniu, które sam uwzględnił
w całości. Zamawiający powtarzając czynność oceny zamiast czynności odrzucenia oferty
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. - jak żądał tego Odwołujący,
dokonał wezwania Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentu wymaganego w Rozdziale IV ust. 3
pkt b) Lp. 3 SIWZ - co nie stanowiło przedmiotu zarzutów ani żądań pierwszego odwołania
Odwołującego.
Zauważył, jak powszechnie potwierdza to orzecznictwo KIO uregulowana w art. 186
ust. 2 Pzp sytuacja, w której zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania skutkuje
obowiązkiem dostosowania się przez zamawiającego do żądań zawartych w odwołaniu.
Oznacza to, że zamawiający podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych
w odwołaniu winien rozważyć także zasadność zgłoszonych żądań, (tak w wyroku KIO
z 4.11.2011 r., sygn. akt: KIO 2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11).
W konsekwencji, jeśli
zamawiający nie ma zamiaru wykonać czynności zawartych w odwołaniach, nie powinien
uwzględniać zarzutów odwołań, lecz wdać się w spór z wykonawcami, żądań których nie
miał zamiaru uwzględniać.
W ww. wyroku dalej zasadnie stwierdzono, iż: „Skoro
zamawiający nie wykonał żadnego z żądań zawartych we wniesionych odwołaniach, lecz
dokonał jeszcze innej czynności polegającej na modyfikacji SIWZ w sposób
niezaproponowany przez żadnego z odwołujących się i niesatysfakcjonujący żadnego
z wykonawców, takie działanie zamawiającego jest niedopuszczalne i wykracza poza
dyspozycję przepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.”. Zasadność powyższych twierdzeń
Odwołującego, potwierdzają również inne orzeczenia KIO. I tak przykładowo, należy
wskazać, na postanowienie KIO z 10.01.2011 r.,
sygn. akt: KIO 2779/10, postanowienie KIO
11.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2136/11, postanowienie KIO 29.10.2012 r., sygn. akt: KIO
2240/12, postanowienie KIO 08.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1830/10, wyrok KIO
27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1255/12 oraz wyrok KIO 25.04.2012 r., sygn. akt: KIO 710/12.
Zasadność powyższej argumentacji i wywodów Odwołującego, potwierdza również
postanowienie z 17.02.2015 r., sygn. akt: KIO 221/15 o umorzeniu postępowania
odwoławczego (w załączeniu), wydanego w sprawie odwołania z 06.02.2015 r. na skutek
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Izba słusznie wskazała:
„Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim
przypadku Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.* (podkreślenia własne). Postanowienie powyższe potwierdza również zakres
zarzutów i żądania uwzględnionego przez Zamawiającego w całości odwołania. Z tych
względów, mając na uwadze, niewykonanie przez Zamawiającego czynności wynikający
z uwzględnia w całości odwołania z 06.02.2015 r., niniejsze odwołania winno być
uwzględnione przez Izbę.
Nadto, niezależne od zarzutów z pkt I, z daleko idącej ostrożności procesowej,
podnoszone przez Odwołującego są również następujące naruszenia:
-
stosowanie art. 26 ust. 3 Pzp,
wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wielowariantowej lub
zawierającej kilka rozwiązań, co stało w oczywistej sprzeczności z treścią SIWZ, a tym
samym oferty podlegającej odrzuceniu. Jak Odwołujący wykazał w pierwszym odwołaniu,
przedłożona przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pierwotna
oferta była ofertą wielowariantową i obejmująca kilka możliwych rozwiązań. W wyniku
wezwania Zamawiającego z dnia 17.02.2015 r. oraz uzupełnienia Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z dnia 23.02.2015 r. doszło do określenia
(konkretyzacji) wariantu oferty, który będzie oferowany. Takie działanie jest niedopuszczalne
i niezgodne z przepisami Pzp. Doszło przy tym, do naruszenia postanowień art. 87 ust. 1 zd.
drugie Pzp poprzez niedozwolone negocjacje w zakresie treści oferty, skutkujące jej zmianą
oraz wbrew zastrzeżeniom Zamawiającego o niemożliwości zmiany treści oferty, co zostało
wyrażone m.in. w piśmie z dnia 17.02.2015 r. Na skutek powyższych uchybień naruszono
również art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.z uwagi na to, że treść oferty
została w istotny sposób zmieniona
(porównując ilość i znaczenie zmian jakie wprowadził
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. do swojej oferty na skutek jej
uzupełnienia), jak również na skutek potwierdzenia się okoliczności, że treść złożonej przez
ww. wykonawcę nadal nie odpowiada treści SIWZ. I tak, w zakresie niezgodności z treścią
SIWZ, obecnej (uzupełnionej i zmienionej) treści oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.:
-
w odniesienia do krzesła audytoryjnego (24a)
- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. nie potwierdził informacji, że oferowane produkty posiadają klasyfikację
ogniową w zakresie zapalności mebli - tak jak wymagał tego Zamawiający w treści SIWZ dla
pulpitu składanego i panelu frontowego. Ponadto Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. nie potwierdził posiadania atestu wytrzymałościowego w zakresie
odporności na mechacenie - stopień co najmniej 5, przy pocieraniu 5000 razy.
-
w odniesieniu do stanowiska komputerowego szkoleniowego (30)
- Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie potwierdził, jaki oferuje kolor tapicerki, co było
również jednym z wymogów SIWZ.
-
w odniesieniu do Krzesła obrotowego (66)
- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. nadal oferuje wariantowość poprzez użycie słów „musi” - „Oparcie musi
posiadać poziome przeszycie (...)” i analogicznie w odniesieniu do wymagania atestu
wytrzymałościowego zgodnego z normą PN EN 1335-2, 1335-3.
Zamawiający w dniu 10.03.2015 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Salonu Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c. zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenia odwołania w całości.
Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 17.03.2015 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Zastępcę Kanclerza mgr
inż. Barbarę Oskroba.
W dniu 18.03.2015 r. (e-mailem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby z dnia
17.03.2015 r. wezwał Salonu Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c. na
podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
W dniu 18.03.2015 r. (e-mailem) Salonu Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s. c. - Przystępujący po stronie Zamawiający poinformował w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 18.03.2015 r., iż nie wnosi, w trybie art. 186 ust. 3-5 Pzp, sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołanie w całości przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 463/15 na – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć, na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble, ul.
Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 463/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę i montaż wyposażenia meblowego dla budynków
Przyrodniczo Medycznego Centrum Badań Innowacyjnych”, znak sprawy: ZP/UR/151/2014,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2014/S 215-380438 dnia 07.11.2014 r., przez Uniwersytet
Rzeszowski, al. Rejtana 16 c, 35-959 Rzeszów zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 27.02.2015 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
M. A.,
al. Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów oraz W. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Rzeźnicko – Wędliniarski W. W., Rynek 25, 36-020 Tyczyn
występujący w postępowaniu
jako: Salonu Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL”
s. c., al. Batalionów Chłopskich 2A, 35-103 Rzeszów zwanego dalej: „Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu
zajęła oferty: A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble,
ul. Hugona Kołłątaja 110, 24-100 Puławy zwana dalej: „A. K. Starpol Meble” albo
„Odwołującym”.
W dniu 09.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) A. K. Starpol Meble
wniosła na podstawie art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie na w/w czynności.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.03.2015 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia
postępowania zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 ppzp, tj. naruszenie:
I - niewykonanie czynności wynikających z uwzględnia w całości odwołania z 06.02.2015 r.:
1. art. 186 ust.
2 zd. ostatnie Pzp w związku z niewykonaniem czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 06.02.2015 r.,
uwzględnionym w całości przez Zamawiającego w dniu 13.02.2015 r., a na skutek
powyższego m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to, że treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako
„
SIWZ”),
b. art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona w postępowaniu,
c. zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, tj.,
niewykonanie czynności, tak jak żądał Odwołujący w poprzednio złożonym odwołaniu, które
zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego,
II - niezależne od zarzutów z pkt I naruszenia przepisów Pzp, podnoszone przez
Odwołującego z daleko idącej ostrożności procesowej, tj. naruszenie następujących
przepisów:
2. art. 26 ust. 3 Pzp,
w sytuacji gdy w odniesieniu do oferty nie może być prowadzona
procedura uzupełnienia, z uwagi na to, że oferta podlega odrzuceniu, w związku z tym, że
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. zamieścił w ofercie opis
wymagań przygotowany przez Zamawiającego, który zawierał różne rozwiązania techniczne,
materiałowe oraz zawierał tolerancję wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis
oferowanego produktu - tym samym wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wariantowej,
co
było niezgodne z treścią SIWZ,
3. art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z uwagi na to, że treść oferty została
w istotny sposób zmieniona (dokonano wyboru wariantu),
jak również treść złożonej przez
ww. wykonawcę nadal nie odpowiada treści SIWZ,
4. art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona w postępowaniu;
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
Odwołujący wnosił o:
1. wykonanie czynności wynikających z uwzględnionego w całości odwołania z dnia
06.02.2015 r.,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. jako oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia w/w oferty z postępowania;
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w świetle ustalonych
przez Zamawiającego kryteriów i wymagań.
Odnośnie niewykonanie czynności wynikający z uwzględnia w całości odwołania
z 06.02.2015 r.: Zamawiający, pismem z 27.01.2015 r. poinformował o pierwszym dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. w postępowaniu. W dniu 06.02.2015 r. obecny Odwołujący, złożył na ww.
czynność pierwsze odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu m.in. naruszenie:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Salon
Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.,
z uwagi na to, że treść oferty
złożonej przez ww. wykonawcę nie odpowiadała treści SIWZ, wskazując na
wielowariantowość oferowanych przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s.c. parametrów,
b. art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. w sytuacji, gdy oferta ww.
wykonawcy winna być uprzednio odrzucona w postępowaniu.
W żądaniach pierwszego odwołania, Odwołujący wskazywał na konieczność
odrzucenia oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu pierwszego
odwołania, Odwołujący wskazał m.in., że każdy z wykonawców miał obowiązek dołączenia
do oferty opisu oferowanego przedmiotu zamówienia i jednocześnie, że wymogu tego nie
spełnia - podpisany przez Wykonawcę Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamieszczony w SIWZ przez Zamawiającego. Powyższe wymaganie i jednocześnie
zastrzeżenie Zamawiającego było o tyle istotne, że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia dopuszczał różne rozwiązania, tolerancję rozmiarową, kolorystykę etc.
Wykonawca Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pomimo wyraźniej
informacji w SIWZ, zamieścił w ofercie opis wymagań przygotowany przez Zamawiającego,
który zawierał różne rozwiązania techniczne, materiałowe oraz zawierał tolerancję
wymiarów, zamiast przedstawić dokładny, własny opis oferowanego produktu - zaoferował
więc wielowariantowe rozwiązanie lub też zaoferował kilka rozwiązań, co nie było
dopuszczalne, w świetle SIWZ. Nieprawidłowość w takim przedstawieniu oferty, dostrzegał
sam Zamawiający, który w korespondencji kierowanej do Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. sprzed złożenia pierwszego odwołania zwracał uwagę, na
charakterystyczne sformułowania występujące w opisie przedstawionym przez Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., które zasadnie były ujęte w treści SIWZ,
natomiast nie powinny mieć miejsca w ofercie tego Wykonawcy. Dotyczy to m.in.
sformułowań takich jak: „musi posiadać”, „powinna być zapewniona”, „należy wykonać” etc.,
które wskazują na niedookreślony i przyszły lub wręcz wariantowy charakter oferty.
Powyższe w sposób wyraźny potwierdzało istnienie nieprawidłowości w treści
przygotowanej przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. oferty,
które winno skutkować odrzuceniem oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s.c. W konsekwencji, uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania z dnia
06.02.2015 r., w całości, musiało prowadzić do czynności odrzucenia oferty Salon Krzeseł
i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. i do dokonania wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego. Tak się jednak nie stało. Zamawiający naruszył przepisy Pzp, w tym
względzie i dokonał innych czynności niż przewidziane w odwołaniu, które sam uwzględnił
w całości. Zamawiający powtarzając czynność oceny zamiast czynności odrzucenia oferty
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. - jak żądał tego Odwołujący,
dokonał wezwania Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c., na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentu wymaganego w Rozdziale IV ust. 3
pkt b) Lp. 3 SIWZ - co nie stanowiło przedmiotu zarzutów ani żądań pierwszego odwołania
Odwołującego.
Zauważył, jak powszechnie potwierdza to orzecznictwo KIO uregulowana w art. 186
ust. 2 Pzp sytuacja, w której zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania skutkuje
obowiązkiem dostosowania się przez zamawiającego do żądań zawartych w odwołaniu.
Oznacza to, że zamawiający podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych
w odwołaniu winien rozważyć także zasadność zgłoszonych żądań, (tak w wyroku KIO
z 4.11.2011 r., sygn. akt: KIO 2270/11; KIO 2275/11; KIO 2298/11).
W konsekwencji, jeśli
zamawiający nie ma zamiaru wykonać czynności zawartych w odwołaniach, nie powinien
uwzględniać zarzutów odwołań, lecz wdać się w spór z wykonawcami, żądań których nie
miał zamiaru uwzględniać.
W ww. wyroku dalej zasadnie stwierdzono, iż: „Skoro
zamawiający nie wykonał żadnego z żądań zawartych we wniesionych odwołaniach, lecz
dokonał jeszcze innej czynności polegającej na modyfikacji SIWZ w sposób
niezaproponowany przez żadnego z odwołujących się i niesatysfakcjonujący żadnego
z wykonawców, takie działanie zamawiającego jest niedopuszczalne i wykracza poza
dyspozycję przepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.”. Zasadność powyższych twierdzeń
Odwołującego, potwierdzają również inne orzeczenia KIO. I tak przykładowo, należy
wskazać, na postanowienie KIO z 10.01.2011 r.,
sygn. akt: KIO 2779/10, postanowienie KIO
11.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2136/11, postanowienie KIO 29.10.2012 r., sygn. akt: KIO
2240/12, postanowienie KIO 08.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1830/10, wyrok KIO
27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1255/12 oraz wyrok KIO 25.04.2012 r., sygn. akt: KIO 710/12.
Zasadność powyższej argumentacji i wywodów Odwołującego, potwierdza również
postanowienie z 17.02.2015 r., sygn. akt: KIO 221/15 o umorzeniu postępowania
odwoławczego (w załączeniu), wydanego w sprawie odwołania z 06.02.2015 r. na skutek
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Izba słusznie wskazała:
„Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim
przypadku Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.* (podkreślenia własne). Postanowienie powyższe potwierdza również zakres
zarzutów i żądania uwzględnionego przez Zamawiającego w całości odwołania. Z tych
względów, mając na uwadze, niewykonanie przez Zamawiającego czynności wynikający
z uwzględnia w całości odwołania z 06.02.2015 r., niniejsze odwołania winno być
uwzględnione przez Izbę.
Nadto, niezależne od zarzutów z pkt I, z daleko idącej ostrożności procesowej,
podnoszone przez Odwołującego są również następujące naruszenia:
-
stosowanie art. 26 ust. 3 Pzp,
wobec faktu złożenia pierwotnie oferty wielowariantowej lub
zawierającej kilka rozwiązań, co stało w oczywistej sprzeczności z treścią SIWZ, a tym
samym oferty podlegającej odrzuceniu. Jak Odwołujący wykazał w pierwszym odwołaniu,
przedłożona przez Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. pierwotna
oferta była ofertą wielowariantową i obejmująca kilka możliwych rozwiązań. W wyniku
wezwania Zamawiającego z dnia 17.02.2015 r. oraz uzupełnienia Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. z dnia 23.02.2015 r. doszło do określenia
(konkretyzacji) wariantu oferty, który będzie oferowany. Takie działanie jest niedopuszczalne
i niezgodne z przepisami Pzp. Doszło przy tym, do naruszenia postanowień art. 87 ust. 1 zd.
drugie Pzp poprzez niedozwolone negocjacje w zakresie treści oferty, skutkujące jej zmianą
oraz wbrew zastrzeżeniom Zamawiającego o niemożliwości zmiany treści oferty, co zostało
wyrażone m.in. w piśmie z dnia 17.02.2015 r. Na skutek powyższych uchybień naruszono
również art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.z uwagi na to, że treść oferty
została w istotny sposób zmieniona
(porównując ilość i znaczenie zmian jakie wprowadził
Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. do swojej oferty na skutek jej
uzupełnienia), jak również na skutek potwierdzenia się okoliczności, że treść złożonej przez
ww. wykonawcę nadal nie odpowiada treści SIWZ. I tak, w zakresie niezgodności z treścią
SIWZ, obecnej (uzupełnionej i zmienionej) treści oferty Salon Krzeseł i Mebli Biurowych
P.P.H.U. „EURO STYL” s.c.:
-
w odniesienia do krzesła audytoryjnego (24a)
- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. nie potwierdził informacji, że oferowane produkty posiadają klasyfikację
ogniową w zakresie zapalności mebli - tak jak wymagał tego Zamawiający w treści SIWZ dla
pulpitu składanego i panelu frontowego. Ponadto Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. nie potwierdził posiadania atestu wytrzymałościowego w zakresie
odporności na mechacenie - stopień co najmniej 5, przy pocieraniu 5000 razy.
-
w odniesieniu do stanowiska komputerowego szkoleniowego (30)
- Salon Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s.c. nie potwierdził, jaki oferuje kolor tapicerki, co było
również jednym z wymogów SIWZ.
-
w odniesieniu do Krzesła obrotowego (66)
- Salon Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U.
„EURO STYL” s.c. nadal oferuje wariantowość poprzez użycie słów „musi” - „Oparcie musi
posiadać poziome przeszycie (...)” i analogicznie w odniesieniu do wymagania atestu
wytrzymałościowego zgodnego z normą PN EN 1335-2, 1335-3.
Zamawiający w dniu 10.03.2015 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Salonu Krzeseł i Mebli
Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c. zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenia odwołania w całości.
Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 17.03.2015 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Zastępcę Kanclerza mgr
inż. Barbarę Oskroba.
W dniu 18.03.2015 r. (e-mailem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby z dnia
17.03.2015 r. wezwał Salonu Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO STYL” s. c. na
podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
W dniu 18.03.2015 r. (e-mailem) Salonu Krzeseł i Mebli Biurowych P.P.H.U. „EURO
STYL” s. c. - Przystępujący po stronie Zamawiający poinformował w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 18.03.2015 r., iż nie wnosi, w trybie art. 186 ust. 3-5 Pzp, sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołanie w całości przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 463/15 na – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć, na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 454/15 z dnia 2015-03-26
- Sygn. akt KIO 442/15 z dnia 2015-03-26
