rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 459/15
KIO 459/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 marca 2015 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r.
przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet w Białymstoku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2015 r.
przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet w Białymstoku
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy – Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 459/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet w Białymstoku (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługa
sprzątania budynków i terenu wokół Kampusu Uniwersytetu w Białymstoku” w zakresie obu
zadań” (znak sprawy: Dzp-391/1 l/U/2015).
W dniu 9 marca 2015 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o., z
siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
•
art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp publicznych poprzez wadliwy opis przez
Zamawiającego kryterium oceny ofert;
•
art. 142 ust 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia w treści SIWZ postanowień
o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w
zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
W dniu 19 marca 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę
– Impel Cleaing sp. z o.o.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy – Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Impel Cleaning sp. z o.o.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………....………………….
Sygn. akt: KIO 459/15
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet w Białymstoku (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013
r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługa
sprzątania budynków i terenu wokół Kampusu Uniwersytetu w Białymstoku” w zakresie obu
zadań” (znak sprawy: Dzp-391/1 l/U/2015).
W dniu 9 marca 2015 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Impel Cleaning sp. z o.o., z
siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
•
art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp publicznych poprzez wadliwy opis przez
Zamawiającego kryterium oceny ofert;
•
art. 142 ust 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia w treści SIWZ postanowień
o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w
zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
W dniu 19 marca 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę
– Impel Cleaing sp. z o.o.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminieżadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15, KIO 476/15 z dnia 2015-03-30
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 454/15 z dnia 2015-03-26
- Sygn. akt KIO 442/15 z dnia 2015-03-26
