rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 455/15
KIO 455/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09 marca 2015 r. przez wykonawcę Ratownik M. W. spółka jawna, ul. Odyńca 55/10, 02-
606 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie, ul. Biernackiego 9, 20-089 Lublin
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
09 marca 2015 r. przez wykonawcę Ratownik M. W. spółka jawna, ul. Odyńca 55/10, 02-
606 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie, ul. Biernackiego 9, 20-089 Lublin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ratownik
M. W. spółka jawna, ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 455/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawa ambulansu transportowego",
zostało wszczęte przez
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie
, ul. Biernackiego 9,
20-089 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 22227 – 2015, data zamieszczenia 18.02.2015 r.
W dniu 03.03.2015 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz.
907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” i uznaniu złożonej oferty za odrzuconą – Wykonawcy:
Ratownik M. W. spółka jawna,
ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa zwanej dalej: „Ratownik
M. W. spółka jawna” albo „Odwołującą”. Jednocześnie, poinformowano tego samego dnia o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp
W dniu 09.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 i ust. 2 pkt 4 Pzp odwołanie: Ratownik M. W. spółka jawna, na w/w czynności.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.03.2015 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
1. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający poszanowania Pzp oraz równego
traktowania;
2. mające istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującej;
3. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującej do wyjaśnień;
4. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującej do uzupełnienia brakujących dokumentów;
5. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez
wykluczenie wykonawcy mimo, iż jego oferta nie podlega odrzuceniu, a także nie
wyczerpano procedury uzupełnień dokumentów.
Odwołująca wnosiła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności z dnia 03.03.2015 r. stanowiącej o wykluczeniu Odwołującej oraz
odrzuceniu złożonej przez nią oferty,
2. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującej oraz zastosowania się do dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp
Czynności Zamawiającego są sprzeczne z Pzp jak również utrwaloną linią
orzeczniczą judykatury, która wielokrotnie odnosiła się do istoty terminu płatności wskazując
na jego akcesoryjny i nieistotny w rozumieniu art. 140 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 Pzp
charakter. Termin ten nie stanowi istotnej treści oferty, nie odnosi się on bowiem do
przedmiotu zamówienia, lecz jedynie stanowi o sposobie wypłaty wynagrodzenia. Nie
stanowi zatem treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 2 pkt 1 Pzp nie stanowi także
o sposobie spełnienia świadczenia. Jego rola jest poboczna. W rzeczywistości gospodarczej
termin ten jest modyfikowalny i często naruszany przez samych Zamawiających.
Spółka rozbieżność w zakresie terminu płatności popełniła omyłkowo przyjmując
standardowe warunki płatności obowiązujące w spółce, jednak była gotowa i jest dalej
gotowa do wykonania zamówienia przy terminie płatności faktury o wartości 60 dni. W ocenie
spółki istotny jest sam fakt zapłaty wynagrodzenia przez zamawiającego, a nie jałowy
i jedynie omyłkowo wywołany spór w zakresie rozumienia przez Zamawiającego zapisów
oferty Odwołującej.
Stanowisko Odwołującej znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej zwanej dalej: „KIO” m. in. w wyroku z dnia 04.04.2013 r., sygn. akt KIO
662/13. Odwołująca wskazuje także na treść uchwały KIO z dnia 16.11.2010 r., sygn. akt:
KIO/KD 82/10. W ocenie Odwołującej o akcesoryjnym charakterze terminu płatności faktury
na gruncie przedmiotowej procedury przetargowej świadczą zapisy SIWZ. W rozdziale IV.3)
SIWZ „ZMIANA UMOWY” Zamawiający postanowił, iż: „przewiduje się istotne zmiany
postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano
wyboru wykonawcy: Strony dopuszczają możliwość zmiany umowy w przypadku:
a) konieczności zmiany terminu realizacji przedmiotowej umowy z przyczyn lezących po
stronie Zamawiającego.Zmiana nie może powodować zmiany ceny wynikającej z oferty
Wykonawcy, b) zmiany przedstawicieli stron umowy, c) zmiany danych Wykonawcy (np.
zmiana oznaczenia firmy, adresu, siedziby).
Zmawiający liczył się z istotną zmianą terminu realizacji zamówienia nie wskazując
przy tym dodatkowego punktu stanowiącego o dopuszczalności zmiany terminu płatności za
wykonane zamówienie publiczne. Bezspornie Zamawiający sam wskazywał na akcesoryjny
charakter terminu płatności faktury. Na tyle nie istotnym, że nie zakwalifikował go do
przewidywanych w treści SIWZ zmian istotnych. Zamawiający jako profesjonalista zapewne
rozumie istotę terminu płatności i sam pojmuje ją jako nieistotną względem treści oferty
w rozumieniu art. 89 ust. 2 pkt 1 Pzp Za tym przekonaniem przemawia dodatkowo treść pkt
11 SIWZ „OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY" który posiada walor opisujący
formę oferty nie zaś jej treść w którym w jednym z tire znalazła się instrukcja wskazania
terminu płatności faktury „-forma i termin płatności: (przelew w czasie nie krótszym niż 60
dni)". Zamawiający intuicyjnie w pełni racjonalnie ocenił wagę i walor terminu płatności
faktury w ww. wymienionych zapisach SIWZ. W ocenie Odwołującego jego obecne
zaniechania są jedynie wynikiem za daleko posuniętej rozważności i ostrożności. Jednakże,
co należy w tym miejscu wskazać, przymioty te choć szlachetne w swym zamiarze naruszają
w tym konkretnym przypadku - dobro, podlegające istotniejszej ochronie, jakim jest
wykonanie zamówienia, które stanowi jądro i samą istotę procesu udzielania zamówień
publicznych. Konkludując zaznaczył, że Odwołująca złożyła ofertę zgodną z treścią SIWZ
oraz jest gotowa wykonać przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający nie przekazał kopii odwołania z uwagi na okoliczność tego rodzaju, że
odwołujący był jedynym uczestnikiem postępowania.
W dniu 16.03.2015 r. (faxem, a następnie wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie, wnosząc
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i zniesienie
wzajemnych kosztów. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Dyrektora
Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Bożego w Lublinie - mgr M.
K. .
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 455/15 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ratownik
M. W. spółka jawna, ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 455/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawa ambulansu transportowego",
zostało wszczęte przez
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie
, ul. Biernackiego 9,
20-089 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 22227 – 2015, data zamieszczenia 18.02.2015 r.
W dniu 03.03.2015 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wykluczeniu z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz.
907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” i uznaniu złożonej oferty za odrzuconą – Wykonawcy:
Ratownik M. W. spółka jawna,
ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa zwanej dalej: „Ratownik
M. W. spółka jawna” albo „Odwołującą”. Jednocześnie, poinformowano tego samego dnia o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp
W dniu 09.03.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 i ust. 2 pkt 4 Pzp odwołanie: Ratownik M. W. spółka jawna, na w/w czynności.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 09.03.2015 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
1. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający poszanowania Pzp oraz równego
traktowania;
2. mające istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującej;
3. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującej do wyjaśnień;
4. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującej do uzupełnienia brakujących dokumentów;
5. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez
wykluczenie wykonawcy mimo, iż jego oferta nie podlega odrzuceniu, a także nie
wyczerpano procedury uzupełnień dokumentów.
Odwołująca wnosiła o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności z dnia 03.03.2015 r. stanowiącej o wykluczeniu Odwołującej oraz
odrzuceniu złożonej przez nią oferty,
2. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującej oraz zastosowania się do dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp
Czynności Zamawiającego są sprzeczne z Pzp jak również utrwaloną linią
orzeczniczą judykatury, która wielokrotnie odnosiła się do istoty terminu płatności wskazując
na jego akcesoryjny i nieistotny w rozumieniu art. 140 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 Pzp
charakter. Termin ten nie stanowi istotnej treści oferty, nie odnosi się on bowiem do
przedmiotu zamówienia, lecz jedynie stanowi o sposobie wypłaty wynagrodzenia. Nie
stanowi zatem treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 2 pkt 1 Pzp nie stanowi także
o sposobie spełnienia świadczenia. Jego rola jest poboczna. W rzeczywistości gospodarczej
termin ten jest modyfikowalny i często naruszany przez samych Zamawiających.
Spółka rozbieżność w zakresie terminu płatności popełniła omyłkowo przyjmując
standardowe warunki płatności obowiązujące w spółce, jednak była gotowa i jest dalej
gotowa do wykonania zamówienia przy terminie płatności faktury o wartości 60 dni. W ocenie
spółki istotny jest sam fakt zapłaty wynagrodzenia przez zamawiającego, a nie jałowy
i jedynie omyłkowo wywołany spór w zakresie rozumienia przez Zamawiającego zapisów
oferty Odwołującej.
Stanowisko Odwołującej znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej zwanej dalej: „KIO” m. in. w wyroku z dnia 04.04.2013 r., sygn. akt KIO
662/13. Odwołująca wskazuje także na treść uchwały KIO z dnia 16.11.2010 r., sygn. akt:
KIO/KD 82/10. W ocenie Odwołującej o akcesoryjnym charakterze terminu płatności faktury
na gruncie przedmiotowej procedury przetargowej świadczą zapisy SIWZ. W rozdziale IV.3)
SIWZ „ZMIANA UMOWY” Zamawiający postanowił, iż: „przewiduje się istotne zmiany
postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano
wyboru wykonawcy: Strony dopuszczają możliwość zmiany umowy w przypadku:
a) konieczności zmiany terminu realizacji przedmiotowej umowy z przyczyn lezących po
stronie Zamawiającego.Zmiana nie może powodować zmiany ceny wynikającej z oferty
Wykonawcy, b) zmiany przedstawicieli stron umowy, c) zmiany danych Wykonawcy (np.
zmiana oznaczenia firmy, adresu, siedziby).
Zmawiający liczył się z istotną zmianą terminu realizacji zamówienia nie wskazując
przy tym dodatkowego punktu stanowiącego o dopuszczalności zmiany terminu płatności za
wykonane zamówienie publiczne. Bezspornie Zamawiający sam wskazywał na akcesoryjny
charakter terminu płatności faktury. Na tyle nie istotnym, że nie zakwalifikował go do
przewidywanych w treści SIWZ zmian istotnych. Zamawiający jako profesjonalista zapewne
rozumie istotę terminu płatności i sam pojmuje ją jako nieistotną względem treści oferty
w rozumieniu art. 89 ust. 2 pkt 1 Pzp Za tym przekonaniem przemawia dodatkowo treść pkt
11 SIWZ „OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY" który posiada walor opisujący
formę oferty nie zaś jej treść w którym w jednym z tire znalazła się instrukcja wskazania
terminu płatności faktury „-forma i termin płatności: (przelew w czasie nie krótszym niż 60
dni)". Zamawiający intuicyjnie w pełni racjonalnie ocenił wagę i walor terminu płatności
faktury w ww. wymienionych zapisach SIWZ. W ocenie Odwołującego jego obecne
zaniechania są jedynie wynikiem za daleko posuniętej rozważności i ostrożności. Jednakże,
co należy w tym miejscu wskazać, przymioty te choć szlachetne w swym zamiarze naruszają
w tym konkretnym przypadku - dobro, podlegające istotniejszej ochronie, jakim jest
wykonanie zamówienia, które stanowi jądro i samą istotę procesu udzielania zamówień
publicznych. Konkludując zaznaczył, że Odwołująca złożyła ofertę zgodną z treścią SIWZ
oraz jest gotowa wykonać przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający nie przekazał kopii odwołania z uwagi na okoliczność tego rodzaju, że
odwołujący był jedynym uczestnikiem postępowania.
W dniu 16.03.2015 r. (faxem, a następnie wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie, wnosząc
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i zniesienie
wzajemnych kosztów. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Dyrektora
Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Bożego w Lublinie - mgr M.
K. .
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 455/15 na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 418/15 z dnia 2015-03-27
- Sygn. akt KIO 454/15 z dnia 2015-03-26
- Sygn. akt KIO 442/15 z dnia 2015-03-26
- Sygn. akt KIO 436/15 z dnia 2015-03-24
