rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 372/15
KIO 372/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Agata Dzuban
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Agata Dzuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz zgłaszającego przystąpienie
wykonawcy w dniu
9 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 25 lutego
2015 r. przez HTP Ostrava CZ a.s. Międzynarodowe Lotnisko Ostrava nr 402, 742-51
Mosnov, Republika Czeska w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego
31 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul.
Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz,
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego:
A. M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DIGICOM M. P., ul. Łęczycka 55,
95-100 Zgierz,
- wobec cofnięcia odwołania,
wykonawcy w dniu
9 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 25 lutego
2015 r. przez HTP Ostrava CZ a.s. Międzynarodowe Lotnisko Ostrava nr 402, 742-51
Mosnov, Republika Czeska w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego
31 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul.
Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz,
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego:
A. M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DIGICOM M. P., ul. Łęczycka 55,
95-100 Zgierz,
- wobec cofnięcia odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego HTP
Ostrava CZ a.s. Międzynarodowe Lotnisko Ostrava nr 402, 742-51 Mosnov, Republika
Czeska kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt: KIO 372/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 008- 009568
z 13.01.2015r. na „Organizację kompleksowego szkolenia teoretycznego i symulatorowego
dla personelu latającego na symulatorze lotu śmigłowca Mi-17", dnia 25 lutego 2015 r.
zostało złożone odwołanie przez HTP Ostrava CZ a.s. Międzynarodowe Lotnisko Ostrava nr
402, 742-51 Mosnov, Republika Czeska, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w dniu
20 lutego 2015 r. o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcy M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
DIGICOM M. P. z siedzibą w Zgierzu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu 31 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu w
Zgierzu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej ustawą Pzp,
tj.:
1)
art. 93 ust 1 ppkt 7 i ust 4 Pzp, polegające na zaniechaniu unieważnienia przezeń
postępowania przetargowego obarczonego wadą, która nie została usunięta,
2)
- art. 5a ust 2, art. 7, art. 15, art. 17, art. 24, art. 89 ustawy Pzp art. 82 ust 3 Pzp
i art. 89 ust 1 pkt 2 i ust 5 Pzp polegające na nierównym traktowaniu wykonawców
i uchybieniu zasadom uczciwej konkurencji, a w konsekwencji zaniechaniu
odrzucenia oferty „DIGICOM M. P.".
3)
art. 26 ust. 3, art. 25 ust. 2 Pzp w zw. z § 3 ust. 4 oraz § 3 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane i błędne uznanie, że uzupełnione
zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 11.02.2015 r. i z dnia
13.02.105 r. r. nie potwierdza faktu niekaralności na dzień złożenia ofert;
4)
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. Art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
polegające na nieuprawnionym przyjęciu, iż HTP Ostrava CZ a.s. nie wykazała
spełniania warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji błędnym uznaniu
przez zamawiającego, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, zaś
jego oferta podlega odrzuceniu;
5)
art. 91 ust. 1 Pzp polegające na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
zawierającej cenę wyższą niż oferta HTP Ostrava CZ a.s
Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru ofert
-
unieważnienie postępowania, lub
-
unieważnienie czynności wyboru oferty DIGICOM M. P. dokonanej w dn. 20.02.2015
r.,
-
powtórzenie czynności analizy ofert
-
wykluczenie wykonawcy DIGICOM M. P.
-
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę DOGICOM M. P.
-
unieważnienia czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty HTP Ostrava CZ a.s.
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z udziałem oferty HTP Ostrava CZ a.s.
-
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie ze SIWZ
-
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem złożonym na
rozprawie.
Pełnomocnik odwołującego – adwokat E. W. w imieniu wnoszącego odwołanie, za
pośrednictwem korespondencji przekazanej faksem oraz drogą elektroniczną która wpłynęła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2015 r. cofnął odwołanie w niniejszej
sprawie – „Działając jako pełnomocnik HTP Ostrava CZ a.s. z/s w Masnov, oświadczam, że
cofam wniesione w dniu 24 lutego 2015 r. odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr
21/ZP/15 prowadzonego w trybie w przetargu nieograniczonego na „Organizację
kompleksowego szkolenia teoretycznego i symulatorowego dla personelu latającego na
symulatorze lotu śmigłowca Mi-17".
Wobec cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy odwołujący wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego oraz o dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu
odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie
przez
którąkolwiek
ze
stron
postępowania
odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907) umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…….…………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego HTP
Ostrava CZ a.s. Międzynarodowe Lotnisko Ostrava nr 402, 742-51 Mosnov, Republika
Czeska kwoty 13 500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt: KIO 372/15
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2014/S 008- 009568
z 13.01.2015r. na „Organizację kompleksowego szkolenia teoretycznego i symulatorowego
dla personelu latającego na symulatorze lotu śmigłowca Mi-17", dnia 25 lutego 2015 r.
zostało złożone odwołanie przez HTP Ostrava CZ a.s. Międzynarodowe Lotnisko Ostrava nr
402, 742-51 Mosnov, Republika Czeska, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w dniu
20 lutego 2015 r. o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcy M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
DIGICOM M. P. z siedzibą w Zgierzu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu 31 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu w
Zgierzu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej ustawą Pzp,
tj.:
1)
art. 93 ust 1 ppkt 7 i ust 4 Pzp, polegające na zaniechaniu unieważnienia przezeń
postępowania przetargowego obarczonego wadą, która nie została usunięta,
2)
- art. 5a ust 2, art. 7, art. 15, art. 17, art. 24, art. 89 ustawy Pzp art. 82 ust 3 Pzp
i art. 89 ust 1 pkt 2 i ust 5 Pzp polegające na nierównym traktowaniu wykonawców
i uchybieniu zasadom uczciwej konkurencji, a w konsekwencji zaniechaniu
odrzucenia oferty „DIGICOM M. P.".
3)
art. 26 ust. 3, art. 25 ust. 2 Pzp w zw. z § 3 ust. 4 oraz § 3 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane i błędne uznanie, że uzupełnione
zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 11.02.2015 r. i z dnia
13.02.105 r. r. nie potwierdza faktu niekaralności na dzień złożenia ofert;
4)
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w zw. Art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
polegające na nieuprawnionym przyjęciu, iż HTP Ostrava CZ a.s. nie wykazała
spełniania warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji błędnym uznaniu
przez zamawiającego, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, zaś
jego oferta podlega odrzuceniu;
5)
art. 91 ust. 1 Pzp polegające na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
zawierającej cenę wyższą niż oferta HTP Ostrava CZ a.s
Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru ofert
-
unieważnienie postępowania, lub
-
unieważnienie czynności wyboru oferty DIGICOM M. P. dokonanej w dn. 20.02.2015
r.,
-
powtórzenie czynności analizy ofert
-
wykluczenie wykonawcy DIGICOM M. P.
-
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę DOGICOM M. P.
-
unieważnienia czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty HTP Ostrava CZ a.s.
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z udziałem oferty HTP Ostrava CZ a.s.
-
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie ze SIWZ
-
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem złożonym na
rozprawie.
Pełnomocnik odwołującego – adwokat E. W. w imieniu wnoszącego odwołanie, za
pośrednictwem korespondencji przekazanej faksem oraz drogą elektroniczną która wpłynęła
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2015 r. cofnął odwołanie w niniejszej
sprawie – „Działając jako pełnomocnik HTP Ostrava CZ a.s. z/s w Masnov, oświadczam, że
cofam wniesione w dniu 24 lutego 2015 r. odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr
21/ZP/15 prowadzonego w trybie w przetargu nieograniczonego na „Organizację
kompleksowego szkolenia teoretycznego i symulatorowego dla personelu latającego na
symulatorze lotu śmigłowca Mi-17".
Wobec cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy odwołujący wnosił o umorzenie
postępowania odwoławczego oraz o dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do stwierdzenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu
odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie
przez
którąkolwiek
ze
stron
postępowania
odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907) umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…….…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 362/15 z dnia 2015-03-17
- Sygn. akt KIO 365/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 358/15 z dnia 2015-03-12
