rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-03-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 318/15
KIO 318/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 lutego 2015 r. przez wykonawcę:
TBK Medical Partner sp. z o.o., ul. Bracka 51,
34-300 Żywiec w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny,
ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn
przy udziale wykonawcy:
Klaromed sp. z o.o., ul. Sobieskiego 123, 05-070 Sulejówek,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 lutego 2015 r. przez wykonawcę:
TBK Medical Partner sp. z o.o., ul. Bracka 51,
34-300 Żywiec w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny,
ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn
przy udziale wykonawcy:
Klaromed sp. z o.o., ul. Sobieskiego 123, 05-070 Sulejówek,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
TBK Medical Partner sp. z o.o., ul. Bracka 51, 34-300 Żywiec kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 318/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 318/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą w Olsztynie (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
pn. Dostawa wyposażenia i asortymentu na Oddział Transplantologii i Oddział
Gastroenterologii wykonawca TBK Medical Partner Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
w pakiecie nr 8, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie zgodnej z SIWZ
oferty odwołującego,
2. art. 38 ust.1 ustawy Pzp, poprzez udzielenie niejasnych odpowiedzi, które
doprowadziły do odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert w pakiecie nr 8,
2. unieważniania czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający uznał ofertę odwołującego się za niezgodną
z SIWZ, co było przesłanką do jej odrzucenia w przedmiotowym postępowaniu.
Podał, że 9 lutego 2015 r. zamawiający opublikował na stronie internetowej
wyjaśnienia do SIWZ – w zakresie pakietu 8, udzielając odpowiedzi na pytania zadane przez
oferentów np. „Zamawiający nie dopuszcza wózka o powyższych parametrach” lub
„Zamawiający dopuszcza zaoferowanie w/w wózka z możliwością wyboru koloru przez
Zamawiającego”, w jednym tylko przypadku – na pytanie odwołującego dotyczące wózka
reanimacyjnego – udzielił odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza zaoferowanie w/w wózka
o parametrach zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Odwołujący podniósł, że w przytoczonej odpowiedzi zamawiający nigdzie w sposób
wyraźny, jasny i zrozumiały nie zanegował możliwości zaoferowania sprzętu opisanego
przez odwołującego w sposób wyczerpujący, a nadto, iż zamawiający nie spełnił
ustawowego obowiązku wyrażonego w przepisie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nie udzielił
precyzyjnej odpowiedzi na pytanie odwołującego – samo podjęcie próby udzielenia
wyjaśnień, czy też udzielenie wyjaśnień, które nie stanowią pełnej odpowiedzi na wniosek
KIO 318/15
wykonawcy jest niewystarczające, gdyż wyjaśnienie treści SIWZ nie służy wykonaniu
formalnego obowiązku wyartykułowanego we wskazanym przepisie, a jego celem jest
umożliwienie wykonawcom powzięcia wiedzy, jaka jest niezbędna do podjęcia decyzji
dotyczącej udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Stwierdził także, że odpowiedź udzielona przez zamawiającego powinna być
zrozumiała dla wszystkich wykonawców, a brak wyraźnej negacji co do zaoferowania
opisanego wózka doprowadził do zaoferowania sprzętu jak w pytaniu.
Odwołujący oświadczył, że udzielenie odpowiedzi niezawierającej jednoznacznego
zakazu zostało odebrane przez odwołującego jako przyzwolenie do złożenia oferty.
W ocenie odwołującego stwierdzenie zamawiającego w drugiej części odpowiedzi
– „o parametrach zgodnie wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia”
–
wskazywało na uznanie przez zamawiającego zgodności zaoferowanego produktu
z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący uznał, że intencją zamawiającego było dopuszczenia go do udziału
w postępowaniu i – oświadczył – w takim też przeświadczeniu przygotował swoją ofertę,
która okazała się być o około 20% tańsza od oferty wybranej przez zamawiającego.
Podkreślił,
iż
przyjęta
przez
odwołującego
interpretacja
była
wynikiem
niejednoznacznego określenia wymagań zamawiającego, a wszystkie tego typu wątpliwości
powinny być rozstrzygane na korzyść oferenta, co wielokrotnie potwierdziła w swoich
orzeczeniach Krajowa Izba Odwoławcza.
W dniu 19 lutego 2015 r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lutego 2015 r.) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy: Klaromed sp. z o.o. (dalej
„przystępujący”).
W dniu 24 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania
i wniósł o umorzenie postępowania.
Pismem z dnia 24 lutego 2015 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania (doręczenie nastąpiło w dniu
24 lutego 2015 r. – potwierdzenie otrzymania pisma faksem) pod rygorem umorzenia
postępowania.
KIO 318/15
Do upływu terminu na wniesienie sprzeciwu oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czego uznać należy,że przystępujący sprzeciwu nie złożył.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
TBK Medical Partner sp. z o.o., ul. Bracka 51, 34-300 Żywiec kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 318/15
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 318/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą w Olsztynie (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
pn. Dostawa wyposażenia i asortymentu na Oddział Transplantologii i Oddział
Gastroenterologii wykonawca TBK Medical Partner Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
w pakiecie nr 8, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie zgodnej z SIWZ
oferty odwołującego,
2. art. 38 ust.1 ustawy Pzp, poprzez udzielenie niejasnych odpowiedzi, które
doprowadziły do odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert w pakiecie nr 8,
2. unieważniania czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zamawiający uznał ofertę odwołującego się za niezgodną
z SIWZ, co było przesłanką do jej odrzucenia w przedmiotowym postępowaniu.
Podał, że 9 lutego 2015 r. zamawiający opublikował na stronie internetowej
wyjaśnienia do SIWZ – w zakresie pakietu 8, udzielając odpowiedzi na pytania zadane przez
oferentów np. „Zamawiający nie dopuszcza wózka o powyższych parametrach” lub
„Zamawiający dopuszcza zaoferowanie w/w wózka z możliwością wyboru koloru przez
Zamawiającego”, w jednym tylko przypadku – na pytanie odwołującego dotyczące wózka
reanimacyjnego – udzielił odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza zaoferowanie w/w wózka
o parametrach zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Odwołujący podniósł, że w przytoczonej odpowiedzi zamawiający nigdzie w sposób
wyraźny, jasny i zrozumiały nie zanegował możliwości zaoferowania sprzętu opisanego
przez odwołującego w sposób wyczerpujący, a nadto, iż zamawiający nie spełnił
ustawowego obowiązku wyrażonego w przepisie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nie udzielił
precyzyjnej odpowiedzi na pytanie odwołującego – samo podjęcie próby udzielenia
wyjaśnień, czy też udzielenie wyjaśnień, które nie stanowią pełnej odpowiedzi na wniosek
KIO 318/15
wykonawcy jest niewystarczające, gdyż wyjaśnienie treści SIWZ nie służy wykonaniu
formalnego obowiązku wyartykułowanego we wskazanym przepisie, a jego celem jest
umożliwienie wykonawcom powzięcia wiedzy, jaka jest niezbędna do podjęcia decyzji
dotyczącej udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Stwierdził także, że odpowiedź udzielona przez zamawiającego powinna być
zrozumiała dla wszystkich wykonawców, a brak wyraźnej negacji co do zaoferowania
opisanego wózka doprowadził do zaoferowania sprzętu jak w pytaniu.
Odwołujący oświadczył, że udzielenie odpowiedzi niezawierającej jednoznacznego
zakazu zostało odebrane przez odwołującego jako przyzwolenie do złożenia oferty.
W ocenie odwołującego stwierdzenie zamawiającego w drugiej części odpowiedzi
– „o parametrach zgodnie wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia”
–
wskazywało na uznanie przez zamawiającego zgodności zaoferowanego produktu
z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący uznał, że intencją zamawiającego było dopuszczenia go do udziału
w postępowaniu i – oświadczył – w takim też przeświadczeniu przygotował swoją ofertę,
która okazała się być o około 20% tańsza od oferty wybranej przez zamawiającego.
Podkreślił,
iż
przyjęta
przez
odwołującego
interpretacja
była
wynikiem
niejednoznacznego określenia wymagań zamawiającego, a wszystkie tego typu wątpliwości
powinny być rozstrzygane na korzyść oferenta, co wielokrotnie potwierdziła w swoich
orzeczeniach Krajowa Izba Odwoławcza.
W dniu 19 lutego 2015 r. (na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lutego 2015 r.) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy: Klaromed sp. z o.o. (dalej
„przystępujący”).
W dniu 24 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania
i wniósł o umorzenie postępowania.
Pismem z dnia 24 lutego 2015 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania (doręczenie nastąpiło w dniu
24 lutego 2015 r. – potwierdzenie otrzymania pisma faksem) pod rygorem umorzenia
postępowania.
KIO 318/15
Do upływu terminu na wniesienie sprzeciwu oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czego uznać należy,że przystępujący sprzeciwu nie złożył.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 311/15 z dnia 2015-03-09
- Sygn. akt KIO 317/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 289/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 307/15 z dnia 2015-03-05
