KIO 306/15

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 25 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu, Rafał Komoń

w dniu
16 lutego 2015 r. przez wykonawcę T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych
32/U15, 04-036 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego
Izbę Celną w Przemyślu w Przemyślu, ul. Sielecka 9,
37-700 Przemyśl, przy udziale wykonawcy:
A.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
1.1.
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru
oferty wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
1.2.
nakazuje zamawiającemu unieważnienie wezwania pismem z dnia 30
stycznia 2015 r. wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. do
przedstawienia uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa Wykazu
osób, które będą wykonywać zamówienie,
1.3.
nakazuje udostępnienie Wykazu osób z dokumentacji oferty wykonawcy
Pentacomp
Systemy
Informatyczne
S.A.
innym
uczestnikom
postępowania
,
1.4. nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Izbę Celną w Przemyślu, ul.
Sielecka 9, 37-700 Przemyśl,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego
T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego
Izby Celnej w Przemyślu, ul. Sielecka 9, 37-700
Przemyśl na rzecz odwołującego T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych
32/U15, 04-036 Warszawa kwotę łączną 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym
tytułem zwrotu:
a) kosztów wpisu od odwołania -
15 000,00 zł
b) kosztów zastępstwa przez pełnomocnika -
3 600,00 zł
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Przemyślu.

Przewodniczący:

…………......…………

Sygn. akt: KIO 306/15

U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie, wykonanie,
dostawa, przetestowanie, wdrożenie, gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania, rozwój i
wsparcie utrzymania pilotażowej wersji systemu elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej
wywozowej eBooking TRUCK” (Dz. Urz. UE 2014/S 241-424523 z 13.12.2014 r.), w dniu 16
lutego 2015 r. zostało złożone pisemne odwołanie przez wykonawcę T4B Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
5 lutego 2015 r. o wyborze oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z
siedzibą w Warszawie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lutego 2015 r. pisemne zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przesłane stronom) w dniu
20 lutego 2015 r. złożył wykonawca wybrany Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., który
wnosił o oddalenie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, uznając, że przesłanki
wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Odwołanie dotyczy zaniechania czynności nakazanych ustawą Prawo zamówień
publicznych oraz czynności podjętych przez zamawiającego polegających na:
1.
nieprawidłowej ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., a w konsekwencji zaniechanie
wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania, ewentualnie zaniechanie wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów;
2.
zaniechaniu odtajnienia zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa Wykazu osób
pomimo niezachowania wymogów formalnych dla skutecznego zastrzeżenia informacji w nim
zawartych;
3.
zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny
oferty przedłożonych przez wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.;

4.
nieprawidłowej
ocenie
złożonych
przez
wykonawcę
Pentacomp
Systemy
Informatyczne S.A. wyjaśnień elementów mających wpływ na wysokość ceny, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako zawierającej rażąco niską
cenę oraz sprzecznej z SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Izbie Celnej w Przemyślu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907
ze zm.) dalej „ustawa Pzp”, tj.:
- art. 8 ust. 3,
- art. 22 ust. 1,
- art. 26 ust. 3 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4,
- art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odtajnienia Wykazu osób oraz wyjaśnień elementów mających wpływ na cenę oferty
złożonych przez Pentacomp Systemy Informatyczne;
3)
powtórzenia czynności badania złożonych ofert;
4)
wykluczenia wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz odrzucenia
złożonej przez niego oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący powoływał się na swój
interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył prawidłową ofertę sklasyfikowaną w świetle
ustalonych kryteriów oceny ofert na pozycji 2, a czynności zamawiającego polegające na
nieprawidłowym badaniu ofert w tym postępowaniu uniemożliwiły odwołującemu uzyskanie
zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący
poniósł szkodę nie uzyskując zamówienia.
W ocenie odwołującego w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
zamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z zapisami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz przepisami prawa.
Zarzut I. Zaniechania odtajnienia Wykazu osób złożonego wraz z ofertą wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. (dalej Pentacomp)
Wykonawca Pentacomp zgodnie z informacją zamieszczoną w Formularzu Oferty
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa Wykaz osób. Zastrzeżenie to w ocenie
odwołującego należy uznać za nieskuteczne wobec niedochowania obowiązków
ustawowych takiego zastrzeżenia.
Zgodnie bowiem ze znowelizowanym brzmieniem art. 8
ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca zobowiązany jest nie później niż w terminie składania ofert

zastrzec, iż informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być udostępniane
(2) oraz wykazać, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (1).
W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, iż wobec niewykazania we właściwym
terminie (tj. do upływu terminu składania ofert) podstaw do zastrzeżenia informacji zawartych
w Wykazie osób jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, dokonane zastrzeżenie nie
wywołuje skutków. Podkreślał, że nowelizacja ustawy Pzp obowiązująca od 19 października
2014 r. dokonała rozszerzenia przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wskazując na konieczność wykazania w terminie
składania ofert podstaw do dokonania zastrzeżenia. Niedochowanie tego wymogu powinno
zatem skutkować obowiązkiem odtajnienia zastrzeżonych informacji. Niedochowanie
należytej staranności przez wykonawcę dokonującego utajnienia nie może być sanowane na
późniejszym etapie postępowania,
jak miało to miejsce w niniejszym postępowaniu.
Ponadto odwołujący podnosił, iż aby można było mówić o uprawnionym zastrzeżeniu
tajemnicy przedsiębiorstwa, zamawiający powinien dokonać oceny, czy łącznie zostały
spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 Uznk. Na zamawiającym spoczywa bowiem obowiązek
należytego badania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a następnie podjęcia decyzji o
odtajnieniu bądź nie oferty wykonawcy. Zamawiający obligatoryjnie w każdym przypadku
powinien zbadać, czy faktycznie zaistniały przesłanki objęcia danych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa. W tym przypadku koniecznym jest ustalenie czy zastrzeżona informacja
ma charakter technologiczny, techniczny lub organizacyjny, czy też inny. W następnej
kolejności zamawiający powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu
na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem, jak również, czy
przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i
jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania poufności informacji. W przypadku
stwierdzenia,że
tajemnicą
objęte
zostały
informacje
niestanowiące
tajemnicy
przedsiębiorstwa zamawiający ma obowiązek odtajnienia treści ofert stosownie do wskazań
poczynionych przez Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III
CZP 74/05, gdzie podniesiono, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze
zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust 4 tej
ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. (OSNC 2006/7-8/122,
Biul. SN 2005/10/7, Wokanda 2005/12/6, Prok. i Pr.-wkł. 2006/4/58, M. Prawn. 2006/15/815).

Odwołujący przytoczył tezę z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca
2009, sygn. KIO/UZP 338/09: „zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter
wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert.
Oznacza to, iż Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz żądać od wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa w sposób uprawniony.” W prowadzonym postępowaniu zamawiający
zaniechał zbadania Wykazu osób i oparł się jedynie na oświadczeniu wykonawcy -
akceptując w sposób nieuprawniony zastrzeżenie jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacji,
które nie wypełniają przesłanek z art. 11 ust. 4 Uznk. Przykładowo w wyroku z 7 czerwca
2011, sygn. KIO 1072/11 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „przedsiębiorcy decydujący
się działać na rynku zamówień publicznych powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie
wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych.
Jawność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o
swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na
określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do
twierdzenia, ze każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.”
Odwołujący wskazywał, że Pentacomp w swoich wyjaśnieniach uzasadniał, iż
powodem utajnienia Wykazu osób była okoliczność, iż zawiera on „dane osobowe personelu
Wykonawcy wraz z informacjami o ich dotychczasowym doświadczeniu i kompetencjach
(strona 2 wyjaśnień)". Odwołujący argumentował, iż to jakie doświadczenie posiadają
określone osoby, w jakich realizacjach uczestniczyli jest sprawą tych osób, i to w ich
dyspozycji pozostaje ta informacja a nie wykonawcy. Zgodnie z wyrokiem KIO 2784/14 z
dnia 12 stycznia 2015 r. „dysponentem tej informacji jest zatem posiadacz tego
doświadczenia, przy czym sam fakt jego posiadania nie może być uznany za informację
nieujawnioną do wiadomości innych osób skoro posiadacz określonego doświadczenia może
się na nie powoływać. Trudno też zaakceptować pogląd, że specjaliści wskazani w Wykazie
nie komunikują swojego doświadczenia i wiedzy na zewnątrz. Naturalnym bowiem jest, że
osoby te upowszechniają swoje zawodowe osiągnięcia bądź to w pracy naukowej,
publikacjach bądź w celu uzyskania kolejnych zleceń. Trudno więc uznać, że informacja o
doświadczeniu zawodowym danego specjalisty jest informacją poufną, do której dostęp ma
ograniczona i określona liczba osób."
Odwołujący podnosił również, iż nawet gdyby uznać, iż z uwagi na wyjątkowe
okoliczności wykonania zamówienia przez wykonawcę Pentacomp (czemu zaprzeczał)
można by rozważać możliwość zastrzeżenia Wykazu osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
to nie sposób uznać, iż informacje zawarte w zastrzeżonym Wykazie stanowią taką
tajemnicę w pełnym zakresie. Przytoczył stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w

wyroku z 6 grudnia 2010, sygn. KIO 2493/10, KIO 2494/10, KIO 2496/10: „Zamawiający
powinien odtajnić informacje, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Można uczynić
to fragmentarycznie zakreślając (w taki sposób, by nie ujawniać danych wrażliwych)”. W
konsekwencji, w ocenie odwołującego zakres informacji podanych przez wykonawcę nie
może być utajniony w części odpowiadającej postawionym przez zamawiającego warunkom
udziału w postępowaniu. W tej części informacje zawarte w Wykazie osób, powinny być
jawne, co najmniej w części odpowiadającej wymogom zamawiającego podanym w SIWZ.
Istotnym jest również, że w obrocie publicznym wszelkie umowy zawierane z wykonawcami
podlegają rygorowi dostępu do informacji publicznej. Informacja o osobach zaangażowanych
w wykonywanie zamówienia stanowiła będzie treść przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, wykonawca Pentacomp zatem nie jest uprawniony twierdzić, że taki Wykaz
osób stanowi informacje zastrzeżone i poufne, i mocą własnego oświadczenia wyłączyć
jawność umowy wynikającą z przepisów powszechnie obowiązującego prawa. W ocenie
odwołującego informacje podane w Wykazie przez wykonawcę nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk, i jako takie powinny być ujawnione w
trybie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut II. Nieprawidłowej oceny wykonawcy Pentacomp w zakresie wiedzy i doświadczenia
wymaganego zgodnie z Sekcją III.2.3) pkt 1) ogłoszenia o zamówieniu
Zgodnie z zapisami Sekcji III.2.3) pkt 1) ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziału V pkt 5
SIWZ, wykonawca zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał należycie co najmniej jedną usługę polegającą na zaprojektowaniu,
wykonaniu i wdrożeniu systemu informatycznego o wartości minimum 1 000 000 PLN brutto,
spełniającego co najmniej nw. warunki:
1.
oparty na relacyjnej bazie danych o możliwym rocznym przyroście nie mniejszym niż
10 GB;
2.
rozproszona geograficznie struktura organizacyjna klienta (minimum 5 lokalizacji);
3.
scentralizowana architektura;
4.
komunikacja oparta o wymianę komunikatów XML.
Wykonawca Pentacomp celem spełnienia ww. opisanego warunku wiedzy i
doświadczenia wykazał się wykonaniem dwóch usług dla Ministerstwa Finansów, tj.:
1) usługą dotyczącą Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów
Akcyzowych (EMCS PL) (1) oraz
2) usługą dotyczącą Systemu Kontroli Tranzytu NCTS 2 (2).

W ocenie odwołującego żadna z ww. usług nie może zostać wykazana jako
spełniająca warunek Sekcji III.2.3) pkt 1) ogłoszenia z następujących względów:
1.
w odniesieniu do usługi dotyczącej EMCS PL odwołujący podał, iż:
a)
okres zaprojektowania, wykonania i wdrożenia ww. systemu miał miejsce wcześniej
niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. W okresie ostatnich
trzech lat miejsce miały jedynie modyfikacje tego systemu, które jednak nie spełniają
wymogu zaprojektowania, wykonania i wdrożenia systemu, bowiem dotyczyły systemu
istniejącego, a zakres rzeczowy modyfikacji nie pozwala na uznanie, iż w ich wyniku doszło
do powstania nowego systemu;
b)
system EMCS PL nie spełnia wymogu systemu o rozproszonej geograficznie
strukturze, bowiem jest systemem zainstalowanym (wdrożonym) jedynie w Izbie Celnej w
Łodzi, a opis warunku wymagał by był to systemem o rozproszonej strukturze, przez którą
zamawiający rozumiał zainstalowanie co najmniej w 5 lokalizacjach.
2.
w odniesieniu do usługi dotyczącej NCTS 2 odwołujący zarzucał, że do upływu
terminu składania ofert (22 stycznia 2015 r.) system nie został wdrożony, a jego wdrożenie
dopiero będzie miało miejsce, na co wskazuje oficjalny komunikat Ministerstwa Finansów
zamieszczony na stronie internetowej: "pilotowe uruchomienie systemu - system będzie
działał równolegle z dotychczasowym systemem NCTS (NCTS 2 - tranzyty międzynarodowe,
NCTS - tranzyty krajowe) - od 20 kwietnia do 31 maja 2015 r.; usługa udostępniona
produkcyjnie - 1 czerwca 2015r."
(http://www.mf.gov.pl/documents/764034/12733480/Systemy+informatyczne+wdra%C5%BC
ane+w+2015+r.+w+ramach+programu+eC%C5%82o.ppt);
„Ministerstwo Finansów uprzejmie informuje, że uruchomienie produkcyjne systemu zostaje
przesunięte na pierwszy kwartał roku 2015. Dodatkowo informujemy, że w 2014 r. nie
planujemy także prowadzenia działań związanych z ograniczonym terytorialnie pilotażem
systemu NCTS2." (http://www.finanse.mf.gov.pl/systemy-informatyczne/ncts/komunikaty/-
/asset publisher/d3oA/content/komunikat-z-dnia-29-10-2014-r-o-zmianach-w- planowanym-
harmonogramie -wdrożenia-systemu-ncts2 )
Odwołujący argumentował, że opis warunku sposób jednoznaczny wskazywał, iż
system, którego wykonaniem wykonawca zobowiązany był się wykazać, musiał zostać
wdrożony. Mając na uwadze powyższe okoliczności, zamawiający zobowiązany był uznać, iż
wykonawca Pentacomp nie wykazał spełnienia postawionego warunku wiedzy i
doświadczenia, a w konsekwencji winien był wykluczyć tego wykonawcę z postępowania.
Odwołujący wskazywał, że wobec zajścia w stosunku do oferty wykonawcy
Pentacomp przesłanek do jej odrzucenia, zamawiający mógł odstąpić od wezwania ww.

wykonawcy do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Wykazu usług o
doświadczenie spełniające postawione przez siebie wymagania, jednak z ostrożności
procesowej podtrzymał zarzut zaniechania dokonania również tej czynności.
Zarzut III. Zaniechania odtajnienia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny - złożonych przez wykonawcę Pentacomp
Odwołujący wskazywał na zaniechanie odtajnienia złożonych wyjaśnień elementów
mających wpływ na wysokość ceny zaoferowanej przez wykonawcę Pentacomp, jako
zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. Treść notatki służbowej z dnia 4 lutego 2015 r.
zdaniem odwołującego wskazuje, iż ww. wyjaśnienia nie mogły zawierać informacji mających
dla wykonawcy Pentacomp wartość gospodarczą, jak również co do których zostały podjęte
działania wobec nieujawnienia ich do publicznej wiadomości, bowiem koncentrowały się
wokół doświadczenia tego wykonawcy zdobytego podczas realizacji projektów
informatycznych dla Ministerstwa Finansów. Ministerstwo Finansów jest podmiotem, do
którego zastosowanie mają przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, co oznacza,
iż zobowiązane jest do udzielania informacji o prowadzonej działalności. Tym samym,
okoliczności realizacji określonych projektów przez Pentacomp nie może stanowić informacji
nieujawnionej do wiadomości publicznej, jak również takiej, która charakteryzuje się pewną
wartością gospodarczą rozumianą jako dającą się ująć w określonych jednostkach
pieniężnych (wycenić). Wobec niespełnienia wymogów ustawowych warunkujących
możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach,
zamawiający zobowiązany był je odtajnić, czego zaniechał naruszając przepisy prawa.
Zarzut IV.
Nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Pentacomp w
zakresie elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny oraz niezgodności z SIWZ
Odwołujący wyjaśniał, że w postępowaniu złożono 6 poniżej wymienionych ofert:
1. O&S Computer Soft Sp. z o.o. ul. Żwirki i Wigury 8-12 58-301 Wałbrzych: cena brutto
3.382.500,00, do budżetu zamawiającego 98%; do średniej ceny ofert 166,70%
2
Atende
S.A.
ul.
Ostrobramska
86
04-1163
Warszawa
cena
brutto

2.478,700,92; do budżetu zamawiającego 117,24%;
dośredniej
ceny
ofert

122,16%
3
Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o. ul. Kasprzaka 3 85- 0321 Bydgoszcz; cena brutto
2.189.000,00; do budżetu zamawiającego 103,53%; do średniej ceny ofert 107,88%
4
Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 39a 31-864 Kraków; cena brutto
1.787.160,90; do budżetu zamawiającego 84,53%; do średniej ceny ofert 88,08%

5
T4B Sp. z o.o. Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15 04-036 Warszawa
cena brutto
1.389.900,00; do budżetu zamawiającego 65,74%; do średniej ceny ofert 68,50%
6
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29 01-687 Warszawa; cena
brutto 947.100,00; do budżetu zamawiającego 44,80%; do średniej ceny ofert 46,68%
Budżet zamawiającego: 2.114.286,00 -100,00%Średnia arytmetyczna wszystkich ofert: 2 029 060,30 - 95,97%
Odwołujący podnosił, że mając na uwadze dyspozycję art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający wezwał wykonawcę Pentacomp oraz odwołującego do złożenia wyjaśnień
elementów mających wpływ na wysokość ceny złożonej oferty. Wyjaśnienia takie każdy z
ww. wykonawców złożył w zakreślonym terminie.
Odwołującemu nie zostały udostępnione wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
Pentacomp z uwagi na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, umożliwiono mu jedynie
zapoznanie się z notatką komisji przetargowej z dnia 4 lutego 2015 r. dokumentującą ocenę
przedłożonych przez Pentacomp wyjaśnień.
Odwołujący stwierdził, iż analiza tego dokumentu potwierdziła jego domniemania, co
do nieprawidłowego skalkulowania ceny oferty Pentacomp, jak również uznał to za dowód
błędnej oceny przedłożonych wyjaśnień przez komisję przetargową.
Odwołujący zwracał uwagę, iż po nowelizacji ustawy Pzp, to na odwołującym
spoczywa dowód wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W ocenie odwołującego wysokość ceny złożonej oferty wykonawcy Pentacomp świadczy o
braku rzetelnej kalkulacji wszystkich elementów mających wpływ na realizację zamówienia w
każdym etapie (zaprojektowanie i wdrożenie/wsparcie utrzymania/rozwój) jego wykonywania,
a prawidłowa i analityczna ocena przedłożonych wyjaśnień powinna utwierdzić
zamawiającego w przekonaniu, iż cena oferty nie pozwoli na należyte wykonanie
zamówienia w kształcie wynikającym z SIWZ.
Za znaczący odwołujący poczytał fakt, iż pozostali wykonawcy (tj. poza Pentacomp i
odwołującym) ubiegający się o udzielenie zamówienia skalkulowali swoje oferty na poziomie
wyższym niż odwołujący, w sposób rozważny i uczciwy wyceniając całość i złożoność
zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania. Wykonawcy ci, podobnie jak
Pentacomp, nie znajdują się w szczególnej sytuacji pozostającej w adekwatnym związku
przyczynowym z warunkami realizacji zamówienia uprawniającej do skalkulowania ceny
oferty na tak niskim poziomie jak uczynił to odwołujący. A tylko istnienie takich okoliczności
umożliwiało wykazanie oszczędności związanych z realizacją tego zamówienia.

Zarzut IV.1. Odnosząc się w pierwszej kolejności do oceny wyjaśnień dokonanej przez
komisję przetargową, z której odwołujący wywiódł treść samych wyjaśnień - zwracał uwagę
na błędną ocenę sytuacji wykonawcy Pentacomp w niej zaprezentowaną:
a) znajomość środowiska Centrum Przetwarzania Danych MF w związku z realizacją
systemów informatycznych w ramach programu e-Cło w opinii odwołującego nie stanowi
przewagi konkurencyjnej wobec innych ofert. Zwracał uwagę, iż przedmiot zamówienia nie
wykazuje punktów stycznych z systemami wchodzącymi w skład programu e-Cło
realizowanymi przez Pentacomp. Okoliczność pozostaje zatem obojętna z punktu widzenia
realizacji zamówienia.
b) posiadanie przez wykonawcę Pentacomp jakoby gotowych rozwiązań informatycznych,
które mogą być wykorzystane w realizacji zamówienia, uznał odwołujący za mało
prawdopodobne. Wdrożenie systemu eBooking TRUCK jest wdrożeniem pilotażowym, a co z
tego wynika, nie było nigdzie jeszcze wykorzystane. O ile wykonawca Pentacomp w swych
wyjaśnieniach nie powołał się na realizację projektów zagranicznych zakresem rzeczowym
odpowiadających zamówieniu, jego twierdzenia w tym zakresie uznał odwołujący za
gołosłowne. Doświadczenie zdobyte w ramach realizacji systemów wchodzących w e-Cło nie
odpowiada rzeczowo temu, co stanowiło będzie przedmiot zrealizowanego przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zwracał uwagę, iż przedmiotem zamówienia jest system
elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej wywozowej a więc projekt bardziej
transportowy/logistyczny niż związany z polityką fiskalną.
Odwołujący wskazywał na swoją przewagę konkurencyjną, gdyż jest twórcą
systemów SKR oraz SOC-T, z którymi należy nie tylko dokonać integracji w ramach realizacji
niniejszego zamówienia, ale należy wprost wykonać zmiany w istniejących już i
użytkowanych od lat aplikacjach, które są krytyczne dla sprawnej i szybkiej odprawy m.in. na
największym przejściu granicznym w Polsce (Koroszczyn). Znajomość tych systemów
przekłada się na mniejszą ilość osobodni pracy programistów tworzących eBooking TRUCK,
którzy nie będą musieli zapoznawać się z dokumentacją opisującą wdrożone systemy.
Odwołujący wyjaśniał, że w odróżnieniu od centralnych systemów w ramach programu e-Cło
takich jak EMCS czy NCTS2, system lokalny SOCT powstawał na przestrzeni ponad 10 lat
jako realizacja zamówień wielu podmiotów. Stąd też dokumentacja systemu jest rozproszona
i zamawiający nie jest w posiadaniu całości dokumentacji, co zapisał wyraźnie w
odpowiedziach na pytania potencjalnych wykonawców.
c) odwołujący nie zgodził się z argumentacją zamawiającego o uznaniu wyjaśnień
Pentacomp za zasadne z uwagi na świadczenie usług wsparcia utrzymania systemów w
ramach e-Cło. Zdaniem odwołującego komisja przetargowa nie uzyskała pewności, iż
świadczenie innych usług może rzeczywiście wpłynąć na obniżenie kosztów utrzymania
systemu eBooking TRUCK, o czym świadczy posłużenie się zwrotem „może mieć wpływ".
Odwołujący zwracał uwagę, iż wykonawca składający wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej
ceny zobowiązany jest wykazać, że zachodzą okoliczności uprawniające go do określonego
skalkulowania ceny.
Z treści notatki zamawiającego odwołujący wnioskował, że takiego wykazania
wykonawca Pentacomp nie dostarczył. A tym samym uznał, że ten element wyjaśnień
należało ocenić raczej negatywnie jako niepotwierdzający możliwości uzyskania rzekomych
oszczędności. Niezależenie od powyższego, odwołujący stwierdził, iż sposób realizacji usług
wsparcia systemów w ramach e-Cło diametralnie różni się od sposobu realizacji tych usług
dla systemu eBooking TRUCK, który wymagał będzie świadczenia znacznej części tych
usług w pięciu wskazanych przez zamawiającego lokalizacjach. Usługa wsparcia systemów
e-Cło przez wykonawcę Pentacomp realizowana jest w Izbie Celnej w Łodzi. Tym samym,
nie wpływa w ocenie odwołującego na możliwość znaczącego zmniejszenia takich kosztów
w projekcie, który nie jest realizowany w Izbie Celnej w Łodzi.
Odwołujący przedstawił zestawienie wszystkich inwestycji w, ramach których
powstawał system SOCT w ramach ZAGOs CAIFS II. W ramach wszystkich w sumie
projektów powstało także ok. 4500 stron jawnej dokumentacji powykonawczej, z którą
wykonawcy będą musieli się zapoznać. Ponadto powstała duża część dokumentacji
niejawnej.
Zarzut IV.2. Niezależnie od powyższej argumentacji odwołujący zwracał uwagę na
następujące okoliczności, które uprawdopodobniają złożenie przez wykonawcę Pentacomp
oferty z rażąco niską ceną:
(1) Wykonawca Pentacomp złożył ofertę z ceną 947 100,00 zł (770 000,00 zł netto).
Zgodnie z wzorem umowy, wykonawca otrzyma 70% wynagrodzenia za wykonanie i
wdrożenie systemu eBooking TRUCK co daje kwotę 539 000,00 zł netto; 20%
wynagrodzenia za świadczenie usług wsparcia utrzymania systemu w okresie 24 miesięcy
po dokonania odbioru systemu, co daje kwotę 154 000,00 zł netto; 10 % wynagrodzenie za
wykonanie usług rozwoju systemu w wymiarze 100 osobodni, co daje kwotę 77 000,00 zł
netto. Zaznaczał, że usługi rozwoju są zdarzeniami przyszłymi i niepewnymi, w kosztach
związanych z ich świadczeniem wykonawca nie powinien ukryć innych kosztów związanych
z realizacją pozostałego zakresu zamówienia, bowiem w przypadku nie skorzystania z nich
przez zamawiającego, projekt nie zbilansowałby się. Z powyższego wywiódł, iż założone
przez wykonawcę Pentacomp koszty związane z realizacją zamówienia wynosiły w sumie
693 000,00 zł, w tym 154 000,00 zł związane było z okresem wsparcia utrzymania systemu.

Dodatkowo w powyższej kwocie wykonawca Pentacomp zobowiązany był uwzględnić koszty
związane z koniecznością wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy na
poziomie ok. 10 000,00 zł, co powoduje, że do dyspozycji pozostała mu kwota 529 000,00
oraz 154 000,00 zł na okres utrzymania systemu.
(2)
Zakres rzeczowy zamówienia można podzielić na dwa moduły, tj. sprzętowy oraz
programistyczny. Koszty związane z zakupem niezbędnego sprzętu koniecznego do
prawidłowego uruchomienia usługi wraz z jego zainstalowaniem odwołujący oszacował na
poziomie 140 000,00 - 190 000,00 zł netto. Mając na uwadze, iż wszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu są znaczącymi podmiotami na rynku usług informatycznych
można przyjąć, iż ceny nabycia wymaganego sprzętu i oprogramowania jakie mogli uzyskać
od vendorów były zbliżone. Dodatkowo zaznaczał, iż zamawiający bardzo precyzyjnie
określił parametry sprzętu, który należy dostarczyć, co powoduje, że nie jest możliwym
zrealizowanie zamówienia przy zastosowaniu urządzeń i oprogramowania znacząco
różniącego się, co mogłoby przełożyć się na różnice w jego cenie. Przyjmując nawet
najniższą wartość tej części zamówienia na poziomie 140 000,00 zł netto, otrzymał kwotę
389 000,00 zł jako zagregowaną na część programistyczną.
(3)
Część programistyczna zamówienia obejmuje usługi:
-
analityków, inżynierów, programistów związane z zaprojektowaniem i wdrożeniem
systemu eBooking TRUCK;
-
związane z opracowaniem dokumentacji systemu;
-
związane z przeprowadzeniem testów produkcyjnych systemu;
-
szkoleniowe.
Termin realizacji tej części zamówienia to 41 tygodni od podpisania umowy, w tym:
-
analiza i opracowanie projektu systemu do 15 tygodni od podpisania umowy (ok. 75
dni, połowa czerwca br. przy założeniu, ze rozpoczęcie wykonywania będzie możliwe od
marca br.);
-
dostawa, instalacja i uruchomienie systemu eBooking TRUCK, przeprowadzenie
szkoleń oraz testów akceptacyjnych do 30 tygodni od podpisania umowy, ale nie później niż
do 31 sierpnia 2015 r. (ok. 12 tygodni co daje 60 dni);
- sporządzenie dokumentacji do 41 tygodni od podpisania umowy (ok. 11 tygodni, tj. 55
dni), w sumie 190 dni od podpisania umowy.
Przy zaplanowanej na ten etap realizacji umowy kwocie 389 000,00 zł, daje to do
dyspozycji wykonawcy kwotę 2 047,37 zł netto/dzień. Odwołujący uznał, iż jest to kwota,
która nie pozwala na pokrycie kosztów związanych z należytą realizacją zamówienia
uwzględniającą wszelkie okoliczności mające wpływ na jego realizację. Same już tylko

koszty pracy zespołu informatycznego o kwalifikacjach odpowiednich do prawidłowego
zrealizowania zamówienia są znacząco wyższe. Rynkowa cena pracy informatyka z
odpowiednim doświadczeniem to koszt nie niższy
niż 800-900 zł (dziennie), co świadczyłoby,
iż wykonawca Pentacomp przeznaczył do realizacji zamówienia średnio 2,4 osoby. Przy
takim zaangażowaniu czasowym osób realizujących zamówienie nie jest możliwym jego
prawidłowe wykonanie.
Odwołujący podnosił, że koszty osobowe są największymi kosztami obciążającymi I i
II etap realizacji zamówienia, ale nie jedynymi. Dodatkowe koszty to:
a)
koszty związane z delegacjami osób do poszczególnych lokalizacji, w których
zamówienie będzie realizowane (5 lokalizacji). W tym kontekście przypomniał, że
zamawiający wielokrotnie w udzielanych wyjaśnieniach treści SIWZ wskazywał, iż
dokumentacja systemów źródłowych zostanie udostępniona wykonawcy po podpisaniu
umowy. Mając na uwadze, iż znacząca część tej dokumentacji opatrzona jest klauzulą
zastrzeżone lub poufne, nie jest możliwe zapoznanie się z nią w inny sposób jak w miejscu
jej przechowywania (5 lokalizacji), co wiąże się z zaangażowaniem odpowiedniej liczby osób
posiadających odpowiednią wiedzę i kwalifikacje. Czas potrzebny na zanalizowanie tej
dokumentacji przekłada się na określoną wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych.
Mając na uwadze cenę oferty Pentacomp odwołujący zarzucał, iż wykonawca ten nie
doszacował kosztów związanych z tym etapem realizacji zamówienia. Delegacje dotyczyły
będą również stricte czynności wdrożeniowych oraz testowych.
b)
Koszty szkoleń. W ramach realizacji zamówienia wykonawca zobowiązany będzie do
przeszkolenia 4 grup osób z kręgów zamawiającego. Mając na uwadze, warunki
przeprowadzenie szkoleń szczegółowo opisane w SIWZ (liczebność grup, standardy
lokalizacji, pomoce, itp.) koszty z tym związane oscylują w granicach 8.000 zł. Z powyższego
według odwołującego wynika, że oferta złożona przez wykonawcę Pentacomp nie zawiera
wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, a zatem powinna podlegać
odrzuceniu. Jeżeli dodatkowo kalkulację oferty tego wykonawcy skoryguje się o koszty
związane z wykonywaniem zamówienia przy udziale podwykonawcy, za którego ponosi się
odpowiedzialność versus zamawiający, odniósł wrażenie, że popełniono błąd przy jej
kalkulacji.
Zarzut IV.3. odwołujący podtrzymał twierdzenia, że zaproponowanie przez wykonawcę
Pentacomp ceny za realizację zamówienia na poziomie 947 100,00 zł wskazuje na
nieobjęcie nią wszystkich elementów kalkulacyjnych wymaganych w SIWZ, co stanowi
podstawę do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako
niezgodnej z postanowieniami SIWZ.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami, z
ogłoszenia
o
zamówieniu,
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
oferty
przystępującego, korespondencji stron, z zastrzeżonych wyjaśnień odwołującego.
Ponadto Izba dopuściła dowód wnioskowany przez zamawiającego z zapytania do
Izby Celnej w Łodzi, która była zamawiającym w zakresie sytemu informatycznego kontroli
tranzytu NCTS 2, tj. pisma z dnia 18 lutego 2015 r. dotyczące terminu i zakresu wykonania
tej usługi przez Pentacomp i udzielonej odpowiedzi, w której Zastępca Dyrektora Izby Celnej
w Łodzi podał, że firma Pentacomp z siedzibą w Warszawie wykonała terminowo i należycie
pierwszy etap zamówienia, którego przedmiotem było zaprojektowanie, zbudowanie,
dostawa, instalacja, konfiguracja, uruchomienie, testowanie i wdrożenie systemu NCTS 2.
Dowód ten zaprzeczenia tezom odwołującego, że system NCTS 2 nie został przez
Pentacomp wdrożony.
Dowody z wydruków ze stron internetowych, zgłoszone przez odwołującego, tj.:
1. wydruk ze stron internetowych Ministerstwa Finansów dotyczący projektu eCło z 24
lutego 2015 r., aktualizacja z lipca 2014 r., gdzie stwierdza się, że system ECTS PL
realizowany był w dwóch etapach – pierwszy do stycznia 2011 r., drugi do stycznia
2012r.
2. wydruk ze stron internetowych Ministerstwa Finansów - komunikat z 29 października
2014 r. dotyczący systemu NCTS 2, dowód zgłaszany na okoliczność, że system ten nie
został wdrożony, ponieważ nie został uruchomiony produkcyjnie, a zdaniem
odwołującego, uruchomienie produkcyjne jest ostatnim etapem wdrożenia systemu
informatycznego,
3. dotyczący oferty cenowej na komponenty fizyczne systemu, które w ocenie
odwołującego są konieczne do zainstalowania.
4. z maila od osoby prywatnej do st. asp. P. R. - kierownika projektu NCTS 2, że
zaplanowano uruchomienie produkcyjne tego systemu na 1 czerwca 2015 r. - na
okoliczność, że nie nastąpiło wdrożenie tego systemu w ramach umowy z Pentacomp do
upływu terminu składania ofert.
Powyższe dowody zgłoszone przez odwołującego były zbędne, gdyż okoliczność, iż nie
nastąpiło uruchomienie produkcyjne systemu NCTS 2 była niesporna między stronami i
uczestnikiem postępowania. Istotna do ustalenia pozostawała kwestia wdrożenia systemu
NCTS 2, dla stwierdzenia spełnienia wymagań minimalnych wiedzy i doświadczenia, tj.
wykonania jednej usługi przez Pentacomp. Bez znaczenia pozostawały zatem etapy
realizacji systemu system ECTS PL.

Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Zaprojektowanie, wykonanie, dostawa, przetestowanie,
wdrożenie, gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania, rozwój i wsparcie utrzymania
pilotażowej wersji systemu elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej wywozowej eBooking
TRUCK”.

W zakresie wiedzy i doświadczenia wymaganego zgodnie z Sekcją III.2.3) pkt 1) ogłoszenia
o zamówieniu oraz Rozdziału V pkt 5 SIWZ wykonawca zobowiązany był wykazać, jak niżej.
Warunek, o którym mowa w ppkt 1.1.2 niniejszego rozdziału SIWZ zostanie uznany za
spełniony, gdy Wykonawca wykaże się należytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie, co najmniej jednej usługi, polegającej na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu
systemu informatycznego o wartości minimum 1 000 000 zł brutto (słownie: jeden milion
złotych), spełniającego co najmniej nw. warunki:
1.1.
opartego na relacyjnej bazie danych o możliwym rocznym przyroście nie mniejszym
niż 10 GB;
1.2.
o rozproszonej geograficznie strukturze organizacyjnej klienta (minimum 5 lokalizacji);
1.3.
o scentralizowanej architekturze;
1.4.
z komunikacją opartą o wymianę komunikatów XML.
2.
Zamawiający uzna za spełniony warunek, o którym mowa w ppkt 1.1.2 niniejszego
rozdziału SIWZ, jeżeli Wykonawca zrealizował jedną łączną usługę, spełniającą wszystkie
elementy warunku 5.
Rozdział VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, które mają dostarczyć Wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
1.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawcy są
zobowiązani dołączyć do oferty następujące dokumenty, między innymi:
1.1.
Oświadczenie Wykonawcy, o którym mowa w art. 44 Ustawy Pzp, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu (Załącznik nr 3 do SIWZ).
1.2.
Wykaz wykonanych usług, określonych w Rozdziale V ust. 5 w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,

oraz załączeniem dowodu potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (Załącznik nr 4 do SIWZ).
W rozdziale V SIWZ punkt 7 zamawiający podał, że wykonawca powinien dysponować
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, w tym 1) kierownikiem projektu, 2) specjalistą do
spraw jakości, 3) analitykiem, 4) architektem systemu, 5) inżynierem systemów
informatycznych, 6) specjalistą do spraw SOA. Uwaga: jedna osoba może pełnić nie więcej
niż 2 funkcje w zespole, za wyjątkiem kierownika projektu, której nie wolno łączyć z żadną
inną.
Rozdział VI punkt 12 SIWZ. Zamawiający dokona oceny spełniania przez Wykonawców
warunków określonych w SIWZ metodą „spełnia” lub „nie spełnia” na podstawie oświadczeń i
dokumentów określonych w Rozdziale VI SIWZ. Niespełnienie któregokolwiek z warunków
spowoduje wykluczenie Wykonawcy z postępowania.
Wykonawca Pentacomp celem spełnienia ww. opisanego warunku wiedzy i doświadczenia
wykazał się wykonaniem dwóch usług dla Ministerstwa Finansów, tj.:
1) usługą dotyczącą Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych
(EMCS PL) oraz
2) usługą dotyczącą Systemu Kontroli Tranzytu NCTS 2.
Według wzoru Załącznika nr 4 do SIWZ wykonawca Pentacomp opisał zakres tych usług
oraz termin ich wykonania, w sposób zgodny z wymaganiami zamawiającego.
W referencjach z dnia 13 maja 2014 r. Ministerstwo Finansów potwierdziło, że wykonawca
Pentacomp w okresie od 11.05.2010 r. do 13.02.2014 r. należycie zrealizował i wdrożył
System Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych (EMCS PL) w zakresie I i II
cyklu rozwojowego, zrealizował modyfikacje systemu (…)
Wykonawca Pentacomp przedłożył protokół odbioru końcowego Systemu Kontroli Tranzytu
NCTS 2 z dnia 1.12.2014 r. potwierdzony przez Ministerstwo Finansów Izbę Celną w Łodzi,
potwierdzający należyte wykonania umowy.
Rozdział X SIWZ punkt 10. Części oferty zastrzeżone przez Wykonawcę, jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503 tekst jedn. z późn. zm.), powinny
być zawarte w ofercie w sposób umożliwiający Zamawiającemu udostępnienie jawnych
elementów oferty innym uczestnikom postępowania. Zastrzeżenie Wykonawcy nie może
dotyczyć informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak też dotyczyć nazwy Wykonawcy (firmy), jego adresu,
oraz ceny. Informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa powinny zostać umieszczone
w ofercie w osobnym opakowaniu (kopercie) zatytułowanej „Informacje objęte tajemnicą

przedsiębiorstwa” w sposób umożliwiający Zamawiającemu udostępnienie jawnych
elementów oferty innym uczestnikom postępowania.
Przystępujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w dokumentach oferty zastrzegł w
trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp Wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie.
Uzasadnienia dla powodów utajnienia tego dokumentu i uznania, że zawiera on tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503 tekst jedn. z późn.
zm.) w związku z art.. 8 ust. 3 ustawy Pzp - wykonawca w dokumentach oferty nie
przedstawił.
Rozdział XII. Opis sposobu obliczania ceny
Cena oferty brutto musi być kwotą ryczałtową obejmującą wszelkie koszty związane z
realizacją przedmiotu zamówienia, w szczególności koszty wykonania przedmiotu
zamówienia
(zaprojektowanie,
wykonanie,
dostawę,
przetestowanie,
wdrożenie,
gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania, rozwój i wsparcie utrzymania), przeniesienie
prawa własności dostarczonej Platformy sprzętowej warstwy lokalnej, dokonania odbiorów,
wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych i praw zależnych, udzielenia
licencji, opłat celnych i podatków, w tym podatku od towarów i usług (VAT) oraz podatku
akcyzowego.
Cena oferty brutto (100%) obejmuje:
Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę, przetestowanie, wdrożenie pilotażowej wersji
systemu elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej wywozowej eBooking TRUCK oraz
wykonanie Usług Szkoleniowych, a także Usług Gwarancyjnych świadczonych przez okres
24 miesięcy od dnia dokonania przez Zamawiającego Odbioru Etapu II bez zastrzeżeń.Świadczenie Usług Rozwoju systemu eBooking TRUCK przez okres 24 miesięcy, licząc od
dnia dokonania przez Zamawiającego Odbioru Etapu II bez zastrzeżeń, w pracochłonności
100 osobodni wraz wymaganą gwarancją.Świadczenie Usług Wsparcia Utrzymania przez okres 24 miesięcy, licząc od dnia dokonania
przez Zamawiającego Odbioru Etapu II bez zastrzeżeń, wraz z wymaganą gwarancją.
Poszczególne części wynagrodzenia należne Wykonawcy za wykonanie poszczególnych
prac oraz świadczenie usług opisanych w OPZ oraz IPU zostaną obliczone po wyborze
Wykonawcy, z którym zawarta będzie umowa o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie Ceny oferty brutto zaoferowanej przez Wykonawcę, według następujących zasad:
Wykonawca otrzyma 70 % Ceny oferty brutto za należyte wykonanie prac, o których mowa w
ust. 2 pkt 2.1 powyżej (zaprojektowanie, wykonanie, dostawę, przetestowanie, wdrożenie,

przeprowadzenie szkoleń i gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania pilotażowej wersji
systemu eBooking TRUCK).
Wykonawca otrzyma 20 % Ceny oferty brutto za należyte wykonanie całości prac, o których
mowa w ust. 2 pkt 2.3 powyżej (świadczenie Usług Wsparcia Utrzymania systemu eBooking
TRUCK przez okres 24 miesięcy).
Wykonawca otrzyma 10 % Ceny oferty brutto za należyte wykonanie całości prac, o których
mowa w ust. 2 pkt 2.2 powyżej w maksymalnym zakresie, tj. wymiarze 100 osobodni
(świadczenie Usług Rozwoju systemu eBooking TRUCK przez okres 24 miesięcy w
pracochłonności 100 osobodni).
Szczegółowy sposób rozliczeń, w tym podstawy dokonywania płatności jest określony w IPU
stanowiącym Załącznik nr 7 do SIWZ.
Rozdział XIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert
Kryteriami oceny oferty są cena i architektura systemu.
Cena (C) – waga kryterium 90 punktów.
Architektura systemu (A) – waga kryterium 10 punktów, przy czym:
10 punktów otrzyma Wykonawca, który zaproponuje rozwiązanie niewymagające
instalowania dodatkowych baz danych poza warstwą centralną systemu eBT umiejscowioną
w CPD MF.
Wykonawca, który zaproponuje rozwiązanie wymagające instalacji dodatkowych baz danych
poza warstwą centralną systemu eBT umiejscowioną w CPD MF nie otrzyma punktów za to
kryterium.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, której suma liczb punktów przyznanych za
poszczególne kryteria będzie najwyższa.
Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom określonym w niniejszej specyfikacji i została oceniona jako najkorzystniejsza
w oparciu o kryteria wyboru.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 22 stycznia 2015 r.
Oferty złożyli między innymi:
1.
T4B Sp. z o.o. Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15 04-036 Warszawa
cena brutto
1.389.900,00; do budżetu zamawiającego 65,74%; do średniej ceny ofert 68,50%
2.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29 01-687 Warszawa; cena
brutto 947.100,00; do budżetu zamawiającego 44,80%; do średniej ceny ofert 46,68%

Budżet zamawiającego: 2.114.286,00 -100,00%Średnia arytmetyczna wszystkich ofert: 2 029 060,30 - 95,97%
Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawcę Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. do przedstawienia uzasadnienia do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa,
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503 tekst jedn. z późn. zm.) Wykazu osób, które będą wykonywać
zamówienie.
Wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w odpowiedzi z dnia 3 lutego 2015 r.
przedstawił takie uzasadnienie, w którym uzasadniał, że wszystkie przesłanki wskazane w
art. 11 ust. 4 Uznk w odniesieniu do zastrzeżonego Wykazu osób zostały spełnione.
Pismami z dnia 23 stycznia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców:
1. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
2. Odwołującego T4B Sp. z o.o.
- do złożenia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
„W związku z prowadzonym postępowaniem przetargowym na zaprojektowanie, wykonanie,
dostawę, przetestowanie, wdrożenie, gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania, rozwój i
wsparcie utrzymania pilotażowej wersji systemu elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej
wywozowej eBooking TRUCK, mając na względzie, iż cena oferty jest niższa o 30 % od
wartości zamówienia oraz 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, przez
co wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, działając na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający - Izba Celna w Przemyślu,
zwraca się o udzielenie wyjaśnień w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. W przypadku nie złożenia wyjaśnień w powyższym
zakresie, na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Państwa oferta
podlegać będzie odrzuceniu.”
Odwołujący oraz przystępujący takie wyjaśnienia w zakreślonym terminie złożyli. Obaj
wykonawcy zastrzegli, że wyjaśnienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia i protokołach komisji przetargowej z dnia 4 lutego podał
takie uzasadnienie.
„W związku z prowadzonym postępowaniem przetargowym na zaprojektowanie, wykonanie,
dostawę, przetestowanie, wdrożenie, gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania, rozwój i
wsparcie utrzymania pilotażowej wersji systemu elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej

eBooking TRUCK Komisja przetargowa pismem z dnia 23.01.2015 r. wystąpiła do oferenta
T4B Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. Stosowne wyjaśnienia T4B Sp. z o.o. złożyła
pismem znak (…)w wyznaczonym terminie tj. do dnia 30.01.2015r.
Komisja przetargowa po dokonaniu analizy argumentacji zawartej w przedmiotowym
dokumencie uznała, że wyjaśnienia w zakresie złożonej przez T4B Sp. z o.o. oferty cenowej,
uznać należy za zasadne.
Za przyjęciem ww. wyjaśnień przemawia przede wszystkim fakt, że T4B Sp. z o.o. posiada
doświadczenie w realizacji i utrzymaniu systemów informatycznych dla Służby Celnej oraz
jest Wykonawcą systemów, które będą wymagały modyfikacji w ramach realizacji
zamówienia, przez co posiada pełną wiedzę na temat budowy tych systemów.
W świetle powyższego, posiadana wiedza i doświadczenie, zdaniem komisji ma wpływ na
wysokość oferowanej ceny. W konsekwencji brak jest podstaw do odrzucenia oferty ze
względu na rażąco niską cenę.”
„W związku z prowadzonym postępowaniem przetargowym na zaprojektowanie, wykonanie,
dostawę, przetestowanie, wdrożenie, gwarantowanie prawidłowego funkcjonowania, rozwój i
wsparcie utrzymania pilotażowej wersji systemu elektronicznej rezerwacji obsługi granicznej
eBooking TRUCK Komisja przetargowa pismem z dnia 23.01.2015 r. wystąpiła do oferenta
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Stosowne wyjaśnienia
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. złożyła pismem znak (…) w wyznaczonym terminie
tj. do dnia 30.01.2015 r.
Komisja przetargowa po dokonaniu analizy argumentacji zawartej w przedmiotowym
dokumencie uznała, że wyjaśnienia w zakresie złożonej przez Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. oferty cenowej, uznać należy za zasadne.
„Za przyjęciem ww. wyjaśnień przemawia przede wszystkim fakt, że Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. posiada doświadczenie w realizacji i utrzymaniu wielu systemów
informatycznych w ramach programu e-Cło dla Ministerstwa Finansów. W kontekście
realizowanego zamówienia ma to znaczenie, ponieważ doświadczenie Wykonawcy we
wdrażaniu systemów w środowisku Centrum Przetwarzania Danych MF może zostać
bezpośrednio wykorzystane przy realizacji systemu eBooking TRUCK. Ponadto Pentacomp
Systemu Informatyczne S.A. w związku z realizacją ww. systemów w ramach programu e-
Cło posiada już gotowe rozwiązania informatyczne, które mogą być wykorzystane w
realizacji przedmiotowego zamówienia. Fakt, iż Wykonawca świadczy już usługę utrzymania

wytworzonych w ramach e-Cło systemów może mieć wpływ na obniżenie kosztów
utrzymania systemu eBooking TRUCK.
W świetle powyższego, posiadana wiedza i doświadczenie, zdaniem komisji
ma wpływ na
wysokość oferowanej ceny. W konsekwencji brak jest podstaw do odrzucenia oferty ze
względu na rażąco niską cenę.”
Zamawiający w dniu 5 lutego 2015 r. powiadomił wykonawców o wynikach przetargu, w tym
o wyborze oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., która otrzymała w ramach
kryterium ceny 90 punktów, w ramach kryterium architektura systemu 10 punktów. Oferta
odwołującego zajęła 2 miejsce - 61,33 w ramach kryterium ceny i architektura systemu 10
punktów.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro jego oferta została oceniona jako druga w kolejności. Był zatem
uprawniony, aby skarżyć - jak dowodził niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania
zamawiającego wobec oceny oferty wybranego konkurenta, które godziły w interes
odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać go na poniesienie szkody.
Ad. Zarzut I. Izba zgodziła się jedynie z twierdzeniami odwołującego, że brak było
podstaw do zachowania w poufności dokumentu Wykazu osób w ofercie Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. Wykonawca ten wprawdzie oznaczył omawiany dokument, jako
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, ale nie dochował
dalszych warunków formalnych umożliwiających skuteczne zastrzeżenie takiej tajemnicy.
Zgodnie bowiem z aktualnym brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca zobowiązany
jest nie później niż w terminie składania ofert zastrzec, iż informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa nie mogą być udostępniane oraz wykazać, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. w żaden sposób nie uzasadnił powodów, dla których uznawał, że Wykaz osób w jego
ofercie może być traktowany jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Wobec niewykazania we właściwym terminie (tj. do upływu terminu składania ofert, tj.
do dnia 22 stycznia 2015 r.) podstaw do zachowania w poufności informacji zawartych w
Wykazie osób, dokonane zastrzeżenie nie wywołało skutków prawnych. Wykonawca
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązany jest znać
obowiązujące przepisy i do nich się stosować. Nowelizacja ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązująca od 19 października 2014 r. dokonała rozszerzenia przesłanek
skutecznego zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa -
wskazując na konieczność wykazania w terminie składania ofert podstaw do dokonania

zastrzeżenia. Niedochowanie tego wymogu powoduje, że zastrzeżona informacja podlega
ujawnieniu. W interesie wykonawcy leżało zachowanie należytej staranności, aby wykazać
spełnienie łącznych przesłanek statuowanych w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp warunkujących
poufność zastrzeżonych informacji.
Stwierdzony brak w zakresie nie wykazania, że utajniony Wykaz osób spełnia wymogi
tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uzupełniony na późniejszym etapie postępowania,

jak miało to miejsce w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający zapowiedział w SIWZ, że wezwie „Wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w Rozdziale VI SIWZ lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w Rozdziale
VI SIWZ zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy i usługi wymagań
określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Zamawiający wezwie także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1 Ustawy
Pzp.”

Uzasadnienie dla objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa oznaczonych informacji w
ofercie wykonawcy nie należy do kategorii dokumentów, które mogłyby podlegać
uzupełnieniu w wyżej opisanym trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie z dnia 30
stycznia 2015 r. wykonawcy Pentacomp i przedstawione uzasadnienia z dnia 3 lutego 2015r.
utajnienia Wykazu osób było bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów zbędna była ocena, czy dane zawarte w Wykazie osób
wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. mogły stanowić przedmiot ich objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa w oparciu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153 poz. 1503 tekst jedn. z późn.
zm.) w związku z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Sam brak uzasadnienia przy złożeniu oferty dla
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji w Wykazie osób wykonawcy Pentacomp
przesądził o tym, że dokument ten winien podlegać udostępnieniu dla zainteresowanych
uczestników przetargu.
Izba nie znalazła natomiast podstaw do uwzględnienia dalszych zarzutów odwołania.

Ad. Zarzut II. Nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Pentacomp w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia zgodnie z Sekcją III.2.3) pkt 1) ogłoszenia o zamówieniu
oraz Rozdziału V pkt 5 SIWZ ppkt 1.1.2 nie znalazł potwierdzenia.
Wykonawca Pentacomp celem spełnienia ww. opisanego warunku wiedzy i
doświadczenia wykazał się wykonaniem dwóch usług dla Ministerstwa Finansów, tj.:
1) usługą dotyczącą Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych
(EMCS PL) oraz
2) usługą dotyczącą Systemu Kontroli Tranzytu NCTS 2.
W ocenie Izby wykonawca Pentacomp wykazał w treści załącznika nr 4 Wykazie
usług referencyjnych, że wykonał należycie co najmniej jedną usługę polegającą na
zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu systemu informatycznego o wartości minimum 1
000 000 PLN brutto, spełniającego co najmniej nw. warunki:
1.
opartego na relacyjnej bazie danych o możliwym rocznym przyroście nie mniejszym
niż 10 GB.
2.
z rozproszoną geograficznie strukturą organizacyjną klienta (minimum 5 lokalizacji),
3.
z scentralizowaną architekturą,
4.
z komunikacją opartą o wymianę komunikatów XML.
Wbrew stanowisku odwołującego, za taką minimum jedną usługę mogła przynajmniej
zostać uznana dotycząca systemu NCTS 2.
Odwołujący nie udowodnił, że do upływu terminu składania ofert (22 stycznia 2015 r.)
system ten nie został wdrożony, a jego wdrożenie dopiero będzie miało miejsce. W
zamówieniach na systemy informatyczne odróżnia się etapy wdrożenia systemu od jego
produkcyjnego uruchomienia. Wykonawca dostarczający system informatyczny jest
zobowiązany wdrożyć go w terminie umownym. Produkcyjne udostępnienie systemu dla jego
użytkowników może zależeć natomiast od woli podmiotu zamawiającego dany system.
Oficjalny komunikat Ministerstwa Finansów zamieszczony na stronie internetowej: "pilotowe
uruchomienie systemu - system będzie działał równolegle z dotychczasowym systemem
NCTS (NCTS 2 - tranzyty międzynarodowe, NCTS - tranzyty krajowe) - od 20 kwietnia do 31
maja 2015 r.; usługa udostępniona produkcyjnie - 1 czerwca 2015r." - traktuje zatem o
uruchomieniu produkcyjnym Systemu Kontroli Tranzytu NCTS 2. Zamawiający - Ministerstwo
Finansów Izba Celna w Łodzi wystawiło przystępującemu w dniu 1.12.2014 r. protokół
odbioru końcowego prac zgodnie z zakresem oznaczonym w umowie. Dowód z zapytania do
Izby Celnej w Łodzi, która była zamawiającym w zakresie sytemu informatycznego kontroli
tranzytu NCTS 2, dotyczącego terminu i zakresu wykonania tej usługi przez Pentacomp i
udzielonej odpowiedzi z dnia tj. pisma z dnia 18 lutego 2015 r., w której Zastępca Dyrektora

Izby Celnej w Łodzi podał, że firma Pentacomp z siedzibą w Warszawie wykonała terminowo
i należycie pierwszy etap zamówienia, którego przedmiotem było zaprojektowanie,
zbudowanie, dostawa, instalacja, konfiguracja, uruchomienie, testowanie i wdrożenie
systemu NCTS 2 zaprzecza tezom odwołującego, że system NCTS 2 nie został przez
Pentacomp wdrożony. Protokół odbioru końcowego przedmiotowego systemu oraz
wyjaśnienie Izby Celnej w Łodzi pozostają spójne i stanowią wiarygodne dowody wykazania
przez wykonawcę Pentacomp spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Izba za wiarygodne uznała również wyjaśnienia przystępującego, że
zamawiający nie uruchomił produkcyjnie omawianego systemu z uwagi na to, że nie są
gotowe jeszcze inne rozwiązania w ramach projektu eCło, które zamawiający zamówił
odrębnie od innych dostawców. W tym, np. system przyjmowania informacji od
przedsiębiorców ECIP, system PDR - słownik, który gromadzi dane o przedsiębiorcach.
Systemy te powinny się ze sobą komunikować dla ich pełnego wykorzystania, ale nie są one
gotowe po stronie zamawiającego, stąd opóźnienia w uruchomieniu produkcyjnym systemu
NCTS 2.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, odwołujący nie udowodnił, że zamawiający
zobowiązany był uznać, iż wykonawca Pentacomp nie wykazał spełnienia postawionego
warunku wiedzy i doświadczenia, i nie udowodnił, że system NCTS 2 nie został wdrożony, a
w konsekwencji nie wykazał, że zamawiający winien był wykluczyć przystępującego z
postępowania z tej przyczyny.
Ad. Zarzut III. Bezprawnego zaniechania odtajnienia wyjaśnień elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny złożonych przez wykonawcę Pentacomp nie znalazł
potwierdzenia.
Izba miał na uwadze, że odwołujący również zastrzegł złożone przez siebie
wyjaśnienia w odniesieniu do elementów własnej oferty mających wpływ na wysokość ceny,
co odbierało legitymację do domagania się ujawnienia informacji o tym samych charakterze
w ofertach konkurentów. Znamienne było, że odwołujący tak samo powoływał się na swoje
doświadczenie przy realizacji projektów informatycznych dla działalności podmiotów
publicznych.
Zarzuty odwołującego koncentrowały się wokół tego, że wykonawca Pentacomp
powoływał się na swoje doświadczenie i gotowe rozwiązania zastosowane w realizacji
projektów informatycznych dla Ministerstwa Finansów. Bezsprzecznie Ministerstwo
Finansów jest podmiotem, do którego zastosowanie mają przepisy ustawy o dostępie do
informacji publicznej, co oznacza, iż zobowiązane jest do udzielania informacji o
prowadzonej działalności, w tym do ujawniania cen zakupionych systemów informatycznych.

Nie przesądza to tym samym o konieczności udostępnienia sposobu kalkulacji ceny oferty
wykonawcy, z którym została zawarta umowa o realizację danego zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 8 ust, 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane i podał stosowne
uzasadnienie. Art. 8 ust. 3 Pzp implementuje w tym zakresie dyrektywy UE z zakresu
zamówień publicznych. Powinien być zatem interpretowany zgodnie z dyrektywami, a jeżeli
one poddane zostały interpretacji Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - to zgodnie z
tą interpretacją (por. w tej mierze m.in. Sąd Najwyższy w uchwale z 19 listopada 2010 r., III
CZP 79/10, OSNC 2011, nr 4, poz. 41 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 27 czerwca
2008 r., III CZP 25/08, OSNC 2009, nr 9, poz. 127). W świetle orzecznictwa Trybunału
Sprawiedliwości UE, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego opiera się na
zaufaniu między instytucjami zamawiającymi a wykonawcami. Ci ostatni powinni mieć
możliwość przedkładania zamawiającym wszelkich danych użytecznych w ramach
postępowania przetargowego, bez obawy, że instytucje te przekażą osobom trzecim
informacje, których ujawnienie mogłoby przynieść wykonawcom szkody (wyrok TS z 14
lutego 2008 r. C - 450/06, pkt 36). W reżimie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych ustalenia treści pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa" dokonuje się zatem na
gruncie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z
art. 11 ust. 4 tej ustawy wynika, że aby dana informacja mogła zostać uznana za tajemnicę
przedsiębiorstwa, muszą wystąpić łącznie następujące przesłanki:
-
określony charakter informacji - informacja ma mieć charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadać wartość gospodarczą,
-
niejawność informacji - brak jej wcześniejszego ujawnienia do wiadomości publicznej,
oraz podjęcie w stosunku do niej niezbędnych działań w celu zachowania poufności, a za
takie uważa się w doktrynie w szczególności zastrzeżenie ich poufności zgodnie z art. 8 ust.
3 Pzp.

Według stanowiska Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów definicję tajemnicy
przedsiębiorstwa należy interpretować szeroko i z dużą ostrożnością, a ponadto należy
stosować do niej wykładnię rozszerzającą. Z przepisu art. 11 ust. 4 Uznk wynika także, że
każda informacja, która ma jakąkolwiek wartość gospodarczą może stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa, o ile spełnione są dwie pozostałe przesłanki przewidziane w tym przepisie.
W piśmiennictwie przeważa pogląd, iż pojęcie wartości gospodarczej należy interpretować
liberalnie. Co istotne, zgodnie z orzecznictwem sądowym, informacja wchodzi w zakres
pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona

tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta była zamawiającemu znana.
Sama tajemnica nie traci swego charakteru poprzez to, że wie o niej pewien ograniczony
krąg osób.
Informacje zawarte w zastrzeżonych wyjaśnieniach kalkulacji ceny oferty wykonawcy
Pentacomp zdaniem Izby spełniały wszystkie przesłanki wymagane dla uznania danej
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk. Przede
wszystkim, informacje zawarte w ww. dokumentach miały charakter organizacyjny, handlowy
przedsiębiorstwa oraz posiadały (i nadal posiadają) wartość gospodarczą. Zgodnie z
wyrokiem Krajowej izby Odwoławczej z dnia 5 października 2012 r. o sygn. akt: KIO 1955/12;
KIO 1956/12, KIO 1961/12 „wszelkie dane odnoszące się do kontaktów handlowych, jak
również powiązań biznesowych podmiotu mogą zostać uznane jako inne informacje
posiadające wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 4 UZNK." Z kolei w orzecznictwie
sądów antymonopolowych przesądzono, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji dane obrazujące źródła zaopatrzenia i zbytu (por. postanowienie Sądu
Antymonopolowego z 15 maja 1996 r. XVII Amz 2/96, LEX 56437, postanowienie Sądu
Antymonopolowego z 30 października 1996 r. XVII Amz 3/96, LEX 56452).
Wobec spełnienia wymogów ustawowych warunkujących możliwość objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach wykonawcy Pentacomp,
zamawiający nie był zobowiązany do ich odtajnienia, zatem nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów prawa.
Ad. Zarzut IV. Nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
Pentacomp w zakresie elementów mających wpływ na wysokość ceny, a w konsekwencji
zaniechania odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny oraz z powodu niezgodności tej
oferty z treścią SIWZ - nie znalazł potwierdzenia.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: art. 90 ust. 1. Jeżeli cena
oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
2) wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy,

3) oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz.
1314); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Wobec odnotowanej różnicy cenowej między cenami omawianych ofert a
szacunkową wartością zamówienia i średnią ceną złożonych ofert - zamawiający dopełnił
obowiązków nałożonych art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i pismem z dnia 23 stycznia 2015 r.
wezwał wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz odwołującego do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie.
W ocenie Izby, utajnione wyjaśnienia wykonawcy Pentacomp z dnia 29 stycznia
2015 r. mają charakter konkretny, sprawdzalny i poparty okolicznościami, które są znane
zamawiającemu działającemu w tym postępowaniu z upoważnienia Ministra Finansów -
podmiotu na rzecz którego wykonawca Pentacomp świadczył wcześniejsze usługi. Przy
czym wyjaśnienia te nie odbiegają zakresem od wyjaśnień złożonych przez odwołującego.
Z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień wykonawcy
Pentacomp jawna notatka komisji przetargowej z dnia 4 lutego 2015 r. odnosiła do nich w
sposób ogólny. Ocena zamawiającego w konfrontacji ze szczegółową treścią wyjaśnień nie
budzi zastrzeżeń Izby.
Zdaniem Izby zamawiający zasadnie przyjął, że:
1. doświadczenie, jakim wykazali się zarówno przystępujący jak i odwołujący w tworzeniu
systemów informatycznych i ich wdrożeniu i utrzymaniu przekłada się na oszczędności
kosztowe przynajmniej w zakresie związanym z tworzeniem systemu, głównie części
programistycznej,
2. część wyceny sprzętowej dla odwołującego jak i przystępującego była zbliżona, mimo że i
w tym zakresie mogą zostać przyjęte różne rozwiązania projektowe, głównie zatem liczyło
się doświadczenie przy projektowaniu, tworzeniu i utrzymaniu systemu,

3. obaj wykonawcy mogli powoływać się na to, że będą wykorzystywać pewne rozwiązania
„moduły” tych systemów, które wcześniej dla służb celnych opracowywali.
Ponadto, uprawniona było ocena zamawiającego, że przystępujący Pentacomp ma
większe doświadczenie w zakresie systemów działających w warstwie centralnej gdyż
wykonał systemy informatyczne dla służb celnych o zbliżonym charakterze jak system e-
Booking TRUCK, natomiast odwołujący ma większe doświadczenie w zakresie systemów
lokalnych, np. sterowania ruchem na przejściach granicznych. Obydwaj wykonawcy, jako
realizujących systemy informatyczne dedykowane dla służb celnych mają rozeznanie w ich
funkcjonowaniu, co ułatwia prace i pomniejsza koszty zapoznawania się z istniejącą
infrastrukturą tych systemów.
Zamawiającemu z jego własnej działalności było wiadome, jakie projekty wcześniej w
ramach eCło wykonywał Pentacomp, gdyż na bieżąco z tych systemów korzysta. Czyniło to
wiarygodnym stanowisko zamawiającego, co do oceny kosztów prac i możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia przez przystępującego za zaoferowaną cenę.
Znajomość środowiska Centrum Przetwarzania Danych MF w związku z realizacją
systemów informatycznych w ramach programu e-Cło oraz posiadanie przez wykonawcę
Pentacomp gotowych rozwiązań informatycznych, które mogą być wykorzystane w realizacji
zamówienia, w opinii Izby może wpływać na mniejsze koszty kalkulowane przy obliczaniu
ceny oferty. Mimo, że doświadczenie zdobyte w ramach realizacji systemów e-Cło nie
odpowiada stricte rzeczowo temu, co stanowiło będzie przedmiot realizowanego przedmiotu
zamówienia, to zastosowane rozwiązania techniczne mogą być zbieżne. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego, że skoro przedmiotem zamówienia jest system elektronicznej
rezerwacji obsługi granicznej wywozowej, to tym samym jest to projekt bardziej
transportowy/logistyczny
niż związany z polityką fiskalną, na co odwołujący kładł nacisk.
Chodzi bowiem o wcześniejszą rezerwację i dokumentację obsługi granicznej wywozowej, a
więc podobnej do zgłoszeń celnych.
Zdaniem Izby dostawa systemu sterowania ruchem pojazdów na terenie
oznaczonego drogowego przejścia granicznego nie daje odwołującemu znacznej przewagi
konkurencyjnej, jako twórcy systemów np. SKR oraz SOC-T, gdyż jest to odmienny
przedmiot zamówienia, mimo, że wymagający integracji w ramach realizacji niniejszego
zamówienia.
Uznanie wyjaśnień
Pentacomp za zasadne z uwagi na świadczenie usług wsparcia i
utrzymania systemów w ramach e-Cło mogło zostać przyjęte przez zamawiającego, gdyżświadczenie innych równoległych usług może rzeczywiście wpłynąć na obniżenie kosztów
utrzymania systemu eBooking TRUCK. W pełni wiarygodne były zatem wyjaśnienia

przystępującego, że wiedza i doświadczenie jakie nabył przy realizacji zbliżonych systemów
informatycznych, gotowe rozwiązania techniczne w tym zakresie przekładają się na
oszczędność kosztów przy realizacji usługi.
Wyjaśnienia przystępującego Pentacomp zawierają szczegółowe wyliczenie ceny
oferty z wykazaniem zysku, potwierdzają zatem, że cena tej oferty bilansuje się z kosztami.
Tym samym cena skalkulowana przez Pentacomp pozwala na skuteczną realizację
zamówienia zaprojektowania, wytworzenia systemu eBooking TRUCK oraz utrzymania go
na wymaganym poziomie dostępności, nie będąc jednocześnie ceną rażąco niską.
Odwołujący w przeciwieństwie do przystępującego, w swoich wyjaśnieniach nie
ujawnił w kalkulacji kosztów kwoty zysku. Wykonawca może założyć dowolną marżę zysku,
zatem różnica cenowa między ofertą przystępującego a ofertą odwołującego może wynikać
nie tyle z ponoszonych kosztów, co z marży zysku.
Powołany przez odwołującego sposób rozliczeń podany w SIWZ za etapy
zamówienia, nie stanowi dowodu przeciwnego i nie uprawdopodobnia złożenia przez
wykonawcę Pentacomp oferty z rażąco niską ceną. Wykonawca tego zamówienia ma
zaprojektować system, dostarczyć go i wdrożyć i utrzymywać przez oznaczony w umowie
czas. Od rozwiązań projektowych zastosowanych przez wykonawcę będzie zależało
przynajmniej w pewnym stopniu, użycie infrastruktury sprzętowej i programowej oraz ich
skonfigurowanie. Wymagania techniczne zamawiającego także w odniesieniu do koniecznej
integracji Systemu e-Booking TRUCK z innymi systemami informatycznymi należy
odczytywać w sposób funkcjonalny. Zrealizowany system informatyczny musi zapewniać
wykonywanie zapotrzebowanych funkcji i współdziałać z dotychczas istniejącą infrastrukturą
zamawiającego, przy zachowaniu neutralności i otwartości technologicznej zgodnie z art. 3
pkt 19 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji podmiotów realizujących zadania
publiczne (Dz. U. t.j. z 2014 r. poz. 1114). Z tych względów bez dopuszczenia rozwiązań
równoważnych, zamawiający nie byłby uprawniony, aby wymagać użycia oznaczonego co
do tożsamości sprzętu, czy innych komponentów zamawianego systemu.
Zamawiający, oprócz funkcji Kierownika projektu, dopuścił kumulowanie w zespole
wykonawcy dwóch funkcji przez jedną osobę, co przystępujący w przedstawianych
założeniach kosztowych uwzględnił. Skoro przystępujący Pentacomp zaangażowany jest w
inne prace dla administracji celnej, ma możliwość optymalizowania kosztów w tym zakresie.
Stanowi to zatem obiektywne czynniki dostępne danemu wykonawcy w sposób
zindywidualizowany. Przystępujący w swoich wyjaśnieniach wykazał czasochłonność
(osobodni) niezbędną dla opracowania i wdrożenia elementów systemu i w związku z tym

wykazał jakie poniesie koszty wynagrodzeń, jednocześnie zapewniając sobie możliwość
korzystania z usług podwykonawców.
Zamawiający zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy realizującemu
przedmiotowe zamówienie zakresu koniecznej dokumentacji, a miejsca jej udostępnienia nie
zostały w SIWZ oznaczone. Zarzuty odwołującego - co do znaczących kosztów zapoznania
się z dokumentacją współpracujących systemów oparte były o jego własne założenia.

Koszty szkoleń, które według odwołującego oscylują w granicach 8.000 zł nie są
znaczące.

Zgodnie z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, przystępujący Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., jako uczestnik postępowania wykazał zdaniem Izby, iż za zaoferowaną
cenę oferty - brutto 947.100,00 - jest możliwe należyte wykonanie przedmiotowego
zamówienia.
Twierdzenia, że oferta złożona przez wykonawcę Pentacomp nie zawiera wszystkich
kosztów związanych z realizacją zamówienia i wskazuje na nieobjęcie nią wszystkich
elementów kalkulacyjnych wymaganych w SIWZ, co stanowi podstawę do odrzucenia tej
oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z istotnymi
postanowieniami SIWZ - w żaden sposób nie zostały przez odwołującego dowiedzione.
Ciężar dowodu w powyższym zakresie obciążał odwołującego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zasadności zarzutów czynionych
zamawiającemu naruszenia:
1.
art. 22 ust. 1 Pzp, - art. 26 ust. 3 w zw. z 24 ust. 2 pkt 4 poprzez nieprawidłową ocenę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z
postępowania, ewentualnie zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, gdyż przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2.
art. 8 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień elementów mających wpływ
na wysokość ceny oferty przedłożonych przez wykonawcę Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., gdyż przesłanki zachowania tego dokumentu w poufności zostały
wykazane;
3.
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową
ocenę złożonych przez wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wyjaśnień
elementów mających wpływ na wysokość ceny, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia
oferty ww. wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę oraz sprzecznej z SIWZ, gdyż
nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy Pentacomp ze wskazywanej
przyczyny.

Postępowanie dowodowe potwierdziło natomiast zasadność zarzutów czynionych
zamawiającemu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu Wykazu osób z oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania rozumieniu art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis, stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot
poniesionych kosztów postępowania odwoławczego stosownie do § 5 ust. 2 pkt 1
powołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

……………………

Wcześniejsze orzeczenia: