rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-02-19
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-19
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 253/15
KIO 253/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego
2015 r. przez
wykonawców A. D. G. i P. M. G. Biuro Projektów i Inwestycji PROBUD
spółka cywilna w Sierpcu w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół nr 2 im Unii
Europejskiej w Rypinie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego
2015 r. przez
wykonawców A. D. G. i P. M. G. Biuro Projektów i Inwestycji PROBUD
spółka cywilna w Sierpcu w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół nr 2 im Unii
Europejskiej w Rypinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz wykonawców A. D. G. i P. M. G. Biuro Projektów i Inwestycji PROBUD spółka cywilna
w Sierpcu
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 253/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Szkół nr 2 im. Unii Europejskiej w Rypinie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa budynku szkolnych
warsztatów kształcenia zawodowego przy Zespole Szkół nr 2 im. Unii Europejskiej w Rypinie
- w formule zaprojektuj i wybuduj”
Odwołujący: A. D. G. P. M. G. Biuro Projektów i Inwestycji PROBUD spółka cywilna ul.
Konstytucji 3 Maja 33 09-200 Sierpc wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu :
art. 7 ust. 1 poprzez nie zachowanie zasady równego traktowania wykonawców czego
przejawem jest nierzetelna ocenę ofert;
art. 24 ust. 2 pkt 2 - poprzez błędną supozycję Zamawiającego jakoby gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium zawierała błędy co do oznaczenia Wykonawcy i nie
dawała Zamawiającemu pewności zaspokojenia roszczeń a tym samym jakoby Wykonawca
nie wniósł wadium
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - poprzez wykluczenie Wykonawcy z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu;
art. 89 ust. 1 pkt 5 - poprzez zastosowanie podstawy prawnej nieadekwatnej do stanu
faktycznego, bowiem przepis ten nie dotyczy postępowań prowadzonych w trybie przetargu
nieograniczonego.
Zamawiający w piśmie złożonym faxem dnia 17 lutego 2015 r. oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca.
Jak wynika z informacji zamawiającego wykonawcy uczestniczący w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zostali poinformowani o wniesieniu odwołania i otrzymali kopię
odwołania dnia 11 lutego 2015 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydniowy termin na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego określony w art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze
ustawy pzp. Zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Jak ustalono zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, w formie pisemnej, zostało wniesione przez Przedsiębiorstwo Budowlane
KOM-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy dnia 18 lutego 2015 r. tj. z naruszeniem
ustawowego terminu, który upłynął dnia 14 lutego 2015 r. Przystąpienie złożone przez wyżej
wymienionego wykonawcę faksem doręczonym dnia 13 lutego 2015 r., jako nie spełniające
wymogu co do formy, należało uznać za bezskuteczne i nie wywołujące skutków prawnych.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz wykonawców A. D. G. i P. M. G. Biuro Projektów i Inwestycji PROBUD spółka cywilna
w Sierpcu
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 253/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Szkół nr 2 im. Unii Europejskiej w Rypinie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa budynku szkolnych
warsztatów kształcenia zawodowego przy Zespole Szkół nr 2 im. Unii Europejskiej w Rypinie
- w formule zaprojektuj i wybuduj”
Odwołujący: A. D. G. P. M. G. Biuro Projektów i Inwestycji PROBUD spółka cywilna ul.
Konstytucji 3 Maja 33 09-200 Sierpc wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu :
art. 7 ust. 1 poprzez nie zachowanie zasady równego traktowania wykonawców czego
przejawem jest nierzetelna ocenę ofert;
art. 24 ust. 2 pkt 2 - poprzez błędną supozycję Zamawiającego jakoby gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium zawierała błędy co do oznaczenia Wykonawcy i nie
dawała Zamawiającemu pewności zaspokojenia roszczeń a tym samym jakoby Wykonawca
nie wniósł wadium
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - poprzez wykluczenie Wykonawcy z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu;
art. 89 ust. 1 pkt 5 - poprzez zastosowanie podstawy prawnej nieadekwatnej do stanu
faktycznego, bowiem przepis ten nie dotyczy postępowań prowadzonych w trybie przetargu
nieograniczonego.
Zamawiający w piśmie złożonym faxem dnia 17 lutego 2015 r. oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca.
Jak wynika z informacji zamawiającego wykonawcy uczestniczący w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zostali poinformowani o wniesieniu odwołania i otrzymali kopię
odwołania dnia 11 lutego 2015 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydniowy termin na zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego określony w art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze
ustawy pzp. Zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Jak ustalono zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, w formie pisemnej, zostało wniesione przez Przedsiębiorstwo Budowlane
KOM-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy dnia 18 lutego 2015 r. tj. z naruszeniem
ustawowego terminu, który upłynął dnia 14 lutego 2015 r. Przystąpienie złożone przez wyżej
wymienionego wykonawcę faksem doręczonym dnia 13 lutego 2015 r., jako nie spełniające
wymogu co do formy, należało uznać za bezskuteczne i nie wywołujące skutków prawnych.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 234/15, KIO 235/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 250/15 z dnia 2015-02-24
