rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-02-04
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-04
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 150/15
KIO 150/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2015 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych, ul. Wojska Polskiego 51, 25-375 Kielce
przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 4 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2015 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych, ul. Wojska Polskiego 51, 25-375 Kielce
przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 150/15
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
w Kielcach (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, instalację, konfigurację,
zaprojektowanie i wykonanie okablowania strukturalnego oraz wdrożenie wraz
z instruktażem, serwisem i nadzorem autorskim Zintegrowanego Systemu Informatycznego
dla SP ZOZ MSW w Kielcach. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2014 r. pod
pozycją 2014/S 161-288683.
W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) w dniu 23 stycznia 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności oceny ofert, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
KAMSOFT S.A. oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez KAMSOFT
S.A., pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, co dotyczy systemu relacyjnej
bazy danych ORACLE SEO (Standard Edition One)11g CPU, który zaoferowano według
licencji ASFU (Application Specific Full Use), tj. licencji umożliwiającej współpracę z jednym,
konkretnym produktem, co powoduje, iż:
a) oferta nie spełnia wymogu sekcji „Administrator i Ogólne Wymagania”, części
I „Wymagania Ogólne” poz. 8 i 16 (wymóg działania całości systemu w oparciu o jeden,
wspólny, komercyjny motor bazy danych - Załącznik nr 9 do SIWZ - str. 1-2), ponieważ
KAMSOFT S.A. zaoferowała oprogramowanie różnych producentów, tj. oprogramowanie
własne i oprogramowanie ArPACS produkowane przez SYNEKTIK S.A., co wyklucza
możliwość użycia jednego motoru bazy danych licencjonowanego według różnych zasad
ustalonych przez ORACLE,
b) oferta jest niekompletna, ponieważ KAMSOFT S.A. nie zaoferowała motoru bazy danych
przeznaczonego dla modułów systemu ArPACS dostarczanego przez SYNEKTIK S.A., które
to moduły nie mogą pracować na licencji ORACLE ASFU, który to brak dotyczy
merytorycznej części oferty i nie może być uzupełniony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty KAMSOFT S.A., oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 27 stycznia 2015 r. przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca KAMSOFT S.A.
W dniu 2 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 2 lutego 2015 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej skierował do KAMSOFT
S.A. wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 4 lutego 2015 r. wykonawca KAMSOFT S.A. przekazał do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec czynności uznania odwołania
przez zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 150/15
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
w Kielcach (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, instalację, konfigurację,
zaprojektowanie i wykonanie okablowania strukturalnego oraz wdrożenie wraz
z instruktażem, serwisem i nadzorem autorskim Zintegrowanego Systemu Informatycznego
dla SP ZOZ MSW w Kielcach. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2014 r. pod
pozycją 2014/S 161-288683.
W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) w dniu 23 stycznia 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności oceny ofert, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
KAMSOFT S.A. oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez KAMSOFT
S.A., pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, co dotyczy systemu relacyjnej
bazy danych ORACLE SEO (Standard Edition One)11g CPU, który zaoferowano według
licencji ASFU (Application Specific Full Use), tj. licencji umożliwiającej współpracę z jednym,
konkretnym produktem, co powoduje, iż:
a) oferta nie spełnia wymogu sekcji „Administrator i Ogólne Wymagania”, części
I „Wymagania Ogólne” poz. 8 i 16 (wymóg działania całości systemu w oparciu o jeden,
wspólny, komercyjny motor bazy danych - Załącznik nr 9 do SIWZ - str. 1-2), ponieważ
KAMSOFT S.A. zaoferowała oprogramowanie różnych producentów, tj. oprogramowanie
własne i oprogramowanie ArPACS produkowane przez SYNEKTIK S.A., co wyklucza
możliwość użycia jednego motoru bazy danych licencjonowanego według różnych zasad
ustalonych przez ORACLE,
b) oferta jest niekompletna, ponieważ KAMSOFT S.A. nie zaoferowała motoru bazy danych
przeznaczonego dla modułów systemu ArPACS dostarczanego przez SYNEKTIK S.A., które
to moduły nie mogą pracować na licencji ORACLE ASFU, który to brak dotyczy
merytorycznej części oferty i nie może być uzupełniony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty KAMSOFT S.A., oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w dniu 27 stycznia 2015 r. przystąpienie po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca KAMSOFT S.A.
W dniu 2 lutego 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 2 lutego 2015 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej skierował do KAMSOFT
S.A. wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 4 lutego 2015 r. wykonawca KAMSOFT S.A. przekazał do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec czynności uznania odwołania
przez zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2
lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
