rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-28
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-28
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 129/15
KIO 129/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 28 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Viatelecome
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sotronic Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Skarbowców 23a, 53-025 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Bolimów, ul. Łowicka 9, 99-417 Bolimów
przy udziale wykonawcy
TECHNITEL POLSKA S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w dniu 28 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Viatelecome
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Sotronic Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Skarbowców 23a, 53-025 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Bolimów, ul. Łowicka 9, 99-417 Bolimów
przy udziale wykonawcy
TECHNITEL POLSKA S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Viatelecome Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Sotronic Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Skarbowców 23a, 53-025 Wrocław kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 129/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Bolimów
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie
dokumentacji projektowej, budowę infrastruktury sieci szerokopasmowej, dostawę zestawów
komputerowych
i
przeprowadzenie
szkoleń
w
ramach
projektu
pn.:
„Internet
dla mieszkańców Gminy Bolimów – przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu”,
realizowanego przez Gminę Bolimów w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka VIII Oś Priorytetowa Działanie 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu –
elnclusion ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego ”. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 12 grudnia 2014 r. pod nr 407556.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Viatelecome Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Sotronic Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 21 stycznia 2015 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W odwołaniu tym Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25
ust. 1 ustawy Pzp oraz
−
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia oferty w zakresie dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25
ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji naruszenia:
−
art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie, iż Odwołujący
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi na brak wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, w której Zamawiający pozbawił
Odwołującego możliwości wykazania, iż te warunki spełnia oraz
−
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp (de facto - przyjmując tok rozumowania
Zamawiającego - naruszenie dotyka przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp) poprzez
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą w postępowaniu z uwagi na błędne
3
założenie, iż oferta ta została złożona przez wykonawcę wykluczonego
z postępowania;
−
art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
uchybienie zasadzie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie
czynności
polegającej
na
wykluczeniu
Odwołującego
z postępowania;
2) unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez
Odwołującego, jak również - w trakcie badania złożonych ofert - ewentualnego
wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz
wyjaśnienia ich treści;
4) uznania oferty Odwołującego jako oferty ważnej niepodlegającej odrzuceniu
oraz złożonej przez wykonawcę, który spełnia określone przez Zamawiającego
w
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
warunki
udziału
w przedmiotowym postępowaniu;
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 22 stycznia 2015 r.), przesyłając im jego kopię pocztą elektroniczną. W dniu
23 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, złożone przez wykonawcę TECHNITEL
POLSKA S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Przystępujący”) po stronie Zamawiającego. Kopia
zgłoszenia została przekazana stronom postępowania odwoławczego.
Izba, stwierdziła skuteczność wskazanego zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając jednocześnie, że wskazany wykonawca
uzyskał status uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
W dniu 27 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.
4
W związku ze wskazanym pismem Zamawiającego Przystępujący w piśmie z dnia
27 stycznia 2015 r. złożył do akt sprawy oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Viatelecome Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Sotronic Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Skarbowców 23a, 53-025 Wrocław kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
2
Sygn. akt: KIO 129/15
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Bolimów
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie
dokumentacji projektowej, budowę infrastruktury sieci szerokopasmowej, dostawę zestawów
komputerowych
i
przeprowadzenie
szkoleń
w
ramach
projektu
pn.:
„Internet
dla mieszkańców Gminy Bolimów – przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu”,
realizowanego przez Gminę Bolimów w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka VIII Oś Priorytetowa Działanie 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu –
elnclusion ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego ”. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 12 grudnia 2014 r. pod nr 407556.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Viatelecome Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Sotronic Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 21 stycznia 2015 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W odwołaniu tym Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25
ust. 1 ustawy Pzp oraz
−
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia oferty w zakresie dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25
ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji naruszenia:
−
art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie, iż Odwołujący
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi na brak wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, w której Zamawiający pozbawił
Odwołującego możliwości wykazania, iż te warunki spełnia oraz
−
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp (de facto - przyjmując tok rozumowania
Zamawiającego - naruszenie dotyka przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp) poprzez
uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą w postępowaniu z uwagi na błędne
3
założenie, iż oferta ta została złożona przez wykonawcę wykluczonego
z postępowania;
−
art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez
uchybienie zasadzie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie
czynności
polegającej
na
wykluczeniu
Odwołującego
z postępowania;
2) unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez
Odwołującego, jak również - w trakcie badania złożonych ofert - ewentualnego
wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz
wyjaśnienia ich treści;
4) uznania oferty Odwołującego jako oferty ważnej niepodlegającej odrzuceniu
oraz złożonej przez wykonawcę, który spełnia określone przez Zamawiającego
w
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
warunki
udziału
w przedmiotowym postępowaniu;
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. poinformował
pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby
w piśmie z dnia 22 stycznia 2015 r.), przesyłając im jego kopię pocztą elektroniczną. W dniu
23 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, złożone przez wykonawcę TECHNITEL
POLSKA S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Przystępujący”) po stronie Zamawiającego. Kopia
zgłoszenia została przekazana stronom postępowania odwoławczego.
Izba, stwierdziła skuteczność wskazanego zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając jednocześnie, że wskazany wykonawca
uzyskał status uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
W dniu 27 stycznia 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania.
4
W związku ze wskazanym pismem Zamawiającego Przystępujący w piśmie z dnia
27 stycznia 2015 r. złożył do akt sprawy oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez
zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
