rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-26
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-26
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 112/15
KIO 112/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2015 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Deloitte Consulting
S.A. (wcześniej: Deloitte Business Consulting S.A.) - Pełnomocnik Konsorcjum Al. Jana
Pawła II 19, 00-854 Warszawa i ValueTank sp. z o.o. - Członek Konsorcjum Al. Jana Pawła
II 61 lok. 214, 01-031 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Nowego Centrum Łodzi ul. Piotrkowska
171/173, 90-447 Łódź
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2015 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Deloitte Consulting
S.A. (wcześniej: Deloitte Business Consulting S.A.) - Pełnomocnik Konsorcjum Al. Jana
Pawła II 19, 00-854 Warszawa i ValueTank sp. z o.o. - Członek Konsorcjum Al. Jana Pawła
II 61 lok. 214, 01-031 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Nowego Centrum Łodzi ul. Piotrkowska
171/173, 90-447 Łódź
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Deloitte Consulting
S.A. (wcześniej: Deloitte Business Consulting S.A.) - Pełnomocnik Konsorcjum Al. Jana
Pawła II 19, 00-854 Warszawa i ValueTank sp. z o.o. - Członek Konsorcjum Al. Jana Pawła
II 61 lok. 214, 01-031 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 112/15
U z a s a d n i e n i e
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Deloitte
Consulting S.A. (wcześniej: Deloitte Business Consulting S.A.) z siedzibą w Warszawie oraz
ValueTank sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący” lub konsorcjum Deloitte”,
wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego - Zarząd Nowego Centrum Łodzi, dalej:
Zamawiający”, w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup, instalacja i wdrożenie
Systemu Prowadzenia Projektów i Koordynacji Działań w obszarze Nowego Centrum Łodzi”
(nr postępowania: 59/WKP/PO/2014). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu 24 lipca 2014 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2014/S 140-251550.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Ernst &
Young spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Business Advisory sp.k. z siedzibą w
Warszawie oraz Newind sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, mimo iż jest niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
2.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
naruszenie ww. przepisów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
odrzucenia oferty Konsorcjum E&Y jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Dnia 20 stycznia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców biorących udział w
postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W wyznaczonym terminie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 26
stycznia 2015 r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Deloitte Consulting
S.A. (wcześniej: Deloitte Business Consulting S.A.) - Pełnomocnik Konsorcjum Al. Jana
Pawła II 19, 00-854 Warszawa i ValueTank sp. z o.o. - Członek Konsorcjum Al. Jana Pawła
II 61 lok. 214, 01-031 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 112/15
U z a s a d n i e n i e
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Deloitte
Consulting S.A. (wcześniej: Deloitte Business Consulting S.A.) z siedzibą w Warszawie oraz
ValueTank sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący” lub konsorcjum Deloitte”,
wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego - Zarząd Nowego Centrum Łodzi, dalej:
Zamawiający”, w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup, instalacja i wdrożenie
Systemu Prowadzenia Projektów i Koordynacji Działań w obszarze Nowego Centrum Łodzi”
(nr postępowania: 59/WKP/PO/2014). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
dniu 24 lipca 2014 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2014/S 140-251550.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Ernst &
Young spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Business Advisory sp.k. z siedzibą w
Warszawie oraz Newind sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, mimo iż jest niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
2.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
naruszenie ww. przepisów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
odrzucenia oferty Konsorcjum E&Y jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Dnia 20 stycznia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców biorących udział w
postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W wyznaczonym terminie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 26
stycznia 2015 r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
