rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-30
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-30
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 96/15
KIO 96/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę
Pinggao Group Co. Ltd.
22 Nanhuandong Road, 467001 Pingdingshan City, Henan Province, ChRL
w postępowaniu prowadzonym przez
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp.
z o.o. ul. Ks. bpa Herberta Bednorza 19, 40-384 Katowice i ENERGO-SYSTEM S.A.
ul. Energetyczna 1, 35-107 Rzeszów zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę
Pinggao Group Co. Ltd.
22 Nanhuandong Road, 467001 Pingdingshan City, Henan Province, ChRL
w postępowaniu prowadzonym przez
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp.
z o.o. ul. Ks. bpa Herberta Bednorza 19, 40-384 Katowice i ENERGO-SYSTEM S.A.
ul. Energetyczna 1, 35-107 Rzeszów zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Pinggao Group Co. Ltd. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Pinggao Group Co. Ltd. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 96/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „rozbudowę stacji 400/110 kV Dobrzeń” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
17 września 2014 r., a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Pinggao Group Co. Ltd. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, polegające w szczególności na prowadzeniu
postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie podmiotów
mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poprzez stosowanie
niejednoznacznych zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wykluczenie odwołującego ze względu na jego rzekome niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu określonego w punkcie VI.2 f) części I specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. niepotwierdzenie realizacji projektu wykonawczego jednego pola linii
blokowej w zakresie wymaganego napięcia i technologii GIS,
3. art. 29 ust. 1 oraz art. 36 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez stosowanie
niejednoznacznych zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
brak uwzględnienia w związku z dokonaną czynnością wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty brzmienia art. 29 ust. 1 oraz art. 36 ustawy Prawo zamówień
publicznych i uznanie, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu określonym w punkcie VI.2 f) części I specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PBE ELBUD Sp. z o.o. i ENERGO-SYSTEM S.A.,
3. powtórzenia czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że decyzję o wykluczeniu go
z postępowania zamawiający oparł na tym, iż zgodnie z punktem VI.2 f) części I specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykonawca był zobowiązany do wykazania, że w okresie
ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jeden projekt wykonawczy
w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS
Gas Insulated Switchgear) na napięciu 110 kV lub 220 kV lub 400 kV wraz z uruchomieniem
pola.
Pismem zamawiającego z 24 listopada 2014 r. odwołujący został wezwany do wyjaśnienia
treści oferty m.in. w przedmiotowym zakresie. W odpowiedzi na to pismo odwołujący złożył
wyjaśnienia podmiotu udzielającego przedmiotowych referencji.
Zamawiający stwierdził, iż załączone do oferty i do pisma wyjaśniającego z 3 grudnia 2014 r.
dokumenty na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku, potwierdzające realizację
projektu „Nowe źródło 600 MWe w Elektrowni Ledvice” nie potwierdzają realizacji projektu
wykonawczego jednego pola linii blokowej w zakresie wymaganego napięcia i technologii
GIS wnętrzowej, po raz pierwszy doprecyzowując warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego. Zamawiający zobowiązany jest
do formułowania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób jednoznaczny
i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości. Niedopuszczalne jest dokonywanie wykładni
rozszerzającej ani zawężającej. Nie dające się usunąć wątpliwości interpretacyjne powstałe
w toku wykładni językowej stanowią wadę postępowania skutkującą unieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Punkt VI.2 f) części I specyfikacji istotnych warunków zamówienia został doprecyzowany
przez zamawiającego dopiero na etapie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,
kiedy to zamawiający przypisał technologii GIS w zakresie punktu VI.2 f) przymiot
wnętrzowej. Zatem na etapie zawiadomienia uczestników przedmiotowego postępowania
o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający dokonał niedozwolonej zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co stanowi rażące naruszenie przepisu art. 38
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wyjaśnienia treści oferty udzielane przez odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zawarte w piśmie odwołującego z 3 grudnia 2014 r. stanowią rodzaj
wykładni autentycznej i służą wyjaśnianiu zawartych w ofercie rzekomych niejasności
zawartych w referencji załączonej do oferty wraz z tłumaczeniem przysięgłym. Potwierdziły
one w pełni spełnienie przez odwołującego warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu
określonego w punkcie VI.2 f).
Istota sporu sprowadza się do zakresu pojęciowego, jaki zamawiający przypisuje
bezpodstawnie pojęciu „rozdzielnia GIS”. W przedsiębiorstwie zamawiającego przyjęło się
pojęcie rozdzielni GIS jako tożsame z rozdzielnią wnętrzową, nie jest to jednak standardem
i inne podmioty, np. ENERGA-OPERATOR S.A. wskazują, że rozdzielnica GIS ma być
dostosowana do zainstalowania w budynku lub w wykonaniu napowietrznym.
Z powyższego wynika, że zakwestionowana przez zamawiającego realizacja jest zgodna
z literalnym brzmieniem punktu VI.2 f), a próba jego doprecyzowania jest nieskuteczna
i stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Rozdzielnice napowietrzne GIS są produkowane również przez firmę ABB, Siemens, Alstom
i Toshiba.
Odwołujący przeprowadził konsultację mailowo-telefoniczną z prof. J. B. dotyczącą
interpretacji językowej zapisu referencji. Profesor wyraził opinię, iż jego zdaniem kwestia
wymogu podanego napięcia (110 kV lub 220 kV lub 400 kV) dotyczy wyłącznie napięcia pola
linii blokowej rozumianej jako całość, a to co znajduje się w nawiasie
– w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS Gas Insulated Switchgear) – jest wyjaśnieniem, w jakiej
technologii należy to wykonać, bez wnikania, o jakim napięciu ma być to urządzenie.
Profesor zwrócił też uwagę na niepoprawne pod względem językowym sformułowanie „na
napięciu”, powinno być „o napięciu”. Niewątpliwe więc jest, że umieszczony w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zapis sprawia trudności w zrozumieniu nawet biegłym
w języku polskim, co w przypadku wykonawcy zagranicznego dodatkowo nakłada się na
poprawność jego tłumaczenia nawet przez biegłych tłumaczy. Bowiem, jeżeli sam zapis
w języku polskim nie jest poprawny, to i tłumaczenie dla wykonawców zagranicznych nie jest
precyzyjne.
Zamawiający dopuścił się więc naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
bowiem nie zaistniały okoliczności do wykluczenia odwołującego z postępowania,
a przedstawione referencje w pełni potwierdza warunek udziału w postępowaniu o treści
określonej w punkcie VI.2 f) części I specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie jako
bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w punkcie Vl.2 f) specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z tego względu
został z postępowania wykluczony. Niespełnienie warunku polegało na braku wykazania
wykonania projektu wykonawczego w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej
w technologii izolacji SF6 tzn. GIS Gas Insulated Switchgear, na napięciu 110 kV lub 220 kV
lub 400 kV. Ocena spełnienia przez odwołującego tego warunku obejmowała kwestie
dotyczące wymaganego napięcia dla pola linii blokowej oraz wymaganej technologii izolacji.
Intencją zamawiającego nie było wykluczenie wykonawcy z powodu braku zainstalowania
rozdzielnicy w pomieszczeniu, określonej mianem „wnętrzowa”, ponieważ wykazana przez
odwołującego rozdzielnica HEC 7A firmy ABB przeznaczona jest do zabudowy zarówno
zewnętrznej, jak i wnętrzowej.
Zamawiający podkreślił, iż z treści odwołania wynika, iż odwołujący nie kwestionuje, że nie
spełnił warunków wskazanych przez zamawiającego w zawiadomieniu o wykluczeniu,
uznając tym samym stanowisko zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący podnosi
bowiem jedynie zarzuty dotyczące niedozwolonej modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie warunku z punktu Vl.2 f) oraz sposobu interpretacji
przedmiotowego warunku.
Zgodnie punktem VI.2 f) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca miał
wykazać, że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonawca wykonał co najmniej
jeden projekt wykonawczy w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej
w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS GAS Insulated Switchgear) na napięciu 110kV lub 220kV
lub 400kV wraz z uruchomieniem pola.
Oferta odwołującego i jej uzupełnienia potwierdzają jednoznacznie, że wykonawca wykonał
jeden projekt wykonawczy dotyczący pola generatorowego, a nie pola linii blokowej. Poza
tym niektóre elementy prac zostały wprawdzie wykonane w technologii izolacji SF6 (gdzie
medium izolacyjnym jest sześciofluorek siarki), tym niemniej w większości prace dotyczą
technologii napowietrznej AIS (gdzie medium izolacyjnym jest powietrze), zaś zgodnie
z warunkiem technologia izolacji SF6 dotyczyć miała nie elementów, ale całego pola linii
blokowej. Także projekt wykonawczy powinien dotyczyć pola linii blokowej o napięciu 110kV
lub 220kV lub 400kV, zaś oferta odwołującego nie potwierdzała wykonania wymaganych
prac dla tego poziomu napięcia.
Zatem odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i zasadne było
jego wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że niejednoznacznie sformułował postanowienie
punktu VI.2 f) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem dopiero na etapie
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty przypisał po raz pierwszy technologii GIS
przymiot wnętrzowej. Zarzuty naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 i art. 36 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu, co wiąże się z koniecznością wniesienia
ewentualnego odwołania w terminie określonym w art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
czyli do 27 września 2014 r. W związku z powyższym zarzuty w zakresie braku
jednoznacznego brzmienia postanowienia punktu Vl.2 f) uznać należy za spóźnione. Poza
tym żaden z wykonawców nie zwrócił się o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego zamawiający jednoznacznie wskazał, że
wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wykonania projektu
wykonawczego w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej w technologii
izolacji SF6, ponieważ wskazany w ofercie projekt wykonawczy „Nowe źródło 660 Mwe
w elektrowni Ledvice” obejmował wyprowadzenie mocy z bloku/elektrowni (rozdzielnica
generatora średniego napięcia SN [GIS] – transformator blokowy – pole górnego napięcia
transformatora blokowego 400kV (AIS w tym pojedyncze aparaty tj. przekładnik
kombinowany w izolacji SF6), natomiast zamawiający wymagał, aby całe pole linii blokowej
było wykonane w izolacji SF6 technologii (tzn. GIS Gas Insulated Switchgear) o napięciu 110
kV lub 220 kV lub 400 kV.
Wykonawca w ofercie oraz złożonych wyjaśnieniach/uzupełnieniach nie wykazał, że
wybudował pole linii blokowej w technologii izolacji SF6 (tzn. GAS Insulated Switchgear) na
napięciu 110kV lub 220kV lub 400kV tj. na wymaganym poziomie napięcia i w wymaganej
technologii. Miejsce zainstalowania tj. wnętrzowe/napowietrzne rozdzielnicy nie miało
bowiem znaczenia w świetle postanowienia punktu VI.2 f) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wskazanie miejsca zainstalowania rozdzielnicy (tj. wnętrzowej czy
napowietrznej) nie było kwestionowane przez zamawiającego w trakcie postępowania.
Bezsporne jest także, że miejsce zabudowy/zainstalowania rozdzielnicy może być
wnętrzowe lub napowietrzne. W związku z tym bezpodstawny jest zarzut, jakoby
zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wynika z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w związku z tym, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
nie zaś na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który dotyczy
wniesienia wadium i niewyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą, zatem
zarzut jest bezprzedmiotowy.
Zamawiający zakwestionował sposób interpretacji punktu VI.2 f) wskazany w odwołaniu
podnosząc, iż nie uwzględnia on literalnej wykładni ww. postanowienia. Zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu wskazują, iż przy
interpretowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy co do
zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na etapie oceny
ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. Wobec tego przy wykładni
znaczenia postanowień należy kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów,
ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego.
W ocenie zamawiającego i wbrew stanowisku odwołującego ww. opis warunku udziału
w postępowaniu został określony na tyle precyzyjnie, iż odwołujący oraz inni wykonawcy
składający oferty w przedmiotowym postępowaniu wiedzieli, jakiego typu usługami winni się
wykazać. Sposób sformułowania wymagania nie pozwala na wywiedzenie interpretacji,
zgodnie z którą wykonawca powinien był wykazać, iż opracował co najmniej jeden projekt
wykonawczy w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej o określonym napięciu
bez uwzględnienia technologii izolacji. Z postanowienia wyraźnie bowiem wynika, iż na
potrzeby spełnienia wymogu niezbędne było wykazanie doświadczenia w wykonaniu co
projektu wykonawczego w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej na napięciu
110 kV lub 220 kV lub 400 kV, przy czym pole linii blokowej miało być wykonane
w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS Gas Insulated Switchgear). Obie przesłanki dotyczące
pola linii blokowej, tj. wymagane napięcie oraz technologia izolacji powinny być spełnione
łącznie. Interpretacja odwołującego wskazywałaby, iż odwołujący zobowiązany był do
wykazania wyłącznie, iż opracował projekt wykonawczy w zakresie budowy lub modernizacji
1 pola linii blokowej o wymaganym napięciu, przy czym technologia izolacji pola linii blokowej
nie miała żadnego znaczenia.
Jednak zamawiający umieścił zapis w nawiasie dotyczący technologii izolacji pola linii
blokowej i gdyby jego intencją było, aby wykonawca wykazał jedynie, iż opracował projekt
wykonawczy pola linii blokowej o wymaganym napięciu, nie umieściłby w nawiasie zapisu
dotyczącego wymaganej technologii izolacji pola linii blokowej. Literalna wykładnia spornego
postanowienia wyraźnie zatem wskazuje, iż wykonawcy powinni byli wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednego projektu wykonawczego w zakresie
budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej w określonej technologii i o określonym
napięciu, przy czym przesłanki dotyczące napięcia i technologii izolacji miały być spełnione
łącznie.
Potwierdza to też zakres przedmiotu zamówienia wskazany w punkcie 3.2 programu
funkcjonalno-użytkowego wskazujący na rozbudowę rozdzielni 400 kV w technologii
napowietrznej oraz budowy rozdzielni 110 kV w technologii GIS z wykonaniem wprowadzeń
liniowych do bramek liniowych i powiązaniem z rozdzielnią, budowy nowych stanowisk
transformatorowych, budowy obiektów pomocniczych, wykonania zadań w obiektach
związanych, wraz z kompletnymi dostawami urządzeń, aparatury, konstrukcji i innych
niezbędnych materiałów, przeprowadzenia sprawdzeń pomontażowych, odbiorów
i uruchomień. Skoro budowa rozdzielni 110 kV w technologii GIS jest objęta przedmiotem
zamówienia, to oczywiste jest, iż zamawiający oczekiwał, iż ww. przedmiot zamówienia
będzie realizował wykonawca posiadający niezbędne doświadczenie w tym zakresie. Nie
sposób bowiem zakładać, iż w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający sformułował
warunki udziału w postępowaniu w sposób nie gwarantujący mu pozyskania wykonawcy
posiadającego doświadczenie w realizacji zamówień odpowiadających przedmiotowi
zamówienia. Brak jest zatem uzasadnienia zarówno opartego na wykładni gramatycznej, jak
i celowościowej spornego postanowienia dla interpretacji prezentowanej przez
odwołującego.
Charakter przedmiotu zamówienia przesądza też o tym, iż należy uwzględnić sformułowania
charakterystyczne dla specyfiki realizacji projektów inwestycyjnych z branży
elektroenergetycznej.
W postępowaniu oferty złożyło łącznie 9 wykonawców. Skoro inni wykonawcy, poza
odwołującym, zrozumieli opis warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie
VI.2 f specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z intencjami zamawiającego,
uznać należy, iż warunek ten był dla nich czytelny i jednoznaczny. Odwołujący również nie
miał wątpliwości, jakiego rodzaju usługi winien wykazać na potwierdzenie spełnienia
warunku opisanego w punkcie VI.2 e) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo że
warunek ten zawierał identyczny opis dotyczący charakteru inwestycji, co warunek z punktu
VI.2 f), z tym, że warunek z punktu e) obejmował prace wykonawcze, a nie projektowe.
Zgodnie z punktem I.B Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowej (IRiERS)
zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, obowiązującej od dnia 1 lipca
2011 r. w PSE, jednostką wytwórczą jest opisany poprzez dane techniczne i handlowe
wyodrębniony zespół urządzeń należących do przedsiębiorstwa energetycznego, służący do
wytwarzania energii elektrycznej i wyprowadzania mocy. Jednostka wytwórcza obejmuje
zatem także transformatory blokowe oraz linie blokowe wraz z łącznikami w miejscu
przyłączenia jednostki do sieci. W związku z powyższym elementem jednostki wytwórczej
jest w szczególności: generator, pole generatorowe, transformator blokowy oraz linia
blokowa. Pole linii blokowej jest fragmentem linii blokowej złożonej z: odłączników
umożliwiających przyłączenie linii blokowej do szyn zbiorczych stacji elektroenergetycznej,
wyłącznika; przekładnika napięciowego, przekładnika prądowego (lub przekładnika
kombinowanego) i odłączników i uziemników.
Zatem warunek, o którym mowa w punkcie Vl.2 f) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczył pola linii blokowej a nie innego elementu/fragmentu np. generatora,
pola generatorowego, czy transformatora blokowego.
Zamawiający wymagał, by pole linii blokowej było wykonane w technologii izolacji SF6 (tzn.
GIS – GAS Insulated Switchgear), a więc by każdy z elementów pola linii blokowej (w tym
połączenia między elementami/aparaturą pola) było wykonane w technologii izolacji SF6 –
sześciofluorek siarki. „GAS Insulated Switchgear” oznacza dosłownie „izolowana gazem
rozdzielnica”. W związku z powyższym zamawiający w punkcie VI.2 f) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał budowy 1 pola linii blokowej w technologii SF6 „izolowanej
gazem rozdzielnicy”.
Zamawiający wymagał ponadto, by pole linii blokowej było wykonane w technologii izolacji
SF6 (tzn. GIS „GAS Insulated Switchgear”) na poziomie napięcia 110kV lub 220kV lub
400kV.
Zamawiający w trakcie oceny oferty odwołującego powziął wątpliwości, czy ww. wymagania
są spełnione. Z oferty odwołującego wynika bowiem, że projekt wykonawczy obejmował
następujący zakres techniczny dla:
1. pola generatorowego na średnim napięciu, tj. 21 kV, 10,5kV (średnie napięcie SN
definiowane wg IRiERS jako większe od 1 kV i niższe od 110kV),
2. rozdzielni 400kV – w zakresie m.in. odłącznika, przekładników,
3. rozdzielni 110kV – w zakresie m.in. odłącznika, przekładnika.
Zakres prac na poziomie WN tj. „bardzo wysokie napięcie od 50kV do 399kV” dotyczył
aparatury „zarówno z medium izolacyjnym SF6 jak i medium izolacyjnym powietrze”.
W związku z tym zamawiający pismem z 24 listopada 2014 r. wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku określonego w punkcie VI.2
f) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem przedstawione przez odwołującego
dokumenty nie potwierdzały spełnienia warunku w zakresie wymaganego napięcia i realizacji
projektu w technologii GIS.
Odwołujący w odpowiedzi przesłał pismo Škoda Praha lnvest, potwierdzające, że
przedmiotowe pole 400 kV było polem linii blokowej i było wykonane w technologii GIS. Tym
niemniej z treści tego pisma nie wynikało, czy pole linii blokowej zawierało wszystkie
wymagane elementy, tj. przekładniki prądowe i napięciowe lub kombinowane oraz wyłącznik.
W związku z tym, pismem z 15 grudnia 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnień, w tym przesłania aparatury pierwotnej zabudowanej w polu blokowym
400kV w ramach realizacji projektu „Nowe źródło 660 MWe w elektrowni Ledvice” wraz
z podaniem typu oraz producenta: rozdzielnicy GIS; aparatury pierwotnej: odłączniki,
uziemniki, odłączniko-uziemniki, wyłączniki, przekładnik prądowy i napięciowy albo
kombinowany. Dla wyłącznika należało wskazać sposób jego uziemienia.
Pismem z 18 grudnia 2014 r. odwołujący doprecyzował typ oraz producenta aparatury
zabudowanej w ramach prac przedstawionej w referencjach, dodając następujące dane:
rozdzielnica GIS – wyłączniki, odłączniki, uziemniki; typ: HEC 7A, 25kA, 21 kA, SF6, sposób
uziemienia „dead tank”; producent ABB.
Zgodnie z kartą katalogową rozdzielnica GIS ww. producenta jest dedykowana dla pól
generatorowych, a nie pól linii blokowej. Zgodnie z podanymi przez producenta danymi
technicznymi maksymalne znamionowe napięcie rozdzielnicy wynosi 30kV. W związku
z powyższym rozdzielnica nie jest przeznaczona do pracy na napięciu większym od 30kV
i nie spełnia wymagania wskazanego w punkcie Vl.2 f) w zakresie napięcia 110kV, 220kV lub
400kV.
Zgodnie z kartą katalogową odłączniko-uziemniki typ H BF8-420+2AE BF2 420kV, 3150A;
producent Siemens-Ruhrtal nie posiadają izolacji gazowej SF6, zatem ten element pola linii
blokowej nie spełnia wymagania wskazanego w punkcie VI.2 f) w zakresie wymogu
zastosowanej technologii SF6, GIS – GAS Insulated Switchgear.
Zgodnie z kartą katalogową przekładniki prądowe/napięciowe (kombinowane) SVAS 420/8G,
420kV, SF6, 1200/1 A, 400000/100V producenta Trench posiadają izolację gazową SF6,
jednakże nie stanowią (ze względów technologicznych) integralnego elementu rozdzielnic
typu GIS, a jedynie, zgodnie z kartą katalogową, określane są mianem Gas-lnsulated
Instrument Transformer, tj. izolowane gazem przekładniki.
Mając na uwadze powyższe, a także okoliczność, że pomimo dwukrotnego wezwania
odwołującego do przedstawienia wyjaśnień lub uzupełnień w zakresie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie Vl.2 f) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia odwołujący nie wykazał na etapie postępowania spełnienia ww. warunku udziału
w postępowaniu, został on wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zaś jego oferta uznana została za odrzuconą.
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu, że naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
niezgodna z ustawą. W niniejszym postępowaniu zamawiający nie dokonał czynności
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie powyższego przepisu. Odwołujący został
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
i w związku z tym, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Skutek odrzucenia nastąpił zatem w tym
przypadku z mocy prawa i nie wymagał podjęcia czynności przez zamawiającego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazanych przez odwołującego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach postawionych warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
wykazania, że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonawca wykonał co najmniej
jeden projekt wykonawczy w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej
w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS GAS Insulated Switchgear) na napięciu 110kV lub 220kV
lub 400kV wraz z uruchomieniem pola (sporny punkt VI.2 f) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia).
Odwołujący przedstawił jeden projekt pod nazwą „Nowe źródło 600 MWe w Elektrowni
Ledvice”.
Odwołujący został wykluczony z prowadzonego przez zamawiającego postępowania
w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. ze względu na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, a jego ofertę zamawiający uznał za
odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jako podstawę faktyczną wykluczenia zamawiający wskazał punkt VI.2 f) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W dalszej części informacji zamawiający wskazał, że na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu wykonawca przedstawił realizację projektu „Nowe źródło 600 MWe
w Elektrowni Ledvice”, lecz załączony na potwierdzenie warunku dokument nie potwierdza
realizacji projektu jednego pola linii blokowej w zakresie wymaganego napięcia (110 kV lub
220 kV lub 400 kV) i technologii GIS (wnętrzowej), ponieważ:
1. wskazany projekt rozdzielni GIS obejmował napięcie 25 kV, a nie napięcia 110 kV lub 220
KV lub 400 kV,
2. wskazana przez wykonawcę aparatura 400 kV jest aparaturą napowietrzną w technologii
napowietrznej AIS (Air Isulated Switchgear), natomiast zamawiający wymagał, żeby całe
pole blokowe na napięcie 110 kV lub 220 kV lub 400 kV było wykonane w technologii izolacji
SF
6
, tzn. GIS (Gas Isulated Switchgear), czyli wnętrzowej.
Wykonawca nie spełnił warunku, ponieważ wskazany projekt „Nowe źródło 600 MWe
w Elektrowni Ledvice” obejmował wyprowadzenie mocy z bloku/elektrowni (rozdzielnica
generatorowa SN (GIS) → transformator blokowy → pole blokowe w rozdzielni WN (AIS
w tym pojedyncze aparaty z SF
6
), natomiast zamawiający wymagał, aby całe pole blokowe
było wykonane w technologii GIS na napięciu 110 kV lub 220 kV lub 400 kV.
Jak wynika z powyższego, zarzuty względem projektu „Nowe źródło 600 MWe w Elektrowni
Ledvice” były dwa, a jeśli uznać kwestę GIS „wnętrzowej” na odrębną, to trzy:
1. napięcie 25 kV zamiast wymaganych 110 kV lub 220 KV lub 400 kV,
2. wykonanie aparatury 400 kV w technologii napowietrznej AIS (Air Isulated Switchgear) –
izolowanej powietrzem, zamiast SF
6
(GIS – Gas Isulated Switchgear), tj. izolowanej
sześciofluorkiem siarki,
3. realizacja w technologii napowietrznej, zamiast wnętrzowej.
Przy czym w swoim stanowisku wyrażonym zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak
i podczas rozprawy zamawiający wskazał, że pomimo iż takie sformułowanie znalazło się
w informacji o wykluczeniu odwołującego, kwestia, czy GIS była „wnętrzowa” nie była
podstawą wykluczenia odwołującego, a sam zamawiający nie badał tego w trakcie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu – co potwierdza fakt, że zamawiający nie prosił
odwołującego o informacje w tym zakresie.
Jak wynika z treści odwołania, odwołujący nie zakwestionował dwóch pierwszych podstaw
wykluczenia go z postępowania stwierdzając co najwyżej mimochodem, że kwestia napięcia
urządzeń nie ma znaczenia.
Otóż Izba wskazuje, że kwestia wypełnienia wszystkich elementów składających się na
warunek udziału w postępowaniu ma zasadnicze znaczenie dla określenia, czy wykonawca
warunek udziału w postępowaniu spełnił, czy też podlega wykluczeniu.
Skoro odwołujący nie zakwestionował wszystkich postaw wykluczenia – i tu Izba z treści
odwołania wywodzi ten sam wniosek co zamawiający, czyli że okoliczności tych odwołujący
nie kwestionuje, a wnioski zamawiającego wynikające z oceny opisu projektu były słuszne –
to należy uznać, że sama czynność wykluczenia nie została zakwestionowana, w więc była
słuszna.
Odwołujący zakwestionował tylko jeden element informacji o wykluczeniu, tj., że w treści
warunku nie było wskazania, że GIS miała być wnętrzowa.
W tym zakresie Izba przyznaje rację odwołującemu – skoro nie było takiego wymogu w treści
warunku zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu
o zamówieniu, a sama technologia GIS może dotyczyć aparatury możliwej do zainstalowania
zarówno we wnętrzu, jak i na zewnątrz, to oceniając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, zamawiający nie może ograniczyć wymogu tylko do jednego miejsca
instalacji.
Jednak nie zmienia to faktu, że nie była to jedyna podstawa wykluczenia wykonawcy
z postępowania, o ile w ogóle była podstawą, biorąc pod uwagę zaprzeczenie
zamawiającego i brak odniesienia do tej kwestii w innych dokumentach – wezwaniu do
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. W piśmie z 24 listopada 2014 r., w którym
zamawiający prosi o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
wskazanego w punkcie VI.2 f), wskazuje, że przedstawione w ofercie dokumenty „nie
potwierdzają spełnienia ww. warunku w zakresie wymaganego napięcia i realizacji projektu
technologii GIS”.
Izba uznała także, że brzmienie warunku udziału w postępowaniu jest jednoznaczne, choć
oczywiście wymaga pewnej znajomości kwestii technicznych, zwłaszcza w zakresie wiedzy,
czym jest pole linii blokowej, które to określenie może być obce językoznawcy czy
prawnikowi, ale powinno być zrozumiałe dla wykonawcy zajmującego się profesjonalnie
wykonywaniem projektów w branży elektroenergetycznej.
Niemniej jednak już z samego brzmienia warunku w zakresie „projekt wykonawczy
w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej w technologii izolacji SF
6
(tzn. GIS
Gas Insulated Switchgear) na napięciu 110 kV lub 220 kV lub 400 kV” zdaniem Izby wynika
jednoznacznie, że wymóg technologii izolacji SF
6
, czyli sześciofluorkiem siarki nazwanej
dalej (GIS – Gas Insulated Switchgear) oraz napięcia 110 kV lub 220 kV lub 400 kV miał
dotyczyć całej linii pola blokowego, tzn. tych jej składników, których ten sposób izolacji i to
napięcie mogło dotyczyć.
Tym samym w zakresie wykluczenia odwołującego z dwóch pierwszych wskazanych
powyżej przyczyn, Izba uznała wykluczenie za prawidłowe, a wyjaśnienia zamawiającego w
kwestiach technicznych za przekonujące, zwłaszcza wobec braku odmiennej argumentacji
odwołującego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Pinggao Group Co. Ltd. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Pinggao Group Co. Ltd. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 96/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „rozbudowę stacji 400/110 kV Dobrzeń” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
17 września 2014 r., a wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Pinggao Group Co. Ltd. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, polegające w szczególności na prowadzeniu
postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie podmiotów
mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poprzez stosowanie
niejednoznacznych zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wykluczenie odwołującego ze względu na jego rzekome niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu określonego w punkcie VI.2 f) części I specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. niepotwierdzenie realizacji projektu wykonawczego jednego pola linii
blokowej w zakresie wymaganego napięcia i technologii GIS,
3. art. 29 ust. 1 oraz art. 36 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez stosowanie
niejednoznacznych zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
brak uwzględnienia w związku z dokonaną czynnością wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty brzmienia art. 29 ust. 1 oraz art. 36 ustawy Prawo zamówień
publicznych i uznanie, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu określonym w punkcie VI.2 f) części I specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia PBE ELBUD Sp. z o.o. i ENERGO-SYSTEM S.A.,
3. powtórzenia czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że decyzję o wykluczeniu go
z postępowania zamawiający oparł na tym, iż zgodnie z punktem VI.2 f) części I specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykonawca był zobowiązany do wykazania, że w okresie
ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jeden projekt wykonawczy
w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS
Gas Insulated Switchgear) na napięciu 110 kV lub 220 kV lub 400 kV wraz z uruchomieniem
pola.
Pismem zamawiającego z 24 listopada 2014 r. odwołujący został wezwany do wyjaśnienia
treści oferty m.in. w przedmiotowym zakresie. W odpowiedzi na to pismo odwołujący złożył
wyjaśnienia podmiotu udzielającego przedmiotowych referencji.
Zamawiający stwierdził, iż załączone do oferty i do pisma wyjaśniającego z 3 grudnia 2014 r.
dokumenty na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku, potwierdzające realizację
projektu „Nowe źródło 600 MWe w Elektrowni Ledvice” nie potwierdzają realizacji projektu
wykonawczego jednego pola linii blokowej w zakresie wymaganego napięcia i technologii
GIS wnętrzowej, po raz pierwszy doprecyzowując warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego. Zamawiający zobowiązany jest
do formułowania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób jednoznaczny
i nie budzący jakichkolwiek wątpliwości. Niedopuszczalne jest dokonywanie wykładni
rozszerzającej ani zawężającej. Nie dające się usunąć wątpliwości interpretacyjne powstałe
w toku wykładni językowej stanowią wadę postępowania skutkującą unieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Punkt VI.2 f) części I specyfikacji istotnych warunków zamówienia został doprecyzowany
przez zamawiającego dopiero na etapie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej,
kiedy to zamawiający przypisał technologii GIS w zakresie punktu VI.2 f) przymiot
wnętrzowej. Zatem na etapie zawiadomienia uczestników przedmiotowego postępowania
o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający dokonał niedozwolonej zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co stanowi rażące naruszenie przepisu art. 38
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wyjaśnienia treści oferty udzielane przez odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych zawarte w piśmie odwołującego z 3 grudnia 2014 r. stanowią rodzaj
wykładni autentycznej i służą wyjaśnianiu zawartych w ofercie rzekomych niejasności
zawartych w referencji załączonej do oferty wraz z tłumaczeniem przysięgłym. Potwierdziły
one w pełni spełnienie przez odwołującego warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu
określonego w punkcie VI.2 f).
Istota sporu sprowadza się do zakresu pojęciowego, jaki zamawiający przypisuje
bezpodstawnie pojęciu „rozdzielnia GIS”. W przedsiębiorstwie zamawiającego przyjęło się
pojęcie rozdzielni GIS jako tożsame z rozdzielnią wnętrzową, nie jest to jednak standardem
i inne podmioty, np. ENERGA-OPERATOR S.A. wskazują, że rozdzielnica GIS ma być
dostosowana do zainstalowania w budynku lub w wykonaniu napowietrznym.
Z powyższego wynika, że zakwestionowana przez zamawiającego realizacja jest zgodna
z literalnym brzmieniem punktu VI.2 f), a próba jego doprecyzowania jest nieskuteczna
i stanowi rażące naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Rozdzielnice napowietrzne GIS są produkowane również przez firmę ABB, Siemens, Alstom
i Toshiba.
Odwołujący przeprowadził konsultację mailowo-telefoniczną z prof. J. B. dotyczącą
interpretacji językowej zapisu referencji. Profesor wyraził opinię, iż jego zdaniem kwestia
wymogu podanego napięcia (110 kV lub 220 kV lub 400 kV) dotyczy wyłącznie napięcia pola
linii blokowej rozumianej jako całość, a to co znajduje się w nawiasie
– w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS Gas Insulated Switchgear) – jest wyjaśnieniem, w jakiej
technologii należy to wykonać, bez wnikania, o jakim napięciu ma być to urządzenie.
Profesor zwrócił też uwagę na niepoprawne pod względem językowym sformułowanie „na
napięciu”, powinno być „o napięciu”. Niewątpliwe więc jest, że umieszczony w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zapis sprawia trudności w zrozumieniu nawet biegłym
w języku polskim, co w przypadku wykonawcy zagranicznego dodatkowo nakłada się na
poprawność jego tłumaczenia nawet przez biegłych tłumaczy. Bowiem, jeżeli sam zapis
w języku polskim nie jest poprawny, to i tłumaczenie dla wykonawców zagranicznych nie jest
precyzyjne.
Zamawiający dopuścił się więc naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
bowiem nie zaistniały okoliczności do wykluczenia odwołującego z postępowania,
a przedstawione referencje w pełni potwierdza warunek udziału w postępowaniu o treści
określonej w punkcie VI.2 f) części I specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie jako
bezzasadnego.
Zamawiający wskazał, że odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w punkcie Vl.2 f) specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z tego względu
został z postępowania wykluczony. Niespełnienie warunku polegało na braku wykazania
wykonania projektu wykonawczego w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej
w technologii izolacji SF6 tzn. GIS Gas Insulated Switchgear, na napięciu 110 kV lub 220 kV
lub 400 kV. Ocena spełnienia przez odwołującego tego warunku obejmowała kwestie
dotyczące wymaganego napięcia dla pola linii blokowej oraz wymaganej technologii izolacji.
Intencją zamawiającego nie było wykluczenie wykonawcy z powodu braku zainstalowania
rozdzielnicy w pomieszczeniu, określonej mianem „wnętrzowa”, ponieważ wykazana przez
odwołującego rozdzielnica HEC 7A firmy ABB przeznaczona jest do zabudowy zarówno
zewnętrznej, jak i wnętrzowej.
Zamawiający podkreślił, iż z treści odwołania wynika, iż odwołujący nie kwestionuje, że nie
spełnił warunków wskazanych przez zamawiającego w zawiadomieniu o wykluczeniu,
uznając tym samym stanowisko zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący podnosi
bowiem jedynie zarzuty dotyczące niedozwolonej modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie warunku z punktu Vl.2 f) oraz sposobu interpretacji
przedmiotowego warunku.
Zgodnie punktem VI.2 f) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca miał
wykazać, że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonawca wykonał co najmniej
jeden projekt wykonawczy w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej
w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS GAS Insulated Switchgear) na napięciu 110kV lub 220kV
lub 400kV wraz z uruchomieniem pola.
Oferta odwołującego i jej uzupełnienia potwierdzają jednoznacznie, że wykonawca wykonał
jeden projekt wykonawczy dotyczący pola generatorowego, a nie pola linii blokowej. Poza
tym niektóre elementy prac zostały wprawdzie wykonane w technologii izolacji SF6 (gdzie
medium izolacyjnym jest sześciofluorek siarki), tym niemniej w większości prace dotyczą
technologii napowietrznej AIS (gdzie medium izolacyjnym jest powietrze), zaś zgodnie
z warunkiem technologia izolacji SF6 dotyczyć miała nie elementów, ale całego pola linii
blokowej. Także projekt wykonawczy powinien dotyczyć pola linii blokowej o napięciu 110kV
lub 220kV lub 400kV, zaś oferta odwołującego nie potwierdzała wykonania wymaganych
prac dla tego poziomu napięcia.
Zatem odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i zasadne było
jego wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że niejednoznacznie sformułował postanowienie
punktu VI.2 f) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem dopiero na etapie
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty przypisał po raz pierwszy technologii GIS
przymiot wnętrzowej. Zarzuty naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 i art. 36 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczą treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu, co wiąże się z koniecznością wniesienia
ewentualnego odwołania w terminie określonym w art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
czyli do 27 września 2014 r. W związku z powyższym zarzuty w zakresie braku
jednoznacznego brzmienia postanowienia punktu Vl.2 f) uznać należy za spóźnione. Poza
tym żaden z wykonawców nie zwrócił się o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego zamawiający jednoznacznie wskazał, że
wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wykonania projektu
wykonawczego w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej w technologii
izolacji SF6, ponieważ wskazany w ofercie projekt wykonawczy „Nowe źródło 660 Mwe
w elektrowni Ledvice” obejmował wyprowadzenie mocy z bloku/elektrowni (rozdzielnica
generatora średniego napięcia SN [GIS] – transformator blokowy – pole górnego napięcia
transformatora blokowego 400kV (AIS w tym pojedyncze aparaty tj. przekładnik
kombinowany w izolacji SF6), natomiast zamawiający wymagał, aby całe pole linii blokowej
było wykonane w izolacji SF6 technologii (tzn. GIS Gas Insulated Switchgear) o napięciu 110
kV lub 220 kV lub 400 kV.
Wykonawca w ofercie oraz złożonych wyjaśnieniach/uzupełnieniach nie wykazał, że
wybudował pole linii blokowej w technologii izolacji SF6 (tzn. GAS Insulated Switchgear) na
napięciu 110kV lub 220kV lub 400kV tj. na wymaganym poziomie napięcia i w wymaganej
technologii. Miejsce zainstalowania tj. wnętrzowe/napowietrzne rozdzielnicy nie miało
bowiem znaczenia w świetle postanowienia punktu VI.2 f) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wskazanie miejsca zainstalowania rozdzielnicy (tj. wnętrzowej czy
napowietrznej) nie było kwestionowane przez zamawiającego w trakcie postępowania.
Bezsporne jest także, że miejsce zabudowy/zainstalowania rozdzielnicy może być
wnętrzowe lub napowietrzne. W związku z tym bezpodstawny jest zarzut, jakoby
zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wynika z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, odwołujący został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w związku z tym, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,
nie zaś na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który dotyczy
wniesienia wadium i niewyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą, zatem
zarzut jest bezprzedmiotowy.
Zamawiający zakwestionował sposób interpretacji punktu VI.2 f) wskazany w odwołaniu
podnosząc, iż nie uwzględnia on literalnej wykładni ww. postanowienia. Zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu wskazują, iż przy
interpretowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy co do
zasady stosować literalną wykładnię ich treści, co zapobiega uznaniowości na etapie oceny
ofert wykonawców, którzy wyrazili wolę udziału w postępowaniu. Wobec tego przy wykładni
znaczenia postanowień należy kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów,
ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego.
W ocenie zamawiającego i wbrew stanowisku odwołującego ww. opis warunku udziału
w postępowaniu został określony na tyle precyzyjnie, iż odwołujący oraz inni wykonawcy
składający oferty w przedmiotowym postępowaniu wiedzieli, jakiego typu usługami winni się
wykazać. Sposób sformułowania wymagania nie pozwala na wywiedzenie interpretacji,
zgodnie z którą wykonawca powinien był wykazać, iż opracował co najmniej jeden projekt
wykonawczy w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej o określonym napięciu
bez uwzględnienia technologii izolacji. Z postanowienia wyraźnie bowiem wynika, iż na
potrzeby spełnienia wymogu niezbędne było wykazanie doświadczenia w wykonaniu co
projektu wykonawczego w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej na napięciu
110 kV lub 220 kV lub 400 kV, przy czym pole linii blokowej miało być wykonane
w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS Gas Insulated Switchgear). Obie przesłanki dotyczące
pola linii blokowej, tj. wymagane napięcie oraz technologia izolacji powinny być spełnione
łącznie. Interpretacja odwołującego wskazywałaby, iż odwołujący zobowiązany był do
wykazania wyłącznie, iż opracował projekt wykonawczy w zakresie budowy lub modernizacji
1 pola linii blokowej o wymaganym napięciu, przy czym technologia izolacji pola linii blokowej
nie miała żadnego znaczenia.
Jednak zamawiający umieścił zapis w nawiasie dotyczący technologii izolacji pola linii
blokowej i gdyby jego intencją było, aby wykonawca wykazał jedynie, iż opracował projekt
wykonawczy pola linii blokowej o wymaganym napięciu, nie umieściłby w nawiasie zapisu
dotyczącego wymaganej technologii izolacji pola linii blokowej. Literalna wykładnia spornego
postanowienia wyraźnie zatem wskazuje, iż wykonawcy powinni byli wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednego projektu wykonawczego w zakresie
budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej w określonej technologii i o określonym
napięciu, przy czym przesłanki dotyczące napięcia i technologii izolacji miały być spełnione
łącznie.
Potwierdza to też zakres przedmiotu zamówienia wskazany w punkcie 3.2 programu
funkcjonalno-użytkowego wskazujący na rozbudowę rozdzielni 400 kV w technologii
napowietrznej oraz budowy rozdzielni 110 kV w technologii GIS z wykonaniem wprowadzeń
liniowych do bramek liniowych i powiązaniem z rozdzielnią, budowy nowych stanowisk
transformatorowych, budowy obiektów pomocniczych, wykonania zadań w obiektach
związanych, wraz z kompletnymi dostawami urządzeń, aparatury, konstrukcji i innych
niezbędnych materiałów, przeprowadzenia sprawdzeń pomontażowych, odbiorów
i uruchomień. Skoro budowa rozdzielni 110 kV w technologii GIS jest objęta przedmiotem
zamówienia, to oczywiste jest, iż zamawiający oczekiwał, iż ww. przedmiot zamówienia
będzie realizował wykonawca posiadający niezbędne doświadczenie w tym zakresie. Nie
sposób bowiem zakładać, iż w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający sformułował
warunki udziału w postępowaniu w sposób nie gwarantujący mu pozyskania wykonawcy
posiadającego doświadczenie w realizacji zamówień odpowiadających przedmiotowi
zamówienia. Brak jest zatem uzasadnienia zarówno opartego na wykładni gramatycznej, jak
i celowościowej spornego postanowienia dla interpretacji prezentowanej przez
odwołującego.
Charakter przedmiotu zamówienia przesądza też o tym, iż należy uwzględnić sformułowania
charakterystyczne dla specyfiki realizacji projektów inwestycyjnych z branży
elektroenergetycznej.
W postępowaniu oferty złożyło łącznie 9 wykonawców. Skoro inni wykonawcy, poza
odwołującym, zrozumieli opis warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie
VI.2 f specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z intencjami zamawiającego,
uznać należy, iż warunek ten był dla nich czytelny i jednoznaczny. Odwołujący również nie
miał wątpliwości, jakiego rodzaju usługi winien wykazać na potwierdzenie spełnienia
warunku opisanego w punkcie VI.2 e) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo że
warunek ten zawierał identyczny opis dotyczący charakteru inwestycji, co warunek z punktu
VI.2 f), z tym, że warunek z punktu e) obejmował prace wykonawcze, a nie projektowe.
Zgodnie z punktem I.B Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowej (IRiERS)
zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, obowiązującej od dnia 1 lipca
2011 r. w PSE, jednostką wytwórczą jest opisany poprzez dane techniczne i handlowe
wyodrębniony zespół urządzeń należących do przedsiębiorstwa energetycznego, służący do
wytwarzania energii elektrycznej i wyprowadzania mocy. Jednostka wytwórcza obejmuje
zatem także transformatory blokowe oraz linie blokowe wraz z łącznikami w miejscu
przyłączenia jednostki do sieci. W związku z powyższym elementem jednostki wytwórczej
jest w szczególności: generator, pole generatorowe, transformator blokowy oraz linia
blokowa. Pole linii blokowej jest fragmentem linii blokowej złożonej z: odłączników
umożliwiających przyłączenie linii blokowej do szyn zbiorczych stacji elektroenergetycznej,
wyłącznika; przekładnika napięciowego, przekładnika prądowego (lub przekładnika
kombinowanego) i odłączników i uziemników.
Zatem warunek, o którym mowa w punkcie Vl.2 f) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczył pola linii blokowej a nie innego elementu/fragmentu np. generatora,
pola generatorowego, czy transformatora blokowego.
Zamawiający wymagał, by pole linii blokowej było wykonane w technologii izolacji SF6 (tzn.
GIS – GAS Insulated Switchgear), a więc by każdy z elementów pola linii blokowej (w tym
połączenia między elementami/aparaturą pola) było wykonane w technologii izolacji SF6 –
sześciofluorek siarki. „GAS Insulated Switchgear” oznacza dosłownie „izolowana gazem
rozdzielnica”. W związku z powyższym zamawiający w punkcie VI.2 f) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał budowy 1 pola linii blokowej w technologii SF6 „izolowanej
gazem rozdzielnicy”.
Zamawiający wymagał ponadto, by pole linii blokowej było wykonane w technologii izolacji
SF6 (tzn. GIS „GAS Insulated Switchgear”) na poziomie napięcia 110kV lub 220kV lub
400kV.
Zamawiający w trakcie oceny oferty odwołującego powziął wątpliwości, czy ww. wymagania
są spełnione. Z oferty odwołującego wynika bowiem, że projekt wykonawczy obejmował
następujący zakres techniczny dla:
1. pola generatorowego na średnim napięciu, tj. 21 kV, 10,5kV (średnie napięcie SN
definiowane wg IRiERS jako większe od 1 kV i niższe od 110kV),
2. rozdzielni 400kV – w zakresie m.in. odłącznika, przekładników,
3. rozdzielni 110kV – w zakresie m.in. odłącznika, przekładnika.
Zakres prac na poziomie WN tj. „bardzo wysokie napięcie od 50kV do 399kV” dotyczył
aparatury „zarówno z medium izolacyjnym SF6 jak i medium izolacyjnym powietrze”.
W związku z tym zamawiający pismem z 24 listopada 2014 r. wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku określonego w punkcie VI.2
f) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem przedstawione przez odwołującego
dokumenty nie potwierdzały spełnienia warunku w zakresie wymaganego napięcia i realizacji
projektu w technologii GIS.
Odwołujący w odpowiedzi przesłał pismo Škoda Praha lnvest, potwierdzające, że
przedmiotowe pole 400 kV było polem linii blokowej i było wykonane w technologii GIS. Tym
niemniej z treści tego pisma nie wynikało, czy pole linii blokowej zawierało wszystkie
wymagane elementy, tj. przekładniki prądowe i napięciowe lub kombinowane oraz wyłącznik.
W związku z tym, pismem z 15 grudnia 2014 r. zamawiający wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnień, w tym przesłania aparatury pierwotnej zabudowanej w polu blokowym
400kV w ramach realizacji projektu „Nowe źródło 660 MWe w elektrowni Ledvice” wraz
z podaniem typu oraz producenta: rozdzielnicy GIS; aparatury pierwotnej: odłączniki,
uziemniki, odłączniko-uziemniki, wyłączniki, przekładnik prądowy i napięciowy albo
kombinowany. Dla wyłącznika należało wskazać sposób jego uziemienia.
Pismem z 18 grudnia 2014 r. odwołujący doprecyzował typ oraz producenta aparatury
zabudowanej w ramach prac przedstawionej w referencjach, dodając następujące dane:
rozdzielnica GIS – wyłączniki, odłączniki, uziemniki; typ: HEC 7A, 25kA, 21 kA, SF6, sposób
uziemienia „dead tank”; producent ABB.
Zgodnie z kartą katalogową rozdzielnica GIS ww. producenta jest dedykowana dla pól
generatorowych, a nie pól linii blokowej. Zgodnie z podanymi przez producenta danymi
technicznymi maksymalne znamionowe napięcie rozdzielnicy wynosi 30kV. W związku
z powyższym rozdzielnica nie jest przeznaczona do pracy na napięciu większym od 30kV
i nie spełnia wymagania wskazanego w punkcie Vl.2 f) w zakresie napięcia 110kV, 220kV lub
400kV.
Zgodnie z kartą katalogową odłączniko-uziemniki typ H BF8-420+2AE BF2 420kV, 3150A;
producent Siemens-Ruhrtal nie posiadają izolacji gazowej SF6, zatem ten element pola linii
blokowej nie spełnia wymagania wskazanego w punkcie VI.2 f) w zakresie wymogu
zastosowanej technologii SF6, GIS – GAS Insulated Switchgear.
Zgodnie z kartą katalogową przekładniki prądowe/napięciowe (kombinowane) SVAS 420/8G,
420kV, SF6, 1200/1 A, 400000/100V producenta Trench posiadają izolację gazową SF6,
jednakże nie stanowią (ze względów technologicznych) integralnego elementu rozdzielnic
typu GIS, a jedynie, zgodnie z kartą katalogową, określane są mianem Gas-lnsulated
Instrument Transformer, tj. izolowane gazem przekładniki.
Mając na uwadze powyższe, a także okoliczność, że pomimo dwukrotnego wezwania
odwołującego do przedstawienia wyjaśnień lub uzupełnień w zakresie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie Vl.2 f) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia odwołujący nie wykazał na etapie postępowania spełnienia ww. warunku udziału
w postępowaniu, został on wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zaś jego oferta uznana została za odrzuconą.
W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu, że naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
niezgodna z ustawą. W niniejszym postępowaniu zamawiający nie dokonał czynności
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie powyższego przepisu. Odwołujący został
wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
i w związku z tym, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Skutek odrzucenia nastąpił zatem w tym
przypadku z mocy prawa i nie wymagał podjęcia czynności przez zamawiającego na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazanych przez odwołującego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach postawionych warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
wykazania, że w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonawca wykonał co najmniej
jeden projekt wykonawczy w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej
w technologii izolacji SF6 (tzn. GIS GAS Insulated Switchgear) na napięciu 110kV lub 220kV
lub 400kV wraz z uruchomieniem pola (sporny punkt VI.2 f) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia).
Odwołujący przedstawił jeden projekt pod nazwą „Nowe źródło 600 MWe w Elektrowni
Ledvice”.
Odwołujący został wykluczony z prowadzonego przez zamawiającego postępowania
w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. ze względu na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, a jego ofertę zamawiający uznał za
odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jako podstawę faktyczną wykluczenia zamawiający wskazał punkt VI.2 f) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W dalszej części informacji zamawiający wskazał, że na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu wykonawca przedstawił realizację projektu „Nowe źródło 600 MWe
w Elektrowni Ledvice”, lecz załączony na potwierdzenie warunku dokument nie potwierdza
realizacji projektu jednego pola linii blokowej w zakresie wymaganego napięcia (110 kV lub
220 kV lub 400 kV) i technologii GIS (wnętrzowej), ponieważ:
1. wskazany projekt rozdzielni GIS obejmował napięcie 25 kV, a nie napięcia 110 kV lub 220
KV lub 400 kV,
2. wskazana przez wykonawcę aparatura 400 kV jest aparaturą napowietrzną w technologii
napowietrznej AIS (Air Isulated Switchgear), natomiast zamawiający wymagał, żeby całe
pole blokowe na napięcie 110 kV lub 220 kV lub 400 kV było wykonane w technologii izolacji
SF
6
, tzn. GIS (Gas Isulated Switchgear), czyli wnętrzowej.
Wykonawca nie spełnił warunku, ponieważ wskazany projekt „Nowe źródło 600 MWe
w Elektrowni Ledvice” obejmował wyprowadzenie mocy z bloku/elektrowni (rozdzielnica
generatorowa SN (GIS) → transformator blokowy → pole blokowe w rozdzielni WN (AIS
w tym pojedyncze aparaty z SF
6
), natomiast zamawiający wymagał, aby całe pole blokowe
było wykonane w technologii GIS na napięciu 110 kV lub 220 kV lub 400 kV.
Jak wynika z powyższego, zarzuty względem projektu „Nowe źródło 600 MWe w Elektrowni
Ledvice” były dwa, a jeśli uznać kwestę GIS „wnętrzowej” na odrębną, to trzy:
1. napięcie 25 kV zamiast wymaganych 110 kV lub 220 KV lub 400 kV,
2. wykonanie aparatury 400 kV w technologii napowietrznej AIS (Air Isulated Switchgear) –
izolowanej powietrzem, zamiast SF
6
(GIS – Gas Isulated Switchgear), tj. izolowanej
sześciofluorkiem siarki,
3. realizacja w technologii napowietrznej, zamiast wnętrzowej.
Przy czym w swoim stanowisku wyrażonym zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak
i podczas rozprawy zamawiający wskazał, że pomimo iż takie sformułowanie znalazło się
w informacji o wykluczeniu odwołującego, kwestia, czy GIS była „wnętrzowa” nie była
podstawą wykluczenia odwołującego, a sam zamawiający nie badał tego w trakcie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu – co potwierdza fakt, że zamawiający nie prosił
odwołującego o informacje w tym zakresie.
Jak wynika z treści odwołania, odwołujący nie zakwestionował dwóch pierwszych podstaw
wykluczenia go z postępowania stwierdzając co najwyżej mimochodem, że kwestia napięcia
urządzeń nie ma znaczenia.
Otóż Izba wskazuje, że kwestia wypełnienia wszystkich elementów składających się na
warunek udziału w postępowaniu ma zasadnicze znaczenie dla określenia, czy wykonawca
warunek udziału w postępowaniu spełnił, czy też podlega wykluczeniu.
Skoro odwołujący nie zakwestionował wszystkich postaw wykluczenia – i tu Izba z treści
odwołania wywodzi ten sam wniosek co zamawiający, czyli że okoliczności tych odwołujący
nie kwestionuje, a wnioski zamawiającego wynikające z oceny opisu projektu były słuszne –
to należy uznać, że sama czynność wykluczenia nie została zakwestionowana, w więc była
słuszna.
Odwołujący zakwestionował tylko jeden element informacji o wykluczeniu, tj., że w treści
warunku nie było wskazania, że GIS miała być wnętrzowa.
W tym zakresie Izba przyznaje rację odwołującemu – skoro nie było takiego wymogu w treści
warunku zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu
o zamówieniu, a sama technologia GIS może dotyczyć aparatury możliwej do zainstalowania
zarówno we wnętrzu, jak i na zewnątrz, to oceniając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, zamawiający nie może ograniczyć wymogu tylko do jednego miejsca
instalacji.
Jednak nie zmienia to faktu, że nie była to jedyna podstawa wykluczenia wykonawcy
z postępowania, o ile w ogóle była podstawą, biorąc pod uwagę zaprzeczenie
zamawiającego i brak odniesienia do tej kwestii w innych dokumentach – wezwaniu do
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. W piśmie z 24 listopada 2014 r., w którym
zamawiający prosi o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
wskazanego w punkcie VI.2 f), wskazuje, że przedstawione w ofercie dokumenty „nie
potwierdzają spełnienia ww. warunku w zakresie wymaganego napięcia i realizacji projektu
technologii GIS”.
Izba uznała także, że brzmienie warunku udziału w postępowaniu jest jednoznaczne, choć
oczywiście wymaga pewnej znajomości kwestii technicznych, zwłaszcza w zakresie wiedzy,
czym jest pole linii blokowej, które to określenie może być obce językoznawcy czy
prawnikowi, ale powinno być zrozumiałe dla wykonawcy zajmującego się profesjonalnie
wykonywaniem projektów w branży elektroenergetycznej.
Niemniej jednak już z samego brzmienia warunku w zakresie „projekt wykonawczy
w zakresie budowy lub modernizacji 1 pola linii blokowej w technologii izolacji SF
6
(tzn. GIS
Gas Insulated Switchgear) na napięciu 110 kV lub 220 kV lub 400 kV” zdaniem Izby wynika
jednoznacznie, że wymóg technologii izolacji SF
6
, czyli sześciofluorkiem siarki nazwanej
dalej (GIS – Gas Insulated Switchgear) oraz napięcia 110 kV lub 220 kV lub 400 kV miał
dotyczyć całej linii pola blokowego, tzn. tych jej składników, których ten sposób izolacji i to
napięcie mogło dotyczyć.
Tym samym w zakresie wykluczenia odwołującego z dwóch pierwszych wskazanych
powyżej przyczyn, Izba uznała wykluczenie za prawidłowe, a wyjaśnienia zamawiającego w
kwestiach technicznych za przekonujące, zwłaszcza wobec braku odmiennej argumentacji
odwołującego.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
