rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 85/15
KIO 85/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
C. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU C. B. Biernatowo 2, 64-
980 Trzcianka, R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZUL R. K. ul.
Wyzwolenia 33, Kuźnica Czarnkowska, D. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą MAGDAR D. B. Biernatowo 2, 64-980 Trzcianka
w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Głusko
Głusko 19, 66-520 Dobiegniew
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
C. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU C. B. Biernatowo 2, 64-
980 Trzcianka, R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZUL R. K. ul.
Wyzwolenia 33, Kuźnica Czarnkowska, D. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą MAGDAR D. B. Biernatowo 2, 64-980 Trzcianka
w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Głusko
Głusko 19, 66-520 Dobiegniew
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: C. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU C. B.
Biernatowo 2, 64-980 Trzcianka, R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ZUL R. K. ul. Wyzwolenia 33, Kuźnica Czarnkowska, D. B. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą MAGDAR D. B. Biernatowo 2, 64-980 Trzcianka
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 85/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Głusko
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługi leśne
w Nadleśnictwie Głusko w roku 2015” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 7 listopada 2015 r. pod numerem 2014/S 215-381082.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia C. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU C. B., R. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZUL R. K., D. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
MAGDAR D. B. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo
zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie unieważnienia postępowania niezgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
podlegającego wykluczeniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,
3. art. 91 ust. 1 i 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz innych przepisów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania, poprzez bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego
postępowania i zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania,
2. powtórzenia czynności badania ofert i w konsekwencji wykluczenia konsorcjum Usługi
Leśne MARDOR, jako podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz odrzucenie oferty tego konsorcjum na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie
pakietu nr 8 – oferty konsorcjum Usługi Leśne MARDOR. Następnie zawiadomił, że dokonał
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ konsorcjum Usługi Leśne MARDOR w toku postępowania zostało
wezwane do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ale uzupełnione
dokumenty, na podstawie których zamawiający dokonał wyboru tej oferty, okazały się
obarczone wadą – nie zostały podpisane, co zamawiający odkrył przed podpisaniem umowy.
Na tej podstawie zamawiający ocenił, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu.
Zamawiający stwierdził, że wobec upływu ustawowego terminu do wniesienia odwołania
przez uczestników, nie ma możliwości skorzystania z uprawnienia wynikającego z art. 7 ust.
1 w zw. z art. 181 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie ma możliwości
dokonania unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący stwierdził, że o ile ocena oferty konsorcjum Usługi Leśne MARDOR została
dokonana przez zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych,
to określone w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych terminy do wniesienia
odwołania dotyczą podmiotów wnoszących odwołanie, a więc wykonawców. W żaden
sposób nie należy tych terminów odnosić do działań zamawiającego polegających na
unieważnieniu wcześniejszych niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych czynności. Jednocześnie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego możliwe jest jedynie w przypadku wystąpienia jednej z przesłanek określonych
w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych i należy je interpretować ściśle.
Wada postępowania, na którą powołał się zamawiający, nie jest niemożliwa do usunięcia, nie
powoduje również, że umowa podlegałaby unieważnieniu. Zamawiający sam mógł tą wadę
usunąć poprzez ponowną ocenę ofert oraz dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 19 stycznia 2015 r. pocztą elektroniczną.
Do chwili wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Pismem z 20 stycznia 2015 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości oraz o umorzenie postępowania oraz wskazał, iż wykona
czynności, o które wnosi odwołujący.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: C. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU C. B.
Biernatowo 2, 64-980 Trzcianka, R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ZUL R. K. ul. Wyzwolenia 33, Kuźnica Czarnkowska, D. B. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą MAGDAR D. B. Biernatowo 2, 64-980 Trzcianka
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 85/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Głusko
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługi leśne
w Nadleśnictwie Głusko w roku 2015” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 7 listopada 2015 r. pod numerem 2014/S 215-381082.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia C. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU C. B., R. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZUL R. K., D. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
MAGDAR D. B. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo
zamówień publicznych w zakresie:
1. art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie unieważnienia postępowania niezgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych, w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
podlegającego wykluczeniu, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,
3. art. 91 ust. 1 i 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz innych przepisów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania, poprzez bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego
postępowania i zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania,
2. powtórzenia czynności badania ofert i w konsekwencji wykluczenia konsorcjum Usługi
Leśne MARDOR, jako podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz odrzucenie oferty tego konsorcjum na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie
pakietu nr 8 – oferty konsorcjum Usługi Leśne MARDOR. Następnie zawiadomił, że dokonał
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ konsorcjum Usługi Leśne MARDOR w toku postępowania zostało
wezwane do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ale uzupełnione
dokumenty, na podstawie których zamawiający dokonał wyboru tej oferty, okazały się
obarczone wadą – nie zostały podpisane, co zamawiający odkrył przed podpisaniem umowy.
Na tej podstawie zamawiający ocenił, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu.
Zamawiający stwierdził, że wobec upływu ustawowego terminu do wniesienia odwołania
przez uczestników, nie ma możliwości skorzystania z uprawnienia wynikającego z art. 7 ust.
1 w zw. z art. 181 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie ma możliwości
dokonania unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący stwierdził, że o ile ocena oferty konsorcjum Usługi Leśne MARDOR została
dokonana przez zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych,
to określone w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych terminy do wniesienia
odwołania dotyczą podmiotów wnoszących odwołanie, a więc wykonawców. W żaden
sposób nie należy tych terminów odnosić do działań zamawiającego polegających na
unieważnieniu wcześniejszych niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych czynności. Jednocześnie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego możliwe jest jedynie w przypadku wystąpienia jednej z przesłanek określonych
w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych i należy je interpretować ściśle.
Wada postępowania, na którą powołał się zamawiający, nie jest niemożliwa do usunięcia, nie
powoduje również, że umowa podlegałaby unieważnieniu. Zamawiający sam mógł tą wadę
usunąć poprzez ponowną ocenę ofert oraz dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 19 stycznia 2015 r. pocztą elektroniczną.
Do chwili wydania postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Pismem z 20 stycznia 2015 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości oraz o umorzenie postępowania oraz wskazał, iż wykona
czynności, o które wnosi odwołujący.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
