rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-23
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-23
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 80/15
KIO 80/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z bez udziału stron, w Warszawie, w dniu
23 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Zakład Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa
Sp. z o.o. z siedzibą w Baruchowie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta
Nieszawa
23 stycznia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Zakład Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa
Sp. z o.o. z siedzibą w Baruchowie w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta
Nieszawa
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa
Sp. z o.o. w Baruchowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład
Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa Sp. z o.o. w Baruchowie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Włocławku.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 80/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Nieszawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasta
Nieszawa"
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 grudnia 2014 r. roku pod pozycją 411408.
14 stycznia 2015 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawcy Zakładu
Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa Sp. z o.o. (dalej „
Odwołujący”). Podstawą
wniesienia odwołania było naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.) (dalej „
ustawa Pzp”) oraz § 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
2013, poz. 231) polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego mimo braku prawnych
przesłanek do tej czynności oraz art. 7 ustawy - Pzp, albowiem postępowanie Zamawiającego
nie gwarantuje równego traktowania wykonawców oraz skutkuje wyborem wykonawcy
niezgodnie z ustawą.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła co następuje:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „
SIWZ”) w punkcie 6.10. lit. b
Zamawiający wskazał, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien
przedłożyć zezwolenie na przetwarzanie odpadów zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach z dnia
14 grudnia 2012 r. (Dz. z 2013 r., poz. 21) lub zezwolenie na prowadzenie odzysku
lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
Pismem z dnia 2 stycznia 2015 r. skierowanym do Zamawiającego Odwołujący wskazał, że
powyższy wymóg jest niezasadny ponieważ art. 41 ustawy o odpadach z roku 2012 odnosi się
do podmiotów, których działalność polega na „ prowadzeniu zbierania odpadów i prowadzeniu
przetwarzania odpadów" (koniunkcja).
Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. roku wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ w pkt 6.10. lit. b.
Pismem z 7 stycznia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący nie przedłożył bowiem w wyniku
wezwania z dnia 29 grudnia 2014 r. dokumentu o którym mowa w pkt 6.10.lit. b SIWZ.
W dniu 14 stycznia 2014 r. Odwołujący złożył odwołanie. Odwołujący twierdził, że podstawą
wniesienia odwołania jest odrzucenie jego oferty mimo brak przesłanek prawnych do takiej
czynności. Odwołujący wskazał, że żądanie przez zamawiającego dokumentów
określających uprawnienia, o których mowa w art. 41 ustawy o odpadach jest nieuprawnione,
co Odwołujący wskazywał w swym piśmie z dnia 2 stycznia 2015 r. skierowanym do
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że określając w pkt. 6.10.lit. b SIWZ wymóg posiadania
zezwolenia, o którym mowa w art. 41 ustawy o odpadach Zamawiający w istotny sposób
ograniczył krąg podmiotów, które mogą brać udział w postępowaniu, mimo iż dotyczy ono
jedynie „Odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasta
Nieszawa". Dzieje się tak dlatego, iż jedynie niektóre podmioty działające na rynku (należy
zaznaczyć, że dotyczy to dużych bardzo przedsiębiorstw) będą dysponowały zezwoleniem na
przetwarzanie odpadów zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.
U. z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.) lub zezwoleniem na prowadzenie odzysku lub
unieszkodliwiana odpadów zgodnie z art. 26 ustawy o odpadach z roku 2001. Stawianie
takiego warunku uczestnictwa w postępowaniu jest nieuprawnione, albowiem do wykonania
przedmiotu zamówienia określonego przez Gminę Miasto Nieszawa wystarczające jest
posiadanie uprawnień i zezwoleń jak w przypadku Zakładu Gospodarki Komunalnej i
Mechanizacji Rolnictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Baruchowie, na co wskazano zresztą w piśmie
odwołującego z dnia 2.01.2015
Pismem z 19 stycznia 2014 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalanie jako bezzasadne.
Izba zważyła co następuje:
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Wskazać należy, że pomimo iż Odwołujący powołuje się na czynność Zamawiającego
polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołanie de facto dotyczy postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie jest sporne, że Zamawiający określił
w SIWZ wymóg złożenia wraz z ofertą zezwolenia na przetwarzanie odpadów zgodnie z art. 41
ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. z 2013 r., poz. 21) lub zezwolenia na
prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. o odpadach. Odwołujący zaś w treści odwołania polemizuje z zasadnością
powyższego wymogu, przez co kwestionuje postanowienia SIWZ. Wskazuje, iż
kwestionowany wymóg przedłożenia zezwolenia zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach zawęża
grono potencjalnych wykonawców mogących się ubiegać o udzielenie zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu polemizuje z wymogiem, który został określony w SIWZ od dnia jej
opublikowania. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wnosi się w terminie
5 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub zamieszczenia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej. Tym samym termin na
złożenie odwołania co do wymagań Zamawiającego w zakresie kwestionowanego
zaświadczenie upłynął 21 grudnia 2014 roku. Wykonawca jest związany ustawowym terminem
wniesienia odwołania, który ma charakter zawity, a jego upływ powoduje utratę możliwości
skorzystania z tego środka ochrony prawnej.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego (określające dokumenty, jakie ma złożyć
wykonawca oraz datę w jakiej ma je złożyć) nie złożył dokumentów określonych w SIWZ czego
skutkiem było odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący pośrednio potwierdził w treści odwołanie, że podnoszone obecnie zarzuty są
spóźnione. Wskazuje bowiem, że już w dniu 2 stycznia 2015 r. informował Zamawiającego, że
wymóg określone w pkt 6.10 lit. b SIWZ jest nieuprawnione albowiem do wykonania
przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego wystarczające jest posiadanie
uprawnień i zezwoleń jak w przypadku Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji
Rolnictwa Sp. z o.o.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
-
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa
Sp. z o.o. w Baruchowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład
Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa Sp. z o.o. w Baruchowie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Włocławku.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 80/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Nieszawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasta
Nieszawa"
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
16 grudnia 2014 r. roku pod pozycją 411408.
14 stycznia 2015 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawcy Zakładu
Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji Rolnictwa Sp. z o.o. (dalej „
Odwołujący”). Podstawą
wniesienia odwołania było naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.) (dalej „
ustawa Pzp”) oraz § 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
2013, poz. 231) polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego mimo braku prawnych
przesłanek do tej czynności oraz art. 7 ustawy - Pzp, albowiem postępowanie Zamawiającego
nie gwarantuje równego traktowania wykonawców oraz skutkuje wyborem wykonawcy
niezgodnie z ustawą.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła co następuje:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „
SIWZ”) w punkcie 6.10. lit. b
Zamawiający wskazał, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien
przedłożyć zezwolenie na przetwarzanie odpadów zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach z dnia
14 grudnia 2012 r. (Dz. z 2013 r., poz. 21) lub zezwolenie na prowadzenie odzysku
lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
Pismem z dnia 2 stycznia 2015 r. skierowanym do Zamawiającego Odwołujący wskazał, że
powyższy wymóg jest niezasadny ponieważ art. 41 ustawy o odpadach z roku 2012 odnosi się
do podmiotów, których działalność polega na „ prowadzeniu zbierania odpadów i prowadzeniu
przetwarzania odpadów" (koniunkcja).
Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. roku wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ w pkt 6.10. lit. b.
Pismem z 7 stycznia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący nie przedłożył bowiem w wyniku
wezwania z dnia 29 grudnia 2014 r. dokumentu o którym mowa w pkt 6.10.lit. b SIWZ.
W dniu 14 stycznia 2014 r. Odwołujący złożył odwołanie. Odwołujący twierdził, że podstawą
wniesienia odwołania jest odrzucenie jego oferty mimo brak przesłanek prawnych do takiej
czynności. Odwołujący wskazał, że żądanie przez zamawiającego dokumentów
określających uprawnienia, o których mowa w art. 41 ustawy o odpadach jest nieuprawnione,
co Odwołujący wskazywał w swym piśmie z dnia 2 stycznia 2015 r. skierowanym do
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że określając w pkt. 6.10.lit. b SIWZ wymóg posiadania
zezwolenia, o którym mowa w art. 41 ustawy o odpadach Zamawiający w istotny sposób
ograniczył krąg podmiotów, które mogą brać udział w postępowaniu, mimo iż dotyczy ono
jedynie „Odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasta
Nieszawa". Dzieje się tak dlatego, iż jedynie niektóre podmioty działające na rynku (należy
zaznaczyć, że dotyczy to dużych bardzo przedsiębiorstw) będą dysponowały zezwoleniem na
przetwarzanie odpadów zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.
U. z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.) lub zezwoleniem na prowadzenie odzysku lub
unieszkodliwiana odpadów zgodnie z art. 26 ustawy o odpadach z roku 2001. Stawianie
takiego warunku uczestnictwa w postępowaniu jest nieuprawnione, albowiem do wykonania
przedmiotu zamówienia określonego przez Gminę Miasto Nieszawa wystarczające jest
posiadanie uprawnień i zezwoleń jak w przypadku Zakładu Gospodarki Komunalnej i
Mechanizacji Rolnictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Baruchowie, na co wskazano zresztą w piśmie
odwołującego z dnia 2.01.2015
Pismem z 19 stycznia 2014 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalanie jako bezzasadne.
Izba zważyła co następuje:
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Wskazać należy, że pomimo iż Odwołujący powołuje się na czynność Zamawiającego
polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołanie de facto dotyczy postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie jest sporne, że Zamawiający określił
w SIWZ wymóg złożenia wraz z ofertą zezwolenia na przetwarzanie odpadów zgodnie z art. 41
ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. z 2013 r., poz. 21) lub zezwolenia na
prowadzenie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. o odpadach. Odwołujący zaś w treści odwołania polemizuje z zasadnością
powyższego wymogu, przez co kwestionuje postanowienia SIWZ. Wskazuje, iż
kwestionowany wymóg przedłożenia zezwolenia zgodnie z art. 41 ustawy o odpadach zawęża
grono potencjalnych wykonawców mogących się ubiegać o udzielenie zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu polemizuje z wymogiem, który został określony w SIWZ od dnia jej
opublikowania. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wnosi się w terminie
5 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub zamieszczenia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej. Tym samym termin na
złożenie odwołania co do wymagań Zamawiającego w zakresie kwestionowanego
zaświadczenie upłynął 21 grudnia 2014 roku. Wykonawca jest związany ustawowym terminem
wniesienia odwołania, który ma charakter zawity, a jego upływ powoduje utratę możliwości
skorzystania z tego środka ochrony prawnej.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego (określające dokumenty, jakie ma złożyć
wykonawca oraz datę w jakiej ma je złożyć) nie złożył dokumentów określonych w SIWZ czego
skutkiem było odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący pośrednio potwierdził w treści odwołanie, że podnoszone obecnie zarzuty są
spóźnione. Wskazuje bowiem, że już w dniu 2 stycznia 2015 r. informował Zamawiającego, że
wymóg określone w pkt 6.10 lit. b SIWZ jest nieuprawnione albowiem do wykonania
przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego wystarczające jest posiadanie
uprawnień i zezwoleń jak w przypadku Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mechanizacji
Rolnictwa Sp. z o.o.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
-
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
