rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-22
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-22
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 42/15
KIO 42/15
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
22 stycznia 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9
stycznia 2015 r. przez wykonawcę FallWork Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Zeylanda 6/5, 60-808 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd
Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie, ul. A. Kocjana 3, 01-473 Warszawa
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
FallWork Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zeylanda 6/5, 60-808 Poznań kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 42/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie, ul. A. Kocjana 3,
01-473 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Świadczenie usług Agencji Pracy Tymczasowej, polegających na pozyskaniu oraz
skierowaniu 55 „Pracowników Tymczasowych” w celu wykonywania pracy na rzecz Sądu
Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie na okres 12 miesięcy, który rozpocznie
się od dnia podpisania umowy, jednakże nie wcześniej niż 10.01.2015 r.«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
04.11.2015 r.
poz. nr 2014/S 212-375718. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984,
1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp
lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę FallWork Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zeylanda 6/5, 60-808 Poznań pismem z 15 stycznia 2015
r., którego oryginał wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 stycznia 2015 r.,
przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z 12 stycznia 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej
12 stycznia 2015 r. powiadomił, że 9 stycznia 2015 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca
Outworking Sp. z o.o. Sp.k. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Langiewicza 2 lok. 10, 61-502 Poznań w terminie zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
Wykonawca
Outworking Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu 16 stycznia 2015 r.
został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia
postępowania.
Wykonawca
Outworking Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu do upływu
zakreślonego terminu (
19 stycznia 2015 r.) nie złożył sprzeciwu do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z tymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie
zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
22 stycznia 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9
stycznia 2015 r. przez wykonawcę FallWork Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Zeylanda 6/5, 60-808 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd
Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie, ul. A. Kocjana 3, 01-473 Warszawa
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
FallWork Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zeylanda 6/5, 60-808 Poznań kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 42/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie, ul. A. Kocjana 3,
01-473 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Świadczenie usług Agencji Pracy Tymczasowej, polegających na pozyskaniu oraz
skierowaniu 55 „Pracowników Tymczasowych” w celu wykonywania pracy na rzecz Sądu
Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie na okres 12 miesięcy, który rozpocznie
się od dnia podpisania umowy, jednakże nie wcześniej niż 10.01.2015 r.«. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
04.11.2015 r.
poz. nr 2014/S 212-375718. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984,
1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp
lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę FallWork Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zeylanda 6/5, 60-808 Poznań pismem z 15 stycznia 2015
r., którego oryginał wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 stycznia 2015 r.,
przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z 12 stycznia 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej
12 stycznia 2015 r. powiadomił, że 9 stycznia 2015 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z
art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca
Outworking Sp. z o.o. Sp.k. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Langiewicza 2 lok. 10, 61-502 Poznań w terminie zakreślonym w
art. 185 ust. 2 Pzp.
Wykonawca
Outworking Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu 16 stycznia 2015 r.
został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia
postępowania.
Wykonawca
Outworking Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu do upływu
zakreślonego terminu (
19 stycznia 2015 r.) nie złożył sprzeciwu do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z tymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie
zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
