rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-15
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-15
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 37/15
KIO 37/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Impel Catering
„Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Centrum Onkologii im. prof.
F. Łukaszczyka w Bydgoszczy
odwoławczego w dniu 15 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Impel Catering
„Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Centrum Onkologii im. prof.
F. Łukaszczyka w Bydgoszczy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 37/15
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka w Bydgoszczy, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „świadczenie usług całodobowego żywienia pacjentów w oparciu o
wynajęte pomieszczenia Bloku Żywieniowego po uzupełnieniu wyposażenia oraz
prowadzenie działalności gastronomiczno-handlowej w oparciu o wynajęte pomieszczenia
Cafe Bar Patio w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 grudnia 2014 r., nr 2014/S 249-442155.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu w pkt VI.3. 1’ ogłoszenia o
zamówieniu oraz w pkt 9.4.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”)
wymogu wykazania, że wykonawca dysponuje kuchnią zapasową, produkującą posiłki od
surowca do gotowej potrawy, posiadającą decyzję właściwego Państwowego Inspektora
Sanitarnego na produkcję, wytwarzanie i wywóz posiłków, zlokalizowaną w odległości nie
większej niż 15 km od siedziby zamawiającego,
2) zaniechaniu przez zamawiającego czynności polegającej na przewidzeniu w
postanowieniach wzoru umowy możliwości zmiany wysokości wynagrodzenia
wykonawcy, w przypadku zmiany:
a) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust.
3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu ze pracę,
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne
odwołujący wniósł w dniu 7 stycznia 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ,
2) art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu ich spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu przedmiotu zamówienia,
3) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez posłużenie się przy opisie przedmiotu zamówienia
kryterium miejsca położenia kuchni, czyli w istocie kryterium miejsca pochodzenia
przedmiotu zamówienia, celem wyeliminowania szeregu wykonawców z ubiegania się o
udzielenia zamówienia i doprowadzenie tym samym do nieuzasadnionego zawężenia
kręgu podmiotów zdolnych do złożenia oferty w postępowaniu i konkurowania o
zamówienie,
4) art. 142 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie ustalenia w treści SIWZ postanowień o
zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych
przez siebie postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu.
Na podstawie pisma zamawiającego z 12.01.2015 r. znak: CO/GZK/712/3601-
757/W/15 przekazanego przez zamawiającego ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 stycznia 2015 r.,
zamieszczając je na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 9 stycznia 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: CO/GZK/595/W/15), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Impel Catering „Company” sp. z o.o. sp. k. we Wrocławiu,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 37/15
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka w Bydgoszczy, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „świadczenie usług całodobowego żywienia pacjentów w oparciu o
wynajęte pomieszczenia Bloku Żywieniowego po uzupełnieniu wyposażenia oraz
prowadzenie działalności gastronomiczno-handlowej w oparciu o wynajęte pomieszczenia
Cafe Bar Patio w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 grudnia 2014 r., nr 2014/S 249-442155.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu w pkt VI.3. 1’ ogłoszenia o
zamówieniu oraz w pkt 9.4.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”)
wymogu wykazania, że wykonawca dysponuje kuchnią zapasową, produkującą posiłki od
surowca do gotowej potrawy, posiadającą decyzję właściwego Państwowego Inspektora
Sanitarnego na produkcję, wytwarzanie i wywóz posiłków, zlokalizowaną w odległości nie
większej niż 15 km od siedziby zamawiającego,
2) zaniechaniu przez zamawiającego czynności polegającej na przewidzeniu w
postanowieniach wzoru umowy możliwości zmiany wysokości wynagrodzenia
wykonawcy, w przypadku zmiany:
a) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust.
3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu ze pracę,
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne
odwołujący wniósł w dniu 7 stycznia 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ,
2) art. 22 ust. 4 ustawy Pzp przez wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu ich spełniania na poziomie nieproporcjonalnym do opisu przedmiotu zamówienia,
3) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez posłużenie się przy opisie przedmiotu zamówienia
kryterium miejsca położenia kuchni, czyli w istocie kryterium miejsca pochodzenia
przedmiotu zamówienia, celem wyeliminowania szeregu wykonawców z ubiegania się o
udzielenia zamówienia i doprowadzenie tym samym do nieuzasadnionego zawężenia
kręgu podmiotów zdolnych do złożenia oferty w postępowaniu i konkurowania o
zamówienie,
4) art. 142 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie ustalenia w treści SIWZ postanowień o
zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych
przez siebie postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu.
Na podstawie pisma zamawiającego z 12.01.2015 r. znak: CO/GZK/712/3601-
757/W/15 przekazanego przez zamawiającego ustalono, że zamawiający kopię odwołania
wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 8 stycznia 2015 r.,
zamieszczając je na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 9 stycznia 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: CO/GZK/595/W/15), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
