rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-14
rok: 2015
data dokumentu: 2011-01-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 7/15
KIO 7/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 stycznia 2015 r. przez R. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R. K. Przedsiębiorstwo Komunalne SANIKONT, ul.
Narutowicza 76/57, 88-100 Inowrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Gniewkowo, ul. 17 Stycznia 11, 88-140 Gniewkowo
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 stycznia 2015 r. przez R. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R. K. Przedsiębiorstwo Komunalne SANIKONT, ul.
Narutowicza 76/57, 88-100 Inowrocław w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Gniewkowo, ul. 17 Stycznia 11, 88-140 Gniewkowo
postanawia:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża R. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą R. K. Przedsiębiorstwo Komunalne SANIKONT i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 7/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Gniewkowo reprezentowana przez Burmistrza Gniewkowa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, zlokalizowanych na terenie gminy Gniewkowo. Miejsce publikacji
ogłoszenia: Urząd Publikacji Unii Europejskiej Nr ogłoszenia 2014/S 198- 350260 z dnia
15.10.2014 r.
Wartość zamówienia ustalona w tym postępowaniu przez zamawiającego przekracza
kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący: R. K. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1. nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z ustawą pzp;
2. zaniechanie w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu przy ul. Grudziądzkiej 159, 87-100 Toruń
pomimo, że wykonawca ten:
-do wykonania zamówienia według wiedzy odwołującego wyznaczył podwykonawcę firmę
Przedsiębiorstwo Komunalne Gniewkowo Sp. z o.o z siedzibą w Gniewkowie (adres:
Kilińskiego 9, 88-140 Gniewkowo), która nie posiada odpowiedniego sprzętu, doświadczenia
jak również nie ma odpowiedniego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i który nie został zgłoszony -
Gmina Gniewkowo nie sprawdziła podwykonawcy i jego uprawnień w zakresie realizacji
zamówienia oraz czy posiada bazę magazynowo - transportową, zgodnie z art. 9d ust.2
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.
2013, poz. 1399) i par. 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska 11 stycznia 2013 r. (Dz.
U. z 2013, poz. 122),
- brak dokumentu potwierdzającego posiadanie przez wykonawcę licencji na wykonywanie
krajowego transportu drogowego rzeczy - Gmina Gniewkowo nie sprawdziła czy wykonawca,
podwykonawcy posiadają takową licencję;
- brak dokumentu potwierdzającego, czy wykonawca posiada umowę z Regionalną
Instalacją do Przetwarzania Odpadów komunalnych (RIPOK) - Gmina Gniewkowo nie
sprawdziła czy wykonawca posiada odpowiednie umowy związane z RIPOK;
- wskazał kwotę 1.380.000,00 zł. brutto co stanowi rażąco niską cenę, cenę niewiarygodną,
znacznie odbiegająca od cen rynkowych - Gmina Gniewkowo nie sprawdziła, czy cena
wskazana przez wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedziału
zamówienia.
Postępowanie Zamawiającego odwołujący ocenił jako naruszające przepisy ustawy - Prawo
zamówień publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 , art. 26 ust. 2b w zw. art. 22 ust.
1 ustawy.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 2 stycznia
2015 r. Data wpływu odwołania została potwierdzona prezentatą KIO. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu.
Zarzuty odwołania dotyczą czynności zamawiającego, jaką jest wybór oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy - Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W przedmiotowym
postępowaniu odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej drogą
faksową tj. w formie przewidzianej przepisem art. 27 ust. 2 ustawy pzp, dnia 19 grudnia 2014
r., co potwierdza zamawiający w przesłanej informacji. Okoliczność powyższą można także
wywnioskować z treści odwołania, gdzie w części końcowej odwołujący stwierdza, iż
„odwołanie zostaje wniesione w dniu 29 grudnia 2014 roku, czyli w terminie 10 dni..”.
W toku posiedzenia Izba ustaliła, że w rzeczywistości odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby
dnia 2 stycznia 2015 r., natomiast data 29 grudnia 2014 r. jest datą nadania przesyłki w
urzędzie pocztowym w Inowrocławiu, co potwierdzają cztery czytelne pieczęcie na kopercie
adresowanej do Prezesa KIO. Jednakże data nadania odwołania nie ma znaczenia dla
oceny zachowania terminu przewidzianego dla jego wniesienia. W konsekwencji odwołanie
podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie prawnej z uwagi na przekroczenie
ustawowego terminu na jego wniesienie, który w przedmiotowym postępowaniu wynosi 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, z uwagi na fakt, że wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wypada przypomnieć, że w obowiązującym stanie prawnym dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych po jej nowelizacji ustawą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) brak jest
przepisu, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji).
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: ……………………………
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża R. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą R. K. Przedsiębiorstwo Komunalne SANIKONT i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 7/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Gniewkowo reprezentowana przez Burmistrza Gniewkowa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, zlokalizowanych na terenie gminy Gniewkowo. Miejsce publikacji
ogłoszenia: Urząd Publikacji Unii Europejskiej Nr ogłoszenia 2014/S 198- 350260 z dnia
15.10.2014 r.
Wartość zamówienia ustalona w tym postępowaniu przez zamawiającego przekracza
kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący: R. K. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1. nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z ustawą pzp;
2. zaniechanie w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa
Oczyszczania sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu przy ul. Grudziądzkiej 159, 87-100 Toruń
pomimo, że wykonawca ten:
-do wykonania zamówienia według wiedzy odwołującego wyznaczył podwykonawcę firmę
Przedsiębiorstwo Komunalne Gniewkowo Sp. z o.o z siedzibą w Gniewkowie (adres:
Kilińskiego 9, 88-140 Gniewkowo), która nie posiada odpowiedniego sprzętu, doświadczenia
jak również nie ma odpowiedniego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i który nie został zgłoszony -
Gmina Gniewkowo nie sprawdziła podwykonawcy i jego uprawnień w zakresie realizacji
zamówienia oraz czy posiada bazę magazynowo - transportową, zgodnie z art. 9d ust.2
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz.
2013, poz. 1399) i par. 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska 11 stycznia 2013 r. (Dz.
U. z 2013, poz. 122),
- brak dokumentu potwierdzającego posiadanie przez wykonawcę licencji na wykonywanie
krajowego transportu drogowego rzeczy - Gmina Gniewkowo nie sprawdziła czy wykonawca,
podwykonawcy posiadają takową licencję;
- brak dokumentu potwierdzającego, czy wykonawca posiada umowę z Regionalną
Instalacją do Przetwarzania Odpadów komunalnych (RIPOK) - Gmina Gniewkowo nie
sprawdziła czy wykonawca posiada odpowiednie umowy związane z RIPOK;
- wskazał kwotę 1.380.000,00 zł. brutto co stanowi rażąco niską cenę, cenę niewiarygodną,
znacznie odbiegająca od cen rynkowych - Gmina Gniewkowo nie sprawdziła, czy cena
wskazana przez wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedziału
zamówienia.
Postępowanie Zamawiającego odwołujący ocenił jako naruszające przepisy ustawy - Prawo
zamówień publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 , art. 26 ust. 2b w zw. art. 22 ust.
1 ustawy.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 2 stycznia
2015 r. Data wpływu odwołania została potwierdzona prezentatą KIO. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu.
Zarzuty odwołania dotyczą czynności zamawiającego, jaką jest wybór oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy - Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W przedmiotowym
postępowaniu odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej drogą
faksową tj. w formie przewidzianej przepisem art. 27 ust. 2 ustawy pzp, dnia 19 grudnia 2014
r., co potwierdza zamawiający w przesłanej informacji. Okoliczność powyższą można także
wywnioskować z treści odwołania, gdzie w części końcowej odwołujący stwierdza, iż
„odwołanie zostaje wniesione w dniu 29 grudnia 2014 roku, czyli w terminie 10 dni..”.
W toku posiedzenia Izba ustaliła, że w rzeczywistości odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby
dnia 2 stycznia 2015 r., natomiast data 29 grudnia 2014 r. jest datą nadania przesyłki w
urzędzie pocztowym w Inowrocławiu, co potwierdzają cztery czytelne pieczęcie na kopercie
adresowanej do Prezesa KIO. Jednakże data nadania odwołania nie ma znaczenia dla
oceny zachowania terminu przewidzianego dla jego wniesienia. W konsekwencji odwołanie
podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie prawnej z uwagi na przekroczenie
ustawowego terminu na jego wniesienie, który w przedmiotowym postępowaniu wynosi 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia, z uwagi na fakt, że wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wypada przypomnieć, że w obowiązującym stanie prawnym dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych po jej nowelizacji ustawą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) brak jest
przepisu, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji).
Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania
czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
