rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2566/14
KIO 2566/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa eksploatacji, obsługi oraz
konserwacji portowych urządzeń, sieci i instalacji elektroenergetycznych Zarządu Morskiego
Portu w Gdańsku SA (nr postępowania IU/IS/2014/151)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z siedzibą
w Gdańsku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r.
przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa eksploatacji, obsługi oraz
konserwacji portowych urządzeń, sieci i instalacji elektroenergetycznych Zarządu Morskiego
Portu w Gdańsku SA (nr postępowania IU/IS/2014/151)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z siedzibą
w Gdańsku
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2566/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na usługi pn. Usługa eksploatacji, obsługi oraz konserwacji portowych
urządzeń, sieci i instalacji elektroenergetycznych Zarządu Morskiego Portu w Gdańsku SA
(nr postępowania IU/IS/2014/151). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 10 grudnia 2014 r. pod nr 2014/S_238-419879.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2014 r. Odwołujący – FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie {spółka
zwana również dalej w skrócie „FBSerwis”} wniósł – w formie pisemnej – do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {zwanej również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 3 – przez ustanowienie w pkt 13.3 oraz 13.4.3 SIWZ” jako jednego
z kryteriów oceny ofert kryterium „potwierdzona jakość”, w ramach którego ocenie ma
podlegać legitymowanie się przez wykonawcę certyfikatem jakości zgodnie z normą
PN-EN ISO 9001:2009 lub nowszą, co w istocie stanowi okoliczność odnoszącą się
do właściwości wykonawcy, podczas gdy art. 91 ust. 3 w sposób wyraźny zakazuje
stosowania w postępowaniu kryteriów oceny ofert dotyczących właściwości wykonawcy.
2. Art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 1 – przez ustanowienie w pkt
13.3 oraz 14.4.3 SIWZ kryterium oceny ofert w postaci „potwierdzonej jakości”,
w ramach którego ocenie ma podlegać legitymowanie się przez wykonawcę certyfikatem
jakości zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2009 lub nowszą, co stanowi okoliczność
niezwiązaną z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia, gdy tymczasem art. 91
ust. 2 wyraźnie określa, że stosowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pozacenowe kryteria oceny ofert muszą odnosić się do przedmiotu
zamówienia; przy czym ustanowienie kryterium oceny ofert nie odnoszącego się
do przedmiotu zamówienia narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji
(art. 7 ust. 1), gdyż uzależnia szanse na uzyskanie zamówienia od okoliczności, która
nie ma żadnego wpływu na merytoryczną treść oferty, tj. na ostateczny kształtświadczenia wykonawcy, a tym samym nie realizuje podstawowego celu procedury
Sygn. akt KIO 2566/14
wyboru oferty, którym jest identyfikacja oferty najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1).
3. Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez ustanowienie w pkt 13.3 oraz 14.4.3 SIWZ
kryterium oceny ofert w postaci „potwierdzonej jakości”, w ramach którego ocenie ma
podlegać legitymowanie się przez wykonawcę certyfikatem jakości zgodnie z normą PN-
EN ISO 9001:2009 lub nowszą, które to kryterium narusza zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania, gdyż: po pierwsze – nie dopuszcza możliwości wykazania jego
spełniania przez wykonawcę, który w swoim przedsiębiorstwie wdrożył system
zarządzania jakości alternatywny do określonego w normie PN-EN ISO 9001:2009,
ponieważ zamawiający nie dopuścił w tym zakresie rozwiązań równoważnych oraz nie
określił kryteriów równoważności; po drugie – stawia w gorszej pozycji (dyskryminuje)
wykonawców zagranicznych, którzy wdrażając w swoich przedsiębiorstwach systemy
zarządzania jakością ocenili ich zgodność z obowiązującą w miejscu ich siedziby
właściwą normą krajową lub normą europejską (EN ISO 9001:2008), nie zaś z polską
normą PN-EN ISO 9001:2009; po trzecie – nie określa sposobu, w jaki Zamawiający
zamierza zweryfikować spełnianie tego kryterium przez wykonawców deklarujących
posiadanie certyfikatu zgodności z normą PN-EN ISO 9001:2009, a Zamawiający
w żadnym innym fragmencie SIWZ nie przewidział obowiązku przedstawienia przez
wykonawców jakichkolwiek dokumentów potwierdzających ww. okoliczność i tym samym
nie będzie miał podstaw, aby takich dokumentów żądać od wykonawców w przyszłości.
4. Art. 43 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 2004/17/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania
zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki,
transportu i usług pocztowych (D.U.U.E L z 2004 r. Nr 134, poz. 1; dalej „dyrektywa
sektorowa”) – przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert,
nieuwzględniającego wymaganego prawem czasu niezbędnego na przygotowanie
i złożenie oferty, a w konsekwencji naruszenie również przez Zamawiającego obowiązku
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji między wykonawcami, co uniemożliwia
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym Odwołującemu, złożenie ofert,
względnie skutkować będzie złożeniem przez nich ofert nierzetelnych i nieprawidłowo
skalkulowanych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany pkt 13.3 oraz 13.4.3 SIWZ polegającej na modyfikacji kryterium „potwierdzonej
jakości” w taki sposób, aby kryterium to jednocześnie: a) odnosiło się do przedmiotu
zamówienia, tj. do jakości usługi eksploatacji, obsługi oraz konserwacji urządzeń, sieci
i instalacji elektroenergetycznych na terenie Portu Morskiego w Gdańsku, wykazując z tą
Sygn. akt KIO 2566/14
usługą adekwatny (dostatecznie silny) związek, w szczególności, aby ocenie podlegała
zgodność świadczenia wykonawcy z takimi normami jakościowymi, które określają
wymagania dotyczące usługi stanowiącej przedmiot zamówienia na poziomie
zapewniającym spełnienie obiektywnych potrzeb Zamawiającego; b) nie dotyczyło
właściwości wykonawcy i jego ogólnej zdolności świadczenia usług o określonej jakości;
c) dopuszczało wykazanie zgodności z wymogami dotyczącymi jakości usługi
w odniesieniu do norm, specyfikacji lub innych systemów odniesienia równoważnych
do opisanego przez Zamawiającego, przy jednoczesnym sprecyzowaniu kryteriów
równoważności, tj. rodzaju i wielkości parametrów technicznych i jakościowych
ww. rozwiązań równoważnych; d) nie dyskryminowało wykonawców zagranicznych.
2. Dokonania zmiany SIWZ polegającej na określeniu, że termin składania ofert jest
wyznaczony na 31 stycznia 2014 r.
Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie dodatkowych
okoliczności faktycznych i prawnych w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający w piśmie z 29 grudnia 2014 r. poinformował, że 29 grudnia 2014 r.
zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wpłynięciu odwołania. Izba ustaliła
ponadto, że Zamawiający zamieścił również na swojej stronie internetowej kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
29 grudnia 2014 r. drogą elektroniczną wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy pzp
w całości uwzględnia zarzuty Odwołującego, gdyż zarzuty podniesione w odwołaniu uznaje
za zasadne. Zamawiający dodał, że dokona zmiany SIWZ polegającej na wykreśleniu
kryterium
zakwestionowanego
przez
Odwołującego
oraz
odpowiednio
dostosuje
postanowienia SIWZ i treść ogłoszenia o zamówieniu. Ponieważ będzie to istotna zmiana
SIWZ, Zamawiający zamierza również zmienić termin składania ofert, uwzględniając drugi
zarzut Odwołującego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
Sygn. akt KIO 2566/14
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 29 grudnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
po stronie Zamawiającego do postępowania nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza kognicją Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy przypomnieć, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2566/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie zamówienia
sektorowego na usługi pn. Usługa eksploatacji, obsługi oraz konserwacji portowych
urządzeń, sieci i instalacji elektroenergetycznych Zarządu Morskiego Portu w Gdańsku SA
(nr postępowania IU/IS/2014/151). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 10 grudnia 2014 r. pod nr 2014/S_238-419879.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 grudnia 2014 r. Odwołujący – FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie {spółka
zwana również dalej w skrócie „FBSerwis”} wniósł – w formie pisemnej – do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {zwanej również dalej w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 3 – przez ustanowienie w pkt 13.3 oraz 13.4.3 SIWZ” jako jednego
z kryteriów oceny ofert kryterium „potwierdzona jakość”, w ramach którego ocenie ma
podlegać legitymowanie się przez wykonawcę certyfikatem jakości zgodnie z normą
PN-EN ISO 9001:2009 lub nowszą, co w istocie stanowi okoliczność odnoszącą się
do właściwości wykonawcy, podczas gdy art. 91 ust. 3 w sposób wyraźny zakazuje
stosowania w postępowaniu kryteriów oceny ofert dotyczących właściwości wykonawcy.
2. Art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 1 – przez ustanowienie w pkt
13.3 oraz 14.4.3 SIWZ kryterium oceny ofert w postaci „potwierdzonej jakości”,
w ramach którego ocenie ma podlegać legitymowanie się przez wykonawcę certyfikatem
jakości zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2009 lub nowszą, co stanowi okoliczność
niezwiązaną z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia, gdy tymczasem art. 91
ust. 2 wyraźnie określa, że stosowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pozacenowe kryteria oceny ofert muszą odnosić się do przedmiotu
zamówienia; przy czym ustanowienie kryterium oceny ofert nie odnoszącego się
do przedmiotu zamówienia narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji
(art. 7 ust. 1), gdyż uzależnia szanse na uzyskanie zamówienia od okoliczności, która
nie ma żadnego wpływu na merytoryczną treść oferty, tj. na ostateczny kształtświadczenia wykonawcy, a tym samym nie realizuje podstawowego celu procedury
Sygn. akt KIO 2566/14
wyboru oferty, którym jest identyfikacja oferty najkorzystniejszej (art. 91 ust. 1).
3. Art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez ustanowienie w pkt 13.3 oraz 14.4.3 SIWZ
kryterium oceny ofert w postaci „potwierdzonej jakości”, w ramach którego ocenie ma
podlegać legitymowanie się przez wykonawcę certyfikatem jakości zgodnie z normą PN-
EN ISO 9001:2009 lub nowszą, które to kryterium narusza zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania, gdyż: po pierwsze – nie dopuszcza możliwości wykazania jego
spełniania przez wykonawcę, który w swoim przedsiębiorstwie wdrożył system
zarządzania jakości alternatywny do określonego w normie PN-EN ISO 9001:2009,
ponieważ zamawiający nie dopuścił w tym zakresie rozwiązań równoważnych oraz nie
określił kryteriów równoważności; po drugie – stawia w gorszej pozycji (dyskryminuje)
wykonawców zagranicznych, którzy wdrażając w swoich przedsiębiorstwach systemy
zarządzania jakością ocenili ich zgodność z obowiązującą w miejscu ich siedziby
właściwą normą krajową lub normą europejską (EN ISO 9001:2008), nie zaś z polską
normą PN-EN ISO 9001:2009; po trzecie – nie określa sposobu, w jaki Zamawiający
zamierza zweryfikować spełnianie tego kryterium przez wykonawców deklarujących
posiadanie certyfikatu zgodności z normą PN-EN ISO 9001:2009, a Zamawiający
w żadnym innym fragmencie SIWZ nie przewidział obowiązku przedstawienia przez
wykonawców jakichkolwiek dokumentów potwierdzających ww. okoliczność i tym samym
nie będzie miał podstaw, aby takich dokumentów żądać od wykonawców w przyszłości.
4. Art. 43 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 45 ust. 1 2004/17/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania
zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki,
transportu i usług pocztowych (D.U.U.E L z 2004 r. Nr 134, poz. 1; dalej „dyrektywa
sektorowa”) – przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert,
nieuwzględniającego wymaganego prawem czasu niezbędnego na przygotowanie
i złożenie oferty, a w konsekwencji naruszenie również przez Zamawiającego obowiązku
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji między wykonawcami, co uniemożliwia
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym Odwołującemu, złożenie ofert,
względnie skutkować będzie złożeniem przez nich ofert nierzetelnych i nieprawidłowo
skalkulowanych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany pkt 13.3 oraz 13.4.3 SIWZ polegającej na modyfikacji kryterium „potwierdzonej
jakości” w taki sposób, aby kryterium to jednocześnie: a) odnosiło się do przedmiotu
zamówienia, tj. do jakości usługi eksploatacji, obsługi oraz konserwacji urządzeń, sieci
i instalacji elektroenergetycznych na terenie Portu Morskiego w Gdańsku, wykazując z tą
Sygn. akt KIO 2566/14
usługą adekwatny (dostatecznie silny) związek, w szczególności, aby ocenie podlegała
zgodność świadczenia wykonawcy z takimi normami jakościowymi, które określają
wymagania dotyczące usługi stanowiącej przedmiot zamówienia na poziomie
zapewniającym spełnienie obiektywnych potrzeb Zamawiającego; b) nie dotyczyło
właściwości wykonawcy i jego ogólnej zdolności świadczenia usług o określonej jakości;
c) dopuszczało wykazanie zgodności z wymogami dotyczącymi jakości usługi
w odniesieniu do norm, specyfikacji lub innych systemów odniesienia równoważnych
do opisanego przez Zamawiającego, przy jednoczesnym sprecyzowaniu kryteriów
równoważności, tj. rodzaju i wielkości parametrów technicznych i jakościowych
ww. rozwiązań równoważnych; d) nie dyskryminowało wykonawców zagranicznych.
2. Dokonania zmiany SIWZ polegającej na określeniu, że termin składania ofert jest
wyznaczony na 31 stycznia 2014 r.
Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie dodatkowych
okoliczności faktycznych i prawnych w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający w piśmie z 29 grudnia 2014 r. poinformował, że 29 grudnia 2014 r.
zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wpłynięciu odwołania. Izba ustaliła
ponadto, że Zamawiający zamieścił również na swojej stronie internetowej kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
29 grudnia 2014 r. drogą elektroniczną wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy pzp
w całości uwzględnia zarzuty Odwołującego, gdyż zarzuty podniesione w odwołaniu uznaje
za zasadne. Zamawiający dodał, że dokona zmiany SIWZ polegającej na wykreśleniu
kryterium
zakwestionowanego
przez
Odwołującego
oraz
odpowiednio
dostosuje
postanowienia SIWZ i treść ogłoszenia o zamówieniu. Ponieważ będzie to istotna zmiana
SIWZ, Zamawiający zamierza również zmienić termin składania ofert, uwzględniając drugi
zarzut Odwołującego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
Sygn. akt KIO 2566/14
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 29 grudnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
po stronie Zamawiającego do postępowania nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza kognicją Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy przypomnieć, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
