rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
data dokumentu: 2015-01-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2713/14
KIO 2713/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
W. ISS
sp. z o.o. s.k.a. w Bielsku-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Katowicach
przy udziale wykonawcy
S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez wykonawcę
W. ISS
sp. z o.o. s.k.a. w Bielsku-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Katowicach
przy udziale wykonawcy
S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę W. ISS sp. z o.o. s.k.a. w Bielsku-Białej i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
W. ISS sp. z o.o.
s.k.a. w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2713/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa 7 kontenerów proszkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 września 2014 r. Nr 2014/S 186-327463.
W dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę W. ISS sp. z o.o. s.k.a.
w Bielsku-Białej, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zwanego dalej
„przystępującym”.
W dniu 19 grudnia 2014 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec:
1) czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania przystępującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, opisanego w pkt 11
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, to jest wybranie jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu i którego oferta winna
być odrzucona,
2) przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie tego przepisu przez
zamawiającego w sytuacji, gdy zamawiający jest do tego zobowiązany przez ustawę Pzp
i w związku z tym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów art. 2 pkt 5, 93 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
3) przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu w trakcie badania i
oceny ofert w konsekwencji prowadzące do wyboru oferty niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp, co miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik toczącego się postępowania
i w konsekwencji doprowadzić mogło do powstania szkody u odwołującego w wyniku
niezgodnego z ustawą Pzp rozstrzygnięcia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) wezwania przystępującego, na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, do złożenia
wymaganych przez zamawiającego w SIWZ oświadczeń i dokumentów w celu dokonania
poprawnej oceny badania ofert tj. wezwanie przystępującego do przedstawienia wykazu
dostaw oraz przedstawienie referencji na dostawy 6 różnych kontenerów dla Straży
Pożarnej w tym co najmniej 1 kontenera proszkowego,
4) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią postanowień
pkt 11 SIWZ „w celu spełnienia warunku o którym mowa w pkt 2 (warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia) wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty wykaz wykonanych przez
wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie - dostaw na potrzeby Straży Pożarnej min. 7 kontenerów
specjalistycznych w tym min. 1 kontener proszkowy". Wykaz zrealizowanych dostaw
stanowić miał załącznik nr 5 do oferty. W wyniku złożonych zapytań do treści SIWZ w dniu
13 października 2014 roku zamawiający zmienił jej treść, oświadczając, że „Zamawiający
uzna za spełniające warunek posiadania wiedzy i doświadczenia przedstawienie referencji
na dostawy 6 różnych kontenerów dla Straży Pożarnej w tym co najmniej 1 kontenera
proszkowego". Powyższe postanowienia SIWZ nie budziły wątpliwości na czyją rzecz miały
być wykonane dostawy kontenerów i nie wymagały wyjaśnień zamawiającego. Odwołujący
wskazał na definicję legalną jednostki organizacyjnej Państwowej Straży Pożarnej zawartą w
art. 8 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 1340 z późn. zm.), zgodnie z którą jednostkami organizacyjnymi Państwowej Straży
Pożarnej są:
1)
Komenda Główna,
2)
komenda wojewódzka,
3)
komenda powiatowa (miejska),
4)
Szkoła Główna Służby Pożarniczej oraz pozostałe szkoły,
5)
jednostki badawczo-rozwojowe,
6)
Centralne Muzeum Pożarnictwa.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący wywiódł, że dostawa dla Straży Pożarnej w
rozumieniu postanowień SIWZ i spełniająca warunki określone w SIWZ, musiała być
dokonana na rzecz Państwowej Straży Pożarnej w rozumieniu przywołanego powyżej
przepisu ustawy. Zdaniem odwołującego, oferta złożona przez przystępującego nie
odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 5 do oferty, przedstawił on wykaz dostaw
z treści którego wynika, że zrealizował w ostatnich 3 latach przed dniem otwarcia ofert w
niniejszym postępowaniu dostawę 5 kontenerów specjalistycznych dla Straży Pożarnej.
Wskazana w wykazie dostawa dla Operatora Logistycznego Paliw Płynnych sp. z o.o. jest
niezgodna z treścią SIWZ i jako taka nie powinna być uwzględniona przez zamawiającego w
trakcie badania zgodności ofert z treścią SIWZ. Również załączone do oferty wykonawcy
referencje wskazują, iż w świetle literalnego brzmienia warunku udziału w postępowaniu nie
może stanowić dostawy spełniającej oczekiwanie zamawiającego, a tym samym potwierdzać
warunek udziału w postępowaniu. Przedstawiona dostawa została zrealizowana na rzecz
podmiotu, który nie jest jednostką Straży Pożarnej w rozumieniu ustawy o Państwowej
Straży Pożarnej. W związku z tym na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy
Pzp przystępujący powinien zostać przez zamawiającego wykluczony, a oferta odrzucona w
sytuacji gdy na podstawie wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca
nie uzupełniłby braków. Nie ulega wątpliwości, że za takie dokumenty o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp należy uznać wykaz dostaw o którym mowa w załączniku nr 5 do SIWZ
i referencje, które wykonawca przedstawił w załączeniu do oferty.
Odwołujący podniósł, że zamawiający, który nie dokonał ciążących na nim
obowiązków określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie mógł dokonać czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art. 91 ust. 1, w związku z czym naruszył treść art. 2
pkt 5 oraz 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni być
traktowani na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania.
Natomiast zgodnie z wyrażoną w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zasadą legalizmu, zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej. Złożył pismo procesowe,
którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie tym, jak również w trakcie rozprawy,
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedź zamawiającego z 13 października 2014 r. na wniosek jednego z
wykonawców o wyjaśnienie postanowień SIWZ, ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o
zamówieniu opublikowane w dniu 16 października 2014 r., ofertę złożoną przez
przystępującego, pismo zamawiającego z 14 listopada 2014 r. skierowane do
Komendy Miejskiej Straży Pożarnej w Tarnowie znak WT.2370.12.7.2014, pismo
Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie z 17 listopada 2014 r. wraz
z załączonymi do niego dokumentami, zawiadomienie zamawiającego z 9 grudnia 2014
r. o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie wraz z załączonymi do niej
dokumentami, pismo procesowe przystępującego wraz z załączonymi do niego
dokumentami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na pozycji 2, za ofertą
wybraną. Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy zaniechał czynności wezwania
wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu wykonania takiej
czynności, czego efektem może być wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa kontenerów proszkowych, które
musiały posiadać aktualne świadectwo dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na terenie Polski zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz
mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z
2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.) (załącznik nr 6 do SIWZ, tabela wiersz 3).
W dniu 27 września 2014 r. zamawiający opublikował w Dz. U. UE ogłoszenie o
zamówieniu. W sekcji II.2.3. ogłoszenia zamawiający, stosownie do art. 22 ust. 3 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dokonał opisu warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia w ten sposób, że w polu „kwalifikacje techniczne” wskazał: „wykaz
wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw na potrzeby straży pożarnej min. 7
kontenerów specjalistycznych w tym min. 1 kontener proszkowy - załącznik nr 5 do SIWZ”
(ogłoszenie 2014/S 186-327463 z 16.10.2014 r., w dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego).
Analogiczne postanowienie znalazło się w SIWZ. Zamawiający, stosownie do art. 22 ust.
3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dokonał w SIWZ opisu warunku udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia. W myśl postanowienia pkt 11 SIWZ, wykonawcy, w celu
potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, zobowiązani byli dołączyć do
oferty „wykaz wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw na potrzeby straży pożarnej
min. 7 kontenerów specjalistycznych w tym min. 1 kontener proszkowy (załącznik nr 5 do
SIWZ, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego).
Ustalono także, że w toku postępowania jeden z wykonawców skierował do
zamawiającego wniosek o wyjaśnienie postanowień SIWZ o treści: „Czy Zamawiający uzna
za spełniające warunek posiadania wiedzy i doświadczenia przedstawienie referencji na
dostawy 6 różnych kontenerów dla Straży Pożarnej w tym co najmniej 1 kontenera
proszkowego?”. W dniu 13 października 2014 r. zamawiający na tak zadane pytanie udzielił
odpowiedzi: „Zamawiający uzna za spełniające warunek posiadania wiedzy i doświadczenia
przedstawienie referencji na dostawy 6 różnych kontenerów dla Straży Pożarnej w tym co
najmniej 1 kontenera proszkowego.” (odpowiedź z 13 października 2014 r., w dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego).
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający opublikował w Dz. U. UE dniu 16
października 2014 r. ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu, w którym zmienił
postanowienia sekcji II.2.3. ogłoszenia. Postanowienie to otrzymało brzmienie: „Wykaz
wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw na potrzeby straży pożarnej min. 6
kontenerów specjalistycznych w tym min. 1 kontener proszkowy - załącznik nr 5 do SIWZ”
(ogłoszenie 2014/S 199-351152 z 16.10.2014 r., w dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego).
Ustalono również, że do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli przystępujący
z ceną brutto 2.676.240,00 zł oraz odwołujący z ceną brutto 3.454.920,00 zł (protokół
postępowania).
Przystępujący, celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia złożył wykaz dostaw, w którym wskazał na doświadczenie w dostawie
kontenerów dla:
1) KW PSP Lublin - kontener z agregatem proszkowym 1 szt.,
2) KW PSP Wrocław - kontener pompowy - 1 szt.,
3) Operator Logistyczny Paliw Płynnych Sp. z o.o.- kontener proszkowy - 1szt.,
4) KG PSP Warszawa - kontener do transportu i przechowywania dekontaminacji
ostatecznej - 2 szt.,
5) Szkoła Główna Służby Pożarniczej - kontener inżynieryjno-techniczny z wyposażeniem -
1 szt.
(wykaz dostaw, s. 23 oferty przystępującego).
Odnośnie dostawy kontenera proszkowego dla Operatora Logistycznego Paliw Płynnych
sp. z o.o. w Płocku przystępujący złożył list referencyjny z 18.03.2013 r., potwierdzający
należyte wykonanie przez przystępującego dostawy kontenera proszkowego do Bazy Paliw
nr 9 w Woli Rzędzińskiej. Załączono również pismo ww. podmiotu, zgodnie z którym
oświadcza on, że dostarczony do Bazy Paliw nr 9 w Woli Rzędzińskiej kontener proszkowy
zgodnie z umową nr 3519/11 zawartą w dniu 29 sierpnia 2011 r. został wypożyczony do PSP
w Tarnowie, gdzie używany jest zgodnie ze swoim przeznaczeniem do celów ochrony
przeciwpożarowej (pisma, s. 26 i 27 w ofercie przystępującego).
Następnie ustalono, że zamawiający 14 listopada 2014 r. zwrócił się do Komendy
Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie o nadesłanie informacji celem
potwierdzenia, czy kontener nabyty przez Operatora Logistycznego Paliw Płynnych sp. z o.o.
w Płocku na podstawie umowy z 29.08.2011 r. został przekazany tej jednostce PSP.
Zamawiający poprosił o przesłanie umowy zawartej między ww. Komendą a Operatorem
Logistycznym Paliw Płynnych sp. z o.o. w Płocku. Jednocześnie zamawiający poprosił o
potwierdzenie,że
ww.
sprzęt
posiadaświadectwo
dopuszczenia
wymagane
rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.) i przesłanie jego kopii (pismo
zamawiającego z 14.11.2014 r. znak WT.2370.12.7.2014, w aktach sprawy).
W odpowiedzi na ww. pismo Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie
przesłała pismo z 17 listopada 2014 r. Do pisma tego załączono porozumienie o współpracy
nr 5088/2013 z 18 listopada 2013 r. zawarte między Operatorem Logistycznym Paliw
Płynnych sp. z o.o. w Płocku a Komendą Miejską Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie.
Zgodnie z tym porozumieniem, „mając na celu zapewnienie jako najwyższego poziomu
bezpieczeństwa pożarowego i terenu zabezpieczanego przez strony porozumienia, a tym
samym sprawnego i skutecznego reagowania na wszelkiego rodzaju zagrożenia pożarowe,
strony wyrażają wolę podjęcia współpracy w granicach i na zasadach określonych w
porozumieniu” (§ 1 porozumienia). Strony porozumienia zobowiązały się m.in. do „wspólnej
organizacji zabezpieczenia logistycznego, polegającej na udostępnieniu przez każdą ze
stron posiadanego przez niego potencjału ratowniczego, tj. udostępnieniu przez OLPP
kontenera proszkowego oraz przez KM PSP nośnika kontenerowego umożliwiającego
transport ww. kontenera” (§ 3 pkt 5 porozumienia). Ponadto w celu zapewnienia skutecznej
współpracy w ramach porozumienia OLPP zobowiązał się do „udostępnienia kontenera
proszkowego o numerze ewidencyjnym 301433 i numerze zabudowy 981 dla którego zostało
wydane świadectwo dopuszczenia nr 1169/2012, który jest kompletnie wyposażony i w pełni
przygotowany do prowadzenia działań gaśniczych (…) na potrzeby operacyjnego
zabezpieczenia terenu chronionego przez KM PSP w Tarnowie, z możliwością bezpłatnego
jego wykorzystania podczas zdarzeń pożarowo niebezpiecznych, z zastrzeżeniem, że
pierwszeństwo jego wykorzystania maja zdarzenia na terenie Bazy Paliw nr 9 w Woli
Rzędzińskiej” (§ 4 pkt 2 porozumienia). Porozumienie zostało zawarte na czas nieokreślony
(§10.2 porozumienia).
Ponadto, Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej załączyła świadectwo
dopuszczenia nr 1169/2012 z 11 stycznia 2012 r., w którym Centrum Naukowo-Badawcze
Ochrony Przeciwpożarowej stwierdza, że kontener wymienny proszkowy wyprodukowany
przez przystępującego i w jego zakładzie spełnia wymagania pkt 4.3.4.4 załącznika do
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.).
Powyższe ustalono na podstawie dokumentów załączonych do pisma Komendy
Miejskiej PSP W Tarnowie z 17.11.2014 r.
W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający zawiadomił
odwołującego, iż wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą. Oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu (zawiadomienie z 9.12.2014 r.).
Na podstawie pisma Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie z 23
grudnia 2014 r. ustalono, że jest ona nadal użytkownikiem kontenera proszkowego
wyprodukowanego przez przystępującego, który został jej przekazany w użytkowanie przez
właściciela (OLPP sp. z o.o. w Płocku) na mocy porozumienia o współpracy nr 5088/2013 z
18.11.2013 r. (pismo z 23 grudnia 2014 r. załączone do pisma procesowego
przystępującego z 5 stycznia 2015 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezasadnym okazał się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia
dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia opisanego w pkt 11 SIWZ i sekcji II.2.3. ogłoszenia o zamówieniu.
Przywołany art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Izba stwierdziła, że przystępujący sprostał obowiązkowi wykazania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wykonawca złożył wykaz dostaw i
dokumenty referencyjne, które potwierdziły że legitymuje się doświadczeniem w należytym
wykonaniu dostaw na potrzeby straży pożarnej min. 6 kontenerów specjalistycznych w tym
min. 1 kontenera proszkowego w zakreślonym przez zamawiającego okresie.
Wykonawca w złożonym wykazie powołał się na doświadczenie w dostawie 6
kontenerów. Jak wynikało z treści odwołania, sporna pomiędzy stronami okazała się tylko
jedna dostawa, wskazana w wierszu 3 wykazu. W wierszu tym wymieniono dostawę 1 szt.
kontenera proszkowego wykonaną przez przystępującego na rzecz Operatora Logistycznego
Paliw Płynnych Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do
tego czy dostawa ta może być zakwalifikowana jako dostawa „na potrzeby straży pożarnej”,
co winno być wykazane zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu.
Przy tego rodzaju sporze, dla rozstrzygnięcia sprawy pojawiła się konieczność
interpretacji warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym należało się wykazać
doświadczeniem w wykonaniu dostaw 6 kontenerów „na potrzeby straży pożarnej”. W ocenie
Izby językowa wykładnia warunku nie prowadziła do wniosku, aby wykonawcy mogli się
powołać się jedynie na dostawy zrealizowane bezpośrednio na rzecz jednostek
organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej wymienionych w art. 8 ustawy z dnia 24
sierpnia 1991 roku o Państwowej Straży Pożarnej. Wzięto pod uwagę, że wbrew stanowisku
odwołującego zamawiający w opisie warunku nie odesłał do przepisów ww. ustawy.
Zamawiający nie posłużył się również pojęciem „Państwowa Straż Pożarna”, ale pojęciem
„straży pożarnej”, pisanym małymi literami. Pojęcie to jest pojęciem szerszym aniżeli
definicja przywołana przez odwołującego. W ocenie Izby, w świetle warunku uprawnionym
było posługiwanie się pojęciem „straż pożarna” w znaczeniu potocznym, jakie przywołał
przystępujący w swym piśmie procesowym z 5.1.2015 r. Zgodnie z przywołanym przez
przystępującego znaczeniem tego pojęcia „straż pożarna” to „zorganizowana formacja
zajmująca się prewencją i walką z pożarami oraz pozostałymi zagrożeniami (innymi niż
przestępczość) dla zdrowia i życia ludzkiego, dobytku oraz środowiska naturalnego” (za
internetową encyklopedią wikipedia http://pl.wikipedia.org/wiki/Stra%BC_po%C5%BCarna).
Powyższe znaczenie analizowanego pojęcia pozwalało uwzględnić również doświadczenie w
dostawach wykonanych na rzecz innych – aniżeli jednostki Państwowej Straży Pożarnej –
jednostek straży pożarnej (np. ochotniczej straży pożarnej, wojskowej straży pożarnej,
zakładowej straży pożarnej czy lotniskowej straży pożarnej).
W dalszej kolejności wzięto pod uwagę, że zamawiający w opisie warunku nie wskazał,że dostawy mają być wykonane „na rzecz straży pożarnej”, lecz „na potrzeby straży
pożarnej”. Sformułowanie „na potrzeby” straży pożarnej dopuszczało również możliwość
wykazania się dostawą wykonaną na rzecz innego – aniżeli straż pożarna podmiotu, który na
podstawie porozumienia zawartego z jednostką straży pożarnej przekazał jej przedmiot
dostawy do wykorzystywania na cele ochrony przeciwpożarowej.
Okoliczność, że przedmiot dostawy (kontener proszkowy nabyty przez Operatora
Logistycznego Paliw Płynnych sp. z o.o. od przystępującego) jest wykorzystywany na
potrzeby straży pożarnej wynikało z dowodów z dokumentów przeprowadzonych przez
zamawiającego i przystępującego. W pierwszej kolejności fakt ten niezbicie wynikał z treści
porozumienia o współpracy z nr 5088/2013 zawartego pomiędzy Operatorem Logistycznym
Paliw Płynnych sp. z o.o. a Komendą Miejską PSP w Tarnowie. Jak wynikało z ww.
porozumienia Operator udostępnił ww. Komendzie kontener proszkowy na potrzeby
operacyjnego zabezpieczenia terenu chronionego przez KM PSP w Tarnowie. Co więcej, na
mocy porozumienia KM PSP w Tarnowie zyskała prawo do bezpłatnego jego wykorzystania
podczas zdarzeń pożarowo niebezpiecznych, nie tylko na terenie Operatora (§ 4 pkt 2
porozumienia). Z pisma z 23 grudnia 2014 r. wynikało zaś, że Komenda PSP w Tarnowie
jest w dalszym ciągu użytkownikiem kontenera na podstawie ww. porozumienia.
Po drugie zaś, fakt wykorzystywania kontenera na potrzeby straży pożarnej wynikał
również z tego, że sprzęt ten uzyskał świadectwo dopuszczenia nr 1169/2012 r. wydane na
podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca
2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.). Jak wynika z § 1 pkt 1
powołanego rozporządzenia, zawiera ono wykaz wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzanych do
użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywanych przez te
jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań
ratowniczych, a także wyrobów stanowiących podręczny sprzęt gaśniczy, zwanych dalej
„wyrobami”, które mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia do
użytkowania.
Niezasadne okazały się twierdzenia odwołującego, przedstawione dopiero na rozprawie,
jakoby dostawa kontenera miała charakter nieodpłatny. Wzięto pod uwagę, że umowa
pomiędzy Operatorem Logistycznym Paliw Płynnych sp. z o.o. a przystępującym miała
charakter odpłatny, skoro jej wartość wynosiła 549.933 zł, co wynikało z treści wykazu
dostaw złożonego przez przystępującego wraz z ofertą. Odpłatności dostawy nie zmienia
fakt, że dopiero po nabyciu kontener został nieodpłatnie przekazany Komendzie Miejskiej
PSP w Tarnowie „na potrzeby straży pożarnej”.
Również reguły wykładni celowościowej i funkcjonalnej warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie prowadziły do innych wniosków. Zasadność
dokonania wykładni również z zastosowaniem tych reguł wynika stąd, że zgodnie z
najnowszymi poglądami teoretyków prawa, co znajduje już odzwierciedlenie w poglądach
sądów, w tym Sądu Najwyższego, wykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane
sformułowanie jest jasne, nie jest jedyną, która powinna prowadzić do odczytywania
znaczenia norm prawnych. Reguły dotyczące wykładni norm prawnych można stosować
również do interpretacji postanowień SIWZ. Jak wynika z ww. poglądów, obecnie odchodzi
się od akcentowanego we wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego
wyrazem było stwierdzenie, że to co jasne, nie podlega interpretacji „clara non sunt
interpretanda”. Obecnie w teorii prawa, znajdującej poparcie w coraz częstszych
orzeczeniach sądów, w tym Sądu Najwyższego, przyjmuje się, że interpretacji podlega
wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady „wszystko podlega interpretacji” -
„omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w wyroku z dnia 17 czerwca 20099 r. sygn. akt IV
CSK 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym Wyrażane niekiedy
zapatrywanie, że nie można uznać prawnej doniosłości znaczenia nadanego oświadczeniu
woli przez same strony, gdy odbiega ono od jasnego sensu oświadczenia woli wynikającego
z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia w art. 65 k.c., anachronicznej
koncepcji wyrażonej w paremii clara non sunt interpretanda. Najnowsze gruntowne
wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z nią także Sąd
Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z dnia 21
listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999 r., II CKN
379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC 2001, nr
6, poz. 95, z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 129/03 niepubl., z dnia 25 marca 2004
r., II CK 116/03, niepubl. i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, nr 9,
poz. 162).
Zatem Izba dokonała wykładni funkcjonalnej opisanego przez zamawiającego warunku.
Jak wynika z warunku przez sformułowanie „na potrzeby straży pożarnej” zamawiający
zamierzał ograniczyć doświadczenie do dostawy takich kontenerów, które wykorzystywane
są przez jednostki ochrony przeciwpożarowej i dla celów ochrony przeciwpożarowej. Trudno
bowiem wskazać inne uzasadnienie dla ograniczenia doświadczenia dostaw jedynie do tych
wykonanych na „potrzeby straży pożarnej”. Dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp opisane warunku udziału w postępowaniu powinny być związane z przedmiotem
zamówienia i do niego proporcjonalne. Zamawiający, jak wynika z opisu przedmiotu
zamówienia” oczekiwał dostawy kontenera proszkowego, który musi posiadać aktualneświadectwo dopuszczenia do stosowania w ochronie przeciwpożarowej na terenie Polski
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca
2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.). Zatem należy przyjąć, że
zamawiający oczekiwał doświadczenia wykonawcy w dostawie analogicznego kontenera do
tego, jaki sam zamawiał, czyli mogącego być wykorzystywanym przez jednostki ochrony
przeciwpożarowej i dla celów ochrony przeciwpożarowej. W ocenie Izby, przeprowadzone
przez zamawiającego i przystępującego dowody, w szczególności uzyskane świadectwo
dopuszczenia, przekonują, że przystępujący legitymuje się doświadczeniem w dostawie
analogicznego kontenera do tego, który jest zamawiany. Zatem również reguły wykładni
funkcjonalnej przemawiają za uznaniem tej dostawy wykonanej przez przystępującego na
rzecz Operatora Logistycznego Paliw Płynnych sp. z o.o. za odpowiadającą treści warunku.
Biorąc powyższe Izba uznała, że przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dokumentami, jakie złożył wraz z ofertą.
Zamawiający nie był zatem zobligowany do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W konwencji oddalenia zarzutu dot. naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niezasadnym
okazał się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro oferta przystępującego
okazała się ofertą najkorzystniejszą, to zamawiający prawidłowo ją wybrał. Nie stwierdzono
również, aby zamawiający miał dopuścić się naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców.
Zdaniem Izby, zamawiający nie naruszył także art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Powołany przez
odwołującego przepis stanowi, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu na
podstawie ustawy. Udzielenie zamówienia następuje z chwilą zawarcia umowy w sprawie
zamówienia. Zamawiający umowy jeszcze nie zawarł, zatem nie mógł naruszyć przepisu
przywoływanego przez odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę W. ISS sp. z o.o. s.k.a. w Bielsku-Białej i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
W. ISS sp. z o.o.
s.k.a. w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 2713/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa 7 kontenerów proszkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 września 2014 r. Nr 2014/S 186-327463.
W dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę W. ISS sp. z o.o. s.k.a.
w Bielsku-Białej, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zwanego dalej
„przystępującym”.
W dniu 19 grudnia 2014 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec:
1) czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania przystępującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, opisanego w pkt 11
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, to jest wybranie jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu i którego oferta winna
być odrzucona,
2) przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie tego przepisu przez
zamawiającego w sytuacji, gdy zamawiający jest do tego zobowiązany przez ustawę Pzp
i w związku z tym naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i wyboru oferty najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów art. 2 pkt 5, 93 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
3) przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez
nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu w trakcie badania i
oceny ofert w konsekwencji prowadzące do wyboru oferty niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp, co miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik toczącego się postępowania
i w konsekwencji doprowadzić mogło do powstania szkody u odwołującego w wyniku
niezgodnego z ustawą Pzp rozstrzygnięcia postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) wezwania przystępującego, na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, do złożenia
wymaganych przez zamawiającego w SIWZ oświadczeń i dokumentów w celu dokonania
poprawnej oceny badania ofert tj. wezwanie przystępującego do przedstawienia wykazu
dostaw oraz przedstawienie referencji na dostawy 6 różnych kontenerów dla Straży
Pożarnej w tym co najmniej 1 kontenera proszkowego,
4) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią postanowień
pkt 11 SIWZ „w celu spełnienia warunku o którym mowa w pkt 2 (warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia) wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty wykaz wykonanych przez
wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie - dostaw na potrzeby Straży Pożarnej min. 7 kontenerów
specjalistycznych w tym min. 1 kontener proszkowy". Wykaz zrealizowanych dostaw
stanowić miał załącznik nr 5 do oferty. W wyniku złożonych zapytań do treści SIWZ w dniu
13 października 2014 roku zamawiający zmienił jej treść, oświadczając, że „Zamawiający
uzna za spełniające warunek posiadania wiedzy i doświadczenia przedstawienie referencji
na dostawy 6 różnych kontenerów dla Straży Pożarnej w tym co najmniej 1 kontenera
proszkowego". Powyższe postanowienia SIWZ nie budziły wątpliwości na czyją rzecz miały
być wykonane dostawy kontenerów i nie wymagały wyjaśnień zamawiającego. Odwołujący
wskazał na definicję legalną jednostki organizacyjnej Państwowej Straży Pożarnej zawartą w
art. 8 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 1340 z późn. zm.), zgodnie z którą jednostkami organizacyjnymi Państwowej Straży
Pożarnej są:
1)
Komenda Główna,
2)
komenda wojewódzka,
3)
komenda powiatowa (miejska),
4)
Szkoła Główna Służby Pożarniczej oraz pozostałe szkoły,
5)
jednostki badawczo-rozwojowe,
6)
Centralne Muzeum Pożarnictwa.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący wywiódł, że dostawa dla Straży Pożarnej w
rozumieniu postanowień SIWZ i spełniająca warunki określone w SIWZ, musiała być
dokonana na rzecz Państwowej Straży Pożarnej w rozumieniu przywołanego powyżej
przepisu ustawy. Zdaniem odwołującego, oferta złożona przez przystępującego nie
odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 5 do oferty, przedstawił on wykaz dostaw
z treści którego wynika, że zrealizował w ostatnich 3 latach przed dniem otwarcia ofert w
niniejszym postępowaniu dostawę 5 kontenerów specjalistycznych dla Straży Pożarnej.
Wskazana w wykazie dostawa dla Operatora Logistycznego Paliw Płynnych sp. z o.o. jest
niezgodna z treścią SIWZ i jako taka nie powinna być uwzględniona przez zamawiającego w
trakcie badania zgodności ofert z treścią SIWZ. Również załączone do oferty wykonawcy
referencje wskazują, iż w świetle literalnego brzmienia warunku udziału w postępowaniu nie
może stanowić dostawy spełniającej oczekiwanie zamawiającego, a tym samym potwierdzać
warunek udziału w postępowaniu. Przedstawiona dostawa została zrealizowana na rzecz
podmiotu, który nie jest jednostką Straży Pożarnej w rozumieniu ustawy o Państwowej
Straży Pożarnej. W związku z tym na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy
Pzp przystępujący powinien zostać przez zamawiającego wykluczony, a oferta odrzucona w
sytuacji gdy na podstawie wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca
nie uzupełniłby braków. Nie ulega wątpliwości, że za takie dokumenty o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp należy uznać wykaz dostaw o którym mowa w załączniku nr 5 do SIWZ
i referencje, które wykonawca przedstawił w załączeniu do oferty.
Odwołujący podniósł, że zamawiający, który nie dokonał ciążących na nim
obowiązków określonych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie mógł dokonać czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art. 91 ust. 1, w związku z czym naruszył treść art. 2
pkt 5 oraz 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni być
traktowani na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania.
Natomiast zgodnie z wyrażoną w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zasadą legalizmu, zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie
wykonawca S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej. Złożył pismo procesowe,
którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie tym, jak również w trakcie rozprawy,
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedź zamawiającego z 13 października 2014 r. na wniosek jednego z
wykonawców o wyjaśnienie postanowień SIWZ, ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o
zamówieniu opublikowane w dniu 16 października 2014 r., ofertę złożoną przez
przystępującego, pismo zamawiającego z 14 listopada 2014 r. skierowane do
Komendy Miejskiej Straży Pożarnej w Tarnowie znak WT.2370.12.7.2014, pismo
Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie z 17 listopada 2014 r. wraz
z załączonymi do niego dokumentami, zawiadomienie zamawiającego z 9 grudnia 2014
r. o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie wraz z załączonymi do niej
dokumentami, pismo procesowe przystępującego wraz z załączonymi do niego
dokumentami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na pozycji 2, za ofertą
wybraną. Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy zaniechał czynności wezwania
wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu wykonania takiej
czynności, czego efektem może być wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa kontenerów proszkowych, które
musiały posiadać aktualne świadectwo dopuszczenia do stosowania w ochronie
przeciwpożarowej na terenie Polski zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz
mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z
2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.) (załącznik nr 6 do SIWZ, tabela wiersz 3).
W dniu 27 września 2014 r. zamawiający opublikował w Dz. U. UE ogłoszenie o
zamówieniu. W sekcji II.2.3. ogłoszenia zamawiający, stosownie do art. 22 ust. 3 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dokonał opisu warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia w ten sposób, że w polu „kwalifikacje techniczne” wskazał: „wykaz
wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw na potrzeby straży pożarnej min. 7
kontenerów specjalistycznych w tym min. 1 kontener proszkowy - załącznik nr 5 do SIWZ”
(ogłoszenie 2014/S 186-327463 z 16.10.2014 r., w dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego).
Analogiczne postanowienie znalazło się w SIWZ. Zamawiający, stosownie do art. 22 ust.
3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dokonał w SIWZ opisu warunku udziału w zakresie
wiedzy i doświadczenia. W myśl postanowienia pkt 11 SIWZ, wykonawcy, w celu
potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, zobowiązani byli dołączyć do
oferty „wykaz wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw na potrzeby straży pożarnej
min. 7 kontenerów specjalistycznych w tym min. 1 kontener proszkowy (załącznik nr 5 do
SIWZ, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego).
Ustalono także, że w toku postępowania jeden z wykonawców skierował do
zamawiającego wniosek o wyjaśnienie postanowień SIWZ o treści: „Czy Zamawiający uzna
za spełniające warunek posiadania wiedzy i doświadczenia przedstawienie referencji na
dostawy 6 różnych kontenerów dla Straży Pożarnej w tym co najmniej 1 kontenera
proszkowego?”. W dniu 13 października 2014 r. zamawiający na tak zadane pytanie udzielił
odpowiedzi: „Zamawiający uzna za spełniające warunek posiadania wiedzy i doświadczenia
przedstawienie referencji na dostawy 6 różnych kontenerów dla Straży Pożarnej w tym co
najmniej 1 kontenera proszkowego.” (odpowiedź z 13 października 2014 r., w dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego).
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający opublikował w Dz. U. UE dniu 16
października 2014 r. ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu, w którym zmienił
postanowienia sekcji II.2.3. ogłoszenia. Postanowienie to otrzymało brzmienie: „Wykaz
wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie dostaw na potrzeby straży pożarnej min. 6
kontenerów specjalistycznych w tym min. 1 kontener proszkowy - załącznik nr 5 do SIWZ”
(ogłoszenie 2014/S 199-351152 z 16.10.2014 r., w dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego).
Ustalono również, że do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli przystępujący
z ceną brutto 2.676.240,00 zł oraz odwołujący z ceną brutto 3.454.920,00 zł (protokół
postępowania).
Przystępujący, celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia złożył wykaz dostaw, w którym wskazał na doświadczenie w dostawie
kontenerów dla:
1) KW PSP Lublin - kontener z agregatem proszkowym 1 szt.,
2) KW PSP Wrocław - kontener pompowy - 1 szt.,
3) Operator Logistyczny Paliw Płynnych Sp. z o.o.- kontener proszkowy - 1szt.,
4) KG PSP Warszawa - kontener do transportu i przechowywania dekontaminacji
ostatecznej - 2 szt.,
5) Szkoła Główna Służby Pożarniczej - kontener inżynieryjno-techniczny z wyposażeniem -
1 szt.
(wykaz dostaw, s. 23 oferty przystępującego).
Odnośnie dostawy kontenera proszkowego dla Operatora Logistycznego Paliw Płynnych
sp. z o.o. w Płocku przystępujący złożył list referencyjny z 18.03.2013 r., potwierdzający
należyte wykonanie przez przystępującego dostawy kontenera proszkowego do Bazy Paliw
nr 9 w Woli Rzędzińskiej. Załączono również pismo ww. podmiotu, zgodnie z którym
oświadcza on, że dostarczony do Bazy Paliw nr 9 w Woli Rzędzińskiej kontener proszkowy
zgodnie z umową nr 3519/11 zawartą w dniu 29 sierpnia 2011 r. został wypożyczony do PSP
w Tarnowie, gdzie używany jest zgodnie ze swoim przeznaczeniem do celów ochrony
przeciwpożarowej (pisma, s. 26 i 27 w ofercie przystępującego).
Następnie ustalono, że zamawiający 14 listopada 2014 r. zwrócił się do Komendy
Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie o nadesłanie informacji celem
potwierdzenia, czy kontener nabyty przez Operatora Logistycznego Paliw Płynnych sp. z o.o.
w Płocku na podstawie umowy z 29.08.2011 r. został przekazany tej jednostce PSP.
Zamawiający poprosił o przesłanie umowy zawartej między ww. Komendą a Operatorem
Logistycznym Paliw Płynnych sp. z o.o. w Płocku. Jednocześnie zamawiający poprosił o
potwierdzenie,że
ww.
sprzęt
posiadaświadectwo
dopuszczenia
wymagane
rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.) i przesłanie jego kopii (pismo
zamawiającego z 14.11.2014 r. znak WT.2370.12.7.2014, w aktach sprawy).
W odpowiedzi na ww. pismo Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie
przesłała pismo z 17 listopada 2014 r. Do pisma tego załączono porozumienie o współpracy
nr 5088/2013 z 18 listopada 2013 r. zawarte między Operatorem Logistycznym Paliw
Płynnych sp. z o.o. w Płocku a Komendą Miejską Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie.
Zgodnie z tym porozumieniem, „mając na celu zapewnienie jako najwyższego poziomu
bezpieczeństwa pożarowego i terenu zabezpieczanego przez strony porozumienia, a tym
samym sprawnego i skutecznego reagowania na wszelkiego rodzaju zagrożenia pożarowe,
strony wyrażają wolę podjęcia współpracy w granicach i na zasadach określonych w
porozumieniu” (§ 1 porozumienia). Strony porozumienia zobowiązały się m.in. do „wspólnej
organizacji zabezpieczenia logistycznego, polegającej na udostępnieniu przez każdą ze
stron posiadanego przez niego potencjału ratowniczego, tj. udostępnieniu przez OLPP
kontenera proszkowego oraz przez KM PSP nośnika kontenerowego umożliwiającego
transport ww. kontenera” (§ 3 pkt 5 porozumienia). Ponadto w celu zapewnienia skutecznej
współpracy w ramach porozumienia OLPP zobowiązał się do „udostępnienia kontenera
proszkowego o numerze ewidencyjnym 301433 i numerze zabudowy 981 dla którego zostało
wydane świadectwo dopuszczenia nr 1169/2012, który jest kompletnie wyposażony i w pełni
przygotowany do prowadzenia działań gaśniczych (…) na potrzeby operacyjnego
zabezpieczenia terenu chronionego przez KM PSP w Tarnowie, z możliwością bezpłatnego
jego wykorzystania podczas zdarzeń pożarowo niebezpiecznych, z zastrzeżeniem, że
pierwszeństwo jego wykorzystania maja zdarzenia na terenie Bazy Paliw nr 9 w Woli
Rzędzińskiej” (§ 4 pkt 2 porozumienia). Porozumienie zostało zawarte na czas nieokreślony
(§10.2 porozumienia).
Ponadto, Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej załączyła świadectwo
dopuszczenia nr 1169/2012 z 11 stycznia 2012 r., w którym Centrum Naukowo-Badawcze
Ochrony Przeciwpożarowej stwierdza, że kontener wymienny proszkowy wyprodukowany
przez przystępującego i w jego zakładzie spełnia wymagania pkt 4.3.4.4 załącznika do
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w
sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.).
Powyższe ustalono na podstawie dokumentów załączonych do pisma Komendy
Miejskiej PSP W Tarnowie z 17.11.2014 r.
W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający zawiadomił
odwołującego, iż wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą. Oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu (zawiadomienie z 9.12.2014 r.).
Na podstawie pisma Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie z 23
grudnia 2014 r. ustalono, że jest ona nadal użytkownikiem kontenera proszkowego
wyprodukowanego przez przystępującego, który został jej przekazany w użytkowanie przez
właściciela (OLPP sp. z o.o. w Płocku) na mocy porozumienia o współpracy nr 5088/2013 z
18.11.2013 r. (pismo z 23 grudnia 2014 r. załączone do pisma procesowego
przystępującego z 5 stycznia 2015 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezasadnym okazał się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia
dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia opisanego w pkt 11 SIWZ i sekcji II.2.3. ogłoszenia o zamówieniu.
Przywołany art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Izba stwierdziła, że przystępujący sprostał obowiązkowi wykazania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wykonawca złożył wykaz dostaw i
dokumenty referencyjne, które potwierdziły że legitymuje się doświadczeniem w należytym
wykonaniu dostaw na potrzeby straży pożarnej min. 6 kontenerów specjalistycznych w tym
min. 1 kontenera proszkowego w zakreślonym przez zamawiającego okresie.
Wykonawca w złożonym wykazie powołał się na doświadczenie w dostawie 6
kontenerów. Jak wynikało z treści odwołania, sporna pomiędzy stronami okazała się tylko
jedna dostawa, wskazana w wierszu 3 wykazu. W wierszu tym wymieniono dostawę 1 szt.
kontenera proszkowego wykonaną przez przystępującego na rzecz Operatora Logistycznego
Paliw Płynnych Sp. z o.o. z siedzibą w Płocku. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do
tego czy dostawa ta może być zakwalifikowana jako dostawa „na potrzeby straży pożarnej”,
co winno być wykazane zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu.
Przy tego rodzaju sporze, dla rozstrzygnięcia sprawy pojawiła się konieczność
interpretacji warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym należało się wykazać
doświadczeniem w wykonaniu dostaw 6 kontenerów „na potrzeby straży pożarnej”. W ocenie
Izby językowa wykładnia warunku nie prowadziła do wniosku, aby wykonawcy mogli się
powołać się jedynie na dostawy zrealizowane bezpośrednio na rzecz jednostek
organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej wymienionych w art. 8 ustawy z dnia 24
sierpnia 1991 roku o Państwowej Straży Pożarnej. Wzięto pod uwagę, że wbrew stanowisku
odwołującego zamawiający w opisie warunku nie odesłał do przepisów ww. ustawy.
Zamawiający nie posłużył się również pojęciem „Państwowa Straż Pożarna”, ale pojęciem
„straży pożarnej”, pisanym małymi literami. Pojęcie to jest pojęciem szerszym aniżeli
definicja przywołana przez odwołującego. W ocenie Izby, w świetle warunku uprawnionym
było posługiwanie się pojęciem „straż pożarna” w znaczeniu potocznym, jakie przywołał
przystępujący w swym piśmie procesowym z 5.1.2015 r. Zgodnie z przywołanym przez
przystępującego znaczeniem tego pojęcia „straż pożarna” to „zorganizowana formacja
zajmująca się prewencją i walką z pożarami oraz pozostałymi zagrożeniami (innymi niż
przestępczość) dla zdrowia i życia ludzkiego, dobytku oraz środowiska naturalnego” (za
internetową encyklopedią wikipedia http://pl.wikipedia.org/wiki/Stra%BC_po%C5%BCarna).
Powyższe znaczenie analizowanego pojęcia pozwalało uwzględnić również doświadczenie w
dostawach wykonanych na rzecz innych – aniżeli jednostki Państwowej Straży Pożarnej –
jednostek straży pożarnej (np. ochotniczej straży pożarnej, wojskowej straży pożarnej,
zakładowej straży pożarnej czy lotniskowej straży pożarnej).
W dalszej kolejności wzięto pod uwagę, że zamawiający w opisie warunku nie wskazał,że dostawy mają być wykonane „na rzecz straży pożarnej”, lecz „na potrzeby straży
pożarnej”. Sformułowanie „na potrzeby” straży pożarnej dopuszczało również możliwość
wykazania się dostawą wykonaną na rzecz innego – aniżeli straż pożarna podmiotu, który na
podstawie porozumienia zawartego z jednostką straży pożarnej przekazał jej przedmiot
dostawy do wykorzystywania na cele ochrony przeciwpożarowej.
Okoliczność, że przedmiot dostawy (kontener proszkowy nabyty przez Operatora
Logistycznego Paliw Płynnych sp. z o.o. od przystępującego) jest wykorzystywany na
potrzeby straży pożarnej wynikało z dowodów z dokumentów przeprowadzonych przez
zamawiającego i przystępującego. W pierwszej kolejności fakt ten niezbicie wynikał z treści
porozumienia o współpracy z nr 5088/2013 zawartego pomiędzy Operatorem Logistycznym
Paliw Płynnych sp. z o.o. a Komendą Miejską PSP w Tarnowie. Jak wynikało z ww.
porozumienia Operator udostępnił ww. Komendzie kontener proszkowy na potrzeby
operacyjnego zabezpieczenia terenu chronionego przez KM PSP w Tarnowie. Co więcej, na
mocy porozumienia KM PSP w Tarnowie zyskała prawo do bezpłatnego jego wykorzystania
podczas zdarzeń pożarowo niebezpiecznych, nie tylko na terenie Operatora (§ 4 pkt 2
porozumienia). Z pisma z 23 grudnia 2014 r. wynikało zaś, że Komenda PSP w Tarnowie
jest w dalszym ciągu użytkownikiem kontenera na podstawie ww. porozumienia.
Po drugie zaś, fakt wykorzystywania kontenera na potrzeby straży pożarnej wynikał
również z tego, że sprzęt ten uzyskał świadectwo dopuszczenia nr 1169/2012 r. wydane na
podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca
2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.). Jak wynika z § 1 pkt 1
powołanego rozporządzenia, zawiera ono wykaz wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, wprowadzanych do
użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej oraz wykorzystywanych przez te
jednostki do alarmowania o pożarze lub innym zagrożeniu oraz do prowadzenia działań
ratowniczych, a także wyrobów stanowiących podręczny sprzęt gaśniczy, zwanych dalej
„wyrobami”, które mogą być stosowane wyłącznie po uprzednim uzyskaniu dopuszczenia do
użytkowania.
Niezasadne okazały się twierdzenia odwołującego, przedstawione dopiero na rozprawie,
jakoby dostawa kontenera miała charakter nieodpłatny. Wzięto pod uwagę, że umowa
pomiędzy Operatorem Logistycznym Paliw Płynnych sp. z o.o. a przystępującym miała
charakter odpłatny, skoro jej wartość wynosiła 549.933 zł, co wynikało z treści wykazu
dostaw złożonego przez przystępującego wraz z ofertą. Odpłatności dostawy nie zmienia
fakt, że dopiero po nabyciu kontener został nieodpłatnie przekazany Komendzie Miejskiej
PSP w Tarnowie „na potrzeby straży pożarnej”.
Również reguły wykładni celowościowej i funkcjonalnej warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia nie prowadziły do innych wniosków. Zasadność
dokonania wykładni również z zastosowaniem tych reguł wynika stąd, że zgodnie z
najnowszymi poglądami teoretyków prawa, co znajduje już odzwierciedlenie w poglądach
sądów, w tym Sądu Najwyższego, wykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane
sformułowanie jest jasne, nie jest jedyną, która powinna prowadzić do odczytywania
znaczenia norm prawnych. Reguły dotyczące wykładni norm prawnych można stosować
również do interpretacji postanowień SIWZ. Jak wynika z ww. poglądów, obecnie odchodzi
się od akcentowanego we wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego
wyrazem było stwierdzenie, że to co jasne, nie podlega interpretacji „clara non sunt
interpretanda”. Obecnie w teorii prawa, znajdującej poparcie w coraz częstszych
orzeczeniach sądów, w tym Sądu Najwyższego, przyjmuje się, że interpretacji podlega
wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady „wszystko podlega interpretacji” -
„omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w wyroku z dnia 17 czerwca 20099 r. sygn. akt IV
CSK 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym Wyrażane niekiedy
zapatrywanie, że nie można uznać prawnej doniosłości znaczenia nadanego oświadczeniu
woli przez same strony, gdy odbiega ono od jasnego sensu oświadczenia woli wynikającego
z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia w art. 65 k.c., anachronicznej
koncepcji wyrażonej w paremii clara non sunt interpretanda. Najnowsze gruntowne
wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z nią także Sąd
Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z dnia 21
listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999 r., II CKN
379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC 2001, nr
6, poz. 95, z dnia 30 stycznia 2004 r., I CK 129/03 niepubl., z dnia 25 marca 2004
r., II CK 116/03, niepubl. i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, nr 9,
poz. 162).
Zatem Izba dokonała wykładni funkcjonalnej opisanego przez zamawiającego warunku.
Jak wynika z warunku przez sformułowanie „na potrzeby straży pożarnej” zamawiający
zamierzał ograniczyć doświadczenie do dostawy takich kontenerów, które wykorzystywane
są przez jednostki ochrony przeciwpożarowej i dla celów ochrony przeciwpożarowej. Trudno
bowiem wskazać inne uzasadnienie dla ograniczenia doświadczenia dostaw jedynie do tych
wykonanych na „potrzeby straży pożarnej”. Dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp opisane warunku udziału w postępowaniu powinny być związane z przedmiotem
zamówienia i do niego proporcjonalne. Zamawiający, jak wynika z opisu przedmiotu
zamówienia” oczekiwał dostawy kontenera proszkowego, który musi posiadać aktualneświadectwo dopuszczenia do stosowania w ochronie przeciwpożarowej na terenie Polski
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca
2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów
do użytkowania (Dz. U. z 2007 r. Nr 143, poz. 1002, z późn. zm.). Zatem należy przyjąć, że
zamawiający oczekiwał doświadczenia wykonawcy w dostawie analogicznego kontenera do
tego, jaki sam zamawiał, czyli mogącego być wykorzystywanym przez jednostki ochrony
przeciwpożarowej i dla celów ochrony przeciwpożarowej. W ocenie Izby, przeprowadzone
przez zamawiającego i przystępującego dowody, w szczególności uzyskane świadectwo
dopuszczenia, przekonują, że przystępujący legitymuje się doświadczeniem w dostawie
analogicznego kontenera do tego, który jest zamawiany. Zatem również reguły wykładni
funkcjonalnej przemawiają za uznaniem tej dostawy wykonanej przez przystępującego na
rzecz Operatora Logistycznego Paliw Płynnych sp. z o.o. za odpowiadającą treści warunku.
Biorąc powyższe Izba uznała, że przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia dokumentami, jakie złożył wraz z ofertą.
Zamawiający nie był zatem zobligowany do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W konwencji oddalenia zarzutu dot. naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niezasadnym
okazał się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro oferta przystępującego
okazała się ofertą najkorzystniejszą, to zamawiający prawidłowo ją wybrał. Nie stwierdzono
również, aby zamawiający miał dopuścić się naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców.
Zdaniem Izby, zamawiający nie naruszył także art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Powołany przez
odwołującego przepis stanowi, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu na
podstawie ustawy. Udzielenie zamówienia następuje z chwilą zawarcia umowy w sprawie
zamówienia. Zamawiający umowy jeszcze nie zawarł, zatem nie mógł naruszyć przepisu
przywoływanego przez odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
