rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2562/14
KIO 2562/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Magdalena Rams Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk, Magdalena Rams Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
15 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę
Wartsila Finland OY, 65380 Vassa, Tarhaajantie 2, Finlandia w postępowaniu
prowadzonym przez
PGNiG TERMIKA S.A., 03 – 216 Warszawa, ul. Modlińska 15
15 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2014 r. przez
wykonawcę
Wartsila Finland OY, 65380 Vassa, Tarhaajantie 2, Finlandia w postępowaniu
prowadzonym przez
PGNiG TERMIKA S.A., 03 – 216 Warszawa, ul. Modlińska 15
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego postanowienia Sekcji III.
2.3 pkt 1,2 i 3 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 25 listopada 2014 roku i nakazuje
zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia przez usunięcie z treści
wskazanego postanowienia sformułowania „na terenie państw członków GPA”.
1a. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża
PGNiG TERMIKA S.A., 03 – 216 Warszawa,
ul. Modlińska 15 a i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Wartsila Finland
OY, 65380 Vassa, Tarhaajantie 2, Finlandia tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
PGNiG TERMIKA SA, 03 – 216 Warszawa, ul. Modlińska 15 a na rzecz
Wartsila Finland OY, 65380 Vassa, Tarhaajantie 2, Finlandia kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
……………….……
………….……………
Sygn. akt: KIO 2562/14
Uzasadnienie
Zamawiający - PGNIG Termika S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na dostawę i montaż bloku gazowo-parowego w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie.
W dniu 4 grudnia 2014 roku odwołujący - Wartsila Finland OY wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu, które zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2014 roku.
Odwołujący zakwestionował następujące postanowienia ogłoszenia:
1. postanowienie Sekcji II. 1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez podmiot zamawiający,
w zakresie w jakim posługuje się on pojęciem „ blok gazowo-parowy,
2. postanowienie Sekcji II. 1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu w zakresie, w jakim
posługuje się on pojęciem „blok gazowo-parowy”, „blok energetyczny”, „blok”,
przewiduje, że „głównymi elementami bloku gazowo-parowego będzie turbina
gazowa, kocioł odzyskowy i turbina parowa ” oraz określa, że instalacja będąca
przedmiotem '‘zamówienia to instalacja „ o mocy elektrycznej w granicach od 420
MWe do 490 MWe netto,
3. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w pkt 1, że wykonawcy muszą wykazać należyte wykonanie zamówień
dotyczących zaprojektowania, dostawy, budowy, montażu i uruchomienia
zakończonego przyjęciem do eksploatacji „bloku gazowo-parowego z turbozespołem
gazowym o mocy minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowałowych (multi-
shąft) lub bloku gazowo- parowego, jednowalowego (single-shaft), o mocy minimum
400 MWe netto ”;
4. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w pkt 2, że wykonawcy muszą wykazać należyte wykonanie zamówień
dotyczących zaprojektowania, wytworzenia i dostarczenia „turbiny gazowej o mocy
minimum 240 MWe brutto, która została zainstalowana (...) w bloku gazowo-parowym
w rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) lub turbiny gazowej, która została
zainstalowana (...) w bloku gazowo-parowym jednowałowym (single-shaft), o mocy
bloku minimum 400 MWe netto,
5. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w pkt 3, że wykonawcy muszą wykazać, że wykonali lub wykonują zamówienie
polegające na świadczeniu długoterminowego serwisu dla „turbiny gazowej o mocy
turbozespołu gazowego minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowałowych
(multi-shaft) bloku gazowo-parowego lub dla turbiny gazowej w układzie
jednowałowym (single-shaft) w bloku gazowo-parowym o mocy minimum 400 MWe
netto”
6. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w Ad 1, że wykonawcy muszą zamieścić w wykazie zamówień: „nazwę i dane
teleadresowe użytkownika, właściciela bloku gazowo-parowego, (...), nazwę i dane
teleadresowe wykonawcy bloku gazowo-parowego, miejsce wybudowania bloku
gazowo-parowego (...), rodzaj rozwiązania bloku: jednowałowy/wielowałowy, moc
elektryczną netto bloku gazowo-parowego [MWe] oraz w przypadku rozwiązania
wielowałowego (multi-shaft) moc elektryczną brutto turbozespołu gazowego [MWe],
rodzaj gazu spalanego w bloku, datę przekazania bloku gazowo-parowego do
eksploatacji (...)
7. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w Ad 2, że wykonawcy muszą zamieścić w wykazie zamówień: „nazwę i dane
teleadresowe użytkownika/właściciela turbiny gazowej, (...), nazwę i dane
teleadresowe wytwórcy turbiny gazowej, miejsce zabudowania turbiny gazowej, (...),
moc elektryczną brutto turbozespołu w skład, którego wchodzi turbina gazowa[MWe],
rodzaj bloku gazowo-parowego, (multi-shaft/single-shaft), w którym zabudowany jest
turbozespół, o którym mowa powyżej, (...), datę przekazania do eksploatacji turbiny
gazowej (...) ” oraz w zakresie, w którym stanowi, że „dla wykazania spełnienia
wymogu określonego w punkcie 2. Wykonawca może uwzględnić turbiny gazowe
objęte zakresem zamówień wskazanych dla potwierdzenia spełnienia wymogu
określonego punkcie 1, jeżeli wykonanie tych zamówień w zakresie turbin gazowych
spełnia jednocześnie kryteria wymogu określonego w punkcie 2”;
8. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w Ad 3, że wykonawcy muszą zamieścić w wykazie zamówień: „nazwę i dane
teleadresowe użytkownika/właściciela bloku gazowo-parowego lub turbiny gazowej,
nazwę i dane teleadresowe wykonawcy serwisu turbiny gazowej, lokalizację turbiny
gazowej objętej przedmiotem umowy o wykonywanie długoterminowej umowy
serwisowej (...), moc elektryczną netto bloku gazowo-parowego [MWe] oraz w
przypadku rozwiązania wielowałowego (multishaft) moc elektryczną brutto
turbozespołu gazowego [MWe], rodzaj gazu spalanego w turbinie gazowej
9. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie, w jakim przewiduje
pkt 1, 2 oraz 3, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
wykażą się należytym wykonaniem opisanych w tych punktach zamówień „na terenie
państw członków GPA”,
10. postanowienie Sekcji VI.3) Informacje dodatkowe pkt 12 w zakresie, w jakim
przewiduje on, że w przypadku złożenia więcej niż pięciu wniosków spełniających
kryteria udziału w przetargu, dodatkowym kryterium kwalifikacyjnym będzie ilość
zrealizowanych zamówień przedstawionych na wykazach sporządzonych zgodnie z
postanowieniami Sekcji III.2.3) pkt 1,2 i 3;
11. postanowienie Sekcji VI.3) Informacje dodatkowe w zakresie, w jakim w pkt 15
posługuje się pojęciem „ blok”.
Odwołujący podniósł, że wskazane przez niego postanowienia Ogłoszenia naruszają:
1. art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez określenie przedmiotu
zamówienia oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób pozbawiający możliwości
uczestniczenia w postępowaniu wykonawców stosujących do produkcji ciepła i
energii elektrycznej w kogeneracji technologie silnikowe jako alternatywne dla
technologii turbinowych podczas, gdy technologie te są równoważne, przez co
Zamawiający naruszył uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania
wykonawców;
2. art. 22 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez:
- opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w sposób eliminujący możliwość uczestnictwa w postępowaniu wykonawców
stosujących do produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji technologie silnikowe
jako alternatywne dla technologii turbinowych podczas, gdy technologie te są
równoważne, przez co Zamawiający wykroczył poza to, co niezbędne, biorąc pod uwagę
charakterystykę zamówienia, do wykazania spełnienia kwalifikacji technicznych udziału
w postępowaniu i bezpodstawnie określił tylko jedną technologię do wykonania
przedmiotu zamówienia;
- opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w sposób utrudniający uczestnictwo w postępowaniu wykonawcom, którzy mogliby
wykazać wymagane doświadczenie także na podstawie projektów zrealizowanych na
terenie innych państw niż państwa - członkowie GPA, przez co Zamawiający wprowadził
dodatkowe ograniczające konkurencję kryterium kwalifikacji niezwiązane z przedmiotem
Zamówienia i nieuzasadnione specyfiką Zamówienia;
3. art. 57 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez sformułowanie dodatkowego
kryterium kwalifikacji do udziału w postępowaniu (tj. ilości zrealizowanych zamówień)
w sposób, który stawia w mniej korzystnej sytuacji wykonawców oferujących
technologie silnikowe, jako mniej rozpowszechnione, pomimo, że są one równoważne
innym technologiom służącym do produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji,
w szczególności technologiom turbinowym, co czyni to kryterium nieobiektywnym i
dyskryminacyjnym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu zmiany
ogłoszenia przez:
1. zmianę postanowienia Sekcji II. 1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez podmiot
zamawiający na „Dostawa i montaż jednostki kogeneracji opalanej paliwem gazowym
w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie względnie zmianę postanowienia Sekcji II.1.1)
Nazwa nadana zamówieniu przez podmiot zamawiający poprzez dodanie zwrotu „lub
jednostki kogeneracji stosującej inną równoważną technologię” oraz nakazanie
Zamawiającemu opisania kryteriów, których spełnienie w ocenie Zamawiającego
będzie oznaczać, że oferowana przez wykonawcę technologia jest równoważna
technologii turbinowej;
2. zmianę postanowienia Sekcji II. 1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu w zakresie,
w jakim posługuje się on pojęciem „ blok gazowo-parowy”, „blok energetyczny", „blok"
na „jednostka kogeneracji opalana paliwem gazowym”, usunięcie zdania „głównymi
elementami bloku gazowo-parowego będzie turbina gazowa, kocioł odzyskowy i
turbina parowa", względnie zmianę postanowienia Sekcji II. 1.5) Krótki opis
zamówienia lub zakupu poprzez dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza stosowanie
przez wykonawcę rozwiązań technologicznych równoważnych do rozwiązania
opartego o agregaty turbinowe",
3. zmianę postanowienia Sekcji II. 1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu poprzez
zastąpienie zwrotu „ o mocy elektrycznej w granicach od 420 MWe do 490 MWe netto
” zwrotem „ o mocy elektrycznej w granicach od 250 MWe do 490 MWe netto,
4. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie pkt 1
poprzez zastąpienie zwrotu „bloku gazowo-parowego z turbozespołem gazowym o
mocy minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) lub
bloku gazowo-parowego, jednowałowego (single-shaft), o mocy minimum 400 MWe
netto ” zwrotem „jednostki kogeneracji opalanej paliwem gazowym o mocy minimum
240„ MWe brutto ” względnie zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje
techniczne, w zakresie pkt 1 poprzez dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza
wykazanie się przez wykonawcę warunkami udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie należycie wykonanych zamówień z zastosowaniem rozwiązań
technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego o agregaty turbinowe.
W przypadku rozwiązań opartych o agregaty silnikowe wykonawca powinien
przedstawić wymaganą liczbę zamówień, których zakres przedmiotowy obejmował
łącznie: zaprojektowanie, dostawy, budowę, montaż i uruchomienie zakończone
przyjęciem do eksploatacji instalacji o mocy minimum 240 MWe brutto,
5. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie pkt 2
poprzez zastąpienie zwrotu „turbiny gazowej o mocy minimum 240 MWe brutto, która
została zainstalowana (...) w bloku gazowo-parowym w rozwiązaniach wielowałowych
(multi- shaft) lub turbiny gazowej, która została zainstalowana (...) w bloku gazowo-
parowym jednowałowym (single-shaft), o mocy bloku minimum 400 MWe netto”
zwrotem „agregatów prądotwórczych, które zostały zainstalowane w jednostce
wytwórczej opalanej paliwem gazowym o mocy minimum 240 MWe brutto” względnie
zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie pkt 2 poprzez
dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza wykazanie się przez wykonawcę warunkami
udziału w postępowaniu poprzez wskazanie należycie wykonanych zamówień z
zastosowaniem rozwiązań technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego
o agregaty turbinowe. W przypadku rozwiązań opartych o agregaty silnikowe
wykonawca powinien przedstawić wymaganą liczbę zamówień, których zakres
przedmiotowy obejmował łącznie: zaprojektowanie, wytworzenie i dostarczenie
zespołu agregatów silnikowych o łącznej mocy minimum 240 MWe brutto,
6. zmianą postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie pkt. 3
poprzez zastąpienie zwrotu „turbiny gazowej o mocy turbozespołu gazowego
minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) bloku
gazowo- parowego lub dla turbiny gazowej w układzie jednowałowym (single-shaft) w
bloku gazowo-parowym o mocy minimum 400 MWe netto” zwrotem „agregatów
prądotwórczych w jednostce wytwórczej opalanej paliwem gazowym o mocy minimum
100 MWe brutto" względnie zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje
techniczne, w zakresie pkt 3 poprzez dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza
wykazanie się przez wykonawcę warunkami udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie należycie wykonanych zamówień z zastosowaniem rozwiązań
technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego o agregaty turbinowe.
W przypadku rozwiązań opartych o agregaty silnikowe wykonawca powinien
przedstawić
wymaganą
liczbę
zamówień
polegających
naświadczeniu
długoterminowego serwisu dla zespołu agregatów silnikowych o łącznej mocy
minimum 100 MWe brutto,
7. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 1
poprzez zastąpienie zwrotów „blok", „blok gazowo-parowy” zwrotami „jednostka”,
„jednostka wytwórcza opalana paliwem gazowym” oraz usunięcie zwrotów
„jednowałowy/wielowałowy” oraz „oraz w przypadku rozwiązania wielowałowego
(multi-shaft) moc elektryczną brutto turbozespołu gazowego [MWe]” względnie
zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 1 poprzez
dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza umieszczenie w wykazie także
odpowiednich
informacji
dotyczących
należycie
wykonanych
zamówień
z
zastosowaniem rozwiązań technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego
o agregaty turbinowe,
8. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 2
poprzez, zastąpienie zwrotów „turbina gazowa”, „turbozespół w skład, którego
wchodzi turbina gazowa”, „blokgazowo-parowy” zwrotami „agregatprądotwórczy",
„zespół, w skład którego wchodzi agregat prądotwórczy ”, „jednostka wytwórcza
opalana paliwem gazowym " oraz usunięcie zwrotów „ (multi-shaft/single-shaft), w
którym zabudowany jest turbozespół” względnie zmianę postanowienia Sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 2 poprzez dodanie zdania „Zamawiający
dopuszcza umieszczenie na wykazie także odpowiednich informacji dotyczących
należycie wykonanych zamówień z zastosowaniem rozwiązań technologicznych
równoważnych do rozwiązania opartego o agregaty turbinowe,
9. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 3
poprzez zastąpienie zwrotów „blok gazowo-parowy”, „turbina gazowa” zwrotami
„jednostka wytwórcza opalana paliwem gazowym”, „agregat prądotwórczy” oraz
usunięcie zwrotu „w przypadku rozwiązania wielowałowego (multishaft) moc
elektryczną brutto turbozespołu gazowego [MWe]” względnie zmianę postanowienia
Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 3 poprzez dodanie zdania
„Zamawiający dopuszcza umieszczenie na wykazie także odpowiednich informacji
dotyczących należycie wykonanych zamówień z zastosowaniem rozwiązań
technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego o agregaty turbinowe,
10. usunięcie pkt 12 w Sekcji VI.3) Informacje dodatkowe, względnie zastąpienie
opisanego tam dodatkowego kryterium kwalifikacji innym, obiektywnym i
niedyskryminującym, kryterium;
11. zmianę postanowienia Sekcji V1.3) Informacje dodatkowe w zakresie pkt 15 poprzez
zastąpienie wyrażenia „blok" pojęciem „jednostka wytwórcza”;
ewentualnie w zakresie pkt 1-11 powyżej - modyfikację postanowień Ogłoszenia, w których
bezpośrednio i pośrednio wskazuje się zastosowanie technologii opartej na agregatach
turbinowych jako jedynej technologii w zakresie dostawy jednostki kogeneracji objętej
przedmiotem zamówienia i wprowadzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia i warunków
udziału w postępowaniu, które nie prowadziłyby do utrudnienia uczciwej konkurencji;
12. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, poprzez usunięcie z
pkt 1, 2 i 3 zwrotów: ,/za terenie państw członków GPA
ewentualnie w zakresie pkt 1-12 powyżej - nakazanie Zamawiającemu zmiany Ogłoszenia
zgodnie z przepisami.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie: dowodów załączonych do odwołania oraz
dowodu z opinii biegłego z zakresu energetyki i/lub ciepłownictwa na okoliczność, że dla
jednostek kogeneracji opalanych paliwem gazowym technologia silników tłokowych stanowi
alternatywne rozwiązanie techniczne w stosunku do bloku gazowo- parowego z turbiną
gazową i jest dla niej technologią równoważną.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
biorąc po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do
protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa i montaż bloku gazowo-
parowego w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie o mocy elektrycznej w granicach od 420
MWe do 490 MWe netto i mocy cieplnej powyżej 250 MWt wraz z instalacjami i obiektami
pomocniczymi. Zgodnie z treścią Sekcji II.1.5. Krótki opis zamówienia - głównymi
elementami bloku gazowo-parowego będzie turbina gazowa, kocioł odzyskowy i turbina
parowa. Przedmiot zamówienia obejmuje również wykonanie niezbędnych robót
budowlanych oraz wykonanie usług takich, jak zaprojektowanie, uruchomienie i przekazanie
do eksploatacji kogeneracyjnego bloku energetycznego wraz z instalacjami i obiektami
pomocniczymi, szkolenie personelu Zamawiającego oraz świadczenie wieloletniego serwisu
wybranych urządzeń tego bloku.
W Sekcji III.2.3 Kwalifikacje techniczne wskazano, że udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają łącznie wszystkie poniższe warunki:
1. wykażą się należytym wykonaniem na terenie państw – członków GPA, przynajmniej 3
(trzech) zamówień, których zakres przedmiotowy obejmował łącznie: zaprojektowanie,
dostawy, budowę, montaż i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji bloku
gazowo-parowego z turbozespołem gazowym o mocy minimum 240 MWe brutto w
rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) lub bloku gazowo-parowego, jednowałowego
(single-shaft), o mocy minimum 400 MWe netto, przekazanych do eksploatacji w okresie
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie;
2. wykażą się należytym wykonaniem, przynajmniej 3 (trzech) zamówień, których zakres
przedmiotowy obejmował łącznie: zaprojektowanie, wytworzenie i dostarczenie turbiny
gazowej, o mocy minimum 240 MWe brutto, która została zainstalowana na terenie państw
członków GPA w bloku gazowo-parowym w rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) lub
turbiny gazowej, która została zainstalowana na teranie państw członków GPA w bloku
gazowo-parowym jednowałowym (single-shaft), o mocy bloku minimum 400 MWe netto, w
okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli
okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie;
3. wykażą, że przez okres co najmniej 5 (pięciu) kolejnych lat – przypadających w okresie
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności Wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie – wykonali lub wykonują
na terenie państw – członków GPA co najmniej 1 (jedno) zamówienie polegające naświadczeniu długoterminowego serwisu dla turbiny gazowej o mocy turbozespołu gazowego
minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowatowych (multi-shaft) bloku gazowo-
parowego lub dla turbiny gazowej w układzie jednowałowym (single-shaft) w bloku gazowo-
parowym o mocy minimum 400 MWe netto.
W Sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu wskazano:
Ad 1. Wykonawca złoży wykaz zamówień spełniających wymóg określony w punkcie 1.
powyżej, wykonanych w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy,
to w tym okresie. W wykazie należy podać dla każdego zamówienia następujące informacje:
- nazwę i dane teleadresowe użytkownika/właściciela bloku gazowo-parowego,
- nazwę i dane teleadresowe zamawiającego,
- nazwę i dane teleadresowe wykonawcy bloku gazowo-parowego,
- miejsce wybudowania bloku gazowo-parowego (państwo, miasto, nazwa elektrowni lub
elektrociepłowni),
- zakres prac wykonanych przez Wykonawcę w ramach zamówienia,
- rodzaj rozwiązania bloku: jednowałowy/wielowałowy,
- moc elektryczną netto bloku gazowo-parowego [MWe]
oraz w przypadku rozwiązania wielowałowego (multi shaft) moc elektryczną brutto
turbozespołu gazowego [MWe] ,
- rodzaj gazu spalanego w bloku,
- datę przekazania bloku gazowo-parowego do eksploatacji (dzień, miesiąc, rok).
Ad 2. Wykonawca złoży wykaz zamówień spełniających wymóg określony w punkcie 2.
powyżej, wykonanych w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy,
to w tym okresie. W wykazie należy podać dla każdego zamówienia następujące informacje:
- nazwę i dane teleadresowe użytkownika/właściciela turbiny gazowej,
- nazwę i dane teleadresowe zamawiającego,
- nazwę i dane teleadresowe wytwórcy turbiny gazowej,
-miejsce zabudowania turbiny gazowej (państwo, miasto, nazwa elektrowni lub
elektrociepłowni),
- zakres prac wykonanych przez Wykonawcę w ramach zamówienia,
- moc elektryczną brutto turbozespołu w skład, którego wchodzi turbina gazowa[MWe],
-rodzaj bloku gazowo-parowego, (multi-shaft/single shaft), w którym zabudowany jest
turbozespół, o którym mowa powyżej,
- rodzaj gazu spalanego w turbinie gazowej,
- datę przekazania do eksploatacji turbiny gazowe (dzień, miesiąc, rok).
Dla wykazania spełnienia wymogu określonego w punkcie 2. Wykonawca może uwzględnić
turbiny gazowe objęte zakresem zamówień wskazanych dla potwierdzenia spełnienia
wymogu określonego w punkcie 1, jeżeli wykonanie tych zamówień w zakresie turbin
gazowych spełnia jednocześnie kryteria wymogu określonego w punkcie 2.
Ad. 3. Wykonawca złoży wykaz zamówień spełniających wymóg określony w punkcie 3.
powyżej, które wykonywał lub wykonuje przez okres co najmniej 5 (pięciu) kolejnych lat
przypadających w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności Wykonawcy jest krótszy, to w tym
okresie. W wykazie należy podać dla każdego zamówienia następujące informacje:
- nazwę i dane teleadresowe użytkownika/właściciela bloku gazowo-parowego lub turbiny
gazowej,
- nazwę i dane teleadresowe zamawiającego,
- nazwę i dane teleadresowe wykonawcy serwisu turbiny gazowej,
- lokalizację turbiny gazowej objętej przedmiotem umowy o wykonywanie długoterminowej
umowy serwisowej (państwo, miasto, nazwa elektrowni lub elektrociepłowni),
- zakres prac wykonanych lub wykonywanych przez Wykonawcę w ramach zamówienia,
- moc elektryczną netto bloku gazowo-parowego [MWe]
oraz w przypadku rozwiązania wielowałowego (multishaft) moc elektryczną brutto
turbozespołu gazowego [MWe],
- rodzaj gazu spalanego w turbinie gazowej,
- okres świadczenia usługi serwisowej: od (dzień, miesiąc, rok) - do (dzień, miesiąc, rok).
W Sekcji VI.3 Informacje dodatkowe pkt 12 podano, że Lista rankingowa Wykonawców
zostanie ustalona w pierwszej kolejności w oparciu o punktację przyznaną za wykonane
zamówienia spełniające wymogi określone w podpunktach 1, 2 i 3 sekcji III.2.3) Ogłoszenia.
Do oceny będą uwzględniane wyłącznie zamówienia zrealizowane przez Wykonawców (bez
uwzględniania zamówień wykonanych przez podmioty trzecie, które udostępniły
Wykonawcom swoje zasoby w trybie art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp). Zasady przyznawania
punktów będą następujące:
a. za każde zamówienie spełniające wymóg określony w sekcji III.2.3) podpunkt 1
Ogłoszenia zrealizowane przez Wykonawcę, Wykonawca otrzyma: 1 punkt,
b. za każde zamówienie spełniające wymóg określony w sekcji III.2.3) podpunkt 2
Ogłoszenia zrealizowane przez Wykonawcę, Wykonawca otrzyma 2 punkty,
c. za każde zamówienie spełniające wymóg określony w sekcji III.2.3) podpunkt 3
Ogłoszenia zrealizowane przez Wykonawcę, Wykonawca otrzyma 1 punkt.
W Sekcji VI. 3 Informacje dodatkowe w pkt 15 wskazano: „Okres realizacji inwestycji
wskazany w punkcie II.3) Ogłoszenia liczony jest od dnia wystawienia przez Zamawiającego
„Polecenia rozpoczęcia prac” (na warunkach opisanych w SIWZ) do zakończenia okresuświadczenia usługi serwisowej dla wybranych urządzeń bloku.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołujący, jako podmiot zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu,
niewątpliwie legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniu odwołania. Ponadto na skutek niezgodnego z Pzp sformułowania treści
ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w
postępowaniu, które w ocenie odwołującego uniemożliwiają mu złożenie wniosku o
dopuszczenie do udziału, może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Spośród zarzutów podniesionych w treści odwołania, na uznanie, zdaniem Izby, zasługuje
zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający
uczestnictwo w postępowaniu wykonawcom, którzy mogliby wykazać wymagane
doświadczenie także na podstawie projektów zrealizowanych na terenie państw innych niż
państwa - członkowie GPA. Celem Porozumienia GPA (Porozumienia w sprawie zamówień
rządowych) jest liberalizacja i rozwój handlu międzynarodowego poprzez zapewnienie
równego dostępu do rynku zamówień publicznych państw - sygnatariuszy. Porozumienie
GPA oparte jest na zasadzie niedyskryminacji wykonawców ze względu na kraj
pochodzenia, to jest stosowania do wykonawców pochodzących z państw – stron
Porozumienia GPA - takich samych reguł, jak w stosunku do wykonawców rodzimych.
W żaden sposób samo członkowstwo w GPA czy realizacja zamówień na terenie państw –
członków GPA - nie może stanowić warunku udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Postanowienie zawarte w Sekcji II.2.3 Kwalifikacje techniczne, gdzie w pkt 1,2 i 3
zamawiający przewiduje, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
wykażą się należytym wykonaniem opisanych przez zamawiającego zamówień „na terenie
państw członków GPA” stanowi nieuzasadnione, nie związane z przedmiotem zamówienia,
zawężenie warunków udziału w postępowaniu i w istocie może prowadzić do ograniczenia
konkurencji. Nie zasługuje na uznanie działanie zamawiającego, który kierując się
przekonaniem, że państwa objęte obszarem Porozumienia GPA zaliczane są co do zasady
do państw wysoko rozwiniętych, których warunki i realia rynkowe są określone pewnymi
standardami, zawęził miejsce zdobycia doświadczenia wyłącznie do krajów - członków GPA.
Za chybioną należy uznać także argumentację zamawiającego, że z uwagi na dużą liczbę
państw objętych Porozumieniem GPA (27 państw) nie doszło do naruszenia konkurencji.
Sama liczba państw - członków GPA - pozostaje bez znaczenie dla oceny naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Sformułowane przez zamawiającego ograniczenie
niewątpliwie może stanowić utrudnienie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy mogą
wykazać się doświadczeniem realizowanym na terenie państw innych niż członkowie GPA,
stąd zasadnym jest w ocenie Izby nakazanie jego usunięcia z treści ogłoszenia. Podobne
stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 września 2011 roku Sygn.
akt KIO 1820/11.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez określenie przedmiotu zamówienia oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób
pozbawiający możliwości uczestnictwa w postępowaniu wykonawców stosujących do
produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji technologie silnikowe jako alternatywne
dla technologii turbinowych.
Izba podziela ugruntowane stanowisko orzecznictwa, że prawidłowe określenie przedmiotu
zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i prawem zamawiającego. Ograniczenie w
swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
zakazująca takiego opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję przez
użycie sformułowań, które powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub
dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady
uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń
wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów
wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział
niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia. Podkreślenia wymaga fakt, że okoliczność, iż nie
wszystkie podmioty z danej branży mogą wziąć udział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wymaganych parametrów nie przesądza o tym, że postępowanie narusza
zasady uczciwej konkurencji.
W rozpatrywanej sprawie, Izba nie stwierdziła naruszenia zasady uczciwej konkurencji przy
opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu, wskazał co prawda na konkretną technologię wykonania zamówienia –
technologię turbinową, jednak wskazanie to nie wiąże się z podaniem konkretnego
producenta, produktu czy dostawcy. Niespornym jest, że zarówno przepisy dyrektyw
unijnych, jak i przepisy krajowe określają otwarty katalog technologii kogeneracyjnych.
Należą do nich np. turbina gazowa w układzie kombinowanym z odzyskiem ciepła, turbina
parowa przeciwprężna, turbina gazowa z odzyskiem ciepła czy silnik spalinowy,
mikroturbiny, silniki parowe. Wśród dostawców technologii turbinowej – wskazanej przez
zamawiającego, podobnie jak wśród dostawców technologii silnikowej, istnieje na rynku
potencjalna konkurencja, co potwierdził w toku rozprawy sam odwołujący.
Zamawiający, realizując konkretne zamówienie publiczne, ma prawo dokonać wyboru
spośród wielu dostępnych na rynku technologii, mając na uwadze uwarunkowania
ekonomiczne i rynkowo - gospodarcze, w tym lokalną cenę, dostępność gazu, zastosowanie
w dotychczasowej praktyce dostępnych technologii produkcji energii w kogeneracji oraz
własne, obiektywnie uzasadnione potrzeby, w szczególności wielkość systemu
elektroenergetycznego.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, w sytuacji, gdy potrzeby zamawiającego są
obiektywnie uzasadnione, a za takie Izba uznała potrzeby związane z zagwarantowaniem
ciągłych dostaw energii w dużej aglomeracji miejskiej, zamawiający jest uprawniony do
wprowadzenia wymogów, które w istocie zawężają krąg potencjalnych wykonawców. Celem
takiego zawężenie nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale uzyskanie produktu jak
najbardziej odpowiadającego potrzebom zamawiającego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe dowiodło, że wybór konkretnej technologii
turbinowej, dokonany przez zamawiającego w tym postępowaniu o zamówienie publiczne,
jest podyktowany dbałością o zapewnienie niezakłóconych, ciągłych dostaw energii
elektrycznej i ciepła dla m.st. Warszawy na poziomie prognozowanych przez zamawiającego
potrzeb, co w istocie stanowi obiektywną przesłankę uzasadniającą wskazanie konkretnej
technologii. W rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający dokonał
wyboru technologii turbinowej, mając na uwadze przede wszystkim to, że jej zastosowanie w
sposób najlepszy zagwarantuje realizację zadań na oczekiwanym przez zamawiającego
poziomie. Proponowana przez odwołującego technologia wykorzystująca do produkcji
energii w skojarzeniu silniki tłokowe, jest technologią, która znalazła dotychczas
zastosowanie głównie do budowy elektrowni (np. Aliaga-Turcja, San Pedro-Dominikana,
ODAS Energy-Turcja, Texas- USA, Sangaszal – Azebejdżan, Kissa – Estonia) lub elektrowni
interwencyjnych – rezerwowych (np. Persall-Teksas, Kissa- Estonia, Jordania albo też
elektrociepłowni o małych i średnich mocach w stosunku do wytwarzanej energii elektrycznej
do ciepła (np. Wejherowo – 7 MW, Budapeszt – 60 MW, Madryt – 33,6 MW, Rzeszów – 29
MW). Tymczasem zamawiający - jako jeden z głównych producentów na rynku warszawskim
energii w kogeneracji - zamierza zbudować elektrociepłownię podstawową o mocy
elektrycznej od 420MWe do 490 MWe, stąd obiektywnie uzasadnionym jest dążenie
zamawiającego do wyboru technologii sprawdzonej w takich warunkach jak duża
aglomeracja miejska i gwarantującej pewność produkcji na przewidywanym poziomie.
Złożona przez zamawiającego do jako dowód w sprawie opinia prof. dr hab. inż. K. B. oraz
prof. dr hab. inż. J. L. – Uczelniane Centrum Badawcze Energetyki i Ochrony Środowiska
Politechniki Warszawskie, potwierdza dotychczasowe zastosowanie technologii turbinowej –
blok gazowo parowy (BGP) w instalacjach o dużej mocy tj. powyżej 100 MW, w
elektrowniach o długim w skali roku czasie pracy, w sytuacji, gdy dla inwestora istotna jest
maksymalizacja produkcji energii elektrycznej przy ograniczonym zapotrzebowaniu na
ciepło. Wspomniana opinia jak również złożone przez odwołującego dokumenty
obcojęzyczne wraz z ich tłumaczeniem na język polski potwierdzają zastosowanie
technologii silnikowej głównie do budowy elektrowni rezerwowych lub elektrociepłowni o
małych i średnich mocach. Złożone przez odwołującego jako dowód w sprawie opinie dr hab.
inż. J. K. – Politechnika Gdańska oraz dr inż. M. Z. a także opinia Biura Studiów Projektów i
Realizacji Energoprojekt – Katowice S.A. są opiniami prywatnymi – sporządzonymi na
zlecenie odwołującego i jako takie mogą być traktowane jedynie jako stanowisko strony w
postępowaniu. Niezależenie od tego opinie te wskazują z jednej strony na duży postęp w
dziedzinie rozwoju układów kogeneracyjnych z silnikami tłokowymi, a z drugiej strony
potwierdzają dotychczasowe zastosowanie tej technologii w elektrowniach rezerwowych lub
elektrociepłowniach o małej i średniej mocy.
Izba podzieliła także stanowisko zamawiającego, że dopuszczenie technologii opartej o
silniki tłokowe, jaką proponuje odwołujący oznaczałoby dopuszczenie przez zamawiającego
złożenia oferty wariantowej, o jakiej mowa w art. 83 ust. 1 ustawy Pzp tj. takiej, która
proponuje odmienny sposób wykonania zamówienia. Zwrócić należy uwagę na fakt, że sam
odwołujący w treści odwołania posługuje się zamiennie pojęciem „rozwiązanie alternatywne”,
„rozwiązanie równoważne”. Technologia silnikowa, zaproponowana przez odwołującego,
jako
alternatywna
technologii
turbinowej,
dla
osiągnięcia
oczekiwanych
mocy
energetycznych wymaga zestawienia szeregu - kilkudziesięciu niezależnych silników
tłokowych o mocy sięgającej do ok. 17MW każdy. Oznacza to, że odwołujący proponuje
odmienny, niż wskazany przez zamawiającego, sposób wykonania zamówienia publicznego,
na który zgodnie z dyspozycją art. 83 ust.1 ustawy Pzp zamawiający musi wyrazić zgodę.
Podkreślić należy, że dopuszczenie złożenia ofert wariantowych jest jedynie uprawnieniem,
a nie obowiązkiem zamawiającego.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób,
który zdaniem odwołującego eliminuje możliwość uczestnictwa w postępowaniu
wykonawców stosujących do produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji
technologie silnikowe jako alternatywne dla technologii turbinowych tj. w zakresie, w jakim w
Sekcji III.2.3 przewiduje on:
pkt 1 wykazanie się przez wykonawców zaprojektowaniem, dostawą, budową, montażem i
uruchomieniem zakończonego przyjęciem do eksploatacji „bloku gazowo - parowego z
turbozespołem gazowym o mocy minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach
wielowałowych lub bloku gazowo – parowego, jednowałowego o mocy minimum 400 MWe.
pkt 2 - wykazanie się przez wykonawców zaprojektowaniem, wytworzeniem i dostarczeniem
„turiby gazowej o mocy minimum 240MWe brutto, która została zainstalowana (..). w bloku
gazowo – parowym w rozwiązaniach wielowatowych lub turbiny gazowej, która została
zainstalowana w bloku gazowo – parowym jednowałowym o mocy bloku minimum 400MWe
netto.
pkt 3 wykazanie się przez wykonawców, że wykonali lub wykonują zamówienie polegające
na świadczeniu długoterminowego serwisu dla „turbiny gazowej o mocy turbozespołu
gazowego minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowatowych bloku gazowo –
parowego lub dla turbiny gazowej w układzie jednowatowym w bloku gazowo- parowym o
mocy minimum 400 MWe netto.
Zarzut ten jako ściśle związany z zarzutem dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia nie
zasługuje na uznanie. Sformułowany przez zamawiającego warunek wiedzy i doświadczenia
w zakresie, w jakim eliminuje on możliwość uczestnictwa w postępowaniu wykonawców
stosujących do produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji technologie silnikowe,
jest adekwatny, proporcjonalny i związany z opisem przedmiotu zamówienia, który
przewiduje dostawę i montaż bloku gazowo- parowego o mocy elektrycznej 420 MWe do
490 MWe netto. Konsekwentnie nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący postanowień
ogłoszenia w zakresie informacji, jakie mają zamieścić wykonawcy w wykazie zamówień.
Izba nie podzieliła także zarzutu naruszenia art. 57 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez sformułowanie dodatkowego kryterium kwalifikacji w postępowaniu dotyczącego ilości
zrealizowanych zamówień. Zamawiający, przewidział, że w sytuacji, gdy liczba wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż pięć, to do złożenia ofert
wstępnych zostanie zaproszonych pięciu Wykonawców, którzy uzyskają najwyższe oceny za
spełnienie wymogów udziału w postępowaniu zgodnie z zasadami opisanymi w punkcie 12 i
13 Sekcji VI. 3 ogłoszenia. Działanie zamawiającego, który za pomocą dodatkowych
kryteriów - przyznania dodatkowej punktacji za każde zrealizowane zamówienie- zmierza do
zakwalifikowania do dalszego etapu jedynie pięciu wykonawców, stanowi obiektywny i
niedyskryminacyjny sposób wyłonienia podmiotów, gwarantujących w sposób najpełniejszy
należytą realizację zamówienia, znajduje oparcie w przepisach Pzp i nie stanowi, inaczej niż
wskazuje to odwołujący, naruszenia art. 57 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………..….
……………………
……………………
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego postanowienia Sekcji III.
2.3 pkt 1,2 i 3 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 25 listopada 2014 roku i nakazuje
zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia przez usunięcie z treści
wskazanego postanowienia sformułowania „na terenie państw członków GPA”.
1a. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża
PGNiG TERMIKA S.A., 03 – 216 Warszawa,
ul. Modlińska 15 a i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Wartsila Finland
OY, 65380 Vassa, Tarhaajantie 2, Finlandia tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od
PGNiG TERMIKA SA, 03 – 216 Warszawa, ul. Modlińska 15 a na rzecz
Wartsila Finland OY, 65380 Vassa, Tarhaajantie 2, Finlandia kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
……………….……
………….……………
Sygn. akt: KIO 2562/14
Uzasadnienie
Zamawiający - PGNIG Termika S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na dostawę i montaż bloku gazowo-parowego w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie.
W dniu 4 grudnia 2014 roku odwołujący - Wartsila Finland OY wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na treść ogłoszenia o zamówieniu, które zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2014 roku.
Odwołujący zakwestionował następujące postanowienia ogłoszenia:
1. postanowienie Sekcji II. 1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez podmiot zamawiający,
w zakresie w jakim posługuje się on pojęciem „ blok gazowo-parowy,
2. postanowienie Sekcji II. 1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu w zakresie, w jakim
posługuje się on pojęciem „blok gazowo-parowy”, „blok energetyczny”, „blok”,
przewiduje, że „głównymi elementami bloku gazowo-parowego będzie turbina
gazowa, kocioł odzyskowy i turbina parowa ” oraz określa, że instalacja będąca
przedmiotem '‘zamówienia to instalacja „ o mocy elektrycznej w granicach od 420
MWe do 490 MWe netto,
3. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w pkt 1, że wykonawcy muszą wykazać należyte wykonanie zamówień
dotyczących zaprojektowania, dostawy, budowy, montażu i uruchomienia
zakończonego przyjęciem do eksploatacji „bloku gazowo-parowego z turbozespołem
gazowym o mocy minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowałowych (multi-
shąft) lub bloku gazowo- parowego, jednowalowego (single-shaft), o mocy minimum
400 MWe netto ”;
4. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w pkt 2, że wykonawcy muszą wykazać należyte wykonanie zamówień
dotyczących zaprojektowania, wytworzenia i dostarczenia „turbiny gazowej o mocy
minimum 240 MWe brutto, która została zainstalowana (...) w bloku gazowo-parowym
w rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) lub turbiny gazowej, która została
zainstalowana (...) w bloku gazowo-parowym jednowałowym (single-shaft), o mocy
bloku minimum 400 MWe netto,
5. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w pkt 3, że wykonawcy muszą wykazać, że wykonali lub wykonują zamówienie
polegające na świadczeniu długoterminowego serwisu dla „turbiny gazowej o mocy
turbozespołu gazowego minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowałowych
(multi-shaft) bloku gazowo-parowego lub dla turbiny gazowej w układzie
jednowałowym (single-shaft) w bloku gazowo-parowym o mocy minimum 400 MWe
netto”
6. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w Ad 1, że wykonawcy muszą zamieścić w wykazie zamówień: „nazwę i dane
teleadresowe użytkownika, właściciela bloku gazowo-parowego, (...), nazwę i dane
teleadresowe wykonawcy bloku gazowo-parowego, miejsce wybudowania bloku
gazowo-parowego (...), rodzaj rozwiązania bloku: jednowałowy/wielowałowy, moc
elektryczną netto bloku gazowo-parowego [MWe] oraz w przypadku rozwiązania
wielowałowego (multi-shaft) moc elektryczną brutto turbozespołu gazowego [MWe],
rodzaj gazu spalanego w bloku, datę przekazania bloku gazowo-parowego do
eksploatacji (...)
7. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w Ad 2, że wykonawcy muszą zamieścić w wykazie zamówień: „nazwę i dane
teleadresowe użytkownika/właściciela turbiny gazowej, (...), nazwę i dane
teleadresowe wytwórcy turbiny gazowej, miejsce zabudowania turbiny gazowej, (...),
moc elektryczną brutto turbozespołu w skład, którego wchodzi turbina gazowa[MWe],
rodzaj bloku gazowo-parowego, (multi-shaft/single-shaft), w którym zabudowany jest
turbozespół, o którym mowa powyżej, (...), datę przekazania do eksploatacji turbiny
gazowej (...) ” oraz w zakresie, w którym stanowi, że „dla wykazania spełnienia
wymogu określonego w punkcie 2. Wykonawca może uwzględnić turbiny gazowe
objęte zakresem zamówień wskazanych dla potwierdzenia spełnienia wymogu
określonego punkcie 1, jeżeli wykonanie tych zamówień w zakresie turbin gazowych
spełnia jednocześnie kryteria wymogu określonego w punkcie 2”;
8. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie w jakim przewiduje
on w Ad 3, że wykonawcy muszą zamieścić w wykazie zamówień: „nazwę i dane
teleadresowe użytkownika/właściciela bloku gazowo-parowego lub turbiny gazowej,
nazwę i dane teleadresowe wykonawcy serwisu turbiny gazowej, lokalizację turbiny
gazowej objętej przedmiotem umowy o wykonywanie długoterminowej umowy
serwisowej (...), moc elektryczną netto bloku gazowo-parowego [MWe] oraz w
przypadku rozwiązania wielowałowego (multishaft) moc elektryczną brutto
turbozespołu gazowego [MWe], rodzaj gazu spalanego w turbinie gazowej
9. postanowienie Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie, w jakim przewiduje
pkt 1, 2 oraz 3, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
wykażą się należytym wykonaniem opisanych w tych punktach zamówień „na terenie
państw członków GPA”,
10. postanowienie Sekcji VI.3) Informacje dodatkowe pkt 12 w zakresie, w jakim
przewiduje on, że w przypadku złożenia więcej niż pięciu wniosków spełniających
kryteria udziału w przetargu, dodatkowym kryterium kwalifikacyjnym będzie ilość
zrealizowanych zamówień przedstawionych na wykazach sporządzonych zgodnie z
postanowieniami Sekcji III.2.3) pkt 1,2 i 3;
11. postanowienie Sekcji VI.3) Informacje dodatkowe w zakresie, w jakim w pkt 15
posługuje się pojęciem „ blok”.
Odwołujący podniósł, że wskazane przez niego postanowienia Ogłoszenia naruszają:
1. art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez określenie przedmiotu
zamówienia oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób pozbawiający możliwości
uczestniczenia w postępowaniu wykonawców stosujących do produkcji ciepła i
energii elektrycznej w kogeneracji technologie silnikowe jako alternatywne dla
technologii turbinowych podczas, gdy technologie te są równoważne, przez co
Zamawiający naruszył uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania
wykonawców;
2. art. 22 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez:
- opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w sposób eliminujący możliwość uczestnictwa w postępowaniu wykonawców
stosujących do produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji technologie silnikowe
jako alternatywne dla technologii turbinowych podczas, gdy technologie te są
równoważne, przez co Zamawiający wykroczył poza to, co niezbędne, biorąc pod uwagę
charakterystykę zamówienia, do wykazania spełnienia kwalifikacji technicznych udziału
w postępowaniu i bezpodstawnie określił tylko jedną technologię do wykonania
przedmiotu zamówienia;
- opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w sposób utrudniający uczestnictwo w postępowaniu wykonawcom, którzy mogliby
wykazać wymagane doświadczenie także na podstawie projektów zrealizowanych na
terenie innych państw niż państwa - członkowie GPA, przez co Zamawiający wprowadził
dodatkowe ograniczające konkurencję kryterium kwalifikacji niezwiązane z przedmiotem
Zamówienia i nieuzasadnione specyfiką Zamówienia;
3. art. 57 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez sformułowanie dodatkowego
kryterium kwalifikacji do udziału w postępowaniu (tj. ilości zrealizowanych zamówień)
w sposób, który stawia w mniej korzystnej sytuacji wykonawców oferujących
technologie silnikowe, jako mniej rozpowszechnione, pomimo, że są one równoważne
innym technologiom służącym do produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji,
w szczególności technologiom turbinowym, co czyni to kryterium nieobiektywnym i
dyskryminacyjnym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu zmiany
ogłoszenia przez:
1. zmianę postanowienia Sekcji II. 1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez podmiot
zamawiający na „Dostawa i montaż jednostki kogeneracji opalanej paliwem gazowym
w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie względnie zmianę postanowienia Sekcji II.1.1)
Nazwa nadana zamówieniu przez podmiot zamawiający poprzez dodanie zwrotu „lub
jednostki kogeneracji stosującej inną równoważną technologię” oraz nakazanie
Zamawiającemu opisania kryteriów, których spełnienie w ocenie Zamawiającego
będzie oznaczać, że oferowana przez wykonawcę technologia jest równoważna
technologii turbinowej;
2. zmianę postanowienia Sekcji II. 1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu w zakresie,
w jakim posługuje się on pojęciem „ blok gazowo-parowy”, „blok energetyczny", „blok"
na „jednostka kogeneracji opalana paliwem gazowym”, usunięcie zdania „głównymi
elementami bloku gazowo-parowego będzie turbina gazowa, kocioł odzyskowy i
turbina parowa", względnie zmianę postanowienia Sekcji II. 1.5) Krótki opis
zamówienia lub zakupu poprzez dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza stosowanie
przez wykonawcę rozwiązań technologicznych równoważnych do rozwiązania
opartego o agregaty turbinowe",
3. zmianę postanowienia Sekcji II. 1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu poprzez
zastąpienie zwrotu „ o mocy elektrycznej w granicach od 420 MWe do 490 MWe netto
” zwrotem „ o mocy elektrycznej w granicach od 250 MWe do 490 MWe netto,
4. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie pkt 1
poprzez zastąpienie zwrotu „bloku gazowo-parowego z turbozespołem gazowym o
mocy minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) lub
bloku gazowo-parowego, jednowałowego (single-shaft), o mocy minimum 400 MWe
netto ” zwrotem „jednostki kogeneracji opalanej paliwem gazowym o mocy minimum
240„ MWe brutto ” względnie zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje
techniczne, w zakresie pkt 1 poprzez dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza
wykazanie się przez wykonawcę warunkami udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie należycie wykonanych zamówień z zastosowaniem rozwiązań
technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego o agregaty turbinowe.
W przypadku rozwiązań opartych o agregaty silnikowe wykonawca powinien
przedstawić wymaganą liczbę zamówień, których zakres przedmiotowy obejmował
łącznie: zaprojektowanie, dostawy, budowę, montaż i uruchomienie zakończone
przyjęciem do eksploatacji instalacji o mocy minimum 240 MWe brutto,
5. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie pkt 2
poprzez zastąpienie zwrotu „turbiny gazowej o mocy minimum 240 MWe brutto, która
została zainstalowana (...) w bloku gazowo-parowym w rozwiązaniach wielowałowych
(multi- shaft) lub turbiny gazowej, która została zainstalowana (...) w bloku gazowo-
parowym jednowałowym (single-shaft), o mocy bloku minimum 400 MWe netto”
zwrotem „agregatów prądotwórczych, które zostały zainstalowane w jednostce
wytwórczej opalanej paliwem gazowym o mocy minimum 240 MWe brutto” względnie
zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, w zakresie pkt 2 poprzez
dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza wykazanie się przez wykonawcę warunkami
udziału w postępowaniu poprzez wskazanie należycie wykonanych zamówień z
zastosowaniem rozwiązań technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego
o agregaty turbinowe. W przypadku rozwiązań opartych o agregaty silnikowe
wykonawca powinien przedstawić wymaganą liczbę zamówień, których zakres
przedmiotowy obejmował łącznie: zaprojektowanie, wytworzenie i dostarczenie
zespołu agregatów silnikowych o łącznej mocy minimum 240 MWe brutto,
6. zmianą postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie pkt. 3
poprzez zastąpienie zwrotu „turbiny gazowej o mocy turbozespołu gazowego
minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) bloku
gazowo- parowego lub dla turbiny gazowej w układzie jednowałowym (single-shaft) w
bloku gazowo-parowym o mocy minimum 400 MWe netto” zwrotem „agregatów
prądotwórczych w jednostce wytwórczej opalanej paliwem gazowym o mocy minimum
100 MWe brutto" względnie zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje
techniczne, w zakresie pkt 3 poprzez dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza
wykazanie się przez wykonawcę warunkami udziału w postępowaniu poprzez
wskazanie należycie wykonanych zamówień z zastosowaniem rozwiązań
technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego o agregaty turbinowe.
W przypadku rozwiązań opartych o agregaty silnikowe wykonawca powinien
przedstawić
wymaganą
liczbę
zamówień
polegających
naświadczeniu
długoterminowego serwisu dla zespołu agregatów silnikowych o łącznej mocy
minimum 100 MWe brutto,
7. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 1
poprzez zastąpienie zwrotów „blok", „blok gazowo-parowy” zwrotami „jednostka”,
„jednostka wytwórcza opalana paliwem gazowym” oraz usunięcie zwrotów
„jednowałowy/wielowałowy” oraz „oraz w przypadku rozwiązania wielowałowego
(multi-shaft) moc elektryczną brutto turbozespołu gazowego [MWe]” względnie
zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 1 poprzez
dodanie zdania „Zamawiający dopuszcza umieszczenie w wykazie także
odpowiednich
informacji
dotyczących
należycie
wykonanych
zamówień
z
zastosowaniem rozwiązań technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego
o agregaty turbinowe,
8. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 2
poprzez, zastąpienie zwrotów „turbina gazowa”, „turbozespół w skład, którego
wchodzi turbina gazowa”, „blokgazowo-parowy” zwrotami „agregatprądotwórczy",
„zespół, w skład którego wchodzi agregat prądotwórczy ”, „jednostka wytwórcza
opalana paliwem gazowym " oraz usunięcie zwrotów „ (multi-shaft/single-shaft), w
którym zabudowany jest turbozespół” względnie zmianę postanowienia Sekcji III.2.3)
Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 2 poprzez dodanie zdania „Zamawiający
dopuszcza umieszczenie na wykazie także odpowiednich informacji dotyczących
należycie wykonanych zamówień z zastosowaniem rozwiązań technologicznych
równoważnych do rozwiązania opartego o agregaty turbinowe,
9. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 3
poprzez zastąpienie zwrotów „blok gazowo-parowy”, „turbina gazowa” zwrotami
„jednostka wytwórcza opalana paliwem gazowym”, „agregat prądotwórczy” oraz
usunięcie zwrotu „w przypadku rozwiązania wielowałowego (multishaft) moc
elektryczną brutto turbozespołu gazowego [MWe]” względnie zmianę postanowienia
Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne w zakresie Ad 3 poprzez dodanie zdania
„Zamawiający dopuszcza umieszczenie na wykazie także odpowiednich informacji
dotyczących należycie wykonanych zamówień z zastosowaniem rozwiązań
technologicznych równoważnych do rozwiązania opartego o agregaty turbinowe,
10. usunięcie pkt 12 w Sekcji VI.3) Informacje dodatkowe, względnie zastąpienie
opisanego tam dodatkowego kryterium kwalifikacji innym, obiektywnym i
niedyskryminującym, kryterium;
11. zmianę postanowienia Sekcji V1.3) Informacje dodatkowe w zakresie pkt 15 poprzez
zastąpienie wyrażenia „blok" pojęciem „jednostka wytwórcza”;
ewentualnie w zakresie pkt 1-11 powyżej - modyfikację postanowień Ogłoszenia, w których
bezpośrednio i pośrednio wskazuje się zastosowanie technologii opartej na agregatach
turbinowych jako jedynej technologii w zakresie dostawy jednostki kogeneracji objętej
przedmiotem zamówienia i wprowadzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia i warunków
udziału w postępowaniu, które nie prowadziłyby do utrudnienia uczciwej konkurencji;
12. zmianę postanowienia Sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne, poprzez usunięcie z
pkt 1, 2 i 3 zwrotów: ,/za terenie państw członków GPA
ewentualnie w zakresie pkt 1-12 powyżej - nakazanie Zamawiającemu zmiany Ogłoszenia
zgodnie z przepisami.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie: dowodów załączonych do odwołania oraz
dowodu z opinii biegłego z zakresu energetyki i/lub ciepłownictwa na okoliczność, że dla
jednostek kogeneracji opalanych paliwem gazowym technologia silników tłokowych stanowi
alternatywne rozwiązanie techniczne w stosunku do bloku gazowo- parowego z turbiną
gazową i jest dla niej technologią równoważną.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
biorąc po uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania zgłoszone do
protokołu rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa i montaż bloku gazowo-
parowego w Elektrociepłowni Żerań w Warszawie o mocy elektrycznej w granicach od 420
MWe do 490 MWe netto i mocy cieplnej powyżej 250 MWt wraz z instalacjami i obiektami
pomocniczymi. Zgodnie z treścią Sekcji II.1.5. Krótki opis zamówienia - głównymi
elementami bloku gazowo-parowego będzie turbina gazowa, kocioł odzyskowy i turbina
parowa. Przedmiot zamówienia obejmuje również wykonanie niezbędnych robót
budowlanych oraz wykonanie usług takich, jak zaprojektowanie, uruchomienie i przekazanie
do eksploatacji kogeneracyjnego bloku energetycznego wraz z instalacjami i obiektami
pomocniczymi, szkolenie personelu Zamawiającego oraz świadczenie wieloletniego serwisu
wybranych urządzeń tego bloku.
W Sekcji III.2.3 Kwalifikacje techniczne wskazano, że udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają łącznie wszystkie poniższe warunki:
1. wykażą się należytym wykonaniem na terenie państw – członków GPA, przynajmniej 3
(trzech) zamówień, których zakres przedmiotowy obejmował łącznie: zaprojektowanie,
dostawy, budowę, montaż i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji bloku
gazowo-parowego z turbozespołem gazowym o mocy minimum 240 MWe brutto w
rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) lub bloku gazowo-parowego, jednowałowego
(single-shaft), o mocy minimum 400 MWe netto, przekazanych do eksploatacji w okresie
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie;
2. wykażą się należytym wykonaniem, przynajmniej 3 (trzech) zamówień, których zakres
przedmiotowy obejmował łącznie: zaprojektowanie, wytworzenie i dostarczenie turbiny
gazowej, o mocy minimum 240 MWe brutto, która została zainstalowana na terenie państw
członków GPA w bloku gazowo-parowym w rozwiązaniach wielowałowych (multi-shaft) lub
turbiny gazowej, która została zainstalowana na teranie państw członków GPA w bloku
gazowo-parowym jednowałowym (single-shaft), o mocy bloku minimum 400 MWe netto, w
okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli
okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy, to w tym okresie;
3. wykażą, że przez okres co najmniej 5 (pięciu) kolejnych lat – przypadających w okresie
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności Wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie – wykonali lub wykonują
na terenie państw – członków GPA co najmniej 1 (jedno) zamówienie polegające naświadczeniu długoterminowego serwisu dla turbiny gazowej o mocy turbozespołu gazowego
minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowatowych (multi-shaft) bloku gazowo-
parowego lub dla turbiny gazowej w układzie jednowałowym (single-shaft) w bloku gazowo-
parowym o mocy minimum 400 MWe netto.
W Sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu wskazano:
Ad 1. Wykonawca złoży wykaz zamówień spełniających wymóg określony w punkcie 1.
powyżej, wykonanych w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy,
to w tym okresie. W wykazie należy podać dla każdego zamówienia następujące informacje:
- nazwę i dane teleadresowe użytkownika/właściciela bloku gazowo-parowego,
- nazwę i dane teleadresowe zamawiającego,
- nazwę i dane teleadresowe wykonawcy bloku gazowo-parowego,
- miejsce wybudowania bloku gazowo-parowego (państwo, miasto, nazwa elektrowni lub
elektrociepłowni),
- zakres prac wykonanych przez Wykonawcę w ramach zamówienia,
- rodzaj rozwiązania bloku: jednowałowy/wielowałowy,
- moc elektryczną netto bloku gazowo-parowego [MWe]
oraz w przypadku rozwiązania wielowałowego (multi shaft) moc elektryczną brutto
turbozespołu gazowego [MWe] ,
- rodzaj gazu spalanego w bloku,
- datę przekazania bloku gazowo-parowego do eksploatacji (dzień, miesiąc, rok).
Ad 2. Wykonawca złoży wykaz zamówień spełniających wymóg określony w punkcie 2.
powyżej, wykonanych w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności przez Wykonawcę jest krótszy,
to w tym okresie. W wykazie należy podać dla każdego zamówienia następujące informacje:
- nazwę i dane teleadresowe użytkownika/właściciela turbiny gazowej,
- nazwę i dane teleadresowe zamawiającego,
- nazwę i dane teleadresowe wytwórcy turbiny gazowej,
-miejsce zabudowania turbiny gazowej (państwo, miasto, nazwa elektrowni lub
elektrociepłowni),
- zakres prac wykonanych przez Wykonawcę w ramach zamówienia,
- moc elektryczną brutto turbozespołu w skład, którego wchodzi turbina gazowa[MWe],
-rodzaj bloku gazowo-parowego, (multi-shaft/single shaft), w którym zabudowany jest
turbozespół, o którym mowa powyżej,
- rodzaj gazu spalanego w turbinie gazowej,
- datę przekazania do eksploatacji turbiny gazowe (dzień, miesiąc, rok).
Dla wykazania spełnienia wymogu określonego w punkcie 2. Wykonawca może uwzględnić
turbiny gazowe objęte zakresem zamówień wskazanych dla potwierdzenia spełnienia
wymogu określonego w punkcie 1, jeżeli wykonanie tych zamówień w zakresie turbin
gazowych spełnia jednocześnie kryteria wymogu określonego w punkcie 2.
Ad. 3. Wykonawca złoży wykaz zamówień spełniających wymóg określony w punkcie 3.
powyżej, które wykonywał lub wykonuje przez okres co najmniej 5 (pięciu) kolejnych lat
przypadających w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania
Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności Wykonawcy jest krótszy, to w tym
okresie. W wykazie należy podać dla każdego zamówienia następujące informacje:
- nazwę i dane teleadresowe użytkownika/właściciela bloku gazowo-parowego lub turbiny
gazowej,
- nazwę i dane teleadresowe zamawiającego,
- nazwę i dane teleadresowe wykonawcy serwisu turbiny gazowej,
- lokalizację turbiny gazowej objętej przedmiotem umowy o wykonywanie długoterminowej
umowy serwisowej (państwo, miasto, nazwa elektrowni lub elektrociepłowni),
- zakres prac wykonanych lub wykonywanych przez Wykonawcę w ramach zamówienia,
- moc elektryczną netto bloku gazowo-parowego [MWe]
oraz w przypadku rozwiązania wielowałowego (multishaft) moc elektryczną brutto
turbozespołu gazowego [MWe],
- rodzaj gazu spalanego w turbinie gazowej,
- okres świadczenia usługi serwisowej: od (dzień, miesiąc, rok) - do (dzień, miesiąc, rok).
W Sekcji VI.3 Informacje dodatkowe pkt 12 podano, że Lista rankingowa Wykonawców
zostanie ustalona w pierwszej kolejności w oparciu o punktację przyznaną za wykonane
zamówienia spełniające wymogi określone w podpunktach 1, 2 i 3 sekcji III.2.3) Ogłoszenia.
Do oceny będą uwzględniane wyłącznie zamówienia zrealizowane przez Wykonawców (bez
uwzględniania zamówień wykonanych przez podmioty trzecie, które udostępniły
Wykonawcom swoje zasoby w trybie art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp). Zasady przyznawania
punktów będą następujące:
a. za każde zamówienie spełniające wymóg określony w sekcji III.2.3) podpunkt 1
Ogłoszenia zrealizowane przez Wykonawcę, Wykonawca otrzyma: 1 punkt,
b. za każde zamówienie spełniające wymóg określony w sekcji III.2.3) podpunkt 2
Ogłoszenia zrealizowane przez Wykonawcę, Wykonawca otrzyma 2 punkty,
c. za każde zamówienie spełniające wymóg określony w sekcji III.2.3) podpunkt 3
Ogłoszenia zrealizowane przez Wykonawcę, Wykonawca otrzyma 1 punkt.
W Sekcji VI. 3 Informacje dodatkowe w pkt 15 wskazano: „Okres realizacji inwestycji
wskazany w punkcie II.3) Ogłoszenia liczony jest od dnia wystawienia przez Zamawiającego
„Polecenia rozpoczęcia prac” (na warunkach opisanych w SIWZ) do zakończenia okresuświadczenia usługi serwisowej dla wybranych urządzeń bloku.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołujący, jako podmiot zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu,
niewątpliwie legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we
wniesieniu odwołania. Ponadto na skutek niezgodnego z Pzp sformułowania treści
ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w
postępowaniu, które w ocenie odwołującego uniemożliwiają mu złożenie wniosku o
dopuszczenie do udziału, może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Spośród zarzutów podniesionych w treści odwołania, na uznanie, zdaniem Izby, zasługuje
zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający
uczestnictwo w postępowaniu wykonawcom, którzy mogliby wykazać wymagane
doświadczenie także na podstawie projektów zrealizowanych na terenie państw innych niż
państwa - członkowie GPA. Celem Porozumienia GPA (Porozumienia w sprawie zamówień
rządowych) jest liberalizacja i rozwój handlu międzynarodowego poprzez zapewnienie
równego dostępu do rynku zamówień publicznych państw - sygnatariuszy. Porozumienie
GPA oparte jest na zasadzie niedyskryminacji wykonawców ze względu na kraj
pochodzenia, to jest stosowania do wykonawców pochodzących z państw – stron
Porozumienia GPA - takich samych reguł, jak w stosunku do wykonawców rodzimych.
W żaden sposób samo członkowstwo w GPA czy realizacja zamówień na terenie państw –
członków GPA - nie może stanowić warunku udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Postanowienie zawarte w Sekcji II.2.3 Kwalifikacje techniczne, gdzie w pkt 1,2 i 3
zamawiający przewiduje, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
wykażą się należytym wykonaniem opisanych przez zamawiającego zamówień „na terenie
państw członków GPA” stanowi nieuzasadnione, nie związane z przedmiotem zamówienia,
zawężenie warunków udziału w postępowaniu i w istocie może prowadzić do ograniczenia
konkurencji. Nie zasługuje na uznanie działanie zamawiającego, który kierując się
przekonaniem, że państwa objęte obszarem Porozumienia GPA zaliczane są co do zasady
do państw wysoko rozwiniętych, których warunki i realia rynkowe są określone pewnymi
standardami, zawęził miejsce zdobycia doświadczenia wyłącznie do krajów - członków GPA.
Za chybioną należy uznać także argumentację zamawiającego, że z uwagi na dużą liczbę
państw objętych Porozumieniem GPA (27 państw) nie doszło do naruszenia konkurencji.
Sama liczba państw - członków GPA - pozostaje bez znaczenie dla oceny naruszenia
zasady uczciwej konkurencji. Sformułowane przez zamawiającego ograniczenie
niewątpliwie może stanowić utrudnienie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy mogą
wykazać się doświadczeniem realizowanym na terenie państw innych niż członkowie GPA,
stąd zasadnym jest w ocenie Izby nakazanie jego usunięcia z treści ogłoszenia. Podobne
stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 września 2011 roku Sygn.
akt KIO 1820/11.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez określenie przedmiotu zamówienia oraz opisu przedmiotu zamówienia w sposób
pozbawiający możliwości uczestnictwa w postępowaniu wykonawców stosujących do
produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji technologie silnikowe jako alternatywne
dla technologii turbinowych.
Izba podziela ugruntowane stanowisko orzecznictwa, że prawidłowe określenie przedmiotu
zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i prawem zamawiającego. Ograniczenie w
swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
zakazująca takiego opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję przez
użycie sformułowań, które powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub
dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady
uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń
wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów
wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział
niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia. Podkreślenia wymaga fakt, że okoliczność, iż nie
wszystkie podmioty z danej branży mogą wziąć udział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wymaganych parametrów nie przesądza o tym, że postępowanie narusza
zasady uczciwej konkurencji.
W rozpatrywanej sprawie, Izba nie stwierdziła naruszenia zasady uczciwej konkurencji przy
opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu, wskazał co prawda na konkretną technologię wykonania zamówienia –
technologię turbinową, jednak wskazanie to nie wiąże się z podaniem konkretnego
producenta, produktu czy dostawcy. Niespornym jest, że zarówno przepisy dyrektyw
unijnych, jak i przepisy krajowe określają otwarty katalog technologii kogeneracyjnych.
Należą do nich np. turbina gazowa w układzie kombinowanym z odzyskiem ciepła, turbina
parowa przeciwprężna, turbina gazowa z odzyskiem ciepła czy silnik spalinowy,
mikroturbiny, silniki parowe. Wśród dostawców technologii turbinowej – wskazanej przez
zamawiającego, podobnie jak wśród dostawców technologii silnikowej, istnieje na rynku
potencjalna konkurencja, co potwierdził w toku rozprawy sam odwołujący.
Zamawiający, realizując konkretne zamówienie publiczne, ma prawo dokonać wyboru
spośród wielu dostępnych na rynku technologii, mając na uwadze uwarunkowania
ekonomiczne i rynkowo - gospodarcze, w tym lokalną cenę, dostępność gazu, zastosowanie
w dotychczasowej praktyce dostępnych technologii produkcji energii w kogeneracji oraz
własne, obiektywnie uzasadnione potrzeby, w szczególności wielkość systemu
elektroenergetycznego.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, w sytuacji, gdy potrzeby zamawiającego są
obiektywnie uzasadnione, a za takie Izba uznała potrzeby związane z zagwarantowaniem
ciągłych dostaw energii w dużej aglomeracji miejskiej, zamawiający jest uprawniony do
wprowadzenia wymogów, które w istocie zawężają krąg potencjalnych wykonawców. Celem
takiego zawężenie nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale uzyskanie produktu jak
najbardziej odpowiadającego potrzebom zamawiającego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe dowiodło, że wybór konkretnej technologii
turbinowej, dokonany przez zamawiającego w tym postępowaniu o zamówienie publiczne,
jest podyktowany dbałością o zapewnienie niezakłóconych, ciągłych dostaw energii
elektrycznej i ciepła dla m.st. Warszawy na poziomie prognozowanych przez zamawiającego
potrzeb, co w istocie stanowi obiektywną przesłankę uzasadniającą wskazanie konkretnej
technologii. W rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne zamawiający dokonał
wyboru technologii turbinowej, mając na uwadze przede wszystkim to, że jej zastosowanie w
sposób najlepszy zagwarantuje realizację zadań na oczekiwanym przez zamawiającego
poziomie. Proponowana przez odwołującego technologia wykorzystująca do produkcji
energii w skojarzeniu silniki tłokowe, jest technologią, która znalazła dotychczas
zastosowanie głównie do budowy elektrowni (np. Aliaga-Turcja, San Pedro-Dominikana,
ODAS Energy-Turcja, Texas- USA, Sangaszal – Azebejdżan, Kissa – Estonia) lub elektrowni
interwencyjnych – rezerwowych (np. Persall-Teksas, Kissa- Estonia, Jordania albo też
elektrociepłowni o małych i średnich mocach w stosunku do wytwarzanej energii elektrycznej
do ciepła (np. Wejherowo – 7 MW, Budapeszt – 60 MW, Madryt – 33,6 MW, Rzeszów – 29
MW). Tymczasem zamawiający - jako jeden z głównych producentów na rynku warszawskim
energii w kogeneracji - zamierza zbudować elektrociepłownię podstawową o mocy
elektrycznej od 420MWe do 490 MWe, stąd obiektywnie uzasadnionym jest dążenie
zamawiającego do wyboru technologii sprawdzonej w takich warunkach jak duża
aglomeracja miejska i gwarantującej pewność produkcji na przewidywanym poziomie.
Złożona przez zamawiającego do jako dowód w sprawie opinia prof. dr hab. inż. K. B. oraz
prof. dr hab. inż. J. L. – Uczelniane Centrum Badawcze Energetyki i Ochrony Środowiska
Politechniki Warszawskie, potwierdza dotychczasowe zastosowanie technologii turbinowej –
blok gazowo parowy (BGP) w instalacjach o dużej mocy tj. powyżej 100 MW, w
elektrowniach o długim w skali roku czasie pracy, w sytuacji, gdy dla inwestora istotna jest
maksymalizacja produkcji energii elektrycznej przy ograniczonym zapotrzebowaniu na
ciepło. Wspomniana opinia jak również złożone przez odwołującego dokumenty
obcojęzyczne wraz z ich tłumaczeniem na język polski potwierdzają zastosowanie
technologii silnikowej głównie do budowy elektrowni rezerwowych lub elektrociepłowni o
małych i średnich mocach. Złożone przez odwołującego jako dowód w sprawie opinie dr hab.
inż. J. K. – Politechnika Gdańska oraz dr inż. M. Z. a także opinia Biura Studiów Projektów i
Realizacji Energoprojekt – Katowice S.A. są opiniami prywatnymi – sporządzonymi na
zlecenie odwołującego i jako takie mogą być traktowane jedynie jako stanowisko strony w
postępowaniu. Niezależenie od tego opinie te wskazują z jednej strony na duży postęp w
dziedzinie rozwoju układów kogeneracyjnych z silnikami tłokowymi, a z drugiej strony
potwierdzają dotychczasowe zastosowanie tej technologii w elektrowniach rezerwowych lub
elektrociepłowniach o małej i średniej mocy.
Izba podzieliła także stanowisko zamawiającego, że dopuszczenie technologii opartej o
silniki tłokowe, jaką proponuje odwołujący oznaczałoby dopuszczenie przez zamawiającego
złożenia oferty wariantowej, o jakiej mowa w art. 83 ust. 1 ustawy Pzp tj. takiej, która
proponuje odmienny sposób wykonania zamówienia. Zwrócić należy uwagę na fakt, że sam
odwołujący w treści odwołania posługuje się zamiennie pojęciem „rozwiązanie alternatywne”,
„rozwiązanie równoważne”. Technologia silnikowa, zaproponowana przez odwołującego,
jako
alternatywna
technologii
turbinowej,
dla
osiągnięcia
oczekiwanych
mocy
energetycznych wymaga zestawienia szeregu - kilkudziesięciu niezależnych silników
tłokowych o mocy sięgającej do ok. 17MW każdy. Oznacza to, że odwołujący proponuje
odmienny, niż wskazany przez zamawiającego, sposób wykonania zamówienia publicznego,
na który zgodnie z dyspozycją art. 83 ust.1 ustawy Pzp zamawiający musi wyrazić zgodę.
Podkreślić należy, że dopuszczenie złożenia ofert wariantowych jest jedynie uprawnieniem,
a nie obowiązkiem zamawiającego.
Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób,
który zdaniem odwołującego eliminuje możliwość uczestnictwa w postępowaniu
wykonawców stosujących do produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji
technologie silnikowe jako alternatywne dla technologii turbinowych tj. w zakresie, w jakim w
Sekcji III.2.3 przewiduje on:
pkt 1 wykazanie się przez wykonawców zaprojektowaniem, dostawą, budową, montażem i
uruchomieniem zakończonego przyjęciem do eksploatacji „bloku gazowo - parowego z
turbozespołem gazowym o mocy minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach
wielowałowych lub bloku gazowo – parowego, jednowałowego o mocy minimum 400 MWe.
pkt 2 - wykazanie się przez wykonawców zaprojektowaniem, wytworzeniem i dostarczeniem
„turiby gazowej o mocy minimum 240MWe brutto, która została zainstalowana (..). w bloku
gazowo – parowym w rozwiązaniach wielowatowych lub turbiny gazowej, która została
zainstalowana w bloku gazowo – parowym jednowałowym o mocy bloku minimum 400MWe
netto.
pkt 3 wykazanie się przez wykonawców, że wykonali lub wykonują zamówienie polegające
na świadczeniu długoterminowego serwisu dla „turbiny gazowej o mocy turbozespołu
gazowego minimum 240 MWe brutto w rozwiązaniach wielowatowych bloku gazowo –
parowego lub dla turbiny gazowej w układzie jednowatowym w bloku gazowo- parowym o
mocy minimum 400 MWe netto.
Zarzut ten jako ściśle związany z zarzutem dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia nie
zasługuje na uznanie. Sformułowany przez zamawiającego warunek wiedzy i doświadczenia
w zakresie, w jakim eliminuje on możliwość uczestnictwa w postępowaniu wykonawców
stosujących do produkcji ciepła i energii elektrycznej w kogeneracji technologie silnikowe,
jest adekwatny, proporcjonalny i związany z opisem przedmiotu zamówienia, który
przewiduje dostawę i montaż bloku gazowo- parowego o mocy elektrycznej 420 MWe do
490 MWe netto. Konsekwentnie nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący postanowień
ogłoszenia w zakresie informacji, jakie mają zamieścić wykonawcy w wykazie zamówień.
Izba nie podzieliła także zarzutu naruszenia art. 57 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez sformułowanie dodatkowego kryterium kwalifikacji w postępowaniu dotyczącego ilości
zrealizowanych zamówień. Zamawiający, przewidział, że w sytuacji, gdy liczba wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż pięć, to do złożenia ofert
wstępnych zostanie zaproszonych pięciu Wykonawców, którzy uzyskają najwyższe oceny za
spełnienie wymogów udziału w postępowaniu zgodnie z zasadami opisanymi w punkcie 12 i
13 Sekcji VI. 3 ogłoszenia. Działanie zamawiającego, który za pomocą dodatkowych
kryteriów - przyznania dodatkowej punktacji za każde zrealizowane zamówienie- zmierza do
zakwalifikowania do dalszego etapu jedynie pięciu wykonawców, stanowi obiektywny i
niedyskryminacyjny sposób wyłonienia podmiotów, gwarantujących w sposób najpełniejszy
należytą realizację zamówienia, znajduje oparcie w przepisach Pzp i nie stanowi, inaczej niż
wskazuje to odwołujący, naruszenia art. 57 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………..….
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
