rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-02
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-02
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2432/14
KIO 2432/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2014 r. przez
wykonawcę: Usługi Remontowo-Budowlane „TARBUD” T. R., Dąbrówka 185, 34-146
Stryszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Mucharz, Mucharz
226, 34-106 Mucharz
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2014 r. przez
wykonawcę: Usługi Remontowo-Budowlane „TARBUD” T. R., Dąbrówka 185, 34-146
Stryszów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Mucharz, Mucharz
226, 34-106 Mucharz
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje
Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Mucharz, Mucharz 226,
34-106 Mucharz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Usługi
Remontowo-Budowlane „TARBUD” T. R., Dąbrówka 185, 34-146 Strychów tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:……………………...
Sygn. akt KIO 2432/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Mucharz - Urząd Gminy Mucharz, 34-106 Mucharz nr 226
wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zagospodarowanie terenu
wokół Domu Kultury w Świnnej Porębie”, nr ZP-I/RB/6/2014, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (roboty budowlane).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 października 2014 r. pod nr 356926 – 2014.
W dniu 13 listopada 2014 r. Odwołujący: T. R., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Remontowo - Budowlane „TARBUD” T. R., Dąbrówka 185, 34-146 Stryszów
otrzymał od Zamawiającego za pośrednictwem poczty elektronicznej informację o
odrzuceniu jego oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 18
listopada 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
I)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp - przez jego błędną
wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo że jej treść odpowiadała treści S1WZ
II)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnosił o:
I. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
b.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego się
c.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego się jako najkorzystniejszej w postępowaniu
II.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kosztów
postępowania.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego zawartego w uzasadnieniu
zaskarżonej czynności gdzie, jako przyczynę odrzucenia oferty wskazano niezgodność jej
treści z treścią SIWZ, polegającą wg Zamawiającego na tym, że Odwołujący się:
-
nie wyznaczył w ofercie osób ze strony wykonawcy do kontaktów z Zamawiającym,
-
nie wskazał, czy składa ofertę wspólną, czy działa w imieniu własnym,
-
nie wskazał, czy zamierza powierzyć część zamówienia podwykonawcom i w jakim
zakresie, czy też, że zamierza w całości wykonać je osobiście.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odrzucając jego ofertę z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu tej czynności, dopuścił się rażącego naruszenia art. 89 ust. 1
pkt.2 ustawy - Pzp.
Co nie powinno budzić najmniejszych wątpliwości, wymienione przez Zamawiającego
się „niezgodności” mają – według Odwołującego - jedynie charakter formalnych odstępstw
od wymagań SIWZ co do sposobu sporządzenia oferty (wypełnienia formularza ofertowego),
nie mogą natomiast przesądzać o niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ, tj. w zakresie
zgodności stanowczego oświadczenia woli wykonawcy co do wykonania przedmiotu
zamówienia z warunkami postawionymi przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, pomimo niewypełnienia przez niego formularza ofertowego
zgodnie z wzorcem, Zamawiający dysponował wszystkimi wymaganymi wg treści wzorca
danymi.
Stanął przy tym na stanowisku, że skoro Odwołujący się nie wskazał osoby do
kontaktów z Zamawiającym oznacza to, że będzie kontaktował się z nim osobiście (telefon i
numer do wykonawcy zostały podane w formularzu oferty), zwłaszcza, że prowadzi
jednoosobową działalność gospodarczą.
W ocenie Odwołującego, jeżeli Odwołujący nie wskazał, że składa ofertę w imieniu i
na rzecz wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, oznacza to, że
złożył ją we własnym imieniu i na własną rzecz.
Jednocześnie zauważył, że skoro Odwołujący się nie wskazał części zamówienia,
którego wykonania zamierza powierzyć podwykonawcy, oznacza to, że zamierza wykonać je
osobiście.
Oświadczył, że w niniejszym przypadku Odwołujący się nie zamierza korzystać z
pomocy podwykonawców, niemniej nawet w sytuacji, gdyby rzeczywiście zamierzał wykonać
zamówienie lub jego część z pomocą podwykonawców i nie wskazał informacji w tym
przedmiocie w ofercie, nie byłoby podstaw do jej odrzucenia, ponieważ ustawa - Pzp nie
przewiduje takiej sankcji za niewskazanie informacji w tym zakresie.
Argumentował, że niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Pzp może być rozpatrywana jedynie w zakresie merytorycznej zawartości oferty, a
obowiązek odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ, nie obejmuje sytuacji,
kiedy jedynie forma oferty nie jest zgodna z wzorcami określonymi w SIWZ.
Zarzucił, że w tej sprawie podejście Zamawiającego, jeżeli chodzi o ocenę jego oferty
było skrajnie formalistyczne, albowiem Zamawiający w istocie dysponował wg treści oferty
Odwołującego się wszystkimi wymaganymi przez siebie danymi.
Co więcej, nawet gdyby z treści oferty nie dało się ww. informacji wyinterpretować w
sposób, jak opisany powyżej, to i tak w ocenie Odwołującego się nie byłoby podstaw do
odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty
Odwołującego, pisma Zamawiającego z dnia 13 listopada 2014r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba uwzględniła odwołanie z
powodu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.87 ust.1 zd.1, art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Izba stanęła przy tym na stanowisku, że zarzuty odwołania znajdują uzasadnienie w
zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem VI ust.1 SIWZ oferta przetargowa winna być
sporządzona na formularzu oferty – załącznik nr 1 do SIWZ.
Izba stwierdziła dodatkowo, że na druku tego formularza znajdowały się rubryki
wskazujące na osobę wyznaczoną przez wykonawcę do kontaktów z Zamawiającym z
podaniem numeru telefonu i adresu email.
Nadto należy wskazać, że analogiczne dane kontaktowe zostały zawarte w tym
formularzu w rubryce powyżej odnoszącej się do wpisanego wykonawcy.
Izba również ustaliła, że na drugiej stronie tego formularza znajdowała się formuła o
następującej treści: „Składam(y)* niniejszą Ofertę w imieniu własnym/jako Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.* Nie zamierzam(y)* powierzać do
podwykonania żadnej części niniejszego zamówienia/ podwykonawcom zamierzamy
powierzyć wykonanie następujących części zamówienia*:…”.
Izba stwierdziła przy tym, że w ostatnim zdaniu powyższego formularza Zamawiający
zawarł następujące pouczenie: „* - niepotrzebne skreślić, w przypadku odpowiedzi
przeczącej należy wskazać części zamówienia, jakie Wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom”.
Badając treść powyższego formularza, będącego jednocześnie ofertą Odwołującego
z dnia 10 listopada 2014r., Izba stwierdziła, że rubryka dotycząca osoby wyznaczonej przez
wykonawcę jest pusta, przy czym zostały przy ofercie podane informacje dotyczące
wykonawcy składającego ofertę, takie jak: nazwa, adres, numer telefonu, numer faksu,
numer NIP, REGON, adres mailowy.
Jednocześnie w ofercie tej Odwołujący nie dokonał wykreślenia informacji odnoszącej
się do zagadnienia czy oferta jest złożona we własnym imieniu czy w inny sposób.
Nadto Odwołujący również nie dokonał wykreślenia odpowiedniej informacji o
powierzeniu części zamówienia podwykonawcy czy też braku takiego powierzenia.
Według zapatrywania Izby powyższa sytuacja była równoznaczna ze złożeniem przez
Odwołującego niejednoznacznego oświadczenia woli, które jednak powinno być przez
Zamawiającego wyjaśnione w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego z przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp mogłaby się zaktualizować jedynie w przypadku braku złożenia przez tego wykonawcę
jakiegokolwiek oświadczenia w żądanym przez Zamawiającego zakresie lub złożenia
oświadczenia jednoznacznie przesądzającego o jego sprzeczności z treścią SIWZ.
Jednocześnie Izba stwierdziła i uznała, że z okoliczności sprawy wynika, że
Odwołujący, jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobowo działalność gospodarczą nie
uczynił przy ofercie jakiejkolwiek wzmianki czy to przy wskazaniu w ofercie nazwy
wykonawcy, czy też przy składaniu podpisu i pieczęci firmowej, że złożona oferta może
stanowić ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, co mogłoby wskazywać na złożenie oferty w imieniu własnym.
To samo dotyczy sytuacji związanej z niewykreśleniem rubryki dotyczącej
powierzenia podwykowstwa. Należy wskazać, że Odwołujący w swojej ofercie w poniższej
rubryce odnoszącej się do informacji o zamiarze powierzenia podwykonawstwa nie wpisałżadnej informacji o podwykonawcy, co mogłoby wskazywać na brak zamiaru powierzenia
wykonania części przedmiotu zamówienia osobom trzecim.
Wszystkie powyższe okoliczności, w tym te dotyczące danych kontaktowych powinny
przez Zamawiającego zostać wyjaśnione, zanim ten podjął stanowczą decyzję o odrzuceniu
oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………...
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje
Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Mucharz, Mucharz 226,
34-106 Mucharz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Usługi
Remontowo-Budowlane „TARBUD” T. R., Dąbrówka 185, 34-146 Strychów tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:……………………...
Sygn. akt KIO 2432/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Mucharz - Urząd Gminy Mucharz, 34-106 Mucharz nr 226
wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zagospodarowanie terenu
wokół Domu Kultury w Świnnej Porębie”, nr ZP-I/RB/6/2014, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (roboty budowlane).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 28 października 2014 r. pod nr 356926 – 2014.
W dniu 13 listopada 2014 r. Odwołujący: T. R., prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Remontowo - Budowlane „TARBUD” T. R., Dąbrówka 185, 34-146 Stryszów
otrzymał od Zamawiającego za pośrednictwem poczty elektronicznej informację o
odrzuceniu jego oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 18
listopada 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
I)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp - przez jego błędną
wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo że jej treść odpowiadała treści S1WZ
II)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnosił o:
I. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
b.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego się
c.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego się jako najkorzystniejszej w postępowaniu
II.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kosztów
postępowania.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego zawartego w uzasadnieniu
zaskarżonej czynności gdzie, jako przyczynę odrzucenia oferty wskazano niezgodność jej
treści z treścią SIWZ, polegającą wg Zamawiającego na tym, że Odwołujący się:
-
nie wyznaczył w ofercie osób ze strony wykonawcy do kontaktów z Zamawiającym,
-
nie wskazał, czy składa ofertę wspólną, czy działa w imieniu własnym,
-
nie wskazał, czy zamierza powierzyć część zamówienia podwykonawcom i w jakim
zakresie, czy też, że zamierza w całości wykonać je osobiście.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający odrzucając jego ofertę z przyczyn
wskazanych w uzasadnieniu tej czynności, dopuścił się rażącego naruszenia art. 89 ust. 1
pkt.2 ustawy - Pzp.
Co nie powinno budzić najmniejszych wątpliwości, wymienione przez Zamawiającego
się „niezgodności” mają – według Odwołującego - jedynie charakter formalnych odstępstw
od wymagań SIWZ co do sposobu sporządzenia oferty (wypełnienia formularza ofertowego),
nie mogą natomiast przesądzać o niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ, tj. w zakresie
zgodności stanowczego oświadczenia woli wykonawcy co do wykonania przedmiotu
zamówienia z warunkami postawionymi przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, pomimo niewypełnienia przez niego formularza ofertowego
zgodnie z wzorcem, Zamawiający dysponował wszystkimi wymaganymi wg treści wzorca
danymi.
Stanął przy tym na stanowisku, że skoro Odwołujący się nie wskazał osoby do
kontaktów z Zamawiającym oznacza to, że będzie kontaktował się z nim osobiście (telefon i
numer do wykonawcy zostały podane w formularzu oferty), zwłaszcza, że prowadzi
jednoosobową działalność gospodarczą.
W ocenie Odwołującego, jeżeli Odwołujący nie wskazał, że składa ofertę w imieniu i
na rzecz wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, oznacza to, że
złożył ją we własnym imieniu i na własną rzecz.
Jednocześnie zauważył, że skoro Odwołujący się nie wskazał części zamówienia,
którego wykonania zamierza powierzyć podwykonawcy, oznacza to, że zamierza wykonać je
osobiście.
Oświadczył, że w niniejszym przypadku Odwołujący się nie zamierza korzystać z
pomocy podwykonawców, niemniej nawet w sytuacji, gdyby rzeczywiście zamierzał wykonać
zamówienie lub jego część z pomocą podwykonawców i nie wskazał informacji w tym
przedmiocie w ofercie, nie byłoby podstaw do jej odrzucenia, ponieważ ustawa - Pzp nie
przewiduje takiej sankcji za niewskazanie informacji w tym zakresie.
Argumentował, że niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Pzp może być rozpatrywana jedynie w zakresie merytorycznej zawartości oferty, a
obowiązek odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ, nie obejmuje sytuacji,
kiedy jedynie forma oferty nie jest zgodna z wzorcami określonymi w SIWZ.
Zarzucił, że w tej sprawie podejście Zamawiającego, jeżeli chodzi o ocenę jego oferty
było skrajnie formalistyczne, albowiem Zamawiający w istocie dysponował wg treści oferty
Odwołującego się wszystkimi wymaganymi przez siebie danymi.
Co więcej, nawet gdyby z treści oferty nie dało się ww. informacji wyinterpretować w
sposób, jak opisany powyżej, to i tak w ocenie Odwołującego się nie byłoby podstaw do
odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty
Odwołującego, pisma Zamawiającego z dnia 13 listopada 2014r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba uwzględniła odwołanie z
powodu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.87 ust.1 zd.1, art.89 ust.1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Izba stanęła przy tym na stanowisku, że zarzuty odwołania znajdują uzasadnienie w
zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem VI ust.1 SIWZ oferta przetargowa winna być
sporządzona na formularzu oferty – załącznik nr 1 do SIWZ.
Izba stwierdziła dodatkowo, że na druku tego formularza znajdowały się rubryki
wskazujące na osobę wyznaczoną przez wykonawcę do kontaktów z Zamawiającym z
podaniem numeru telefonu i adresu email.
Nadto należy wskazać, że analogiczne dane kontaktowe zostały zawarte w tym
formularzu w rubryce powyżej odnoszącej się do wpisanego wykonawcy.
Izba również ustaliła, że na drugiej stronie tego formularza znajdowała się formuła o
następującej treści: „Składam(y)* niniejszą Ofertę w imieniu własnym/jako Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.* Nie zamierzam(y)* powierzać do
podwykonania żadnej części niniejszego zamówienia/ podwykonawcom zamierzamy
powierzyć wykonanie następujących części zamówienia*:…”.
Izba stwierdziła przy tym, że w ostatnim zdaniu powyższego formularza Zamawiający
zawarł następujące pouczenie: „* - niepotrzebne skreślić, w przypadku odpowiedzi
przeczącej należy wskazać części zamówienia, jakie Wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom”.
Badając treść powyższego formularza, będącego jednocześnie ofertą Odwołującego
z dnia 10 listopada 2014r., Izba stwierdziła, że rubryka dotycząca osoby wyznaczonej przez
wykonawcę jest pusta, przy czym zostały przy ofercie podane informacje dotyczące
wykonawcy składającego ofertę, takie jak: nazwa, adres, numer telefonu, numer faksu,
numer NIP, REGON, adres mailowy.
Jednocześnie w ofercie tej Odwołujący nie dokonał wykreślenia informacji odnoszącej
się do zagadnienia czy oferta jest złożona we własnym imieniu czy w inny sposób.
Nadto Odwołujący również nie dokonał wykreślenia odpowiedniej informacji o
powierzeniu części zamówienia podwykonawcy czy też braku takiego powierzenia.
Według zapatrywania Izby powyższa sytuacja była równoznaczna ze złożeniem przez
Odwołującego niejednoznacznego oświadczenia woli, które jednak powinno być przez
Zamawiającego wyjaśnione w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego z przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp mogłaby się zaktualizować jedynie w przypadku braku złożenia przez tego wykonawcę
jakiegokolwiek oświadczenia w żądanym przez Zamawiającego zakresie lub złożenia
oświadczenia jednoznacznie przesądzającego o jego sprzeczności z treścią SIWZ.
Jednocześnie Izba stwierdziła i uznała, że z okoliczności sprawy wynika, że
Odwołujący, jako osoba fizyczna prowadząca jednoosobowo działalność gospodarczą nie
uczynił przy ofercie jakiejkolwiek wzmianki czy to przy wskazaniu w ofercie nazwy
wykonawcy, czy też przy składaniu podpisu i pieczęci firmowej, że złożona oferta może
stanowić ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, co mogłoby wskazywać na złożenie oferty w imieniu własnym.
To samo dotyczy sytuacji związanej z niewykreśleniem rubryki dotyczącej
powierzenia podwykowstwa. Należy wskazać, że Odwołujący w swojej ofercie w poniższej
rubryce odnoszącej się do informacji o zamiarze powierzenia podwykonawstwa nie wpisałżadnej informacji o podwykonawcy, co mogłoby wskazywać na brak zamiaru powierzenia
wykonania części przedmiotu zamówienia osobom trzecim.
Wszystkie powyższe okoliczności, w tym te dotyczące danych kontaktowych powinny
przez Zamawiającego zostać wyjaśnione, zanim ten podjął stanowczą decyzję o odrzuceniu
oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
