rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-25
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-25
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2359/14
KIO 2359/14
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 listopada 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2014 r. przez
wykonawcę Meditech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Komornikach, ul. Wirowska 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Szopena 2
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2014 r. przez
wykonawcę Meditech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Komornikach, ul. Wirowska 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina z siedzibą w Rzeszowie, ul.
Szopena 2
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Meditech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Komornikach, ul. Wirowska 6 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Meditech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Komornikach, ul. Wirowska 6 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2359/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na
dostawę aparatu RTG został wszczęty przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina z siedzibą w Rzeszowie, ul. Szopena 2 ogłoszeniem
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 października 2014r.
W dniu 5 listopada 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania.
W dniu 10 listopada 2014r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10
listopada 2014r. Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego tj. odrzucenia
oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania
zamówień publicznych przez bezpodstawne zastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. 2013r. poz. 907 ze
zm.- dalej ustawy) i odrzucenie jego oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz i
art. 24 ustawy i wykluczenie go z postępowania.
Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez
zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego powinna zostać
uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji zatem powstało realne zagrożenie
poniesienia szkody przez odwołującego, i dlatego wniesienie odwołania przez odwołującego
jest zasadne i celowe.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- nakazanie dokonania czynności polegającej na uwzględnieniu uzupełnienia dokumentów
wysłanych drogą faksową, która została wskazana w siwz w niniejszym postępowaniu;
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej trakcie nakazanie
zamawiającemu przeprowadzania rzetelnej oceny, w oparciu o wymogi postawione w
niniejszym postępowaniu;
- zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3.600PLN;
- zwrot opłaty za wniesienie odwołania.
W dniu 30 października 2014r. drogą faksową wpłynęło do odwołującego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów - załącznik nr 5 z wyznaczeniem terminu złożenia wyjaśnienia i
uzupełnienia dokumentu do dnia 3 listopada 2014r.
W dniu 3 listopada 2014 r. odwołujący wysłał drogą faksową (tylko taka została
dopuszczona i wskazana w siwz jako kontakt z zamawiającym - strona 7 pkt VII Opis
sposobu udzielania wyjaśnień treści SIWZ) oraz w wezwaniu. Jednocześnie zgodnie z
procedurą wyznaczoną w ustawie Pzp oryginał pisma został wysłany drogą tradycyjną za
pośrednictwem Poczty Polskiej. Z racji wprowadzenia kilka lata temu systemu zarządzania
jakością i uzyskaniu certyfikatu ISO 9001:2008 w firmie odwołującego, wszystkie procedury
działania firmy zostały dokładnie opisane w Księdze Jakości i są bezwzględnie
przestrzegane na każdym etapie każdego procesu i przez każdego pracownika. W kwestii
prowadzenia korespondencji zewnętrznej również została wyznaczona odpowiednia
procedura, która nakazuje pracownikom określony sposób przygotowywania i prowadzenia
korespondencji - fragment takiego wykazu korespondencji odwołujący załączył jako dowód
do odwołania. W tym wykazie jest uwzględnione, że została wysłana korespondencja listem
zwykłym do zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że nie ma żadnego wskazania ani w
SIWZ ani w ustawie, w jakiej formie mają być dostarczone oryginały dokumentów do
zamawiającego. W dniu 5 listopada 2014r. również drogą faksową - załącznik nr 7,
przekazano informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, z treści której wynikało, że oferta
złożona przez odwołującego została odrzucona, a odwołujący wykluczony, ponieważ
zamawiający uznał, że nie otrzymał odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnienia treści
złożonej oferty oraz uzupełnienia brakujących dokumentów. W trybie natychmiastowym, bo
jeszcze w tym samym dniu odwołujący przesłał drogą faksową wniosek o przywrócenie
oferty jako ważnej, udowadniając, że cała korespondencja została skutecznie wysłana do
zamawiającego. W dokumencie tym odwołujący opisał każdy dokument świadczący o
skuteczności przesłania wraz z treścią pisma (odwołujący posiada kopię każdego
wychodzącego dokumentu zgodnie z procedurami wprowadzonymi Systemem Zarządzania
Jakością ISO 9000:2008). W dniu 6 listopada 2014r. do odwołującego zadzwonił pracownik
działu zamówień publicznych zamawiającego prosząc o odesłanie potwierdzenia otrzymania
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący uczynił to niezwłocznie - również
drogą faksową. W trakcie rozmowy telefonicznej pracownik prowadzący to postępowanie u
odwołującego (Koordynator ds. zamówień publicznych) zapytał się jakie jest stanowisko
zamawiającego w kwestii wysłanego dzień wcześniej faksu z treścią wniosku o
przywrócenie oferty jako ważnej wraz z dowodami o skutecznym wysłaniu wyjaśnienia i
wymaganych dokumentów. Pracownik zamawiającego udzielił informacji, że nie wpłynąłżaden wniosek, nie otrzymano żadnego faksu w tej sprawie. Po wysłaniu potwierdzenia o
otrzymaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej pracownik zamawiającego na
prośbę pracownika odwołującego i wcześniejszym wysłaniu maila wskazującego wszystkie
możliwości kontaktu wyjaśnił, że potwierdzenie takie wpłynęło drogą faksową 5 listopada
2014r. Po tej wymianie informacji, za zgodą pracownika zamawiającego cała
korespondencja została zeskanowana i raz jeszcze wysłana do zamawiającego, ale drogą
elektroniczną. Pracownik odwołującego próbował uzyskać jakąkolwiek informację od
zamawiającego, lecz bezskutecznie. Odwołujący nie uzyskał informacji o przyjęciu
stanowiska przez zamawiającego w tej sprawie do końca tygodnia (7 listopada 2014r.). W
rozmowie (z dnia 7 listopada 2014r.) z pracownikiem działu zamówień publicznych
zamawiającego okazało się, że ten nie jest w stanie sprawdzić, czy przesłana przez
odwołującego (wyjątkowo na wniosek zamawiającego i za jego zgodą) wiadomość wraz z
załącznikami wysłana drogą elektronicznie została odczytana i czy w ogóle została
odebrana, ponieważ kierownik działu zamówień publicznych zamawiającego przebywa na
urlopie i tylko on zna hasło dostępu do poczty elektronicznej. Jedyną zatem osobą, która
może udzielić informacji jest, zdaniem odwołującego, Przewodniczący Komisji Przetargowej,
który nie udzielił informacji o możliwości zmiany stanowiska w tym postępowaniu, ponieważ
nie zna treści wiadomości wysłanej drogą elektroniczną.
Pracownik odwołującego zapytał się zatem wprost zamawiającego, czy jest możliwe,
aby tylko wybrane wiadomości były skutecznie odbierane przez zamawiającego? Pytanie to
wynik bezpośrednio z zachowania zamawiającego, ponieważ pomimo dowodów, które
posiada i które dostarczył odwołujący, to zamawiający zignorował otrzymane dokumenty -
zarówno drogą faksową, jak i drogą mailową. W ocenie odwołującego powstaje
domniemanie, że takie zachowanie zamawiającego jest celowe. Doprowadziło bowiem do
odrzucenia oferty odwołującego, a jego samego wykluczono z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a zamawiający wybrał ofertę droższą. Odwołujący dodał, że w
treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej jest zapis, który wyraźnie wskazuje, że
wybrana oferta spośród pozostałych przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia publicznego. Natomiast oferta odwołującego nie
przekroczyła tej wartości. Zdaniem odwołującego oczywistym jest, że wydatkowanieśrodków publicznych jest obarczone reżimem stosowania nie tylko ustawy Prawo zamówień
publicznych, ale także ustawą o finansach publicznych i ustawie o dyscyplinie finansów
publicznych. Warto tu wspomnieć o art. 44 ustawy o finansach publicznych, z treści którego
wynika, że zamawiający jest zobowiązany do wydatkowana środków publicznych w sposób
celowy i oszczędny. Dlaczego zatem zamawiający nie interesuje się dlaczego wykonawca,
który złożył najkorzystniejszą ofertę jednocześnie otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień
nie odpowiada?, a jednocześnie potwierdził skuteczne otrzymanie wezwania. Zamawiający
nie podjął żadnej próby wyjaśnienia tej sytuacji, natomiast w sposób błyskawiczny wybrał
kolejną ofertę, jako ofertę najkorzystniejszą. Następnie wysłał tę informację (o wyborze
oferty najkorzystniejszej) także do odwołującego i ponownie otrzymał potwierdzenie
(faksem) otrzymania pisma od odwołującego - jednocześnie z wnioskiem odwołującego o
przywrócenie oferty wraz z dowodami. W ocenie odwołującego trudno uwierzyć, że Szpital
Specjalistyczny, który ma swoją stronę internetową nie przydzielił wszystkim swoim
pracownikom odpowiednich adresów e-mail. Na stronie internetowej odwołujący znalazł
adresy z domeną szpitala, ale akurat w Dziale Zamówień Publicznych jest podany tylko
prywatny adres Kierownika Działu (i taki sam jest podany w SIWZ print screen ze strony
zamawiającego świadczący, że niektóre działy posiadają indywidualne adresy z domeną
internetową szpitala a niektórzy nie posiadają ich wcale lub wskazują na ich prywatne
adresy).
Odwołujący nie zgodził się z wynikami oceny ofert zamawiającego i podniósł, co
następuje:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 - odrzucenie oferty na podstawie art. 26 ust. 3,
twierdząc, że nie otrzymał żadnej korespondencji wyznaczoną drogą do kontaktów z
zamawiającym. Warto wskazać za wyrokiem SO w Łodzi z dnia 13 lipca 2012 r. (X Ga
248/13, niepublikowany): „Jak wskazuje się w orzecznictwie oraz doktrynie, już sam raport z
transmisji faksu, stwarza domniemanie prawne, że oświadczenie nadawcy doszło do
adresata w sposób pozwalający mu na zapoznanie się z jego treścią (post KIO z 19.08.2009
r., sygn. akt KIO/UZP 123/2009). A zatem po uzyskaniu raportu, odwołujący mógł
pozostawać w uzasadnionym okolicznościami przekonaniu, iż odwołanie zostało
zamawiającemu dostarczone w sposób prawidłowy. ”
Ponadto odwołujący wskazał, że: „przesłanie oświadczeń i dokumentów za pośrednictwem
m.in. faksu jest uprawnieniem danym wykonawcom mocą art. 27 ust. 1 ustawy w celu
zachowania zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. Przepis umożliwia
zachowanie wyznaczonych przez zamawiającego terminów również tym wykonawcom,
których siedziby są odległe od siedziby zamawiającego, w szczególności wykonawcom,
których siedziby znajdują się poza granicami RP. Przyjęcie poglądu przeciwnego godziłoby
w wynikający z art. 27 ust 3 Pzp zakaz ograniczenia uczciwej konkurencji przez wybór
sposobu przekazywania oświadczeń, wniosków i dokumentów ” ( tak wyrok KIO z
20.10.2011r., sygn. akt KIO 2159/11). Wskazał również stanowisko KIO zawarte w wyroku z
05.03.2013r., sygn. akt KIO 346/13, w którym Izba stwierdza: „ Wobec tego zdaniem Izby,
należy negatywnie ocenić takie postępowanie zamawiającego, który wzywając wykonawcę
do złożenia w określonym terminie dokumentów lub oświadczeń, które determinują dalszy
udział tego wykonawcy w postępowaniu i wzywając go do potwierdzenia otrzymania danego
pisma, w żaden sposób nie interesuje się faktem, czy dane pismo dotarło do adresata (...).
W tym zakresie wystarczającym byłoby chociaż przeprowadzenie rozmowy telefonicznej z
takim wykonawcą, a treść ustaleń spisać w formie notatki i załączyć do akt postępowania. ”
Powołując się na powyższe wyroki KIO, na całą dokumentację, którą odwołujący przesłał do
zamawiającego - najpierw w formie faksu, a następnie (po rozmowie telefonicznej) również
drogą mailową, należy stwierdzić, iż doszło do naruszenia wymienionych na wstępie
przepisów ustawy.
W dniu 17 listopada 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której podniósł,że odrzuca zarzuty odwołującego w całości i wszystkie wnioski zawarte w odwołaniu,
podtrzymując jednocześnie decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1 do SIWZ w pkt.
68 wymagał by oba zaoferowane detektory byty standardowym wyposażeniem oferowanego
aparatu RTG i jako całość posiadały wspólną deklarację zgodności CE producenta aparatu.
Odwołujący się potwierdził w ofercie powyższy wymóg, słowem „TAK", co oznacza, że
spełnia postawione wymagania, załączając jednocześnie w ofercie na str. 28-31 wymaganą
deklarację zgodności dla zaoferowanego Systemu radiograficznego Perform X (str.29 nie
potwierdzona za zgodność z oryginałem). Zamawiający dokonał analizy załączonej deklaracji
zgodności i stwierdził, że zgodnie z jej treścią w skład zaoferowanego systemu Perform-X
wchodzą: generatory, stoły, stojak do lampy, statyw ścienny, lampa rentgenowska, kolimator,
kratka. Przedstawiona deklaracja nie potwierdza spełniania wymagań granicznych z pkt. 68
opisu przedmiotu zamówienia załączonego do siwz. Zamawiający w piśmie z dnia
30.10.2014r. poprosił odwołującego się o wyjaśnienie czy zaoferowany aparat RTG - System
radiograficzny Perform X - zawiera w standardowym wyposażeniu dwa detektory i posiada
jako całość wspólną Deklarację zgodności CE producenta aparatu? Jeśli tak, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp poproszono wykonawcę o uzupełnienie dla zaoferowanego aparatu RTG -
System radiograficzny Perform X wraz z detektorami w całości - wspólnej deklaracji
zgodności CE producenta, zgodnej z wymaganiami granicznymi, zawartymi w siwz.
W przesłanym odwołującemu piśmie zamawiający poinformował wykonawcę, że na str. 14
oferty złożył pod odpowiedzialnością karną oświadczenie przedmiotowe, w którym
oświadcza m.in., że załącza dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia (aparat cyfrowy
RTG wraz z detektorami w całości jako wyrób medyczny) oraz kserokopie stosownych
dokumentów, wynikających z przepisów Ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. 2010, Nr 107 z 2010r., poz. 679 z póżn. zmian.), potwierdzone „za
zgodność z oryginałem" przez uprawnione osoby.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
złożonej oferty o prawidłowy dokument wymagany w siwz, tj. prawidłową Deklarację
zgodności producenta zgodnie z wymaganiami siwz (Rozdział 1, pkt VI.D) oraz pkt. 68 i 102
opisu przedmiotu zamówienia.
Wyznaczono termin uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty: do dnia 03.11.2014r.
Dokumenty poproszono przesłać do Działu Zamówień Publicznych zamawiającego faxem na
nr 17/ 8 666 097, co było zgodne z SIWZ pkt. VII.2: „Informacje o sposobie porozumiewania
się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywaniu oświadczeń lub dokumentów, a
także wskazanie osób uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami".
Zaznaczono, że fax nie jest wymagany w przypadku złożenia dokumentów pisemnie w
wyznaczonym terminie. W przypadku dokumentów stanowiących uzupełnienie złożonej
oferty, zamawiający wymagał także przekazania ich w formie pisemnej, zgodnie z
wymaganiami w siwz. Podkreślono, że uzupełniane dokumenty winny potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert tj. 27.10.2014r.
W dniu 31.10.2014r. wskazana w ofercie osoba do kontaktu (na str. 1 oferty) odwołującego
Pani M. T. -Koordynator ds. przetargów dzwoniła do Działu Zamówień Publicznych
zamawiającego w celu upewnienia się co do treści otrzymanego pisma o wyjaśnienie i
uzupełnienie oferty. Poinformowała, że rozumie wszystko, o co zamawiającemu chodzi. Na
dowód czego zamawiający załączył notatkę służbową.
Pomimo to do wyznaczonego terminu tj. do 03.11 2014r. zamawiający nie otrzymał żadnych
wyjaśnień ani faxem, ani pisemnie. Pozostali wezwani w tym samym czasie dwaj wykonawcy
dotrzymali wyznaczonego terminu i w dniu 03.11.2014r. przesłali wyjaśnienia i uzupełnienia
na cały czas sprawny technicznie fax zamawiającego nr +48 17 8666 097,
Zamawiający w siwz na str. 7, Rozdział 1, pkt VII przedstawił w oparciu o art. 27 ustawy
sposób przekazywania oświadczeń lub dokumentów przez strony (zamawiającego i
wykonawców) oraz wskazał osoby uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami, to
jest:
„1. Niniejsze postępowanie prowadzone jest w języku polskim. Oferta musi być złożona na
piśmie w terminie składania ofert w języku polskim.
2. W postępowaniu o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje zamawiający i wykonawcy przekazują faxem, z zastrzeżeniem pkt 3. Dokumenty
stanowiące uzupełnienie złożonej oferty, winny być przekazane Zamawiającemu także w
formie pisemnej.
3.Forma pisemna zastrzeżona jest dla złożenia oferty wraz z załącznikami, w tym
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane przedmioty
zamówienia wymagań określonych przez zamawiającego oraz pełnomocnictwa.
4. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje faxem, każda ze stron, na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich
otrzymania.
5.Domniemywa się, że pismo wysłane przez zamawiającego na numer faxu podany przez
wykonawcę zostało mu doręczone w sposób umożliwiający wykonawcy zapoznanie się z
treścią pisma, chyba że wykonawca wezwany przez zamawiającego do potwierdzenia
otrzymania oświadczenia, wniosku, zawiadomienia lub informacji w sposób określony w pkt 4
oświadczy, że ww. wiadomości nie otrzymał.
6. Korespondencję w formie pisemnej Wykonawcy są zobowiązani wysyłać bądź składać na
adres:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. F. Chopina
Dział Zamówień Publicznych.
ul. Szopena 2, 35-055 Rzeszów.
fax: + 48 17 8 666 097
7.Przesianie korespondencji na inny adres lub numer faxu niż zostało to określone powyżej
może skutkować tym, że Zamawiający nie będzie mógł zapoznać się z treścią przekazanej
informacji we właściwym terminie.
8.Zawsze dopuszczalna jest forma pisemna przekazywania oświadczeń, wniosków,
informacji lub dokumentów.
9. Osobą uprawnioną do porozumiewania się z Wykonawcami ze strony Zamawiającego
jest:
Pan A. S. - Kierownik Działu Aparatury Medycznej, tel. 17/8 666 050.
Czas pracy zamawiającego w godz. od 07:30 do 15:05."
Jak z powyższego cytatu wynika nie jest prawdą - jak twierdzi odwołujący na str.3 - że tylko
forma faxowa została dopuszczona i wskazana w siwz jako kontakt z zamawiającym.
Odwołujący w odwołaniu informuje, że w odpowiedzi na pismo zamawiającego z
30.10.2014r. wzywające do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz uzupełnienia oferty, wysłał
w dniu 03.11.2014r. drogą faksową wymagane wyjaśnienia i dokumenty. Jednocześnie, jak
twierdzi w tym samym dniu, wysłał oryginał pisma drogą tradycyjną za pośrednictwem
Poczty Polskiej.
Zamawiający informuje i oświadcza, że do dnia 03.11.2014r. do godz. 24:00 nie otrzymałżadnych dokumentów od odwołującego w formie faxu lub pisemnej. Na dowód przedstawia
„Rejestr połączeń" faxu zamawiającego nr +48 17 8 666 097 wskazanego w SIWZ, w dniach
od 28 października do 06 listopada 2014r. Pisemne wyjaśnienia i uzupełnienia oferty
odwołujący wysłał do zamawiającego dopiero w dniu 07.11.2014r. a zamawiający otrzymał je
w dniu 12.11.2014r. Nieprawdziwe są przedstawione przez odwołującego w załączniku nr 6
do odwołania informacje o wysłaniu dokumentów w dniu 03.11.2014r. (Jako dowód
zamawiający powołał: kserokopie z 2 otrzymanych kopert .oznaczone w dokumentacji
postępowania zamawiającego jako załączniki nr 35 i 36, z dokumentami i kserokopia z
książki pocztowej Kancelarii Ogólnej zamawiającego oraz kserokopia dowodu nadania
przesyłki przez odwołującego się wykonaną z treści odwołania).
Zamawiający zaznaczył, że otrzymane od odwołującego kopie dokumentów oznaczone jako
Załącznik nr 36 do dokumentacji postępowania nie są podpisane za zgodność z oryginałem ,
pomimo przystawionej pieczęci Pani Prezes Zarządu M. W. . Natomiast pismo przewodnie
podpisane jest przez Panią M. T., która nie posiada pełnomocnictwa do reprezentacji
odwołującego.
Nieprawdą jest także jak pisze odwołujący na str. 2 i 4 odwołania, że odwołujący został
wykluczony z postępowania na podstawie art.24 ustawy, gdyż żadnego wykonawcy z
postępowania nie wykluczono, o czym informuje pkt III Zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty przesłanego do wykonawców faxem w dniu 05.11.2014r.
Prawdziwe są informacje w odwołaniu, że w dniu 06.11.2014r. sekretarz Komisji
Przetargowej Zamawiającego Pani mgr inż. J. G. telefonowała do Koordynatora ds.
przetargów Odwołującego Pani M. T. ,z prośbą o odesłanie pisemnego potwierdzenia
otrzymania wyników przetargu na dostawę aparatu RTG, co wykonawca uczynił poprzez
przesłanie potwierdzenia faxem na wskazany w SIWZ numer +48 17 8 666 097. (Na dowód
zamawiający przedstawił kserokopię notatki służbowej z rozmowy telefonicznej).
W czasie tej rozmowy telefonicznej przedstawicielka odwołującego Pani M. T. pytała o
stanowisko zamawiającego w przedmiocie wysłanego dzień wcześniej faxu o przywrócenie
oferty jako ważnej wraz z dowodami o skutecznym wysłaniu wyjaśnienia i wymaganych
dokumentów. Sekretarz Komisji Przetargowej Pani J. G. poinformowała zgodnie z prawdą żeżadnego faxu i dokumentów zamawiający do dnia tej rozmowy nie otrzymał od
odwołującego.
W dalszym ciągu przedstawicielka odwołującego Pani M. T. przesłała e-mail zamawiającemu
o możliwościach kontaktu i na jej prośbę wysłano e-mail informujący o otrzymaniu od
odwołującego potwierdzenia wyników przetargu przesłanych przez zamawiającego.
Nieprawdą jest - jak pisze odwołujący na str. 4 ,że to na wniosek i za zgodą Sekretarza
Komisji Przetargowej zamawiającego, korespondencja została jeszcze raz wysłana drogą
elektroniczną w dniu 07.11.2014r. Pani M.T. w Temacie e - maila napisała: "Obiecane
zeskanowane dokumenty". Tak samo nieprawdą jest, że odwołujący przesłał skutecznie i w
terminie wyjaśnienia i uzupełnienia oferty.
W rozmowie telefonicznej w dniu 07.11.2014r. Przewodniczący Komisji Przetargowej Pan
mgr inż. A. S. na pytanie Pani M. T. potwierdził, że do zamawiającego nie wpłynęły żadne
dokumenty, o które prosił w ramach wyjaśnień i uzupełnień, ani faxem ani listownie pocztą.
Reasumując zamawiający podkreślił, że odwołujący nie dołożył należytej staranności, by
wyjaśnić w wyznaczonym terminie treść złożonej oferty i uzupełnić wymagane dokumenty
zgodnie z ustawy. W wielu sytuacjach podaje nieprawdziwe informacje. Obarcza
zamawiającego obowiązkami, które ustawa nakłada na wykonawców (np.: dlaczego
zamawiający nie interesuje się i nie wyjaśnia braku odpowiedzi na wezwania). W oparciu o
załączniki do odwołania zamawiający stwierdził, że wiadomości faxowe nie przychodziły do
zamawiającego z powodu używania do ich nadawania domeny eFax , której nie używa
zamawiający lub innego błędu wykonawcy. Na dokumentach odwołującego widnieje numer
zamawiającego inny niż podany w SIWZ , czyli zamiast +48 8666097 jest:
'178666097@efax.pl' . Na skrzynkę odbiorczą zamawiającego pod adresem
iozefber@poczta.onet.pl podaną na stronie tytułowej SIWZ, do dnia 03.11.2014r. nie
wpłynęła żadna wiadomość od odwołującego.
Fax zamawiającego był sprawny technicznie, włączony automatycznie przez całą dobę, inni
wykonawcy łączyli się z powodzeniem.
Odwołujący przesłał jednak prawidłowo treść odwołania do zamawiającego na fax nr +48 17
8666097 wraz z załącznikami na 56 stronach i był to fax wysłany spod numeru:22/8285032,
co świadczyłoby o błędach Odwołującego popełnianych przy wysyłaniu faxu z numeru
odwołującego się .przedstawionego w ofercie: 61 278 68 77.
Zamawiający podkreślił, że gdyby odwołujący nadawał w wymaganym terminie i
bezpośrednio faxem (tak jak treść odwołania z załącznikami) informacje doszyłyby do
zamawiającego, który w siwz opisał numer faxu: +48 17 8666 097. Zamawiający w siwz o
domenie e-fax nie wspomina ani słowa.
Do pomówień zdaniem zamawiającego należy także zaliczyć opis odwołującego na stronie 6
odwołania:
-
o prywatnych adresach e-mail Kierownika Działu Zamówień Publicznych i innych,
podczas gdy jest to wyłącznie adres e-mail szpitalny, powszechnie znany i używany oraz
skonstruowany przez Kierownika Działu Organizacyjno-Medycznego Szpitala,
-
o zarzucie naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 2, którego to przepisu w ustawie brak,
-
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający zaznaczył, że interesował się uzupełnieniami i wyjaśnieniami złożonych ofert,
ale jednocześnie postępował zgodnie z przepisami ustawy i z siwz, unikając przede
wszystkim prowadzenia jakichkolwiek negocjacji.
Oceniając ofertę w oparciu o przedstawione dokumenty zamawiający stwierdził sprzeczność
w złożonej ofercie deklaracji odwołującego w punkcie 68 Opisu Przedmiotu Zamówienia -
Parametry graniczne z dołączoną Deklaracją zgodności producenta dla zaoferowanego
aparatu Perform X. Sprzeczność tę chciał wyjaśnić kierując pismo do odwołującego się
wykonawcy w dniu 30.10.2014r. Ponieważ w wyznaczonym terminie (dla wszystkich
wezwanych wykonawców jednakowym) do uzupełnienia i wyjaśnienia ofert odwołujący nie
złożył żadnych dokumentów, zamawiający ocenił ofertę w oparciu o posiadane dokumenty i
odrzucił ją jako sprzeczną z wymaganiami SIWZ, tj. brakiem potwierdzenia wymogu z pkt. 68
OPZ - w Deklaracji zgodności producenta aparatu RTG, z której powinno wynikać, że
zaoferowane detektory są standardowym wyposażeniem oferowanego aparatu RTG DR i
jako całość posiadają wspólną deklarację zgodności CE producenta aparatu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Tylko na marginesie zamawiający poinformował, że w dniu 14.11.2014r. otrzymał przesyłkę
listową od odwołującego Meditech sp. z o.o., 62-052 Komorniki, ul. Wirowska 6, nadaną w
dniu 10.11.2014r. w Skwierzynie z Deklaracją zgodności na : Perform X Dual Panel System.
W ofercie Odwołujący zaoferował Perform X.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz dowody z dokumentów załączone przez odwołującego do
odwołania i dowody załączone przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba stwierdziła, że
Rozdział 1 pkt. VI. lit. D Informacja o oświadczeniach lub dokumentach potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego:
1. Zamawiający wymaga, by oferowany przedmiot zamówienia:
a) odpowiadał OPISOWI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA – Załącznik nr 1 do SIWZ,
b) był wyrobem medycznym zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. 2010, Nr 107 z 2010r., poz. 679 z późn. zmian.), spełniał
wymagania zasadnicze oraz był wprowadzony do obrotu i używania zgodnie z
przepisami tej ustawy,
c) był fabrycznie nowy, kompletny, wolny od wad materiałowych i konstrukcyjnych, o
należytym standardzie, zarówno pod względem jakości jak i funkcjonalności.
2.W celu potwierdzenia wymagań opisanych powyżej Wykonawca winien załączyć do oferty:
a) Oświadczenie według wzoru na Załączniku nr 5 do SIWZ (oryginał).
b)dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia (aparat cyfrowy RTG wraz z detektorami w
całości jako wyrób medyczny) kserokopie stosownych dokumentów, wynikających z
przepisów Ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 2010, Nr 107 z
2010r., poz. 679 z późn. zmian.), potwierdzone „za zgodność z oryginałem” przez
uprawnione osoby.
Pkt 68. Oba zaoferowane detektory jednego producenta zamawiający wymagał deklaracji w
tym zakresie nie przyznając punktacji
Pkt 102. Kserokopie stosownych dokumentów, wynikających z przepisów Ustawy z dnia 20
maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 2010, Nr 107 z 2010r., poz. 679 z późn.
zmian.), dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia (aparat cyfrowy RTG wraz z
detektorami w całości jako wyrób medyczny), potwierdzone „za zgodność z oryginałem”
przez uprawnione osoby wymagał deklaracji w tym zakresie nie przyznając punktacji
W wyjaśnieniach z dnia 17 października 2014r. zamawiający odpowiedział na następujące
pytania:
Pytanie nr 4:
Zamawiający w pkt. 68 wymaga „Oba zaoferowane detektory jednego producenta”. Prosimy
o odstąpienie od tego wymogu i dopuszczenie rozwiązania producenta aparatu rtg DR jako
całości zarejestrowanego systemu CE. Detektory są elementem, który wykonawca sam
dobiera do konfiguracji aparatu. Za jakość zdjęcia odpowiada algorytm obróbki obrazu, który
jest dopracowany do konkretnie używanych detektorów.
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający anuluje dotychczasowy zapis pkt 68, kol. 2
Załącznika nr 1 do SIWZ o treści: „Oba zaoferowane detektory jednego producenta”, a w to
miejsce wprowadza zapis o treści: „Oba zaoferowane detektory są standardowym
wyposażeniem oferowanego aparatu RTG DR i jako całość posiadają wspólną deklarację
zgodności CE producenta aparatu”
Pytanie nr 16, dotyczy Załącznik nr 1 punkt 102: Czy wymóg Zamawiającego należy
rozumieć jako konieczność dołączenia do oferty dokumentów dopuszczających do obrotu
aparat RTG i detektory do obrotu i użytkowania zgodnie z określoną przez Zamawiającego
Ustawą?
Odpowiedź Zamawiającego: Tak, zgodnie z pkt 102 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz
wymaganiami przedmiotowymi SIWZ (Rozdział 1, Pkt VI.D, str. 6)
Pytanie nr 28, dotyczy pkt. 68: Oba zaoferowane detektory jednego producenta Czy
Zamawiający dopuści zaoferowanie detektorów dwóch producentów, które są standardowym
wyposażeniem aparatu rtg i jako całość posiadają wspólną deklarację zgodności /certyfikat
CE?
Powyższe rozwiązanie wynika z faktu, iż Zamawiający wymaga dostawy detektorów w
dwóch różnych technologiach przesyłu danych: bezprzewodowej (detektor mobilny) i
przewodowej (detektor na stałe zamontowany w statywie).
Odpowiedź Zamawiającego: Odpowiedź jak na pytanie nr 4
Zamawiający dokonał także modyfikacji załącznika nr 1
Pkt 68. Oba zaoferowane detektory są standardowym wyposażeniem oferowanego aparatu
RTG DR i jako całość posiadają wspólną deklarację zgodności CE producenta aparatu
wymagał deklaracji w tym zakresie nie przyznając punktacji
W ofercie odwołującego na str.8 w pkt 68 tabeli załącznika nr 1 do siwz złożono
oświadczenie w kolumnie 4 tak i analogiczne oświadczenie złożono na str. 10 w poz. 102Na
str. 22 wraz z tłumaczeniem na str. 23 znajduje się certyfikat HU07/0001 dla następujących
produktów systemu radiograficznego Perform-X (w tym generatory rentgenowskie MSI
QUINT-X HF, stoły radiologiczne STYLIX i PHOENIX, ścianki serii WS 99 i kolumny serii TS
99, moduł interfejsu pobierania i generowania APEX) System radiograficzny Z-Motion ( w
tym uniwersalne Stojano Radiograifczne Z-Motion i generatory rentgenowskie MS i QUINT-X
HF, moduł interfejsu pobierania i generowania APEX) System radiograficzny ZOOMAX w
tym generatory rentgenowskie MSI QUINT-X HF, stoły radiologiczne VSTX, kolumny VTS i
VCTM, moduł interfejsu pobierania i generowania APEX), Generatory Rentgenowskie serii
Milestone HF poświadczone za zgodność z oryginałem przez M. W., certyfikat ISO
9001:2008 wraz z tłumaczeniem str. 24-25 poświadczone za zgodność z oryginałem przez
M. W., certyfikat MSZ EN ISO 13485:2012 str. 26-27 poświadczone za zgodność z
oryginałem przez M. W., deklaracja zgodności wraz z tłumaczeniem na str. 28-31
poświadczone za zgodność z oryginałem przez M. W., gdzie wymieniono, że w skład
produktu wchodzą:
Milestone MS-450HF (lub)
Milestone MS-550HF (lub)
Milestone MS-650HF (lub)
Milestone MS-850HF (lub)
Milestone MS-1050HF Generator rentgenowski (lub)
Milestone MS-650HF Generator z ekranem dotykowym (lub)
Milestone MS-850HF Generator z ekranem dotykowym
Stół do badań radiologicznych Stylix -22 z kratką przeciwrozproszeniową i podstawką (lub)
Stół podnoszony Phonix-22 z kratką przeciwrozproszeniową i podstawką
Stojak do lampy TS-99 z kablami wysokiego napięcia,
Statyw ścienny WS99 (Bucky) z kratką przeciwrozproszeniową i podstawką
Lampa rentgenowska: Varian RAD-8 lub RAD-13 lub RAD-14 lub RAD-21 lub RAD-56 lub
RAD-60 lub RAD-68 lub RAD-74 lub G292 lub RAD-92 lub Toshiba E7239X lub E7242X
Kolimator R-108, R-302, R225ACS lub X-Alliance Collimat M lub Collimat E
Kratka: 10310M17, 10310L17, 17810M17, 17810L17, 17812M17, 17812L17, 20010M17,
20010L17, 21510M17, 21510L17
Przy czym na str. 29 oferty brak jest podpisu M. W. .
Na str. 33 – 37 znajduje się poświadczone za zgodność z oryginałem przez M. W. zgłoszenie
wyboru medycznego.
Okolicznością bezsporną jest to, że 30 października 2014r. zamawiający wezwał faksem
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do wyjaśnienia treści złożonej oferty i
uzupełnienia jej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o prawidłową deklarację zgodności producenta.
Jako termin złożenia wyjaśnień zamawiający wskazał 3 listopada 2014r. podając nr faksu
17/8 666 097 lub wskazując na możliwość złożenia wyjaśnień pisemnie w terminie.
Bezsporne jest także, że w dniu 31 października 2014r. M. T. telefonowała do
zamawiającego w celu ustalenia oczekiwań zamawiającego związanych z przesłanym
wezwaniem. Z notatki służbowej zamawiającego oraz twierdzeń obu stron na rozprawie
wynika, że zamawiający wiedział, że odwołujący wezwanie otrzymał i ma zamiar na nie
odpowiedzieć.
Spornymi okolicznościami są to czy zamawiający otrzymał faks nadany do niego w dniu 3
listopada 2014r.
Odwołujący przedstawił wydruk potwierdzenia elektronicznego nadania z adresu
mteclaw@meditech.pl
na
adres
`178666097@efaks.pl
pliku
pod
nazwą
SMEDITECH_K14110314076.pdf w dniu 3 listopada 2014r. o godz. 14:33.
Jednocześnie z raportu z urządzenia email2fax
efaks@efaks.pl
z dnia 3 listopada 2014r.godz.
15:49
wynika,że
wysyłka
178666097
z
plikiem
SMEDITECH_K14110314076.pdf uzyskała status faks wysłano. Jednocześnie zamawiający
przedstawił rejestr połączeń dla nr faksu 17 8666097, gdzie od godziny 12:23 do 17:33 w
dniu 3 listopada 2014r. zarejestrowano faks od nieoznaczonego nadawcy, który zamawiający
zidentyfikował jako Emi-Med. Sp. z o.o. Sp. K., OK. Medical Systems sp. z o.o. Sp. k-a,
jeden błąd w komunikacji (17:31) pochodzący od AD Broker i pochodzący od AD Broker i
zidentyfikowany przez zamawiającego jako OK. Medical Systems sp. z o.o. sp. k-a.
Zamawiający okazał jednocześnie wydruki tych faksów wskazując, że w nagłówku dla Emi-
Med jest podany faks HP, a dla OK. Medical Systems – AD Broker
Bezsporne jest, że wyjaśnienia w formie pisemnej wpłynęły od odwołującego do
zamawiającego po 3 listopada 2014r.
Izba uznała za zbędne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy te dokumenty, które miały
stanowić dowody na okoliczność, kiedy wyjaśnienia w formie pisemnej dotarły do
zamawiającego, bo obie strony nie kwestionowały, że nastąpiło to po 3 listopada 2014r., Izba
pominęła dowody dotyczące sposobu doręczenia przez zamawiającego informacji o wyniku
postępowania, gdyż również ta okoliczność nie była sporna pomiędzy stronami.
Izba ustaliła na podstawie stanowiska odwołującego, że nie uzyskiwał on potwierdzenia
otrzymania przez zamawiającego faksu nadanego do zamawiającego w dniu 3 listopada
2014r. o godz. 14:33.
Izba nie znalazła podstaw dla odmowy wiarygodności raportów połączeń urządzenia
faksowego zamawiającego, o co wnosił odwołujący. W ocenie Izby zamawiający przedstawił
dowody na to, że prawidłowo dokonał identyfikacji pozycji 16, 22 – 25 z dnia 3 listopada
2014r. oraz 25-29 z dnia 6 listopada 2014r. okazując otrzymane wydruki faksowe od Emi-
Med i Ok. Medical Systems oraz odwołującego. Dowodom tym odwołujący nie przeczył. W
ocenie Izby na wiarę zasługują także wyjaśnienia zamawiającego co do sposobu opisu przez
urządzenie faksowe zamawiającego numerów połączeń dla połączeń nadawczych i
odbiorczych, albowiem do wiedzy powszechnej należy zaliczyć fakt, że w przypadku
zastrzeżenia identyfikacji numeru telefonu u operatora rejestracja takiego połączenia jest
oczywiście możliwa, ale bez podawania numeru telefonu, który łączy się z odbiorcą, zatem
brak takiego numeru, jest niezależny od woli zamawiającego i może on zidentyfikować
numer tylko w rozmowie z dzwoniącym, lub na podstawie otrzymanego faktu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący na interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem gdyby
zamawiający jego oferty nie odrzucił, to byłaby to oferta najkorzystniejsza w świetle
przyjętych przez zamawiającego kryteriów, a odwołujący miałby szansę na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych przez
bezpodstawne zastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i odrzucenie jego oferty z
powodu niezgodności jej treści z treścią siwz i art. 24 ustawy i wykluczenie go z
postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że zamawiający
ma obowiązek odrzucić ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Art. 24 ustawy (skonkretyzowany przez Izbę na podstawie opisanej
podstawy faktycznej zarzutu do normy z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy) nakazuje zaś
zamawiającemu wykluczyć wykonawcę z postępowania, jeśli nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Art. 27 ust. 2 ustawy opisuje sposób postępowania w
przypadku dopuszczenia przez zamawiającego możliwości przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomień, informacji faksem lub drogą elektroniczną. Zgodnie z powołaną
normą każda ze stron ma wówczas obowiązek potwierdzić drugiej fakt otrzymania informacji
na żądanie tej drugiej strony. Dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami kluczowe
znaczenia ma zatem norma art. 27 ust. 2 ustawy. Zamawiający twierdzi, że nie otrzymał
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów odwołującego w dniu 3 listopada 2014r. i przedstawia
na tę okoliczność dowody z postaci raportu połączeń jego urządzenia faksowego, zaś
odwołujący twierdzi, że faks wysłał i przedstawia dowód w postaci raportu z pamięci
urządzenia wielofunkcyjnego. Jednocześnie odwołujący przyznał na rozprawie, że nie żądał
potwierdzenia otrzymania faksu od zamawiającego, uważając, że wystarczający jest raport
jego urządzenia, a obowiązek dociekania dlaczego nie złożono wyjaśnień zdaniem
odwołującego ciążył na zamawiającym. W ocenie Izby norma art. 27 ust. 2 ustawy jest
adresowana tak do zamawiającego jak i do wykonawcy i każdy z nich jeśli wysyła drugiej
stronie informację faksem, aby móc wykazać fakt otrzymania informacji powinien żądać
potwierdzenia otrzymania. Izba stoi na stanowisku, że postępowanie o zamówienie publiczne
jest postępowaniem pomiędzy profesjonalistami, dlatego od obu stron wymagane są akty
zawodowej staranności, zwłaszcza przy przesyłaniu informacji. To w interesie odwołującego
leżało upewnienie się, że przesłany faksem do zamawiającego dokument rzeczywiście
dotarł, zatem aktem staranności adekwatnym w tym postępowaniu było zastosowanie się do
normy art. 27 ust. 2 ustawy i wystosowanie do zamawiającego żądania potwierdzenia
otrzymania. Fakt, że odwołujący korzysta ze swego urządzenia wielofunkcyjnego w innych
postępowaniach i nie miał problemów z przesłaniem dokumentów nie oznacza, że taka
sytuacja nie mogła mieć miejsca. Natomiast biorąc pod uwagę treść art. 27 ust. 2 ustawy
odwołujący nie może skutecznie powoływać się na fakt poprawności wysłania dokumentu,
skoro nie żądał potwierdzenia otrzymania faksu od zamawiającego, a zamawiający przeczy
temu, że taki dokument otrzymał. W tym stanie rzeczy w ocenie Izby należało przyjąć, że
zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie doręczenia faksu zamawiającemu.
Przechodząc do zarzutu związanego z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, to Izba
przyznaje rację zamawiającemu, że art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy znajduje zastosowanie w
sytuacji nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu w
rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy, a zatem tzw. warunków podmiotowych. Natomiast art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy treść oferty nie odpowiada postawionym przez
zamawiającego wymaganiom, w tym wymaganiom jakościowym. W wezwaniu do wyjaśnień
z dnia 30 października 2014r. zamawiający wskazał, że wykonawca z jednej strony w ofercie
złożył oświadczenie, że oferowany przez niego aparat RTG DR posiada dwa detektory w
standardowym wyposażeniu i posiada jako całość wspólną deklarację zgodności CE
producenta aparatu – oświadczenie TAK na str. 28-31 oferty, z drugiej zaś do oferty załączył
deklarację CE opisującą skład systemu Perform-X, która nie potwierdza posiadania
detektorów i wspólnej deklaracji CE. Zatem oferta w swojej treści w dacie jej złożenia była
ofertą wewnętrznie sprzeczną i odwołujący nie wykazał usunięcia tej sprzeczności w drodze
skutecznie (tj. w terminie) złożonych wyjaśnień i uzupełnienia ofert. Oznacza to, że na datę
informacji o wyniku postępowania z oferty odwołującego wynikał wariantowy charakter
oferowanego przedmiotu zamówienia, a zgodnie z rozdz. III pkt 7 tiret 1 siwz zamawiający
nie dopuścił oferty wariantowej. W tym stanie rzeczy zaistniały stan faktyczny zamawiający
prawidłowo ocenił i zakwalifikował pod treść normy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Meditech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Komornikach, ul. Wirowska 6 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Meditech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Komornikach, ul. Wirowska 6 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2359/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na
dostawę aparatu RTG został wszczęty przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Fryderyka Chopina z siedzibą w Rzeszowie, ul. Szopena 2 ogłoszeniem
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 października 2014r.
W dniu 5 listopada 2014r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania.
W dniu 10 listopada 2014r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10
listopada 2014r. Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego tj. odrzucenia
oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania
zamówień publicznych przez bezpodstawne zastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. 2013r. poz. 907 ze
zm.- dalej ustawy) i odrzucenie jego oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz i
art. 24 ustawy i wykluczenie go z postępowania.
Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez
zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego powinna zostać
uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji zatem powstało realne zagrożenie
poniesienia szkody przez odwołującego, i dlatego wniesienie odwołania przez odwołującego
jest zasadne i celowe.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- nakazanie dokonania czynności polegającej na uwzględnieniu uzupełnienia dokumentów
wysłanych drogą faksową, która została wskazana w siwz w niniejszym postępowaniu;
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej trakcie nakazanie
zamawiającemu przeprowadzania rzetelnej oceny, w oparciu o wymogi postawione w
niniejszym postępowaniu;
- zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3.600PLN;
- zwrot opłaty za wniesienie odwołania.
W dniu 30 października 2014r. drogą faksową wpłynęło do odwołującego wezwanie do
uzupełnienia dokumentów - załącznik nr 5 z wyznaczeniem terminu złożenia wyjaśnienia i
uzupełnienia dokumentu do dnia 3 listopada 2014r.
W dniu 3 listopada 2014 r. odwołujący wysłał drogą faksową (tylko taka została
dopuszczona i wskazana w siwz jako kontakt z zamawiającym - strona 7 pkt VII Opis
sposobu udzielania wyjaśnień treści SIWZ) oraz w wezwaniu. Jednocześnie zgodnie z
procedurą wyznaczoną w ustawie Pzp oryginał pisma został wysłany drogą tradycyjną za
pośrednictwem Poczty Polskiej. Z racji wprowadzenia kilka lata temu systemu zarządzania
jakością i uzyskaniu certyfikatu ISO 9001:2008 w firmie odwołującego, wszystkie procedury
działania firmy zostały dokładnie opisane w Księdze Jakości i są bezwzględnie
przestrzegane na każdym etapie każdego procesu i przez każdego pracownika. W kwestii
prowadzenia korespondencji zewnętrznej również została wyznaczona odpowiednia
procedura, która nakazuje pracownikom określony sposób przygotowywania i prowadzenia
korespondencji - fragment takiego wykazu korespondencji odwołujący załączył jako dowód
do odwołania. W tym wykazie jest uwzględnione, że została wysłana korespondencja listem
zwykłym do zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że nie ma żadnego wskazania ani w
SIWZ ani w ustawie, w jakiej formie mają być dostarczone oryginały dokumentów do
zamawiającego. W dniu 5 listopada 2014r. również drogą faksową - załącznik nr 7,
przekazano informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, z treści której wynikało, że oferta
złożona przez odwołującego została odrzucona, a odwołujący wykluczony, ponieważ
zamawiający uznał, że nie otrzymał odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnienia treści
złożonej oferty oraz uzupełnienia brakujących dokumentów. W trybie natychmiastowym, bo
jeszcze w tym samym dniu odwołujący przesłał drogą faksową wniosek o przywrócenie
oferty jako ważnej, udowadniając, że cała korespondencja została skutecznie wysłana do
zamawiającego. W dokumencie tym odwołujący opisał każdy dokument świadczący o
skuteczności przesłania wraz z treścią pisma (odwołujący posiada kopię każdego
wychodzącego dokumentu zgodnie z procedurami wprowadzonymi Systemem Zarządzania
Jakością ISO 9000:2008). W dniu 6 listopada 2014r. do odwołującego zadzwonił pracownik
działu zamówień publicznych zamawiającego prosząc o odesłanie potwierdzenia otrzymania
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący uczynił to niezwłocznie - również
drogą faksową. W trakcie rozmowy telefonicznej pracownik prowadzący to postępowanie u
odwołującego (Koordynator ds. zamówień publicznych) zapytał się jakie jest stanowisko
zamawiającego w kwestii wysłanego dzień wcześniej faksu z treścią wniosku o
przywrócenie oferty jako ważnej wraz z dowodami o skutecznym wysłaniu wyjaśnienia i
wymaganych dokumentów. Pracownik zamawiającego udzielił informacji, że nie wpłynąłżaden wniosek, nie otrzymano żadnego faksu w tej sprawie. Po wysłaniu potwierdzenia o
otrzymaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej pracownik zamawiającego na
prośbę pracownika odwołującego i wcześniejszym wysłaniu maila wskazującego wszystkie
możliwości kontaktu wyjaśnił, że potwierdzenie takie wpłynęło drogą faksową 5 listopada
2014r. Po tej wymianie informacji, za zgodą pracownika zamawiającego cała
korespondencja została zeskanowana i raz jeszcze wysłana do zamawiającego, ale drogą
elektroniczną. Pracownik odwołującego próbował uzyskać jakąkolwiek informację od
zamawiającego, lecz bezskutecznie. Odwołujący nie uzyskał informacji o przyjęciu
stanowiska przez zamawiającego w tej sprawie do końca tygodnia (7 listopada 2014r.). W
rozmowie (z dnia 7 listopada 2014r.) z pracownikiem działu zamówień publicznych
zamawiającego okazało się, że ten nie jest w stanie sprawdzić, czy przesłana przez
odwołującego (wyjątkowo na wniosek zamawiającego i za jego zgodą) wiadomość wraz z
załącznikami wysłana drogą elektronicznie została odczytana i czy w ogóle została
odebrana, ponieważ kierownik działu zamówień publicznych zamawiającego przebywa na
urlopie i tylko on zna hasło dostępu do poczty elektronicznej. Jedyną zatem osobą, która
może udzielić informacji jest, zdaniem odwołującego, Przewodniczący Komisji Przetargowej,
który nie udzielił informacji o możliwości zmiany stanowiska w tym postępowaniu, ponieważ
nie zna treści wiadomości wysłanej drogą elektroniczną.
Pracownik odwołującego zapytał się zatem wprost zamawiającego, czy jest możliwe,
aby tylko wybrane wiadomości były skutecznie odbierane przez zamawiającego? Pytanie to
wynik bezpośrednio z zachowania zamawiającego, ponieważ pomimo dowodów, które
posiada i które dostarczył odwołujący, to zamawiający zignorował otrzymane dokumenty -
zarówno drogą faksową, jak i drogą mailową. W ocenie odwołującego powstaje
domniemanie, że takie zachowanie zamawiającego jest celowe. Doprowadziło bowiem do
odrzucenia oferty odwołującego, a jego samego wykluczono z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a zamawiający wybrał ofertę droższą. Odwołujący dodał, że w
treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej jest zapis, który wyraźnie wskazuje, że
wybrana oferta spośród pozostałych przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia publicznego. Natomiast oferta odwołującego nie
przekroczyła tej wartości. Zdaniem odwołującego oczywistym jest, że wydatkowanieśrodków publicznych jest obarczone reżimem stosowania nie tylko ustawy Prawo zamówień
publicznych, ale także ustawą o finansach publicznych i ustawie o dyscyplinie finansów
publicznych. Warto tu wspomnieć o art. 44 ustawy o finansach publicznych, z treści którego
wynika, że zamawiający jest zobowiązany do wydatkowana środków publicznych w sposób
celowy i oszczędny. Dlaczego zatem zamawiający nie interesuje się dlaczego wykonawca,
który złożył najkorzystniejszą ofertę jednocześnie otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień
nie odpowiada?, a jednocześnie potwierdził skuteczne otrzymanie wezwania. Zamawiający
nie podjął żadnej próby wyjaśnienia tej sytuacji, natomiast w sposób błyskawiczny wybrał
kolejną ofertę, jako ofertę najkorzystniejszą. Następnie wysłał tę informację (o wyborze
oferty najkorzystniejszej) także do odwołującego i ponownie otrzymał potwierdzenie
(faksem) otrzymania pisma od odwołującego - jednocześnie z wnioskiem odwołującego o
przywrócenie oferty wraz z dowodami. W ocenie odwołującego trudno uwierzyć, że Szpital
Specjalistyczny, który ma swoją stronę internetową nie przydzielił wszystkim swoim
pracownikom odpowiednich adresów e-mail. Na stronie internetowej odwołujący znalazł
adresy z domeną szpitala, ale akurat w Dziale Zamówień Publicznych jest podany tylko
prywatny adres Kierownika Działu (i taki sam jest podany w SIWZ print screen ze strony
zamawiającego świadczący, że niektóre działy posiadają indywidualne adresy z domeną
internetową szpitala a niektórzy nie posiadają ich wcale lub wskazują na ich prywatne
adresy).
Odwołujący nie zgodził się z wynikami oceny ofert zamawiającego i podniósł, co
następuje:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 - odrzucenie oferty na podstawie art. 26 ust. 3,
twierdząc, że nie otrzymał żadnej korespondencji wyznaczoną drogą do kontaktów z
zamawiającym. Warto wskazać za wyrokiem SO w Łodzi z dnia 13 lipca 2012 r. (X Ga
248/13, niepublikowany): „Jak wskazuje się w orzecznictwie oraz doktrynie, już sam raport z
transmisji faksu, stwarza domniemanie prawne, że oświadczenie nadawcy doszło do
adresata w sposób pozwalający mu na zapoznanie się z jego treścią (post KIO z 19.08.2009
r., sygn. akt KIO/UZP 123/2009). A zatem po uzyskaniu raportu, odwołujący mógł
pozostawać w uzasadnionym okolicznościami przekonaniu, iż odwołanie zostało
zamawiającemu dostarczone w sposób prawidłowy. ”
Ponadto odwołujący wskazał, że: „przesłanie oświadczeń i dokumentów za pośrednictwem
m.in. faksu jest uprawnieniem danym wykonawcom mocą art. 27 ust. 1 ustawy w celu
zachowania zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. Przepis umożliwia
zachowanie wyznaczonych przez zamawiającego terminów również tym wykonawcom,
których siedziby są odległe od siedziby zamawiającego, w szczególności wykonawcom,
których siedziby znajdują się poza granicami RP. Przyjęcie poglądu przeciwnego godziłoby
w wynikający z art. 27 ust 3 Pzp zakaz ograniczenia uczciwej konkurencji przez wybór
sposobu przekazywania oświadczeń, wniosków i dokumentów ” ( tak wyrok KIO z
20.10.2011r., sygn. akt KIO 2159/11). Wskazał również stanowisko KIO zawarte w wyroku z
05.03.2013r., sygn. akt KIO 346/13, w którym Izba stwierdza: „ Wobec tego zdaniem Izby,
należy negatywnie ocenić takie postępowanie zamawiającego, który wzywając wykonawcę
do złożenia w określonym terminie dokumentów lub oświadczeń, które determinują dalszy
udział tego wykonawcy w postępowaniu i wzywając go do potwierdzenia otrzymania danego
pisma, w żaden sposób nie interesuje się faktem, czy dane pismo dotarło do adresata (...).
W tym zakresie wystarczającym byłoby chociaż przeprowadzenie rozmowy telefonicznej z
takim wykonawcą, a treść ustaleń spisać w formie notatki i załączyć do akt postępowania. ”
Powołując się na powyższe wyroki KIO, na całą dokumentację, którą odwołujący przesłał do
zamawiającego - najpierw w formie faksu, a następnie (po rozmowie telefonicznej) również
drogą mailową, należy stwierdzić, iż doszło do naruszenia wymienionych na wstępie
przepisów ustawy.
W dniu 17 listopada 2014r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której podniósł,że odrzuca zarzuty odwołującego w całości i wszystkie wnioski zawarte w odwołaniu,
podtrzymując jednocześnie decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1 do SIWZ w pkt.
68 wymagał by oba zaoferowane detektory byty standardowym wyposażeniem oferowanego
aparatu RTG i jako całość posiadały wspólną deklarację zgodności CE producenta aparatu.
Odwołujący się potwierdził w ofercie powyższy wymóg, słowem „TAK", co oznacza, że
spełnia postawione wymagania, załączając jednocześnie w ofercie na str. 28-31 wymaganą
deklarację zgodności dla zaoferowanego Systemu radiograficznego Perform X (str.29 nie
potwierdzona za zgodność z oryginałem). Zamawiający dokonał analizy załączonej deklaracji
zgodności i stwierdził, że zgodnie z jej treścią w skład zaoferowanego systemu Perform-X
wchodzą: generatory, stoły, stojak do lampy, statyw ścienny, lampa rentgenowska, kolimator,
kratka. Przedstawiona deklaracja nie potwierdza spełniania wymagań granicznych z pkt. 68
opisu przedmiotu zamówienia załączonego do siwz. Zamawiający w piśmie z dnia
30.10.2014r. poprosił odwołującego się o wyjaśnienie czy zaoferowany aparat RTG - System
radiograficzny Perform X - zawiera w standardowym wyposażeniu dwa detektory i posiada
jako całość wspólną Deklarację zgodności CE producenta aparatu? Jeśli tak, na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp poproszono wykonawcę o uzupełnienie dla zaoferowanego aparatu RTG -
System radiograficzny Perform X wraz z detektorami w całości - wspólnej deklaracji
zgodności CE producenta, zgodnej z wymaganiami granicznymi, zawartymi w siwz.
W przesłanym odwołującemu piśmie zamawiający poinformował wykonawcę, że na str. 14
oferty złożył pod odpowiedzialnością karną oświadczenie przedmiotowe, w którym
oświadcza m.in., że załącza dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia (aparat cyfrowy
RTG wraz z detektorami w całości jako wyrób medyczny) oraz kserokopie stosownych
dokumentów, wynikających z przepisów Ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. 2010, Nr 107 z 2010r., poz. 679 z póżn. zmian.), potwierdzone „za
zgodność z oryginałem" przez uprawnione osoby.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
złożonej oferty o prawidłowy dokument wymagany w siwz, tj. prawidłową Deklarację
zgodności producenta zgodnie z wymaganiami siwz (Rozdział 1, pkt VI.D) oraz pkt. 68 i 102
opisu przedmiotu zamówienia.
Wyznaczono termin uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty: do dnia 03.11.2014r.
Dokumenty poproszono przesłać do Działu Zamówień Publicznych zamawiającego faxem na
nr 17/ 8 666 097, co było zgodne z SIWZ pkt. VII.2: „Informacje o sposobie porozumiewania
się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywaniu oświadczeń lub dokumentów, a
także wskazanie osób uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami".
Zaznaczono, że fax nie jest wymagany w przypadku złożenia dokumentów pisemnie w
wyznaczonym terminie. W przypadku dokumentów stanowiących uzupełnienie złożonej
oferty, zamawiający wymagał także przekazania ich w formie pisemnej, zgodnie z
wymaganiami w siwz. Podkreślono, że uzupełniane dokumenty winny potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert tj. 27.10.2014r.
W dniu 31.10.2014r. wskazana w ofercie osoba do kontaktu (na str. 1 oferty) odwołującego
Pani M. T. -Koordynator ds. przetargów dzwoniła do Działu Zamówień Publicznych
zamawiającego w celu upewnienia się co do treści otrzymanego pisma o wyjaśnienie i
uzupełnienie oferty. Poinformowała, że rozumie wszystko, o co zamawiającemu chodzi. Na
dowód czego zamawiający załączył notatkę służbową.
Pomimo to do wyznaczonego terminu tj. do 03.11 2014r. zamawiający nie otrzymał żadnych
wyjaśnień ani faxem, ani pisemnie. Pozostali wezwani w tym samym czasie dwaj wykonawcy
dotrzymali wyznaczonego terminu i w dniu 03.11.2014r. przesłali wyjaśnienia i uzupełnienia
na cały czas sprawny technicznie fax zamawiającego nr +48 17 8666 097,
Zamawiający w siwz na str. 7, Rozdział 1, pkt VII przedstawił w oparciu o art. 27 ustawy
sposób przekazywania oświadczeń lub dokumentów przez strony (zamawiającego i
wykonawców) oraz wskazał osoby uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami, to
jest:
„1. Niniejsze postępowanie prowadzone jest w języku polskim. Oferta musi być złożona na
piśmie w terminie składania ofert w języku polskim.
2. W postępowaniu o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje zamawiający i wykonawcy przekazują faxem, z zastrzeżeniem pkt 3. Dokumenty
stanowiące uzupełnienie złożonej oferty, winny być przekazane Zamawiającemu także w
formie pisemnej.
3.Forma pisemna zastrzeżona jest dla złożenia oferty wraz z załącznikami, w tym
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane przedmioty
zamówienia wymagań określonych przez zamawiającego oraz pełnomocnictwa.
4. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje faxem, każda ze stron, na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich
otrzymania.
5.Domniemywa się, że pismo wysłane przez zamawiającego na numer faxu podany przez
wykonawcę zostało mu doręczone w sposób umożliwiający wykonawcy zapoznanie się z
treścią pisma, chyba że wykonawca wezwany przez zamawiającego do potwierdzenia
otrzymania oświadczenia, wniosku, zawiadomienia lub informacji w sposób określony w pkt 4
oświadczy, że ww. wiadomości nie otrzymał.
6. Korespondencję w formie pisemnej Wykonawcy są zobowiązani wysyłać bądź składać na
adres:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. F. Chopina
Dział Zamówień Publicznych.
ul. Szopena 2, 35-055 Rzeszów.
fax: + 48 17 8 666 097
7.Przesianie korespondencji na inny adres lub numer faxu niż zostało to określone powyżej
może skutkować tym, że Zamawiający nie będzie mógł zapoznać się z treścią przekazanej
informacji we właściwym terminie.
8.Zawsze dopuszczalna jest forma pisemna przekazywania oświadczeń, wniosków,
informacji lub dokumentów.
9. Osobą uprawnioną do porozumiewania się z Wykonawcami ze strony Zamawiającego
jest:
Pan A. S. - Kierownik Działu Aparatury Medycznej, tel. 17/8 666 050.
Czas pracy zamawiającego w godz. od 07:30 do 15:05."
Jak z powyższego cytatu wynika nie jest prawdą - jak twierdzi odwołujący na str.3 - że tylko
forma faxowa została dopuszczona i wskazana w siwz jako kontakt z zamawiającym.
Odwołujący w odwołaniu informuje, że w odpowiedzi na pismo zamawiającego z
30.10.2014r. wzywające do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz uzupełnienia oferty, wysłał
w dniu 03.11.2014r. drogą faksową wymagane wyjaśnienia i dokumenty. Jednocześnie, jak
twierdzi w tym samym dniu, wysłał oryginał pisma drogą tradycyjną za pośrednictwem
Poczty Polskiej.
Zamawiający informuje i oświadcza, że do dnia 03.11.2014r. do godz. 24:00 nie otrzymałżadnych dokumentów od odwołującego w formie faxu lub pisemnej. Na dowód przedstawia
„Rejestr połączeń" faxu zamawiającego nr +48 17 8 666 097 wskazanego w SIWZ, w dniach
od 28 października do 06 listopada 2014r. Pisemne wyjaśnienia i uzupełnienia oferty
odwołujący wysłał do zamawiającego dopiero w dniu 07.11.2014r. a zamawiający otrzymał je
w dniu 12.11.2014r. Nieprawdziwe są przedstawione przez odwołującego w załączniku nr 6
do odwołania informacje o wysłaniu dokumentów w dniu 03.11.2014r. (Jako dowód
zamawiający powołał: kserokopie z 2 otrzymanych kopert .oznaczone w dokumentacji
postępowania zamawiającego jako załączniki nr 35 i 36, z dokumentami i kserokopia z
książki pocztowej Kancelarii Ogólnej zamawiającego oraz kserokopia dowodu nadania
przesyłki przez odwołującego się wykonaną z treści odwołania).
Zamawiający zaznaczył, że otrzymane od odwołującego kopie dokumentów oznaczone jako
Załącznik nr 36 do dokumentacji postępowania nie są podpisane za zgodność z oryginałem ,
pomimo przystawionej pieczęci Pani Prezes Zarządu M. W. . Natomiast pismo przewodnie
podpisane jest przez Panią M. T., która nie posiada pełnomocnictwa do reprezentacji
odwołującego.
Nieprawdą jest także jak pisze odwołujący na str. 2 i 4 odwołania, że odwołujący został
wykluczony z postępowania na podstawie art.24 ustawy, gdyż żadnego wykonawcy z
postępowania nie wykluczono, o czym informuje pkt III Zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty przesłanego do wykonawców faxem w dniu 05.11.2014r.
Prawdziwe są informacje w odwołaniu, że w dniu 06.11.2014r. sekretarz Komisji
Przetargowej Zamawiającego Pani mgr inż. J. G. telefonowała do Koordynatora ds.
przetargów Odwołującego Pani M. T. ,z prośbą o odesłanie pisemnego potwierdzenia
otrzymania wyników przetargu na dostawę aparatu RTG, co wykonawca uczynił poprzez
przesłanie potwierdzenia faxem na wskazany w SIWZ numer +48 17 8 666 097. (Na dowód
zamawiający przedstawił kserokopię notatki służbowej z rozmowy telefonicznej).
W czasie tej rozmowy telefonicznej przedstawicielka odwołującego Pani M. T. pytała o
stanowisko zamawiającego w przedmiocie wysłanego dzień wcześniej faxu o przywrócenie
oferty jako ważnej wraz z dowodami o skutecznym wysłaniu wyjaśnienia i wymaganych
dokumentów. Sekretarz Komisji Przetargowej Pani J. G. poinformowała zgodnie z prawdą żeżadnego faxu i dokumentów zamawiający do dnia tej rozmowy nie otrzymał od
odwołującego.
W dalszym ciągu przedstawicielka odwołującego Pani M. T. przesłała e-mail zamawiającemu
o możliwościach kontaktu i na jej prośbę wysłano e-mail informujący o otrzymaniu od
odwołującego potwierdzenia wyników przetargu przesłanych przez zamawiającego.
Nieprawdą jest - jak pisze odwołujący na str. 4 ,że to na wniosek i za zgodą Sekretarza
Komisji Przetargowej zamawiającego, korespondencja została jeszcze raz wysłana drogą
elektroniczną w dniu 07.11.2014r. Pani M.T. w Temacie e - maila napisała: "Obiecane
zeskanowane dokumenty". Tak samo nieprawdą jest, że odwołujący przesłał skutecznie i w
terminie wyjaśnienia i uzupełnienia oferty.
W rozmowie telefonicznej w dniu 07.11.2014r. Przewodniczący Komisji Przetargowej Pan
mgr inż. A. S. na pytanie Pani M. T. potwierdził, że do zamawiającego nie wpłynęły żadne
dokumenty, o które prosił w ramach wyjaśnień i uzupełnień, ani faxem ani listownie pocztą.
Reasumując zamawiający podkreślił, że odwołujący nie dołożył należytej staranności, by
wyjaśnić w wyznaczonym terminie treść złożonej oferty i uzupełnić wymagane dokumenty
zgodnie z ustawy. W wielu sytuacjach podaje nieprawdziwe informacje. Obarcza
zamawiającego obowiązkami, które ustawa nakłada na wykonawców (np.: dlaczego
zamawiający nie interesuje się i nie wyjaśnia braku odpowiedzi na wezwania). W oparciu o
załączniki do odwołania zamawiający stwierdził, że wiadomości faxowe nie przychodziły do
zamawiającego z powodu używania do ich nadawania domeny eFax , której nie używa
zamawiający lub innego błędu wykonawcy. Na dokumentach odwołującego widnieje numer
zamawiającego inny niż podany w SIWZ , czyli zamiast +48 8666097 jest:
'178666097@efax.pl' . Na skrzynkę odbiorczą zamawiającego pod adresem
iozefber@poczta.onet.pl podaną na stronie tytułowej SIWZ, do dnia 03.11.2014r. nie
wpłynęła żadna wiadomość od odwołującego.
Fax zamawiającego był sprawny technicznie, włączony automatycznie przez całą dobę, inni
wykonawcy łączyli się z powodzeniem.
Odwołujący przesłał jednak prawidłowo treść odwołania do zamawiającego na fax nr +48 17
8666097 wraz z załącznikami na 56 stronach i był to fax wysłany spod numeru:22/8285032,
co świadczyłoby o błędach Odwołującego popełnianych przy wysyłaniu faxu z numeru
odwołującego się .przedstawionego w ofercie: 61 278 68 77.
Zamawiający podkreślił, że gdyby odwołujący nadawał w wymaganym terminie i
bezpośrednio faxem (tak jak treść odwołania z załącznikami) informacje doszyłyby do
zamawiającego, który w siwz opisał numer faxu: +48 17 8666 097. Zamawiający w siwz o
domenie e-fax nie wspomina ani słowa.
Do pomówień zdaniem zamawiającego należy także zaliczyć opis odwołującego na stronie 6
odwołania:
-
o prywatnych adresach e-mail Kierownika Działu Zamówień Publicznych i innych,
podczas gdy jest to wyłącznie adres e-mail szpitalny, powszechnie znany i używany oraz
skonstruowany przez Kierownika Działu Organizacyjno-Medycznego Szpitala,
-
o zarzucie naruszenia art. 87 ust. 1 pkt 2, którego to przepisu w ustawie brak,
-
o odrzuceniu oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający zaznaczył, że interesował się uzupełnieniami i wyjaśnieniami złożonych ofert,
ale jednocześnie postępował zgodnie z przepisami ustawy i z siwz, unikając przede
wszystkim prowadzenia jakichkolwiek negocjacji.
Oceniając ofertę w oparciu o przedstawione dokumenty zamawiający stwierdził sprzeczność
w złożonej ofercie deklaracji odwołującego w punkcie 68 Opisu Przedmiotu Zamówienia -
Parametry graniczne z dołączoną Deklaracją zgodności producenta dla zaoferowanego
aparatu Perform X. Sprzeczność tę chciał wyjaśnić kierując pismo do odwołującego się
wykonawcy w dniu 30.10.2014r. Ponieważ w wyznaczonym terminie (dla wszystkich
wezwanych wykonawców jednakowym) do uzupełnienia i wyjaśnienia ofert odwołujący nie
złożył żadnych dokumentów, zamawiający ocenił ofertę w oparciu o posiadane dokumenty i
odrzucił ją jako sprzeczną z wymaganiami SIWZ, tj. brakiem potwierdzenia wymogu z pkt. 68
OPZ - w Deklaracji zgodności producenta aparatu RTG, z której powinno wynikać, że
zaoferowane detektory są standardowym wyposażeniem oferowanego aparatu RTG DR i
jako całość posiadają wspólną deklarację zgodności CE producenta aparatu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Tylko na marginesie zamawiający poinformował, że w dniu 14.11.2014r. otrzymał przesyłkę
listową od odwołującego Meditech sp. z o.o., 62-052 Komorniki, ul. Wirowska 6, nadaną w
dniu 10.11.2014r. w Skwierzynie z Deklaracją zgodności na : Perform X Dual Panel System.
W ofercie Odwołujący zaoferował Perform X.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz dowody z dokumentów załączone przez odwołującego do
odwołania i dowody załączone przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.
Na podstawie powyższych dowodów Izba stwierdziła, że
Rozdział 1 pkt. VI. lit. D Informacja o oświadczeniach lub dokumentach potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego:
1. Zamawiający wymaga, by oferowany przedmiot zamówienia:
a) odpowiadał OPISOWI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA – Załącznik nr 1 do SIWZ,
b) był wyrobem medycznym zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach
medycznych (Dz. U. 2010, Nr 107 z 2010r., poz. 679 z późn. zmian.), spełniał
wymagania zasadnicze oraz był wprowadzony do obrotu i używania zgodnie z
przepisami tej ustawy,
c) był fabrycznie nowy, kompletny, wolny od wad materiałowych i konstrukcyjnych, o
należytym standardzie, zarówno pod względem jakości jak i funkcjonalności.
2.W celu potwierdzenia wymagań opisanych powyżej Wykonawca winien załączyć do oferty:
a) Oświadczenie według wzoru na Załączniku nr 5 do SIWZ (oryginał).
b)dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia (aparat cyfrowy RTG wraz z detektorami w
całości jako wyrób medyczny) kserokopie stosownych dokumentów, wynikających z
przepisów Ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 2010, Nr 107 z
2010r., poz. 679 z późn. zmian.), potwierdzone „za zgodność z oryginałem” przez
uprawnione osoby.
Pkt 68. Oba zaoferowane detektory jednego producenta zamawiający wymagał deklaracji w
tym zakresie nie przyznając punktacji
Pkt 102. Kserokopie stosownych dokumentów, wynikających z przepisów Ustawy z dnia 20
maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 2010, Nr 107 z 2010r., poz. 679 z późn.
zmian.), dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia (aparat cyfrowy RTG wraz z
detektorami w całości jako wyrób medyczny), potwierdzone „za zgodność z oryginałem”
przez uprawnione osoby wymagał deklaracji w tym zakresie nie przyznając punktacji
W wyjaśnieniach z dnia 17 października 2014r. zamawiający odpowiedział na następujące
pytania:
Pytanie nr 4:
Zamawiający w pkt. 68 wymaga „Oba zaoferowane detektory jednego producenta”. Prosimy
o odstąpienie od tego wymogu i dopuszczenie rozwiązania producenta aparatu rtg DR jako
całości zarejestrowanego systemu CE. Detektory są elementem, który wykonawca sam
dobiera do konfiguracji aparatu. Za jakość zdjęcia odpowiada algorytm obróbki obrazu, który
jest dopracowany do konkretnie używanych detektorów.
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający anuluje dotychczasowy zapis pkt 68, kol. 2
Załącznika nr 1 do SIWZ o treści: „Oba zaoferowane detektory jednego producenta”, a w to
miejsce wprowadza zapis o treści: „Oba zaoferowane detektory są standardowym
wyposażeniem oferowanego aparatu RTG DR i jako całość posiadają wspólną deklarację
zgodności CE producenta aparatu”
Pytanie nr 16, dotyczy Załącznik nr 1 punkt 102: Czy wymóg Zamawiającego należy
rozumieć jako konieczność dołączenia do oferty dokumentów dopuszczających do obrotu
aparat RTG i detektory do obrotu i użytkowania zgodnie z określoną przez Zamawiającego
Ustawą?
Odpowiedź Zamawiającego: Tak, zgodnie z pkt 102 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz
wymaganiami przedmiotowymi SIWZ (Rozdział 1, Pkt VI.D, str. 6)
Pytanie nr 28, dotyczy pkt. 68: Oba zaoferowane detektory jednego producenta Czy
Zamawiający dopuści zaoferowanie detektorów dwóch producentów, które są standardowym
wyposażeniem aparatu rtg i jako całość posiadają wspólną deklarację zgodności /certyfikat
CE?
Powyższe rozwiązanie wynika z faktu, iż Zamawiający wymaga dostawy detektorów w
dwóch różnych technologiach przesyłu danych: bezprzewodowej (detektor mobilny) i
przewodowej (detektor na stałe zamontowany w statywie).
Odpowiedź Zamawiającego: Odpowiedź jak na pytanie nr 4
Zamawiający dokonał także modyfikacji załącznika nr 1
Pkt 68. Oba zaoferowane detektory są standardowym wyposażeniem oferowanego aparatu
RTG DR i jako całość posiadają wspólną deklarację zgodności CE producenta aparatu
wymagał deklaracji w tym zakresie nie przyznając punktacji
W ofercie odwołującego na str.8 w pkt 68 tabeli załącznika nr 1 do siwz złożono
oświadczenie w kolumnie 4 tak i analogiczne oświadczenie złożono na str. 10 w poz. 102Na
str. 22 wraz z tłumaczeniem na str. 23 znajduje się certyfikat HU07/0001 dla następujących
produktów systemu radiograficznego Perform-X (w tym generatory rentgenowskie MSI
QUINT-X HF, stoły radiologiczne STYLIX i PHOENIX, ścianki serii WS 99 i kolumny serii TS
99, moduł interfejsu pobierania i generowania APEX) System radiograficzny Z-Motion ( w
tym uniwersalne Stojano Radiograifczne Z-Motion i generatory rentgenowskie MS i QUINT-X
HF, moduł interfejsu pobierania i generowania APEX) System radiograficzny ZOOMAX w
tym generatory rentgenowskie MSI QUINT-X HF, stoły radiologiczne VSTX, kolumny VTS i
VCTM, moduł interfejsu pobierania i generowania APEX), Generatory Rentgenowskie serii
Milestone HF poświadczone za zgodność z oryginałem przez M. W., certyfikat ISO
9001:2008 wraz z tłumaczeniem str. 24-25 poświadczone za zgodność z oryginałem przez
M. W., certyfikat MSZ EN ISO 13485:2012 str. 26-27 poświadczone za zgodność z
oryginałem przez M. W., deklaracja zgodności wraz z tłumaczeniem na str. 28-31
poświadczone za zgodność z oryginałem przez M. W., gdzie wymieniono, że w skład
produktu wchodzą:
Milestone MS-450HF (lub)
Milestone MS-550HF (lub)
Milestone MS-650HF (lub)
Milestone MS-850HF (lub)
Milestone MS-1050HF Generator rentgenowski (lub)
Milestone MS-650HF Generator z ekranem dotykowym (lub)
Milestone MS-850HF Generator z ekranem dotykowym
Stół do badań radiologicznych Stylix -22 z kratką przeciwrozproszeniową i podstawką (lub)
Stół podnoszony Phonix-22 z kratką przeciwrozproszeniową i podstawką
Stojak do lampy TS-99 z kablami wysokiego napięcia,
Statyw ścienny WS99 (Bucky) z kratką przeciwrozproszeniową i podstawką
Lampa rentgenowska: Varian RAD-8 lub RAD-13 lub RAD-14 lub RAD-21 lub RAD-56 lub
RAD-60 lub RAD-68 lub RAD-74 lub G292 lub RAD-92 lub Toshiba E7239X lub E7242X
Kolimator R-108, R-302, R225ACS lub X-Alliance Collimat M lub Collimat E
Kratka: 10310M17, 10310L17, 17810M17, 17810L17, 17812M17, 17812L17, 20010M17,
20010L17, 21510M17, 21510L17
Przy czym na str. 29 oferty brak jest podpisu M. W. .
Na str. 33 – 37 znajduje się poświadczone za zgodność z oryginałem przez M. W. zgłoszenie
wyboru medycznego.
Okolicznością bezsporną jest to, że 30 października 2014r. zamawiający wezwał faksem
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do wyjaśnienia treści złożonej oferty i
uzupełnienia jej w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o prawidłową deklarację zgodności producenta.
Jako termin złożenia wyjaśnień zamawiający wskazał 3 listopada 2014r. podając nr faksu
17/8 666 097 lub wskazując na możliwość złożenia wyjaśnień pisemnie w terminie.
Bezsporne jest także, że w dniu 31 października 2014r. M. T. telefonowała do
zamawiającego w celu ustalenia oczekiwań zamawiającego związanych z przesłanym
wezwaniem. Z notatki służbowej zamawiającego oraz twierdzeń obu stron na rozprawie
wynika, że zamawiający wiedział, że odwołujący wezwanie otrzymał i ma zamiar na nie
odpowiedzieć.
Spornymi okolicznościami są to czy zamawiający otrzymał faks nadany do niego w dniu 3
listopada 2014r.
Odwołujący przedstawił wydruk potwierdzenia elektronicznego nadania z adresu
mteclaw@meditech.pl
na
adres
`178666097@efaks.pl
pliku
pod
nazwą
SMEDITECH_K14110314076.pdf w dniu 3 listopada 2014r. o godz. 14:33.
Jednocześnie z raportu z urządzenia email2fax
efaks@efaks.pl
z dnia 3 listopada 2014r.godz.
15:49
wynika,że
wysyłka
178666097
z
plikiem
SMEDITECH_K14110314076.pdf uzyskała status faks wysłano. Jednocześnie zamawiający
przedstawił rejestr połączeń dla nr faksu 17 8666097, gdzie od godziny 12:23 do 17:33 w
dniu 3 listopada 2014r. zarejestrowano faks od nieoznaczonego nadawcy, który zamawiający
zidentyfikował jako Emi-Med. Sp. z o.o. Sp. K., OK. Medical Systems sp. z o.o. Sp. k-a,
jeden błąd w komunikacji (17:31) pochodzący od AD Broker i pochodzący od AD Broker i
zidentyfikowany przez zamawiającego jako OK. Medical Systems sp. z o.o. sp. k-a.
Zamawiający okazał jednocześnie wydruki tych faksów wskazując, że w nagłówku dla Emi-
Med jest podany faks HP, a dla OK. Medical Systems – AD Broker
Bezsporne jest, że wyjaśnienia w formie pisemnej wpłynęły od odwołującego do
zamawiającego po 3 listopada 2014r.
Izba uznała za zbędne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy te dokumenty, które miały
stanowić dowody na okoliczność, kiedy wyjaśnienia w formie pisemnej dotarły do
zamawiającego, bo obie strony nie kwestionowały, że nastąpiło to po 3 listopada 2014r., Izba
pominęła dowody dotyczące sposobu doręczenia przez zamawiającego informacji o wyniku
postępowania, gdyż również ta okoliczność nie była sporna pomiędzy stronami.
Izba ustaliła na podstawie stanowiska odwołującego, że nie uzyskiwał on potwierdzenia
otrzymania przez zamawiającego faksu nadanego do zamawiającego w dniu 3 listopada
2014r. o godz. 14:33.
Izba nie znalazła podstaw dla odmowy wiarygodności raportów połączeń urządzenia
faksowego zamawiającego, o co wnosił odwołujący. W ocenie Izby zamawiający przedstawił
dowody na to, że prawidłowo dokonał identyfikacji pozycji 16, 22 – 25 z dnia 3 listopada
2014r. oraz 25-29 z dnia 6 listopada 2014r. okazując otrzymane wydruki faksowe od Emi-
Med i Ok. Medical Systems oraz odwołującego. Dowodom tym odwołujący nie przeczył. W
ocenie Izby na wiarę zasługują także wyjaśnienia zamawiającego co do sposobu opisu przez
urządzenie faksowe zamawiającego numerów połączeń dla połączeń nadawczych i
odbiorczych, albowiem do wiedzy powszechnej należy zaliczyć fakt, że w przypadku
zastrzeżenia identyfikacji numeru telefonu u operatora rejestracja takiego połączenia jest
oczywiście możliwa, ale bez podawania numeru telefonu, który łączy się z odbiorcą, zatem
brak takiego numeru, jest niezależny od woli zamawiającego i może on zidentyfikować
numer tylko w rozmowie z dzwoniącym, lub na podstawie otrzymanego faktu.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący na interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem gdyby
zamawiający jego oferty nie odrzucił, to byłaby to oferta najkorzystniejsza w świetle
przyjętych przez zamawiającego kryteriów, a odwołujący miałby szansę na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1
ustawy została wypełniona.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych przez
bezpodstawne zastosowanie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i odrzucenie jego oferty z
powodu niezgodności jej treści z treścią siwz i art. 24 ustawy i wykluczenie go z
postępowania.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że zamawiający
ma obowiązek odrzucić ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Art. 24 ustawy (skonkretyzowany przez Izbę na podstawie opisanej
podstawy faktycznej zarzutu do normy z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy) nakazuje zaś
zamawiającemu wykluczyć wykonawcę z postępowania, jeśli nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Art. 27 ust. 2 ustawy opisuje sposób postępowania w
przypadku dopuszczenia przez zamawiającego możliwości przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomień, informacji faksem lub drogą elektroniczną. Zgodnie z powołaną
normą każda ze stron ma wówczas obowiązek potwierdzić drugiej fakt otrzymania informacji
na żądanie tej drugiej strony. Dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami kluczowe
znaczenia ma zatem norma art. 27 ust. 2 ustawy. Zamawiający twierdzi, że nie otrzymał
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów odwołującego w dniu 3 listopada 2014r. i przedstawia
na tę okoliczność dowody z postaci raportu połączeń jego urządzenia faksowego, zaś
odwołujący twierdzi, że faks wysłał i przedstawia dowód w postaci raportu z pamięci
urządzenia wielofunkcyjnego. Jednocześnie odwołujący przyznał na rozprawie, że nie żądał
potwierdzenia otrzymania faksu od zamawiającego, uważając, że wystarczający jest raport
jego urządzenia, a obowiązek dociekania dlaczego nie złożono wyjaśnień zdaniem
odwołującego ciążył na zamawiającym. W ocenie Izby norma art. 27 ust. 2 ustawy jest
adresowana tak do zamawiającego jak i do wykonawcy i każdy z nich jeśli wysyła drugiej
stronie informację faksem, aby móc wykazać fakt otrzymania informacji powinien żądać
potwierdzenia otrzymania. Izba stoi na stanowisku, że postępowanie o zamówienie publiczne
jest postępowaniem pomiędzy profesjonalistami, dlatego od obu stron wymagane są akty
zawodowej staranności, zwłaszcza przy przesyłaniu informacji. To w interesie odwołującego
leżało upewnienie się, że przesłany faksem do zamawiającego dokument rzeczywiście
dotarł, zatem aktem staranności adekwatnym w tym postępowaniu było zastosowanie się do
normy art. 27 ust. 2 ustawy i wystosowanie do zamawiającego żądania potwierdzenia
otrzymania. Fakt, że odwołujący korzysta ze swego urządzenia wielofunkcyjnego w innych
postępowaniach i nie miał problemów z przesłaniem dokumentów nie oznacza, że taka
sytuacja nie mogła mieć miejsca. Natomiast biorąc pod uwagę treść art. 27 ust. 2 ustawy
odwołujący nie może skutecznie powoływać się na fakt poprawności wysłania dokumentu,
skoro nie żądał potwierdzenia otrzymania faksu od zamawiającego, a zamawiający przeczy
temu, że taki dokument otrzymał. W tym stanie rzeczy w ocenie Izby należało przyjąć, że
zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie doręczenia faksu zamawiającemu.
Przechodząc do zarzutu związanego z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, to Izba
przyznaje rację zamawiającemu, że art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy znajduje zastosowanie w
sytuacji nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu w
rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy, a zatem tzw. warunków podmiotowych. Natomiast art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy treść oferty nie odpowiada postawionym przez
zamawiającego wymaganiom, w tym wymaganiom jakościowym. W wezwaniu do wyjaśnień
z dnia 30 października 2014r. zamawiający wskazał, że wykonawca z jednej strony w ofercie
złożył oświadczenie, że oferowany przez niego aparat RTG DR posiada dwa detektory w
standardowym wyposażeniu i posiada jako całość wspólną deklarację zgodności CE
producenta aparatu – oświadczenie TAK na str. 28-31 oferty, z drugiej zaś do oferty załączył
deklarację CE opisującą skład systemu Perform-X, która nie potwierdza posiadania
detektorów i wspólnej deklaracji CE. Zatem oferta w swojej treści w dacie jej złożenia była
ofertą wewnętrznie sprzeczną i odwołujący nie wykazał usunięcia tej sprzeczności w drodze
skutecznie (tj. w terminie) złożonych wyjaśnień i uzupełnienia ofert. Oznacza to, że na datę
informacji o wyniku postępowania z oferty odwołującego wynikał wariantowy charakter
oferowanego przedmiotu zamówienia, a zgodnie z rozdz. III pkt 7 tiret 1 siwz zamawiający
nie dopuścił oferty wariantowej. W tym stanie rzeczy zaistniały stan faktyczny zamawiający
prawidłowo ocenił i zakwalifikował pod treść normy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
